[ 王長(zhǎng)君 ]——(2009-11-5) / 已閱16903次
人民法官為人民”三重意義闡釋——“人民法官為人民”是貫徹“三個(gè)至上”的具體體現(xiàn)
王長(zhǎng)君
中央政法委書(shū)記周永康同志在去年以《堅(jiān)定不移地做中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者和捍衛(wèi)者》為主題的講話中，高屋建瓴地論述了我國(guó)司法制度的本質(zhì)以及司法權(quán)的來(lái)源、配置、行使與運(yùn)行方式中的精神、原理、原則與邏輯，同時(shí)指出了我國(guó)司法體制改革的根本原則、目的與方向，并以無(wú)可辯駁的邏輯論證了我國(guó)司法制度的無(wú)可比擬的優(yōu)越性。最高人民法院近期開(kāi)展的“人民法官為人民”主題實(shí)踐活動(dòng)深刻而精準(zhǔn)地把握了這一講話精神，并邏輯地將其延伸到司法實(shí)踐領(lǐng)域，以更加凝練而具體的“人民法官為人民”的命題來(lái)推進(jìn)我國(guó)當(dāng)下的司法實(shí)踐工作�！叭嗣穹ü贋槿嗣瘛边@一主題實(shí)踐活動(dòng)至少包含著以下三重重要的實(shí)踐價(jià)值與時(shí)代意義。
開(kāi)展“人民法官為人民”主題實(shí)踐活動(dòng)，是當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期人民法院隊(duì)伍建設(shè)的一件大事，也是事關(guān)人民法院工作全局的一件大事。“人民法官為人民”符合社會(huì)主義司法制度的本質(zhì)特征，是踐行“三個(gè)至上”的生動(dòng)體現(xiàn)。2007年12月25日，在同全國(guó)政法工作會(huì)議代表和全國(guó)大法官、大檢察官座談時(shí)，胡錦濤總書(shū)記提出了司法工作要“始終堅(jiān)持黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上”，為社會(huì)主義法治建設(shè)指明了政治方向、明確了歷史使命、提供了科學(xué)方法、奠定了思想基礎(chǔ)。這是對(duì)社會(huì)主義法治理念本質(zhì)屬性的科學(xué)概括，也是對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法治發(fā)展規(guī)律的科學(xué)總結(jié)，是馬克思主義法律思想中國(guó)化的最新發(fā)展成果之一。
“三個(gè)至上”體現(xiàn)了我國(guó)司法工作的政治性、人民性、法律性，貫徹“三個(gè)至上”有利于實(shí)現(xiàn)司法的社會(huì)功能和價(jià)值。在去年的全國(guó)高級(jí)人民法院院長(zhǎng)會(huì)議上，最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊首席大法官?gòu)?qiáng)調(diào)，要把“三個(gè)至上”作為新時(shí)期人民法院工作指導(dǎo)思想，這既是人民法院指導(dǎo)思想的最新發(fā)展，也是新時(shí)期審判工作理念的重大創(chuàng)新。從歷史邏輯上看，一方面，“三個(gè)至上”工作指導(dǎo)思想與人民法院以往的指導(dǎo)思想既一脈相承，又與時(shí)俱進(jìn)，開(kāi)拓創(chuàng)新；另一方面，“三個(gè)至上”工作指導(dǎo)思想與人民法院系統(tǒng)正在深入開(kāi)展的“人民法官為人民”主題實(shí)踐活動(dòng)的內(nèi)在精神實(shí)質(zhì)是完全吻合的。
堅(jiān)持人民利益至上，是由社會(huì)主義法律的本質(zhì)和我國(guó)法院的人民性所決定的�！≡凇叭齻�(gè)至上”體系中，人民利益至上是社會(huì)主義憲法法律的最高價(jià)值和法理依據(jù)。法之理既在法內(nèi)，更在法外。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義法律背后之“理”，主要就是人民利益。馬克思曾提出過(guò)一個(gè)精辟的命題：“法典就是人民自由的圣經(jīng)”。在馬克思看來(lái)，在任何時(shí)期都是“利益占了法的上風(fēng)”。而且，為了使法律成為符合規(guī)律的真正的法律，第一，它應(yīng)當(dāng)是人民意志的自覺(jué)表現(xiàn)；第二，它應(yīng)當(dāng)由人民根據(jù)自己的意志來(lái)創(chuàng)立。也就是說(shuō)，法律必須體現(xiàn)人民性。后來(lái)，列寧也非常贊賞由普列漢諾夫提出的“人民的利益是最高的法律”這一馬克思主義原則，認(rèn)為這一原則“恰恰對(duì)我們今天的時(shí)代具有根本意義的問(wèn)題發(fā)表了意見(jiàn)，是大有教益的”。
堅(jiān)持人民利益至上，是由社會(huì)主義法律的本質(zhì)和我國(guó)法院的人民性所決定的。我國(guó)社會(huì)主義法律的本質(zhì)決定了必須把人民利益放在首位。人民制定憲法法律，就是為了協(xié)調(diào)、保障和發(fā)展自己的利益，人民利益就是憲法和法律的最高價(jià)值，是法背后之“理”。我國(guó)的法院性質(zhì)必須是也只能是人民法院。
最高人民法院于2009年3月25日發(fā)布的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》強(qiáng)調(diào)，在深化人民法院司法體制和工作機(jī)制改革時(shí)，應(yīng)當(dāng)“從滿足人民群眾司法需求出發(fā)，以維護(hù)人民利益為根本，以促進(jìn)社會(huì)和諧為主線，以加強(qiáng)權(quán)力制約和監(jiān)督為重點(diǎn)，從人民群眾不滿意的實(shí)際問(wèn)題入手，緊緊抓住影響和制約司法公正、司法效率、司法能力、司法權(quán)威的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，進(jìn)一步解決人民群眾最關(guān)心、最期待改進(jìn)的司法問(wèn)題和制約人民法院科學(xué)發(fā)展的體制性、機(jī)制性、保障性障礙，充分發(fā)揮中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的優(yōu)越性，為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的順利運(yùn)行，為中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)提供堅(jiān)強(qiáng)可靠的司法保障與和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境�！�
任何一個(gè)國(guó)家的任何時(shí)代，司法基石價(jià)值的確立必然遵循著這樣的法理邏輯，即司法基石價(jià)值的追求必然與該國(guó)權(quán)力系統(tǒng)構(gòu)造的性質(zhì)緊密關(guān)聯(lián)：后者往往決定前者，而前者必須體現(xiàn)并為后者服務(wù)。司法權(quán)是一國(guó)權(quán)力系統(tǒng)構(gòu)造中的支柱之一，而一國(guó)的國(guó)家性質(zhì)又決定著該國(guó)權(quán)力系統(tǒng)的構(gòu)造；這樣，一國(guó)的國(guó)家性質(zhì)必然邏輯地決定了該國(guó)司法權(quán)的基石價(jià)值，且后者要在功能上服務(wù)于前者。否則，整個(gè)國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)的運(yùn)作輕則紊亂失調(diào)，重則癱瘓崩潰。同時(shí)，司法權(quán)又承載著“社會(huì)正義基石防線”的使命，如果一國(guó)不能正確厘清司法權(quán)的基石價(jià)值，必將導(dǎo)致其運(yùn)行失去目標(biāo)，社會(huì)正義難以維護(hù)，更為關(guān)鍵的是，它還會(huì)邏輯地導(dǎo)致該國(guó)權(quán)力系統(tǒng)的功能衰退。可見(jiàn)，一國(guó)司法基石價(jià)值的厘清是非常重要的。
我國(guó)國(guó)家性質(zhì)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民民主專政國(guó)家，其權(quán)力系統(tǒng)構(gòu)造是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的全國(guó)人民代表大會(huì)居國(guó)家權(quán)力的中心地位，一府兩院由其產(chǎn)生對(duì)其負(fù)責(zé)。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的我國(guó)權(quán)力系統(tǒng)構(gòu)造有著深刻的人民性，它服膺于“中華人民共和國(guó)一切權(quán)力屬于人民”的基本憲法原理，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)不僅是權(quán)力人民性的保證，同時(shí)也是人民性的體現(xiàn)。我國(guó)司法權(quán)正是這種權(quán)力系統(tǒng)構(gòu)造中的基本組成部分，它必然深刻地貫穿著人民性的價(jià)值追求，而“人民法官為人民”便是在這一宏觀構(gòu)造與價(jià)值追求下的司法領(lǐng)域中的具體表現(xiàn)。不僅如此，在當(dāng)前的社會(huì)形勢(shì)下，“人民法官為人民”有著更為深刻的價(jià)值內(nèi)涵。
當(dāng)前我國(guó)社會(huì)正處于“黃金發(fā)展”與“矛盾凸顯”期，司法權(quán)作為“社會(huì)正義基石防線”的功能一定要凸顯出來(lái)，這就必然要求我國(guó)法院承載起重要的社會(huì)穩(wěn)定器功能，因而它務(wù)必要突破落后與片面的司法價(jià)值觀。近些年來(lái)，我國(guó)司法理論與實(shí)務(wù)界存在著一股片面學(xué)習(xí)西方司法理念與司法模式的風(fēng)氣，須知，西方的司法理念與司法模式和西方資產(chǎn)階級(jí)掌權(quán)的國(guó)家性質(zhì)及其權(quán)力系統(tǒng)構(gòu)造是密切關(guān)聯(lián)的。我們片面學(xué)習(xí)他們的司法理念與司法模式無(wú)異于自毀長(zhǎng)城，自我解構(gòu)我國(guó)權(quán)力系統(tǒng)構(gòu)造的性質(zhì)并葬送司法權(quán)的基本功能，最后甚至導(dǎo)致危害黨的事業(yè)、人民的利益與中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系本身。正是基于此念，“人民法官為人民”宏觀、深刻而精準(zhǔn)地把握了我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)構(gòu)造的本質(zhì)、現(xiàn)實(shí)社會(huì)的緊迫要求、黨的事業(yè)與人民利益的需要而為司法權(quán)做出了基石價(jià)值定位。這種價(jià)值定位體現(xiàn)了黨的事業(yè)、人民利益、憲法法律、社會(huì)正義的需要與追求，必將促進(jìn)黨的事業(yè)、人民利益、憲法法律與社會(huì)正義的新發(fā)展，同時(shí)正本清源，為我國(guó)司法理論與實(shí)務(wù)界的同志吹走了迷霧，點(diǎn)亮了心燈，鼓足了干勁，指明了方向，它必將為中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定做出巨大的貢獻(xiàn)。
近些年來(lái)，由于我國(guó)司法理論與實(shí)務(wù)界片面學(xué)習(xí)西方的司法理念與司法模式，一味強(qiáng)調(diào)司法消極主義，這嚴(yán)重偏離了我國(guó)司法權(quán)的性質(zhì)、運(yùn)行特征與價(jià)值追求的內(nèi)在要求。在實(shí)踐中，這種司法消極主義沒(méi)能從宏觀上把握我國(guó)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的“黃金發(fā)展”與“矛盾凸顯”特征，一味從抽象的西方學(xué)理出發(fā)，脫離社會(huì)實(shí)際，偏忽了司法的社會(huì)功能，錯(cuò)誤地追求一種理論上的自圓其說(shuō)與邏輯“完美”，其結(jié)果導(dǎo)致我國(guó)法院在具體司法中罔顧社會(huì)發(fā)展的需要，客觀上損害了司法權(quán)承載的社會(huì)穩(wěn)定器功能。
從法社會(huì)學(xué)的視角來(lái)看，法律不是一個(gè)僵死的規(guī)范體系，而是一種基本的社會(huì)控制方式，應(yīng)以其承擔(dān)的社會(huì)控制功能為其生命�，F(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展要求司法權(quán)承擔(dān)的功能絕非是機(jī)械的法律規(guī)范運(yùn)用，把法官變成工業(yè)生產(chǎn)流程上的機(jī)械生產(chǎn)工；相反，它要求司法權(quán)承載起符合統(tǒng)治階級(jí)社會(huì)秩序的控制功能。在當(dāng)前社會(huì)的發(fā)展情形下，過(guò)去那種片面強(qiáng)調(diào)司法權(quán)的被動(dòng)性，似乎法官只要走出法庭、能動(dòng)司法就會(huì)背離司法權(quán)運(yùn)行的規(guī)律的認(rèn)識(shí)是十分錯(cuò)誤的。只有更為深刻地把握我國(guó)執(zhí)政黨的性質(zhì)、我國(guó)權(quán)力系統(tǒng)構(gòu)造的性質(zhì)、司法權(quán)的人民性及其承擔(dān)的歷史使命，深刻理解“三個(gè)至上”，把黨的事業(yè)、人民利益、憲法法律、社會(huì)正義放在心上，深刻體認(rèn)我國(guó)當(dāng)前的時(shí)代特征與需要，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“人民法官為人民”中暗含的司法能動(dòng)主義不僅十分必要，而且也是當(dāng)前我國(guó)司法權(quán)承擔(dān)起其歷史使命的不二路徑。
不僅如此，我國(guó)是成文法國(guó)家，從理論上來(lái)講，“法律一制定出來(lái)就落后于時(shí)代了”；而且，由于法律規(guī)范本身具有抽象性、概括性、一般性與普遍性，它必然與千變?nèi)f化的時(shí)代要求與個(gè)案正義之間存在著差距。而我國(guó)又是一個(gè)有著較大工農(nóng)、城鄉(xiāng)與地區(qū)差別的國(guó)家，如果我們回避司法能動(dòng)主義，玩味不切實(shí)際的西式學(xué)理，片面追求普遍正義與形式正義，忽視個(gè)案正義與實(shí)質(zhì)正義，勢(shì)必容易造成“案結(jié)事未了”并形成新的涉法上訪源頭，我們很難說(shuō)是真正解決了問(wèn)題。
“人民法官為人民”則深刻地回應(yīng)了這一問(wèn)題并提供了解決問(wèn)題的邏輯思路：以黨的事業(yè)為重，重視人民利益并滿足人民的需要，守護(hù)“社會(huì)正義的基石防線”都需要法官能動(dòng)司法。進(jìn)而言之，法官必須辯證地看待普遍正義與個(gè)案正義、形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間的關(guān)系，要知道，正是千千萬(wàn)萬(wàn)的個(gè)案正義造就了普遍正義，而為了抽象的普遍正義而犧牲了個(gè)案正義，那不僅普遍正義不可得，還可能影響司法威信，造成社會(huì)對(duì)普遍正義的懷疑。由于中國(guó)傳統(tǒng)法律文化對(duì)民意、民情、民需與實(shí)質(zhì)正義的追求有著深厚的社會(huì)影響，本著司法的人民性，法官必須回應(yīng)這種現(xiàn)實(shí)，遵循“人民法官為人民”的邏輯，更能動(dòng)地促進(jìn)個(gè)案正義與實(shí)質(zhì)正義，滿足人民的需要，提升憲法、法律與司法的更大權(quán)威。
人民法官為人民”前瞻地提供了我國(guó)“活法”秩序構(gòu)建的基本動(dòng)力， 所謂“活法”秩序，在法社會(huì)學(xué)里是指社會(huì)秩序本身，這里是指社會(huì)主義法律與社會(huì)秩序水乳交融為一體。我國(guó)要構(gòu)建社會(huì)主義法治秩序，必須使我國(guó)的社會(huì)主義法律體系內(nèi)化為人民自覺(jué)遵守于無(wú)形的“活法”秩序，而在這一點(diǎn)上，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)法律文化有著值得我們借鑒的良好經(jīng)驗(yàn)。
構(gòu)造“活法”秩序不能光看抽象法律價(jià)值，關(guān)鍵要看人民滿意不滿意，而人民的“滿意”本身就有著特殊的國(guó)情特色。西方的“活法”與西方的傳統(tǒng)和法治是一張皮，中國(guó)的“活法”與中國(guó)的傳統(tǒng)與國(guó)情必然也要是一張皮。片面追求西方的法律價(jià)值并不一定能夠滿足我國(guó)人民的價(jià)值追求。中國(guó)傳統(tǒng)法律中追求的國(guó)法、天理與人情就內(nèi)含著中國(guó)特色的法律價(jià)值追求，它必然體現(xiàn)讓人民滿意司法的重要價(jià)值特色；加之黨的領(lǐng)導(dǎo)、社會(huì)主義民主政治、中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，皆是構(gòu)造中國(guó)特色“活法”秩序的必然構(gòu)成元素。“人民法官為人民”則為這些“活法”構(gòu)成元素形成成熟的“活法”秩序提供了動(dòng)力與可能。
首先，“人民法官為人民”活動(dòng)有中國(guó)共產(chǎn)黨作為堅(jiān)強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)后盾。中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)中國(guó)國(guó)情有著深刻的認(rèn)識(shí)，能夠宏觀駕馭全局并組織力量與資源構(gòu)建符合中國(guó)國(guó)情的“活法”秩序。中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是人民法官努力探索中國(guó)特色“活法”秩序的組織保障。
其次，“人民法官為人民”活動(dòng)將為我國(guó)法官進(jìn)一步深刻認(rèn)識(shí)我國(guó)民情、民意與民需奠定可能，同時(shí)促使他們能動(dòng)地站在司法實(shí)踐的第一線，獲取當(dāng)然充分的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與體悟，這是構(gòu)建中國(guó)特色“活法”秩序的寶貴智慧資源。
，“人民法官為人民”活動(dòng)將進(jìn)一步提升我國(guó)法律與司法在人民中的權(quán)威與公信力，同時(shí)又能為中國(guó)特色的“活法”秩序的實(shí)踐提供廣闊的社會(huì)力量源泉。
有了組織保障、智慧資源與社會(huì)基礎(chǔ)，“人民法官為人民”活動(dòng)必將為構(gòu)建中國(guó)特色的“活法”秩序提供可持續(xù)的發(fā)展動(dòng)力，為將中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系與社會(huì)秩序融為一體提供了廣闊的前景。
堅(jiān)持人民利益至上，要求人民法院工作必須講民生。黨的事業(yè)的目的歸根結(jié)底也是為人民謀利益�！盀榇缶址⻊�(wù)、為人民司法”，其立足點(diǎn)在于最大限度地為人民司法，緊緊圍繞黨和國(guó)家大局，以人民利益作為一切司法工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，主動(dòng)關(guān)注民生，保障民生。堅(jiān)持人民利益至上，就是要科學(xué)把握人民利益及其司法訴求，貫徹公正司法、一心為民的方針。
人民法院堅(jiān)持人民利益至上，必須深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，把實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民的整體性根本利益作為法院工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，真正做到司法為了人民、司法依靠人民，最終體現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義司法的人民性。
司法人民性要求不斷強(qiáng)化法院的服務(wù)功能，從民眾最急、最盼、最憂、最怨之處做起，努力做到司法過(guò)程透明，確保程序和實(shí)體公正，使當(dāng)事人感知到法律的公正和神圣，使法律適用具有親和力，更具人情味，決不能使法庭成為單純的訴訟技巧的競(jìng)技場(chǎng)；司法人民性要求建立健全科學(xué)、暢通、有效、透明、簡(jiǎn)便的民意溝通表達(dá)長(zhǎng)效機(jī)制，充分保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)；司法人民性要求建立人民法院網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)和民意調(diào)查制度，方便廣大人民群眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道直接向人民法院提出意見(jiàn)或建議；司法人民性要求建立健全案件反饋和回訪制度，及時(shí)了解人民群眾對(duì)審判和執(zhí)行工作的意見(jiàn)或建議；司法人民性要求人民法院進(jìn)一步落實(shí)巡回審判、假日法庭等便民舉措，盡可能減少人民接近司法的負(fù)擔(dān)、困難或障礙，加大司法救助力度，決不能讓困難群眾打不起官司；司法人民性要求完善對(duì)人民群眾意見(jiàn)的分析處理和反饋制度，完善社情匯集工作機(jī)制，妥善解決司法工作中涉及民生的熱點(diǎn)問(wèn)題；司法人民性要求在法律文書(shū)的制作上，法官不能拘泥于成文規(guī)則、條文條款，要審慎考慮具體當(dāng)事人對(duì)裁判的理解和接受程度，在做出裁判時(shí)從一個(gè)理智的、正常的和普通人的角度來(lái)觀察和判斷問(wèn)題，來(lái)檢視判決是否合法合理合情，使法意與民情相融，變“結(jié)案了事”為“案結(jié)事了”。
早在2008年3月25日，最高人民法院就發(fā)出了《關(guān)于充分發(fā)揮行政審判職能作用為保障和改善民生提供有力司法保障的通知》（法[2008]125號(hào)），特別強(qiáng)調(diào)：“要努力做到六個(gè)善于：善于通過(guò)協(xié)調(diào)增加共識(shí)，求同存異；善于抓住主要矛盾和矛盾的主要方面；善于尋找當(dāng)事人雙方利益的平衡點(diǎn)；善于利用現(xiàn)行體制提供的各種資源，特別是爭(zhēng)取人大、黨委的支持；善于兼顧國(guó)家、集體和個(gè)人之間的利益；善于尋找解決公權(quán)力糾紛的替代性方案。”該通知要求，各級(jí)法院把保障和改善民生貫徹到行政審判和非訴行政案件執(zhí)行的每一個(gè)環(huán)節(jié)，要求以積極的態(tài)度救濟(jì)民權(quán)，以優(yōu)質(zhì)的服務(wù)減輕民負(fù)，以快捷的審理解除民憂，以公正的裁判保障民利，以有力的執(zhí)行實(shí)現(xiàn)民愿。
當(dāng)前，人民法院工作堅(jiān)持“三個(gè)至上”工作指導(dǎo)思想的具體體現(xiàn)，就是努力踐行“人民法官為人民”主題實(shí)踐活動(dòng)，以民生為重，健全司法為民工作機(jī)制，著力解決人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求與人民法院司法能力相對(duì)不足的矛盾，著眼于解決人民群眾不滿意的問(wèn)題，自覺(jué)接受人民群眾的監(jiān)督和檢驗(yàn)，真正做到改革為了人民、依靠人民、惠及人民。通過(guò)保障和維護(hù)民生，進(jìn)一步增強(qiáng)司法工作的人民性和社會(huì)可接受性，真正實(shí)現(xiàn)司法為民。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
