[ 呂巧珍 ]——(2002-7-12) / 已閱23529次
富勒的信賴?yán)胬碚撆c締約過失之比較研究
呂巧珍
（清華大學(xué)法學(xué)院 北京 100084）
摘要：富勒提出的信賴?yán)胬碚摵痛箨懛ㄏ档木喖s過失理論在一定程度上有共同性，尤其是富勒作為事實(shí)提出的信賴?yán)姘l(fā)揮功能的典型領(lǐng)域。不過，他們論述問題的角度還是不同的，信賴?yán)尜r償?shù)姆秶灿幸欢ǖ牟顒e。從總體上看,兩個(gè)理論都對兩大法系的制定法和法理學(xué)產(chǎn)生了深刻的影響，并促使我們重新考慮契約法和侵權(quán)行為法之間的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：信賴?yán)? 締約過失 論述角度 信賴?yán)娴馁r償范圍 影響
富勒在美國契約法的歷史上具有重要的地位，他和他的學(xué)生帕迪尤發(fā)表的文章《合同損害賠償中的信賴?yán)妗�，被認(rèn)為是在契約法史上具有里程碑的意義。在該文中，富勒通過對損害賠償目的的認(rèn)真研究，發(fā)現(xiàn)了隱身于現(xiàn)實(shí)實(shí)定法契約責(zé)任背后的基礎(chǔ)——信賴?yán)�，①并提出，如果原告基于被告允諾的信賴，而改變了自己的處境，或者錯(cuò)過了訂立其他合同的機(jī)會(huì)，那么就應(yīng)該賠償原告因信賴被告的允諾而遭受的損害。這就打破了美國契約法上傳統(tǒng)的損害賠償原則，即“要么賠償期待利益，要么沒有責(zé)任”，為英美傳統(tǒng)的契約法理論提供了另一種救濟(jì)方式。與富勒的信賴?yán)胬碚撓囝愃频�，在大陸法系為締約過失理論，它是由德國著名法學(xué)家耶林提出的。耶林于1861年首次以歷史與理論的觀點(diǎn)對締約過失加以論述,他認(rèn)為：于契約成立之前，在特定要件下締約當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)具體的、而且可以產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)之債的關(guān)系,[1]違反了債務(wù)，就應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訂立或所欲訂立的契約承擔(dān)責(zé)任。這項(xiàng)規(guī)則被德國的Hans Dolle教授譽(yù)為“法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)”。富勒提出的信賴?yán)胬碚撛谟诒苊鈬?yán)格約因主義的適用，填補(bǔ)受害人因信賴允諾而遭受的損失，其功能和大陸法系的因締約過失而賠償受害人的信賴?yán)媸且粯拥�。因此學(xué)者常常將富勒的貢獻(xiàn)類比耶林對于大陸法系的貢獻(xiàn)。不過，由于大陸法系和英美法系的法律傳統(tǒng)不同，締約過失理論和富勒提出的信賴?yán)胬碚撛谡撌龅那腥朦c(diǎn)、責(zé)任基礎(chǔ)以及范圍和內(nèi)容等方面也存在差異。因此，本文主要是從比較的角度來對英美法系尤其是富勒提出的信賴?yán)胬碚摵痛箨懛ㄏ担ㄖ饕堑聡┚喖s過失理論進(jìn)行簡略的比較分析，以期達(dá)到對兩個(gè)理論有更深的理解。
一、從理論產(chǎn)生的背景和角度來分析：
學(xué)者之所以將信賴?yán)胬碚摵痛箨懛ㄏ档木喖s過失理論相對照，主要是兩者存在很多相似之處。首先，富勒本人對德國法學(xué)很有研究，而且對耶林的締約過失理論持肯定的態(tài)度，因此,他的信賴?yán)碚撚幸欢ǖ木喖s過失的理念；其次，最重要的是，富勒作為事實(shí)提出的信賴?yán)姘l(fā)揮功能的典型領(lǐng)域和大陸法系締約過失責(zé)任的類型很多都是相同的。富勒在其文章的第二部分列舉了大量的實(shí)例，說明了在理論上一直被忽視的信賴?yán)娴馁r償在現(xiàn)實(shí)的判例中正在進(jìn)行，盡管一般是很隱蔽的形式。富勒提出的信賴?yán)尜r償?shù)呐欣问街饕ǎ浩诖鏌o法確定的損害賠償；合同不能與目的落空時(shí)的損害賠償；表述或者法律效力不完善時(shí)的損害賠償；涉及非商事性標(biāo)的的交易；錯(cuò)誤陳述的責(zé)任，撤回要約或允諾時(shí)的損害賠償，以及以期待利益的賠償會(huì)給允諾人施加不當(dāng)負(fù)擔(dān)的判例，等等。實(shí)際上在此之前，對于錯(cuò)誤的制度、脅迫和不當(dāng)影響的制度、無主體資格和濫用代理權(quán)的制度以及錯(cuò)誤陳述制度等，普通法中的解決辦法是只能解除合同，然后返還不當(dāng)?shù)美�，而不能要求損害賠償。其原因就在于沒有約因就沒有合同，沒有合同就沒有責(zé)任。但是富勒通過歸納的方法分析指出：這樣的判例很多都判予了受害人以信賴?yán)娴馁r償，這些判例的形式和大陸法系締約過失責(zé)任的類型很相似。締約過失責(zé)任是締約人故意或者過失地違反先契約義務(wù)時(shí)依法承擔(dān)的民事責(zé)任，關(guān)于締約過失責(zé)任的類型，雖然大陸法系各個(gè)國家的具體法律規(guī)定不同，但是一般情形下，締約過失制度應(yīng)用廣泛，主要也包括了契約不成立、無效或可撤銷、無權(quán)代理所產(chǎn)生的損害賠償，締約之際沒有盡保護(hù)義務(wù)、通知義務(wù)、保密義務(wù)等產(chǎn)生的損害賠償，撤回或撤銷要約不當(dāng)給對方造成損失的損害賠償，撤回承諾不當(dāng)時(shí)的損害賠償[2]等等，在此情形下，加害人要賠償受害人的信賴?yán)娴膿p失。同時(shí)，在富勒列舉的許多判例中包含的契約和侵權(quán)行為的中間領(lǐng)域，也可以看作大陸法系的因契約不成立、無效或者可撤銷等產(chǎn)生的損害賠償。因此，雖然大陸法系締約過失的類型采取的是演繹的方法,即先規(guī)定締約過失責(zé)任的涵義,再看哪些情況適合此規(guī)定,和富勒的通過列舉案例得出結(jié)論的方法不同,但在先契約責(zé)任問題上，富勒的信賴?yán)胬碚摵痛箨懛ㄏ档木喖s過失理論有異曲同工之妙；再次，締約過失責(zé)任的法律效果是加害人賠償受害人的信賴?yán)娴膿p失，這和富勒的信賴?yán)娴膿p害賠償在名稱上相同；最后，富勒主張信賴?yán)娴哪康脑谟谔骄繉`反約定的司法干預(yù)之正當(dāng)性的根據(jù)，[3]而大陸法系將締約過失理論納入現(xiàn)行法律體系時(shí)，主張其法律基礎(chǔ)或?yàn)榍謾?quán)或?yàn)槠跫s，其實(shí)質(zhì)也是使法官在做出承擔(dān)締約過失責(zé)任的判決時(shí)有法律依據(jù)。因此，基于以上幾個(gè)相似點(diǎn)，將富勒的信賴?yán)胬碚摵途喖s過失制度做類比是很有意義的。
不過，富勒的信賴?yán)胬碚摵痛箨懛ㄏ档木喖s過失責(zé)任進(jìn)行論述的角度是不同的。富勒提出信賴?yán)胬碚撝饕菑膿p害賠償?shù)姆秶�，來說明契約效力的根源。英美傳統(tǒng)法上“要么全有，要么全無”的損害賠償方式，其理論根源在于其約因理論。約因的概念產(chǎn)生于英國，發(fā)展和完善于美國。大法官霍姆斯構(gòu)筑了形式主義的約因理論。根據(jù)霍姆斯的論述，約因是一種限制契約責(zé)任范圍的工具。他指出：“契約的全部意義在于它的正式性和外在性。”除非契約的形式已經(jīng)具備，否則既不存在契約，當(dāng)然也無契約責(zé)任。[4]這個(gè)外在的形式就是約因。該理論表現(xiàn)在契約損害賠償責(zé)任方面就是“要么全有要么全無”的模式，同時(shí)，美國契約法上的損害賠償始終是以期待利益的賠償為目的，因此，傳統(tǒng)的損害賠償模式就是：如果存在約因，就要賠償全部的期待利益；如果沒有約因的存在，則不對受害人賠償。這樣將損害賠償責(zé)任就限制在一個(gè)狹窄的范圍內(nèi)，于此范圍，責(zé)任才是絕對而無條件的�；裟匪辜捌浜罄^者主要是威利斯頓的約因理論表現(xiàn)在《合同法重述》第75條中。雖然《合同法重述》第90條規(guī)定了“允諾禁反言”原則，但它只是約因的例外替代，即一方合理信賴另一方的允諾而作為或不作為，并為允諾人可預(yù)見的，視為有適當(dāng)?shù)募s因，允諾就有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。在該情形下的損害賠償，仍然是賠償全部的契約賠償請求（a full contractual recovery）。富勒指出，“反對要么全有要么全無的處理方式，這不僅是由于部分即足以使原告獲得充分的填補(bǔ)時(shí)這一處理方式可能使他獲得了全部，更有甚者乃是在那些原告急需且適合部分時(shí)由于法院不敢給他全部則可能使他落個(gè)全無�！盵5]因此他主張賠償信賴的必要性必須作為一種獨(dú)具特征的允諾利益而給予特別的保護(hù)，這樣就增大了契約損害賠償?shù)膱龊稀Ｖ劣诜蔀槭裁幢Ｗo(hù)期待利益，富勒認(rèn)為，保護(hù)期待利益的目的在于保護(hù)信賴?yán)�，因�(yàn)樾刨嚴(yán)嬷袡C(jī)會(huì)的損失難以計(jì)算，而期待利益是合同的價(jià)格，計(jì)算起來較為簡單，這樣保護(hù)期待利益成了保護(hù)信賴?yán)娴奶娲铮女a(chǎn)生合同法上損害賠償以期待利益為目的。法律對信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)是對于只承認(rèn)期待利益的賠償或責(zé)任否定的二者必居其一的傳統(tǒng)契約法理論的突破，它發(fā)揮著開拓中間救濟(jì)道路的功能。
大陸法系的締約過失理論并不是從損害賠償?shù)姆秶鷣碚撌龅�。德國普通法時(shí)期過分注重意思說，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主觀意思的合致，故不足適應(yīng)商業(yè)活動(dòng)的需要；要約承諾傳達(dá)失實(shí)，相對人標(biāo)的物的錯(cuò)誤，俱足以影響契約的效力。[6]基于這樣的事實(shí)，耶林提出，契約因當(dāng)事人一方的過失而不能成立時(shí)，有過失的一方就他方當(dāng)事人因信賴契約成立而遭受的損失，負(fù)賠償責(zé)任，而且是依所欲訂立的契約而不是根據(jù)侵權(quán)來承擔(dān)責(zé)任。在締約過失理論剛提出時(shí)，只是適用于契約不成立或無效的場合，后來德國判例學(xué)說進(jìn)一步貫徹他的理論，認(rèn)為即便是沒有締約行為或者締約上的意思，也可以直接有客觀的社會(huì)關(guān)聯(lián)產(chǎn)生法律關(guān)系以及債的關(guān)系。締約過失理論提出后產(chǎn)生了很大的影響，但是如何使這一制度溶入現(xiàn)行的法律體系，也即締約過失責(zé)任的歸屬，學(xué)說多有爭議，主要有侵權(quán)行為說，法律行為說和法律規(guī)定說三種。有學(xué)者認(rèn)為,耶林在建立締約過失責(zé)任之時(shí)就提出了一個(gè)重要的觀念:侵權(quán)行為僅適用于尚未頻繁社會(huì)接觸而結(jié)合的當(dāng)事人之間的沖突，而當(dāng)事人締約時(shí)已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)具體的生活關(guān)系，負(fù)有互相照顧的義務(wù)，這種義務(wù)要高于侵權(quán)法中所要求的注意義務(wù)，因此，違反此義務(wù)就不應(yīng)該按照侵權(quán)行為的規(guī)定來負(fù)責(zé)任；同時(shí)德國民法中第823條所保護(hù)的為所有權(quán)及其它權(quán)利，對于財(cái)產(chǎn)本身并不保護(hù)，并且即便是符合了締約過失的要件，則因有雇傭人免責(zé)的規(guī)定、時(shí)效、舉證責(zé)任等問題，對受害人保護(hù)不周，因此，侵權(quán)行為說不可取。耶林主張的法律行為說因?yàn)榧兂鲇跀M制當(dāng)事人的意思，在理論和實(shí)務(wù)上有很大的缺陷，也不足取。最終德國判例學(xué)說肯定當(dāng)事人因締約行為而產(chǎn)生了一個(gè)類似契約的信賴關(guān)系，并屬于法定債的關(guān)系，這在實(shí)體法上體現(xiàn)為修改前德國民法典第242條規(guī)定的誠實(shí)信用原則。而修改后的德國民法典于311條第2款、第3款明確地規(guī)定了締約上過失的一般理論。
由此可以看出，德國式的契約締結(jié)上的過失論，從契約的無效、不成立場合下的損害賠償開始，擴(kuò)大到不問契約效力存在與否，只要有契約接觸場合下的一般的保護(hù)義務(wù)。在此核心的爭點(diǎn)首先是應(yīng)否肯定這種責(zé)任，且如果肯定之，其法律性質(zhì)如何，即該責(zé)任應(yīng)看成契約責(zé)任還是應(yīng)以侵權(quán)行為法來處理？[7]與此相對，富勒所提出的問題的核心始終在于契約責(zé)任上的損害賠償?shù)姆秶绾�，即他著手的不是契約法和侵權(quán)行為法的中間領(lǐng)域，應(yīng)歸屬于哪類的問題，而是傳統(tǒng)上契約責(zé)任的賠償形式主要是“要么全有、要么全無”的形式還是更多場合采取信賴?yán)娴馁r償？簡言之，前者是從契約外的法律關(guān)系來論述信賴?yán)娴馁r償責(zé)任，而后者是從契約內(nèi)的法律關(guān)系來研究的。
二、信賴?yán)娴姆秶拖拗品治觯?br>
富勒在其文章的第二部分所列舉的諸多案例中說明，法院在很多情況下判予被告賠償信賴?yán)�，大陸法系的締約上過失所產(chǎn)生的法律效果也是信賴?yán)娴馁r償，兩者在范圍和損害賠償?shù)南拗品矫嬗泻芏喙残�，�?dāng)然也有不同之處。
區(qū)分判予契約損害賠償所可追求的三種主要目的，富勒將契約利益分為返還利益、信賴?yán)婧推诖�。如果基于對被告允諾的信賴，原告向被告交付了某些價(jià)值，被告未履行其允諾，法院可以迫使被告交出他從原告處接受的價(jià)值，[8]這種利益就稱為返還利益（the restitution interest），對此保護(hù)意味著防止不當(dāng)?shù)美�；所謂信賴?yán)媸侵冈嫘刨嚤桓娴募s定使自己產(chǎn)生的自我狀態(tài)的變更。對此的保護(hù)意味著將原告恢復(fù)到與允諾做出前一樣的處境；期待利益是基于雙方的約定創(chuàng)造出來的期待的價(jià)值，對此的保護(hù)意味著，將原告置于與契約已被履行相同的地位。大陸法系將契約利益分為履行利益、信賴?yán)婧屯耆岳妫ňS持利益）。履行利益是指法律行為（尤其是合同）有效成立，但因債務(wù)不履行而發(fā)生的損失，又稱為積極利益或積極的合同利益；信賴?yán)媸切刨嚪尚袨橛行Ф撔袨闊o效或可撤銷時(shí)所蒙受的損害，也稱為消極利益或消極的合同利益；完全性利益是指違反保護(hù)義務(wù)，侵害相對人身體健康或所有權(quán)，受害人于健康或所有權(quán)所受的一切損害。在這種情形下也可認(rèn)為構(gòu)成締約上過失時(shí)，應(yīng)由加害人賠償此類損害，而此可能遠(yuǎn)逾履行合同所生的利益，卻并不發(fā)生以履行利益為限界的問題。[9]對履行利益的賠償是為了使當(dāng)事人達(dá)到合同履行后所應(yīng)達(dá)到的狀態(tài)，對信賴?yán)娴馁r償是為了使受害人恢復(fù)到締約前的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。這和富勒講的期待利益和信賴?yán)娴哪康氖且恢碌�。大陸法系的履行利益和富勒所稱的期待利益在內(nèi)涵和外延上相近，一般也可以認(rèn)為是相同的，不過，信賴?yán)娴姆秶鷧s不相同。
富勒認(rèn)為信賴?yán)婵梢苑譃閮深悾罕匾刨嚕╡ssential reliance）和附帶信賴(incidental reliance)。必要的信賴是原告通過合同所可獲得好處的“代價(jià)"，它包括對雙務(wù)合同中明示或默示條件的履行、對單務(wù)合同中所要求之行為的履行、為這兩種案型的履行所做的準(zhǔn)備以及因締結(jié)合同本身所受的損失，如錯(cuò)過締結(jié)其他贏利合同的機(jī)會(huì)。附帶信賴是自然而然產(chǎn)生的，可以從合同中預(yù)想到的，但卻不構(gòu)成完善原告合同權(quán)利的必要行為，他不能夠被看作是被告履行的“代價(jià)”。而大陸法系的信賴?yán)姘ㄋ軗p害和所失利益。所受損害是被害人既存財(cái)產(chǎn)減少而受到的損失，比如因身體受傷在治療上所支出的醫(yī)藥費(fèi)，所失利益是指現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而不增加所失的損失，比如因身體受傷不能工作減少的工資。具體來講，所受損害包括（1）訂約費(fèi)用，包括郵電費(fèi)用，去訂約地或者查看契約標(biāo)的物所支出的費(fèi)用；（2）準(zhǔn)備履行的費(fèi)用，包括為給付標(biāo)的物或受領(lǐng)對方給付所支出的費(fèi)用；（3）提出之給付，例如對金錢和物的給付，（4）其他 ，所失利益主要是為喪失有利訂約機(jī)會(huì)的損害[10]。這和富勒的信賴?yán)嫦啾容^，富勒的信賴?yán)娴姆秶话ù箨懛ㄏ敌刨嚴(yán)嬷兴軗p害中的第三項(xiàng)“提出之給付”，而是將其視為返還利益的部分。（不過，在德國對于此種情形受害人當(dāng)然可以依不當(dāng)?shù)美岢龇颠�請求，但是也可以基于信賴?yán)嫣岢�，蓋此為信其契約有效而受之損害也。①這樣做的優(yōu)點(diǎn)在于使損害賠償請求權(quán)人不必承擔(dān)給付標(biāo)的物的意外毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)。）因此，富勒信賴?yán)娴姆秶^大陸法系的范圍小。
對于信賴?yán)娴馁r償是否要求期待利益作為最高的限額，英美法系和大陸法系在基本的原則上是給予肯定的，但是也有例外的情況。第一次《合同法重述》第333條a款規(guī)定不論在什么情況下全部賠償不得超過“全部合同價(jià)格”，富勒對此不予認(rèn)同。依他的觀點(diǎn)，這一公式只能作為一種一般性是有用的，在某些具體的案件中很有可能對原告會(huì)顯得過于苛刻，也有可能其對原告寬宏大量而被拒絕。因此，應(yīng)該根據(jù)不同的信賴來確定是否需要期待利益作為損害賠償?shù)淖罡呦揞~。對于必要信賴，應(yīng)該以合同價(jià)格為最高限額，因?yàn)槿绻麑Υ瞬患右韵拗频脑�，那么就表明原告簽訂一份虧本的合同，就是允許原告將自己的合同損失轉(zhuǎn)嫁給被告。為了避免這樣的結(jié)果，必須通過參照從其所要從事的生意合理的預(yù)期到的利潤或損失，來限制原告獲取得賠償。在涉及附帶利益的場合沒有理由以“合同的全部價(jià)格”亦即“客觀”的期待限制賠償，因?yàn)榇朔N信賴的負(fù)擔(dān)以超過“全部合同價(jià)格”的數(shù)額轉(zhuǎn)嫁給被告并不夠成將原告的合同損失轉(zhuǎn)嫁給被告。在這里，富勒以一古老的英國判例說明問題。該案中租戶租房用來開店，他同時(shí)買進(jìn)一批貨物準(zhǔn)備開業(yè)后銷售。房東毀約不租給房子，他告到法院不僅訴回房租，而且那批貨價(jià)也得到賠償。原告根據(jù)租房合同所進(jìn)的貨便屬于附帶信賴。對于這樣的信賴，若是可以預(yù)見的，不應(yīng)以合同價(jià)格為限度。同時(shí)，富勒認(rèn)為，像大陸法系國家對于未臻完善的合同的損害賠償以期待利益為限，應(yīng)該是值得贊同的，因?yàn)槿绻荒菢拥脑挘銜?huì)給相對方加以沉重的負(fù)擔(dān)。
大陸法系對此也有討論，德國民法和日本的判例均認(rèn)為締約過失責(zé)任的賠償數(shù)額應(yīng)該不超過履行利益，德國民法典第122條對撤銷意思表示人的損害賠償做了限制，“但賠償數(shù)額為不得超過另一方或者第三人于意思表示有效時(shí)所受利益的數(shù)額”，第179條規(guī)定在無權(quán)代理的情況下代理人的賠償數(shù)額“不超過另一方當(dāng)事人在合同有效時(shí)可得到的數(shù)額”。修改前的德國民法典第307條也規(guī)定了客觀不能而致契約無效的情況下“賠償額不得超過另一方當(dāng)事人在合同有效時(shí)享有的利益的金額”，不過德國學(xué)者對此條文有疑義，認(rèn)為以不能的給付為標(biāo)的的契約沒有必要讓它無效，而且第307條得客觀不能是以當(dāng)事人一方有過失為要件，第122條并沒有規(guī)定損害賠償義務(wù)人有過失，所以兩者不能相提并論，也就是在第307條規(guī)定的情況下，不應(yīng)該以履行利益為損害賠償?shù)淖罡呦揞~。基于這樣的認(rèn)識(shí)，德國判例對于因訂約上過失所生信賴?yán)嬷畵p害賠償，明白表示不以履行利益限制之。[11]修改后的德國民法典綜合采納了各種情況和學(xué)說，將第307條刪除了�？傮w來說，大陸法系的學(xué)者也認(rèn)為，一般言之，被害人得請求的，系若無加害行為時(shí)，其所處的狀態(tài)，故應(yīng)以信賴?yán)鏋樵瓌t，至其范圍，視違反義務(wù)的態(tài)樣及侵害行為而有不同。若因違反保護(hù)義務(wù)，侵害相對人的身體健康或所有權(quán)，則加害人所應(yīng)賠償?shù)�，系被害人于其健康或所有�?quán)所受的一切損害，也就是維持利益，可能會(huì)超過履行理由，不發(fā)生以履行利益為限的問題，如果違反的是信賴義務(wù)，例如沒有適當(dāng)說明而使他方支出無益的費(fèi)用時(shí)，那么加害人賠償?shù)囊惨月男欣鏋橄薅�。[12]
關(guān)于其它的限制條件富勒并沒有做出詳細(xì)論述，但是美國契約法的理論是將信賴?yán)娴馁r償納入合同訴訟之中，所以對于信賴?yán)娴馁r償也和期待利益一樣，受到減損原則、可預(yù)見性原則和費(fèi)用支出的確定性等的限制，使信賴?yán)娌恢劣诼訑U(kuò)大到不可限制的地步。大陸法系和英美法系的做法相似，信賴?yán)玫馁r償也會(huì)受到相當(dāng)因果關(guān)系、減損規(guī)則以及損益相抵等規(guī)則的限制，但是在與有過失的情況下，受害人是否還有權(quán)請求信賴?yán)娴馁r償，有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)法條的規(guī)定，必須是信賴人善意無過失，如不具備該條件而受到損害，亦系咎由自取，法律自無須再予保護(hù)。[13]也有人認(rèn)為在不同的情況下，被害人有過失者，法院得減輕賠償余額或免除之。[14]英美法系契約責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，不考慮當(dāng)事人的過失，并且其減損規(guī)則可以起到和與有過失相同的作用，因此也就不存在與有過失是否適用的問題。
對于非財(cái)產(chǎn)損害賠償，不管是大陸法系還是英美法系的國家都采取了一種很謹(jǐn)慎的態(tài)度，在法律規(guī)定的幾種情形下才可以請求，所以對于違約而產(chǎn)生的精神痛苦，一般不得請求損害賠償。
三、地位、影響和意義：
富勒的信賴?yán)胬碚搶τ谟⒚赖钠跫s法產(chǎn)生了很大的影響，在法哲學(xué)上，其信賴?yán)胬碚搶鹘y(tǒng)的約因理論產(chǎn)生了重大的沖擊，并且對傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法和契約法的劃分也提出了質(zhì)疑，同時(shí)，學(xué)者阿提亞發(fā)展了富勒的信賴?yán)胬碚摚岢隽诵碌男刨嚴(yán)碚�，對契約的效力的根源進(jìn)行了重新闡釋。在實(shí)定法上，富勒劃分的信賴?yán)婧推诖嬉约胺颠�利益成為英美契約法上最基本的概念構(gòu)成之一�！逗贤ㄖ厥觥罚ǖ�2版）新增加了第344節(jié)規(guī)定了合同的“救濟(jì)目的”，其中就是劃分了三種利益。[15]重述第347條規(guī)定了“損害賠償?shù)囊话阌?jì)算標(biāo)準(zhǔn)”，即“按照第350－53條所述之限制，受害方有權(quán)請求基于其期待利益的損害賠償”；在由于他自己的違約（第374條）、履行不能和目的落空（第377條第1款）、根據(jù)《欺詐法》（第135條）和由于對方當(dāng)事人基于如下理由得撤銷：錯(cuò)誤陳述、脅迫、錯(cuò)誤和無行為能力（第376條）等情況下，適用返還利益的賠償；在第87、89、90、139條規(guī)定的情形下，即允諾的執(zhí)行力的基礎(chǔ)在于信賴時(shí)，法院可執(zhí)行該允諾，但將受諾人獲取得賠償限定于其信賴?yán)妗５?49節(jié)規(guī)定了基于信賴?yán)媾杏钃p害賠償作為期待利益的損害賠償?shù)奶娲绞�。不過，在第349條的評論中，對信賴?yán)娴膭澐趾透焕盏膭澐址椒ú煌�，它將信賴�(yán)娣譃槔麧櫜淮_定時(shí)的信賴?yán)婧推渌麍龊系男刨嚴(yán)�，而沒有采取必要信賴和附帶信賴的概念；《合同法重述》（第2版）中對信賴?yán)娴馁r償?shù)姆秶矝]有像富勒在文章中所述的范圍廣，其規(guī)定的信賴?yán)娴馁r償最主要適用于以下三種情況：（1）對期待利益的確定性無法證明的情況，（2）當(dāng)事人做了一個(gè)虧本的買賣，（3）“允諾禁反言”的情況。①
《合同法重述》（第2版）沒有對信賴?yán)娴馁r償是否以期待利益為最高限額的問題做出規(guī)定。但不管怎樣，一條適用的原則是：對信賴某合同而發(fā)生的損失尋求賠償?shù)脑V訟中，我們不會(huì)故意使原告處于一種比假定合同得到了完全的履行他所處的狀況會(huì)更好的狀況。
耶林提出的締約過失制度，對于其它國家法律的形成也有很大的貢獻(xiàn)。德國民法制定時(shí)，對締約過失理論進(jìn)行過討論，其究竟為侵權(quán)行為或者是一種法律上義務(wù)的違反，還不清楚，所以應(yīng)由學(xué)說判例加以發(fā)展完善，因此德國民法典問世時(shí)，并沒有規(guī)定締約過失的一般理論，只在有限的范圍內(nèi)得到了承認(rèn)。[16]不過，隨著判例學(xué)說的發(fā)展和誠信原則的廣泛適用，締約過失制度已經(jīng)成了一個(gè)適用范圍廣泛的一般原則，并且對外國的學(xué)說判例以及立法方面產(chǎn)生很大的影響。意大利民法典第1337條對“談判和簽約前的責(zé)任”做出規(guī)定：“在談判和締結(jié)契約的過程中，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠信原則進(jìn)行之�！钡�1338條規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道契約無效原因存在一方，沒有將其通知另一方，則該方要為此就對方在契約有效期內(nèi)基于信賴、沒有過錯(cuò)而遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。”這實(shí)際上是一般性的肯定了締約過失責(zé)任。希臘民法典和以色列一般契約法對締約過失責(zé)任也有規(guī)定①。我國臺(tái)灣地區(qū)民法師承德國，所以在締約過失的規(guī)定上基本和德國民法典保持一致。我國大陸也于合同法第42、43條規(guī)定了締約過失責(zé)任的一般原則。所以有學(xué)者說，耶林氏理論的發(fā)展遍及全球，影響深遠(yuǎn)。[17]
當(dāng)然，富勒的理論和耶林的理論提出來之后，都曾受到了一些批判。富勒在文章的后部也論述到對他的法律主要保護(hù)信賴?yán)娴睦碚摚鐣?huì)上存在的一些擔(dān)憂，一是對信賴?yán)娴馁r償可能會(huì)混淆合同法和侵權(quán)法之間的界限，二是普遍采納信賴?yán)胬碚摃?huì)害及法律的安定性，三是普遍承認(rèn)信賴?yán)鏁?huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張法律干預(yù)的領(lǐng)域。而大陸法系的締約過失責(zé)任遭受批評的地方，主要也是認(rèn)為締約過失責(zé)任會(huì)擴(kuò)大法律干預(yù)的領(lǐng)域。針對這些反駁，富勒認(rèn)為，對于“沖破部門之間的障礙將會(huì)表征對法律思想的重大貢獻(xiàn)”；采取信賴?yán)胬碚摽墒沟迷瓉怼耙慈幸慈珶o”的處理方式擺脫偶然因素；信賴?yán)娴姆秶脖仨毚_定，只有這樣才能更好的保護(hù)當(dāng)事人的利益。同時(shí)對于其他人的反駁，從其反面來說，也正好說明了十分有必要普遍承認(rèn)信賴?yán)�。從這里可以看成，富勒想通過信賴?yán)胬碚�，使得由信賴允諾而造成的損害成為契約上賠償?shù)囊环N救濟(jì)方式，在這一點(diǎn)上，富勒和耶林的貢獻(xiàn)可以說是非常相同的，因?yàn)閮烧叩睦碚摱际菍円猿橄蟮母拍罨蛘哌壿嫎?gòu)成的法律體系的突破，將道德義務(wù)溶入法律范疇，以社會(huì)生活填補(bǔ)法律的漏洞。[18]
一個(gè)非常有趣的現(xiàn)象是，在本旨上相同的兩個(gè)理論——信賴?yán)胬碚摵途喖s過失理論，經(jīng)過其他學(xué)者的引用就可以得出完全不同的兩個(gè)結(jié)論。美國著名學(xué)者吉爾莫在其著作《契約的死亡》中引用富勒的信賴?yán)胬碚撟鳛檎摀?jù)，來證明契約正一步步的走向死亡。因?yàn)閷τ谄跫s法適用信賴?yán)娴馁r償，就和侵權(quán)行為法上的利益賠償?shù)囊笫窍嗤�，所以吉爾莫認(rèn)為，契約法和侵權(quán)行為法的界限在慢慢消失，契約法為侵權(quán)法所吞并（或者它們都被一體化的民事責(zé)任理論所吞并）是其命中注定；[19]而耶林在提出締約過失責(zé)任時(shí)，花了大量的篇幅來證明它不屬于侵權(quán)責(zé)任，而且它比侵權(quán)責(zé)任有著很顯著的優(yōu)點(diǎn)就是在過錯(cuò)的舉證上的便利和時(shí)效的不同，因此，大陸法系的有些學(xué)者認(rèn)為契約責(zé)任的范圍伸向侵權(quán)責(zé)任的領(lǐng)域。不過雖然結(jié)論不同，但是這也正說明了契約法和侵權(quán)行為法的相互滲透。王澤鑒先生在《債法對第三人的保護(hù)效力》中揭示了債法的另一條發(fā)展軌跡，人類早期社會(huì)偏重于用侵權(quán)行為法來調(diào)整橫向關(guān)系,契約的違反，也被視為侵權(quán)行為。關(guān)于這點(diǎn)，吉爾莫在其文中做了相同的論述；至羅馬法時(shí)期以降，因商品交換活動(dòng)的頻繁，當(dāng)事人之間信賴增加，因而建立契約制度，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，契約關(guān)系逐漸擴(kuò)張，與侵權(quán)行為法并峙，乃至侵蝕侵權(quán)行為法；近現(xiàn)代以來，若干原屬于侵權(quán)行為法的法律關(guān)系，例如締約過失，積極侵害債權(quán)等亦被視為契約關(guān)系，受契約法的約束，契約關(guān)系的效力，予以擴(kuò)張適用。許多德國學(xué)者稱之為“侵權(quán)法向合同法的位移”②�；谝陨纤觯煞襁@樣認(rèn)為：在現(xiàn)代民法中，并非僅存在侵權(quán)行為法吞并契約法，或契約法吞并侵權(quán)法，而是侵權(quán)行為法與契約法相互融合的趨勢加強(qiáng)，并且和富勒所持觀點(diǎn)一樣：沖破部門之間的障礙將會(huì)表征對法律思想的重大貢獻(xiàn)。
參考文獻(xiàn)：
[1][17] Hans Dolle. 法學(xué)上之發(fā)現(xiàn)[A]. 王澤鑒. 民法學(xué)說與判例研究（四）.北京:中國政法大學(xué)出版社1997.10.12.
[2]崔建遠(yuǎn).新合同法原理與案例評釋[M].吉林:吉林大學(xué)出版社1999, 105－108.
[3][7][日]內(nèi)田貴.契約的再生[A].胡寶海譯. 梁慧星主編.為權(quán)利而斗爭[C].北京:中國法制出版社,20000. 236.237.
[4][19] [美]格蘭特·吉爾莫. 契約的死亡[A].曹士兵、姚建宗、吳巍譯. 梁慧星主編.為權(quán)利而斗爭[C].北京:中國法制出版社,2000.68.148.
[5][8] [美]L. L.富勒 ,小威廉 R.帕迪尤.合同損害賠償中的信賴?yán)鎇A]. 韓世遠(yuǎn)譯. 梁慧星主編. 為權(quán)利而斗爭[C]. 北京:中國法制出版社,2000.627.507.
[6][9][12] 王澤鑒. 民法學(xué)說與判例研究{M}（一）.北京:中國政法大學(xué)出版社,1997. 88. 101.
[10][11]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[C]（五）.北京:中國政法大學(xué)出版社,1997.230－237.234.
[13]林誠二. 民法理論與問題研究[M]. 臺(tái)灣 : 瑞興圖書股份有限公司, 1999..308.
[14]王澤鑒. 債法原理[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社,2001.248.
[15]韓世遠(yuǎn).損害賠償法原理[M].北京:法律出版社,1999.175-180.
[16]傅靜坤.二十世紀(jì)契約法[M]. 北京: 法律出版社1997.36.
[18]梁慧星. 民法解釋學(xué)[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社,1995.5.
A Comparative Study of
Fuller's Theory of Reliance Interest and Culpa in Contrahedo
Lv Qiao-zhen
(School of Law of Tsinghua Univ. Beijing 100084)
Abstract: L.L Fuller's theory of reliance interest has something in common with "culpa in contrahedo"in continental law system to a certain extent, especially in the typical field where the reliance interest exerts its functions, which was brought forward as a fact by Fuller. But then the angle of discussing these two theories is different, so does the range of the reliance damages. On the whole， they have a profound effect on both statutory law and philosophy of law in two legal systems, and they also impel us to reconsider the relationship between contract law and tort law.
總共2頁 1 [2]
下一頁
