[ 董少謀 ]——(2002-7-13) / 已閱28213次
具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書具有排斥另行訴訟的法定效果
----評(píng)最高人民法院（2001）民二終字第172號(hào)民事判決書
董少謀
【案情】
1998年8月31日、9月15日中國工商銀行青海省分行營業(yè)部與花園南街房管所分別簽訂了《借款合同》兩份，借款500萬元，同時(shí)，青海創(chuàng)新房地產(chǎn)有限公司對(duì)上述借款提供保證，保證期限2年，雙方亦簽訂了保證合同�，F(xiàn)除償還本金50萬元，還有本金450萬元和利息319790．68元未還。1998年12月28日，中國工商銀行青海省分行營業(yè)部與花園南街房管所簽訂了兩份借款合同，共計(jì)借款500萬元。同時(shí)南川西路房管所為上述借款簽訂保證合同，承擔(dān)連帶責(zé)任，保證期限2年。中國工商銀行青海省分行營業(yè)部與花園南街房管所在青海省公證處就本案所涉及的借款合同及保證合同辦理了“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書”。借款期滿后未還款，三方又達(dá)成延期還款協(xié)議，延期至2000年6月15日、7月5日。但至今借款人及保證人對(duì)本金500萬元及利息355322．84元均未償還。請(qǐng)求法院判令花園南街房管所、青海創(chuàng)新房地產(chǎn)有限公司償還借款本金450萬元，利息319790．68元；判令花園南街房管所、南川西路房管所償還借款本金500萬元，利息355322．84元和承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
【青海省高級(jí)人民法院判旨】
青海省高級(jí)人民法院認(rèn)為，青海省分行營業(yè)部與花園南街房管所簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)。青海省分行營業(yè)部與借款人花園南街房管所、保證人青海創(chuàng)新房地產(chǎn)有限公司和南川西路房管所簽訂的保證合同屬實(shí)，保證人提出因青海省分行營業(yè)部未在法定申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的公證書”，是放棄了債權(quán)，保證人保證責(zé)任應(yīng)予免除理由與法不符。因具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書是公證證明文書，法律賦予當(dāng)事人可以享有憑生效債權(quán)文書向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。同時(shí)，并不排斥當(dāng)事人以同一訴訟標(biāo)的直接向人民法院行使訴權(quán)。當(dāng)事人是依“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的公證書”向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，還是直接向人民法院提起訴訟，當(dāng)事人具有選擇權(quán)。為此當(dāng)事人并未喪失勝訴權(quán)或在程序上無訴權(quán)。青海省分行營業(yè)部的訴求該院應(yīng)予支持。
【最高人民法院判旨】
最高人民法院認(rèn)為，本案所涉借款合同和保證合同是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律，應(yīng)依法得到保護(hù)。二審中，兩上訴人對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)并無異議，爭議的焦點(diǎn)在于案件的法律適用，即“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書”是否具有禁止訴訟的效力。上訴人認(rèn)為“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書”本身具有排斥訴訟的作用，原審法院受理本案無法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國公證暫行條例》第24條的規(guī)定，經(jīng)過公證處公證證明有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不按文書規(guī)定履行時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的基層人民法院申請(qǐng)執(zhí)行�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第218條明確將公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書納入可直接執(zhí)行的程序中。因此，當(dāng)事人可以不經(jīng)過訴訟，持公證書直接申請(qǐng)人民法院對(duì)不履行債權(quán)文書的當(dāng)事人強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于當(dāng)事人而言，是依公證書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行還是再行訴訟，是債權(quán)人的權(quán)利，法律并不禁止當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。上訴人上訴無任何法律依據(jù)，本院不予支持。
【評(píng)析】
公證機(jī)關(guān)己經(jīng)賦予了該借款合同強(qiáng)制執(zhí)行效力的，作為債權(quán)人的青海省分行營業(yè)部沒有訴權(quán)；青海省分行營業(yè)部在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，在申請(qǐng)執(zhí)行期限屆滿后不能另行起訴。
理由有三：
其一，《民事訴訟法》盡管對(duì)此問題沒有明確規(guī)定，但是，從《民事訴訟法》第216、217、218條的立法精神看，《民事訴訟法》將人民法院的判決書、仲裁委員會(huì)的裁決書、公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書放在同一階位上的。公證機(jī)關(guān)出具了《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》后，作為債權(quán)人的青海省分行營業(yè)部己經(jīng)取得了與人民法院通過訴訟程序做出的判決書具有同等強(qiáng)制執(zhí)行效力的執(zhí)行根據(jù)。也就是說判決書、仲裁書和公證機(jī)關(guān)賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書三者的效力是相等的，地位是相同的，即都屬于執(zhí)行根據(jù)，都具有同等的強(qiáng)制執(zhí)行效力。我國《民事訴訟法》正是基于這一原理，規(guī)定公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書可以作為執(zhí)行根據(jù)的。作為債權(quán)人的青海省分行營業(yè)部己經(jīng)通過公證程序取得了執(zhí)行根據(jù)，因此，就不能另行尋求訴訟程序再次取得執(zhí)行根據(jù)。
其二，《民事訴訟法》第219條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方是法人的為6個(gè)月”。超過法定申請(qǐng)期限，債權(quán)人便喪失了申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利。因?yàn)椋C賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)文書是經(jīng)過公證機(jī)關(guān)按法定程序公證的。債權(quán)文書本身沒有錯(cuò)，只是因?yàn)閭鶛?quán)人未在法定申請(qǐng)執(zhí)行期間內(nèi)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，這說明債權(quán)人放棄了自己的權(quán)利，債權(quán)人享有的權(quán)利也就不再受法律保護(hù)。債權(quán)人不能另行通過訴訟程序重新確認(rèn)公證機(jī)關(guān)已經(jīng)確認(rèn)了的債權(quán)。債權(quán)人再向法院起訴，法院當(dāng)然不能受理案件。
其三，從法學(xué)原理上講，當(dāng)事人申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力，是以放棄訴權(quán)為前提條件的。當(dāng)事人既然自愿選擇公證機(jī)關(guān)賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的這一債權(quán)確認(rèn)方式，就意味著自愿放棄了訴權(quán)，就不能再選擇按訴訟程序二次確認(rèn)債權(quán)。兩級(jí)人民法院混淆了審判程序與執(zhí)行程序的關(guān)系，因?yàn)�，訴訟的目的是通過審判程序來確認(rèn)當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，并取得執(zhí)行根據(jù)。而公證機(jī)關(guān)賦予債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行效力就是對(duì)債權(quán)的一種國家確認(rèn)，其本身就是一種執(zhí)行根據(jù)。也就是說，當(dāng)事人不能在同一實(shí)體法律關(guān)系上設(shè)立兩個(gè)程序法上的效力。二者非此即彼，公證機(jī)關(guān)賦予了債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行力就必然使訴權(quán)不再發(fā)生。而執(zhí)行程序是強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的。因此，當(dāng)事人既選擇了申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)賦予債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行效力，就不存在當(dāng)事人另行訴訟的問題。不管是債權(quán)人，還是債務(wù)人，他們都必須對(duì)自己的理性選擇負(fù)責(zé)，一方不履行債務(wù)時(shí)，另一方不得再就同一債務(wù)向法院起訴。
基于此，我認(rèn)為作為債權(quán)人的青海省分行營業(yè)部向人民法院起訴的，應(yīng)駁回起訴。
（作者單位：西北政法學(xué)院民事訴訟法教研室）
