[ 鄭書宏 ]——(2009-11-16) / 已閱19751次
對承租人優(yōu)先購買權(quán)保護被弱化之辨析
——以《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》等為據(jù)
鄭書宏 盧宇
《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛司法解釋》）已于2009年9月1日起開始施行。該司法解釋第二十一條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)情形，承租人請求出租人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。但請求確認出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持�！倍谠撍痉ń忉岊C布生效之前，最高人民已將《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第118條予以廢止。由于該兩個司法解釋前后的明顯變化，導致實務界不少人認為，對承租人之優(yōu)先購買權(quán)的保護已經(jīng)被弱化了。對此，筆者認為，兩個司法解釋的前后變化意義在于理順立法中的法律邏輯關(guān)系，但承租人之優(yōu)先購買權(quán)的保護保護并沒有被弱化，反而被更加明確和完善了。
一、承租人優(yōu)先購買權(quán)的債權(quán)性質(zhì)
根據(jù)民事權(quán)利分類規(guī)則，以是否以財產(chǎn)利益為內(nèi)容，民事權(quán)利可分為財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。而財產(chǎn)權(quán)，則是指以財產(chǎn)利益為內(nèi)容，并直接體現(xiàn)財產(chǎn)利益的民事權(quán)利，包括物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利。就物權(quán)而言，其是指直接對物進行占有、使用、收益和處分的權(quán)利，其客體是物本身。而就房屋租賃合同中承租人的優(yōu)先購買權(quán)來說，承租人的該項權(quán)利是優(yōu)先認購出租人欲出讓的房屋，換句話說，就是承租人要求購買出租人房屋時，出租人不得拒絕，同時其他希望購買的民事主體（除法律另有規(guī)定外）也不得干涉。由此可見，承租人的優(yōu)先購買權(quán)的標的是要求出租人履行一定行為和其他購買人予以容忍的作為與不作為，而不是房屋本身。繼承權(quán)是基于人身關(guān)系享有的權(quán)利，承租人的優(yōu)先購買權(quán)是基于房屋租賃合同產(chǎn)生的，不是基于人身性而是基于債的關(guān)系。知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)的保護的是與作品、專利和商標有關(guān)的利益，承租人優(yōu)先購買權(quán)與其不能相容顯而易見。從立法來看，我國立法也已經(jīng)明確將其列為債權(quán)。從立法體例上看，民法通則并沒有規(guī)定該項權(quán)利，該項權(quán)利被規(guī)定在合同法之中。同時，物權(quán)法定原則，我國物權(quán)法只明確規(guī)定了所有權(quán)、用益物權(quán)（包括土地承包經(jīng)營權(quán)、、建設用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)和地役權(quán)）和擔保物權(quán)，并沒有將承租人優(yōu)先購買權(quán)確認為物權(quán)。
由此可知，從權(quán)利的標的、產(chǎn)生依據(jù)以及當前立法來看，承租人優(yōu)先購買權(quán)屬于債權(quán)。
二、對《城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛司法解釋》第21條之立法原因分析
《城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛司法解釋》第21條規(guī)定，承租人請求確認出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持。根據(jù)該條的規(guī)定，即使標的物上存在承租人的優(yōu)先購買權(quán)，出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同也是有效的。該條規(guī)定致不少人認為，既然法律對出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同的效力予以認可，那么有效的合同就應當受到法律的保護，法律既然選擇對其進行了保護，那么就對與其相沖突的承租人的優(yōu)先購買權(quán)予以了否認。加之此前最高人民法院將民通意見第118條予以廢止，導致這些人更加相信法律對承租人的優(yōu)先購買權(quán)的保護力度減弱了。
筆者認為，最高人民法院出臺該條規(guī)定并不是意圖減弱承租人的優(yōu)先購買權(quán)，而是使立法在法律邏輯上更科學和對相關(guān)當事人做到公平保護。
第一，合同法關(guān)于依法成立的合同有效、有效的合同應當受到法律保護的規(guī)定只對合同的向?qū)Ψ桨l(fā)生約束力。筆者作此結(jié)論，一則源于債之相對性。二則我國立法并沒有對將合同關(guān)系作為侵權(quán)行為法的保護對象，對于第三然導致的合同不履行，依照違約責任規(guī)定來處理。因此，第三人與出租人之間的買賣合同被認定為無效就沒有法律依據(jù)（除有法律明確規(guī)定的無效情形外）。
第二，物權(quán)法頒布后，不動產(chǎn)買賣合同的生效不再以過戶登記作為條件，其效力取決于其是否違反合同法的規(guī)定。民通意見第118條被廢除正是基于其與物權(quán)法相違背。并且，如果按照民通意見第118條的規(guī)定認定第三人與出租人之間的買賣合同無效，那么根據(jù)合同法規(guī)定，雙方僅可以締約過失責任規(guī)則來追究過錯方的責任，而締約過失責任規(guī)則確定的受害人受償范圍僅僅限于信賴利益損失，這對受害人的保護是不周到了，即是對承租人的保護和對第三人的忽視。相反，如果承認第三人與出租人之間的買賣合同的有效性，那么受害人可以依據(jù)有效的合同追究該出租人的違約責任。這樣不僅該第三人的利益得到充分的保護，而且也給出租人任意違約和不履行通知承租人行使優(yōu)先購買權(quán)負擔巨大代價，以此對承租人優(yōu)先購買權(quán)形成更周到的保護。
三、《城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛司法解釋》對承租人優(yōu)先購買權(quán)保護的重述和完善
對于優(yōu)先購買權(quán)，我國法律確定了共有人和承租人的優(yōu)先購買權(quán)。民法通則第七十八條第三款規(guī)定，按份共有財產(chǎn)的每個共有人有權(quán)要求將自己的份額分出或者轉(zhuǎn)讓。但在出售時，其他共有人在同等條件下，有優(yōu)先購買的權(quán)利。合同法第二百三十條規(guī)定：出租人出賣租賃房屋的，應當在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利。根據(jù)該兩條規(guī)定，優(yōu)先權(quán)是指“在同等條件下優(yōu)先購買的權(quán)利”。該前提很明確，“優(yōu)先”是在“同等條件下”的，也就是有其他第三人意圖通過購買獲得標的物的所有權(quán)。但是，該優(yōu)先究竟是指締結(jié)合同權(quán)利的優(yōu)先還是合同履行的優(yōu)先呢？
筆者認為，該優(yōu)先應當包含這兩層含義。在第三人還沒有與出賣人締結(jié)合同時，優(yōu)先購買權(quán)人有優(yōu)先締結(jié)合同的權(quán)利；而均已經(jīng)締結(jié)合同的，那么優(yōu)先購買權(quán)人有要求履行合同的優(yōu)先權(quán)利。如果只是承認締結(jié)合同的優(yōu)先，那么如果第三人已經(jīng)與出賣人締結(jié)合同并生效，那么除非認定該合同無效，否則優(yōu)先購買權(quán)人的優(yōu)先權(quán)就根本無法得以實現(xiàn)�，F(xiàn)在司法解釋已經(jīng)很明確，第三人與出賣人的合同是有效的。在此背景下，如果只承認締結(jié)合同權(quán)利的優(yōu)先性，那么優(yōu)先購買權(quán)人的優(yōu)先權(quán)就是形同虛設的。這顯然違背了法律確定優(yōu)先購買權(quán)的初衷。沿著這個邏輯思路，《城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛司法解釋》第21條雖然對第三人與出租人的房屋買賣合同的效力予以認定，但是并沒有明確排除優(yōu)先購買權(quán)人要求在同等條件下締結(jié)合同和履行合同的優(yōu)先權(quán)。并且，該司法解釋第二十四條僅列明了以下幾種對承租人主張優(yōu)先購買房屋不予支持的情形：（一）房屋共有人行使優(yōu)先購買權(quán)的；（二）出租人將房屋出賣給近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女的；（三）出租人履行通知義務后，承租人在十五日內(nèi)未明確表示購買的；（四）第三人善意購買租賃房屋并已經(jīng)辦理登記手續(xù)的。該條看出，第三人與出租人締結(jié)的合同能夠阻礙承租人行使優(yōu)先購買權(quán)的情形僅僅限于，該第三人與出租人之間具有物權(quán)關(guān)系或親屬關(guān)系以及房屋已經(jīng)完成物權(quán)變動等情形。根據(jù)反向解釋規(guī)則，在第三人與出租人不具備上述關(guān)系以及標的物尚沒有完成物權(quán)變動的情況下，承租人是有權(quán)行使其優(yōu)先購買權(quán)的。
另外，有兩點值得說明：第一，由于合同法明確規(guī)定了惡意串通損害國家、集體和第三人利益的行為無效，所以第三人與承租人之間締結(jié)的買賣合同如果存在這些情形的也是無效，《城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛司法解釋》并沒有認定這些情形的合同有效。第二，《城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛司法解釋》第21條前半部分規(guī)定，在出租人侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)的情形下，承租人有權(quán)要求賠償（而不是說承擔違約責任）。該條規(guī)定填補了以往立法的空白，賦予承租人切實可行的權(quán)利去維護其優(yōu)先購買權(quán)。這不得不說是立法的一種進步和完善。
最后，筆者認為，承租人有先購買權(quán)是法定的債權(quán)，而不是合同約定的權(quán)利，因此合同法關(guān)于違約責任的規(guī)定——同時要求承擔違約責任和要求繼續(xù)履行——不能適用于此，法律雖然賦予了承租人兩種權(quán)利救濟途徑，但是其只能二者選一。
綜上所述，城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛司法解釋》第21條雖然認可了第三人與出租人之間的買賣合同的有效性，但是其并沒有弱化對承租人有先購買權(quán)的保護，反而該司法解釋相關(guān)條款更加完善了對其的保護。但是，承租人在其優(yōu)先購買權(quán)受到侵害時只能選擇請求賠償或者要求行使優(yōu)先購買權(quán)兩途徑之一進行救濟。
四川君合律師事務所 鄭書宏 盧宇
