精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • 《歐共體條約》對協(xié)調(diào)成員國版權(quán)法的影響

    [ 陳忻 ]——(2002-7-15) / 已閱15863次

    《歐共體條約》對協(xié)調(diào)成員國版權(quán)法的影響

    陳 忻


    從八十年代中期,歐洲共同體開始對成員國的版權(quán)法進(jìn)行了一系列的協(xié)調(diào)工作。1985年,歐共體委員會在《關(guān)于實(shí)現(xiàn)共同體內(nèi)部市場的白皮書》中指出,各成員國在知識產(chǎn)權(quán)立法方面的差異已對共同體內(nèi)的貿(mào)易及共同市場內(nèi)的經(jīng)濟(jì)活動能力造成直接的負(fù)面影響。1988年,歐共體委員會通過了《關(guān)于版權(quán)和技術(shù)挑戰(zhàn)的綠皮書》。《綠皮書》充分肯定了版權(quán)保護(hù)對共同體日益增長的重要性:(1)單一內(nèi)部市場的要求意味著必須消除由國內(nèi)版權(quán)法的差異而引起的貿(mào)易障礙;(2)高水平的版權(quán)保護(hù)是歐共體改善與其貿(mào)易伙伴經(jīng)濟(jì)競爭力的保證;(3)保證共同體內(nèi)部投入巨大人力、財(cái)力的知識產(chǎn)權(quán)成果不被外部所剽竊是至關(guān)重要的;(4)在某些領(lǐng)域,如純功能性的工業(yè)設(shè)計(jì)和計(jì)算機(jī)程序,版權(quán)保護(hù)有可能限制而不是促進(jìn)自由競爭。據(jù)此,《綠皮書》提議頒布一系列協(xié)調(diào)成員國版權(quán)法的指令。根據(jù)《歐共體條約》第100條和100a條,歐共體部長理事會可以頒布指令以協(xié)調(diào)對建立共同市場有直接負(fù)面影響的成員國國內(nèi)法。這些指令具有強(qiáng)制力,成員國必須通過修改其國內(nèi)法加以實(shí)施。從1991年5月至今,歐共體理事會已頒布了五個(gè)協(xié)調(diào)版權(quán)法的指令,它們是:《計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)的理事會指令》、《出租權(quán)、出借權(quán)和某些與版權(quán)有關(guān)的權(quán)利的理事會指令》、《協(xié)調(diào)關(guān)于衛(wèi)星廣播和電纜傳輸方面版權(quán)和與版權(quán)有關(guān)的權(quán)利的某些規(guī)則的理事會指令》、《協(xié)調(diào)版權(quán)和某些有關(guān)權(quán)利保護(hù)期的理事會指令》。除此之外,歐共體委員會正在起草或考慮起草關(guān)于家庭復(fù)制、精神權(quán)利、追續(xù)權(quán)和集體管理機(jī)構(gòu)等方面的指令。1 通過這些協(xié)調(diào)活動,歐共體成員國的版權(quán)法有了共同的基礎(chǔ),2 在不少方面開始趨于統(tǒng)一。
    歐共體協(xié)調(diào)成員國版權(quán)法的原因除了提高版權(quán)保護(hù)水準(zhǔn),以促進(jìn)歐共體文化、科技事業(yè)的發(fā)展,增強(qiáng)其在世界上的競爭力以外,《歐共體條約》的影響也是至關(guān)重要的。
    《歐共體條約》全名為《建立歐洲共同體條約》,是由6個(gè)歐洲國家于1957年3月25日創(chuàng)立的,現(xiàn)已有15個(gè)成員國,其中包括幾乎所有的西歐國家!稓W共體條約》規(guī)定了許多與建立共同市場和貨幣聯(lián)盟有關(guān)的政策,其中包括消除對貨物進(jìn)出口的內(nèi)部限制;建立一個(gè)貨物、人員、服務(wù)和資本自由流動的內(nèi)部市場;根據(jù)共同市場運(yùn)轉(zhuǎn)的需要,協(xié)調(diào)統(tǒng)一成員國國內(nèi)法;推動科技研究與開發(fā);鼓勵跨歐洲網(wǎng)絡(luò)的建立以及加強(qiáng)對消費(fèi)者的保護(hù)。3 然而,包括版權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)卻常常成為實(shí)現(xiàn)這些政策的障礙:如權(quán)利人經(jīng)常利用知識產(chǎn)權(quán)的地域性原則來達(dá)到限制貨物自由流通的手段;知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行使有可能限制自由競爭;國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法的差異又會使共同市場內(nèi)出現(xiàn)歧視待遇,等等。于是,在知識產(chǎn)權(quán)的地位日趨增強(qiáng)的八十年代,歐共體委員會自然要考慮協(xié)調(diào)成員國的知識產(chǎn)權(quán)法律,以維護(hù)《歐共體條約》的宗旨和原則。特別是歐洲法院根據(jù)《歐共體條約》原則所作出的一系列司法裁決,對法律協(xié)調(diào)工作產(chǎn)生了直接的、有時(shí)甚至是決定性的影響。4 其中對成員國版權(quán)法的協(xié)調(diào)具有重要影響的條約原則為非歧視原則、貨物自由流通原則以及競爭原則。

    一、 非歧視原則
    《歐共體條約》第6條規(guī)定,不得以國籍的不同而對成員國的國民實(shí)施歧視待遇。但是此項(xiàng)原則是否適用于版權(quán)或鄰接權(quán)領(lǐng)域卻存在著爭議,5 因?yàn)椤侗Wo(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》允許成員國在工業(yè)設(shè)計(jì)、保護(hù)期和追續(xù)權(quán)方面實(shí)施互惠而不是國民待遇。6 歐洲法院1993年10月20日的一項(xiàng)具深遠(yuǎn)意義的判決結(jié)束了這種爭議。
    這是一個(gè)表演者權(quán)的案例。1983年,英國著名搖滾歌星菲爾·科林斯在美國加利福尼亞州舉辦了一場音樂會。美國一家唱片公司未經(jīng)許可錄制了這場音樂會,并將錄音帶銷往德國。由于美國版權(quán)法不保護(hù)表演者權(quán),菲爾·科林斯無法在美國得到保護(hù)。于是他訴諸于德國法院,但同樣也失敗了:雖然德國和英國均是《保護(hù)表演者、錄音制品制作者及廣播組織羅馬公約》的締約國,但該公約只要求成員國對發(fā)生在本國或其他成員國的表演進(jìn)行保護(hù),便算履行了國民待遇的義務(wù)。7 由于美國不是《羅馬公約》成員國,故德國法院沒有義務(wù)保護(hù)科林斯在美國的表演。然而,《德國版權(quán)法》第125(1)條卻規(guī)定:德國國民無論其表演發(fā)生在何處,均受德國法律保護(hù),這樣德國國民便享有比其他歐共體成員國國民更高的保護(hù)。于是,此案的焦點(diǎn)便轉(zhuǎn)向德國版權(quán)法律是否與《歐共體條約》非歧視待遇原則有沖突。歐洲法院裁定:非歧視待遇原則是共同體法律的最重要的原則,它同樣應(yīng)該適用于版權(quán)和鄰接權(quán)領(lǐng)域。
    這項(xiàng)裁決的影響在范圍上是巨大的,在時(shí)間上是深遠(yuǎn)的。《伯爾尼公約》和《羅馬公約》有關(guān)國民待遇的例外規(guī)定將不再適用于歐共體成員國之間:雖然意大利版權(quán)法不保護(hù)工業(yè)設(shè)計(jì),但意大利設(shè)計(jì)師現(xiàn)在卻可以在法國享有高水平的版權(quán)保護(hù);英國作者的作品在德國的保護(hù)期突然延長至死后70年,比其在本國還要多享受20年;8 荷蘭的畫家現(xiàn)在可以在法國行使追續(xù)權(quán),分享他人轉(zhuǎn)賣其作品所獲得的利潤,盡管法國畫家在荷蘭并不能享受到同樣的待遇。值得一提的是,菲爾·科林斯案裁決的效力并不是始于1993年10月20日,而應(yīng)始于1958年1月1日,即《歐共體條約》的生效之日,9 因?yàn)闅W洲法院的裁決是對該條約第6條進(jìn)行解釋。

    二、 貨物自由流通原則
    貨物自由流通原則主要體現(xiàn)在《歐共體條約》的第30條和第34條。這兩個(gè)條款分別禁止對成員國之間的進(jìn)口和出口進(jìn)行數(shù)量上的限制以及一切具有同等效果的其他限制措施。然而,在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,這項(xiàng)原則曾在一段時(shí)間內(nèi)引起了歐洲知識產(chǎn)權(quán)界的困惑:在歐共體法的貨物自由流通原則及國內(nèi)法的知識產(chǎn)權(quán)地域性原則發(fā)生沖突的情況下,究竟適用哪一種原則?許多歐共體成員國的國內(nèi)版權(quán)法基本實(shí)行“國內(nèi)權(quán)利窮竭”原則,10 即權(quán)利人本人,或經(jīng)權(quán)利人同意由他人將其作品復(fù)制品首次投放本國市場后,權(quán)利人的發(fā)行權(quán)將隨之窮竭,他將無權(quán)對他人在國內(nèi)的再銷售活動進(jìn)行限制。但是,他對其投放在外國的復(fù)制品仍有權(quán)禁止進(jìn)口,因?yàn)闄?quán)利只是“國內(nèi)窮竭”而不是“國際窮竭”。問題在于,如果外國是一個(gè)歐共體成員國,那么權(quán)利人禁止平行進(jìn)口的行為是否違反《歐共體條約》的貨物自由流通原則,從而必須被禁止呢?讓我們來看一個(gè)歐洲法院1971年的案例。
    德國唱片公司的唱片由其設(shè)在法國的一個(gè)分公司負(fù)責(zé)在法國銷售,價(jià)格比在德國本國的要低。于是,有人在法國市場上購到一批德國唱片公司的唱片,然后通過第三國再向德國出口,以圖獲取差價(jià)。根據(jù)德國版權(quán)法,德國在版權(quán)和鄰接權(quán)領(lǐng)域只承認(rèn)“國內(nèi)權(quán)利窮竭”,因此,德國唱片公司用其所享有的鄰接權(quán)在德國成功地阻止了這批唱片的進(jìn)口。然而,當(dāng)此案被提交到歐洲法院后,歐洲法院裁定,盡管德國唱片公司精心制定的市場價(jià)格策略將會遭到破壞,它也無權(quán)依賴其國內(nèi)法阻止他人將經(jīng)其同意而投放市場的唱片向德國出口,因?yàn)檫@樣做的結(jié)果會使國內(nèi)市場割據(jù)合法化,從而與《歐共體條約》的基本宗旨(建立單一市場)相違背。歐洲法院在此案中進(jìn)一步指出:盡管《歐共體條約》本身并不影響根據(jù)成員國國內(nèi)法所產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)的存在,但在行使這些權(quán)利時(shí)則應(yīng)受到條約貨物自由流通原則的限制。
    此案及歐洲法院隨后的一系列有關(guān)案例創(chuàng)立了“歐共體內(nèi)權(quán)利窮竭”原則,即當(dāng)作品復(fù)制品或產(chǎn)品被權(quán)利人或經(jīng)其同意在一個(gè)共同體成員國首次投放市場后,他將無權(quán)阻止它們在整個(gè)共同體內(nèi)流通。這里需說明兩點(diǎn):第一,對于盜版或假冒產(chǎn)品,權(quán)利人在任何情況下都有權(quán)阻止其自由流通;第二,對于權(quán)利人或經(jīng)其同意由他人投放在歐共體以外市場上的作品復(fù)制品或產(chǎn)品,權(quán)利人仍可依照國內(nèi)法的規(guī)定,禁止平行進(jìn)口。
    然而,盡管《歐共體條約》貨物自由流通原則在與國內(nèi)法的版權(quán)地域性原則的沖突中占了絕對上風(fēng),但由于共同體各國版權(quán)法之間的差異,有時(shí)貨物自由流通原則也要受到限制。以下兩個(gè)案例便屬于這種情況。
    第一個(gè)案例是歐洲法院1988年5月17日所裁決的華納公司案。在那時(shí),丹麥版權(quán)法已引入了電影作品出租權(quán)的規(guī)定,而英國和其他一些成員國還沒有。被告在倫敦購買了一部名為《永不言不》的電影錄像帶,然后在其設(shè)于哥本哈根的錄像商店中向顧客出租。電影作品的版權(quán)人華納公司依據(jù)丹麥版權(quán)法成功地獲得了丹麥法院禁止繼續(xù)出租的禁令。然而,被告卻以該錄像帶已被版權(quán)人首次投放在共同體成員國的市場,版權(quán)已經(jīng)窮竭為由將此案提交到歐洲法院。歐洲法院認(rèn)為,雖然適用丹麥有關(guān)出租權(quán)的法律在實(shí)際效果上是對歐共體內(nèi)錄像帶自由貿(mào)易的一種限制,但是出租權(quán)的引進(jìn)是對版權(quán)保護(hù)范圍的一種合理的擴(kuò)大,它不同于發(fā)行權(quán),因此不存在著“權(quán)利窮竭”的問題。
    第二個(gè)案例是歐洲法院于1989年1月24日所裁決的百代唱片公司案。百代唱片公司是克里夫·理查德唱片鄰接權(quán)的所有人。被告未經(jīng)許可在丹麥翻錄了該唱片,但是,根據(jù)丹麥版權(quán)法,該唱片的鄰接權(quán)已超過了保護(hù)期,故被告的行為在丹麥?zhǔn)呛戏ǖ。?dāng)這些丹麥版的唱片被出口到德國后,百代公司在德國采取了法律行動,并獲得了成功,因?yàn)榈聡鏅?quán)法所規(guī)定的保護(hù)期比丹麥的長,百代公司的鄰接權(quán)在德國并未喪失。與上一個(gè)案例一樣,被告也依據(jù)《歐共體條約》的貨物自由流通原則在歐洲法院上為自己辯解。歐洲法院認(rèn)為,雖然該唱片在一個(gè)成員國市場上的首次投放是合法的行為,但該行為的合法性并不是基于權(quán)利人或他的被許可人的同意,而是基于那個(gè)成員國法律所規(guī)定的保護(hù)期的終結(jié)。在歐共體法對此缺乏協(xié)調(diào),成員國在保護(hù)期問題上存在著差異的情況下,權(quán)利人阻止這批唱片的進(jìn)口是合理的。
    以上的這兩個(gè)案例反映了成員國在版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域存在著重大差異,而歐洲法院的判決則使歐共體委員會擔(dān)心,這種差異會使得貨物自由流通這個(gè)《歐共體條約》的基本原則得不到有效的實(shí)施。于是,作為對以上兩個(gè)歐洲法院裁決的直接反應(yīng),歐共體部長理事會分別于1992年11月19日和1993年10月29日頒布了《出租權(quán)、出借權(quán)和某些與版權(quán)有關(guān)的權(quán)利的理事會指令》和《協(xié)調(diào)版權(quán)和某些有關(guān)權(quán)利保護(hù)期的理事會指令》。根據(jù)這兩個(gè)指令,各成員國有義務(wù)建立計(jì)算機(jī)程序、錄音制品和電影作品的出租權(quán)制度;對版權(quán)的保護(hù)期統(tǒng)一為作者死后70年,鄰接權(quán)的保護(hù)期統(tǒng)一為50年,從而部分消除了國內(nèi)法的一些差異對貨物自由流通原則的影響。

    三、 競爭原則
    《歐共體條約》第86條禁止任何企業(yè)在共同市場內(nèi)濫用其壟斷地位來限制競爭,因?yàn)檫@與共同市場的基本原則相違背并會影響成員國之間的貿(mào)易。這條競爭原則對協(xié)調(diào)成員國的版權(quán)許可制度具有重要影響。下面讓我們討論一個(gè)有關(guān)一周電視節(jié)目預(yù)告的案例。
    在絕大多數(shù)歐共體成員國,電視節(jié)目預(yù)告表不是版權(quán)保護(hù)的客體,11 因?yàn)樗鼉H僅是將所要播出的電視節(jié)目的名稱按時(shí)間順序排列起來,不具有獨(dú)創(chuàng)性。然而,電視節(jié)目預(yù)告在英國和愛爾蘭卻能受到保護(hù),因?yàn)檫@兩個(gè)國家的版權(quán)法對獨(dú)創(chuàng)性的要求非常低,只要滿足“付出了勞動”和“非抄襲他人”兩個(gè)基本條件即可。12 由于英國和愛爾蘭的各家電視公司只是對自己所播節(jié)目的預(yù)告擁有版權(quán),而且他們一直拒絕他人轉(zhuǎn)載其一周的節(jié)目預(yù)告,從而造成了長期以來,英國和愛爾蘭是僅有的沒有完整的一周電視節(jié)目預(yù)告的國家。13 八十年代中期,這種情況有了改變。愛爾蘭《麥格爾電視指南》在請求多家英國和愛爾蘭電視機(jī)構(gòu)授權(quán)未果的情況下,擅自轉(zhuǎn)載了他們的一周節(jié)目預(yù)告。沒過多久,該指南便被愛爾蘭高等法院以侵犯他人版權(quán)為由禁止發(fā)行。當(dāng)此案被提交到歐洲法院后,爭論的焦點(diǎn)便從節(jié)目預(yù)告表是否享有版權(quán)轉(zhuǎn)為電視組織拒發(fā)許可證的行為是否違反了《歐共體條約》第86條所規(guī)定的競爭原則。歐洲法院在1995年作出的終審裁決中指出:由于各家電視公司是他們自己電視節(jié)目信息的唯一來源,所以他們對此類信息擁有實(shí)際的壟斷權(quán)。他們阻止他人向市場投放一種消費(fèi)者極為需要的產(chǎn)品 ── 完整的一周電視節(jié)目預(yù)告,從而構(gòu)成了條約第86條所禁止的“在市場中濫用壟斷地位來限制競爭”。因此,根據(jù)《歐共體條約》的競爭原則,電視組織有義務(wù)向他人發(fā)放轉(zhuǎn)載其一周節(jié)目預(yù)告的許可證。
    歐洲法院的這項(xiàng)裁決對成員國版權(quán)許可制度的協(xié)調(diào)產(chǎn)生了重要影響:自此案后,歐共體所有成員國的版權(quán)法至少必須對純事實(shí)信息的匯編實(shí)施法定許可制度。同時(shí),具有壟斷地位的計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)的版權(quán)所有人再也不能拒絕他人利用其產(chǎn)品的界面,因?yàn)檫@可能導(dǎo)致競爭者的應(yīng)用程序無法運(yùn)轉(zhuǎn),關(guān)于這點(diǎn)在1991年5月17日頒布的《計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)的理事會指令》中也有所反映。當(dāng)然,正如歐共體委員會后來所指出的,競爭原則并不是一概地限制版權(quán)人行使專有權(quán),它主要是對在版權(quán)領(lǐng)域取得巨大成功,尤其是在純事實(shí)信息和信息技術(shù)方面具壟斷地位的權(quán)利人為獨(dú)霸市場而濫用此種專有權(quán)的一種限制,其目的是為了保護(hù)競爭,并在權(quán)利人和共同市場的利益方面找到平衡點(diǎn)。
    以上討論了《歐共體條約》的幾項(xiàng)原則對成員國版權(quán)法某些方面的協(xié)調(diào)工作的影響。其實(shí),歐共體在版權(quán)領(lǐng)域的協(xié)調(diào)工作遠(yuǎn)不止這些,比較重要的還有對計(jì)算機(jī)程序、數(shù)據(jù)庫的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)、對職務(wù)作品的協(xié)調(diào)、對鄰接權(quán)保護(hù)的協(xié)調(diào)、對衛(wèi)星傳播法律適用的協(xié)調(diào)和對電影作品版權(quán)人的協(xié)調(diào)等。隨著歐洲一體化進(jìn)程的加快,歐共體肯定會進(jìn)行更多、更廣的版權(quán)法協(xié)調(diào)工作。因此,在我們與歐共體國家進(jìn)行文化、科技和貿(mào)易交流時(shí),僅了解他們的國內(nèi)法顯然是不夠的,還必須了解歐共體對成員國版權(quán)法的協(xié)調(diào)以及《歐共體條約》對協(xié)調(diào)工作的影響。本文的目的正在于此。
    1 見Jehoram, 'The EC Copyright Directives, Economics and Author's Rights', IIC, Vol. 25, No.6/1994, 838頁
    2 在歐共體進(jìn)行協(xié)調(diào)以前,以德國和法國為代表的作者權(quán)體系和以英國為代表的版權(quán)體系在版權(quán)法的各個(gè)方面幾乎都存在著巨大差異
    3 見《歐共體條約》第3條
    4 根據(jù)《歐共體條約》第177條,歐洲法院對該條約有解釋權(quán)
    5 見Dworking and Sterling, 'Phil Collins and the Term Directive', EIPR, (1995)5, 第188頁
    6 見《伯爾尼公約》第2(7)條、7(8)條和第14之三條
    7 見《羅馬公約》第4條
    8 但從1996年1月1日起,英國也已將保護(hù)期延長至作者死后70年
    9 至少對6個(gè)原始成員國應(yīng)追溯到那時(shí)
    10見Cornish, Intellectual Property (3rd edition), Sweet & Maxwell, 1996, 第33頁
    11見本書編寫組,《知識產(chǎn)權(quán)案例評析》,法律出版社,1994年,第54 --55頁
    12 見Vinje, 'The Final Word on Magill', EIPR, (1995)6, 第298頁
    13 見注釋12,第297頁




    ==========================================

    免責(zé)聲明:
    聲明:本論文由《法律圖書館》網(wǎng)站收藏,
    僅供學(xué)術(shù)研究參考使用,
    版權(quán)為原作者所有,未經(jīng)作者同意,不得轉(zhuǎn)載。

    ==========================================

    論文分類

    A 法學(xué)理論

    C 國家法、憲法

    E 行政法

    F 刑法

    H 民法

    I 商法

    J 經(jīng)濟(jì)法

    N 訴訟法

    S 司法制度

    T 國際法


    Copyright © 1999-2021 法律圖書館

    .

    .