[ 匡梓精 ]——(2002-8-2) / 已閱18488次
試析經(jīng)營(yíng)者有無(wú)向消費(fèi)者說(shuō)“不”之權(quán)利
——由兩個(gè)案例引發(fā)的思考
匡梓精
案例1，據(jù)報(bào)道，2002.4.8，上海市光明律師事務(wù)所的吳衛(wèi)明來(lái)到花旗銀行上海浦西分行，準(zhǔn)備將800美元存入該行，但工作人員說(shuō)凡是存款總額低于5000美元的客戶(hù)，每月需交納6美元或者50元人民幣的理財(cái)服務(wù)費(fèi)。吳認(rèn)為其做法是對(duì)小儲(chǔ)戶(hù)的歧視，也是法律所不允許的限制消費(fèi)行為。據(jù)此向浦東新區(qū)人民法院狀告花旗銀行，要求法院判令花旗銀行賠禮道歉，并賠償34元路費(fèi)損失。
案例2，《中國(guó)旅游飯店行業(yè)規(guī)范》規(guī)定：“飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品進(jìn)入餐廳、酒吧、舞廳等場(chǎng)所享用，但應(yīng)當(dāng)將謝絕的告示設(shè)置于有關(guān)場(chǎng)所的顯著位置
以上兩個(gè)案例中，經(jīng)營(yíng)者有無(wú)向消費(fèi)者說(shuō)“不” 的權(quán)利，可能會(huì)涉及到若干相關(guān)法律，但最主要的可能還是牽涉到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者每擁有一些說(shuō)“不”的權(quán)利，就可能削弱一些消費(fèi)者的權(quán)益 。因而，我想從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面來(lái)分析一下經(jīng)營(yíng)者有無(wú)向消費(fèi)者說(shuō)“不” 的權(quán)利。
我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了下列四項(xiàng)原則：一是經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法提供商品或者服務(wù)的原則；二是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易應(yīng)當(dāng)遵循自愿，平等，公平，誠(chéng)實(shí)信用的原則：三是國(guó)家保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵犯的原則；四是一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的原則。而該法第二章又具體規(guī)定了消費(fèi)者的權(quán)利，其中包括知悉真情權(quán)，公平交易權(quán)，自主選擇權(quán)，獲得尊重權(quán)等九項(xiàng)權(quán)利。因此，經(jīng)營(yíng)者如果有說(shuō)“不”的權(quán)利，其前提必然首先是沒(méi)有違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之相關(guān)規(guī)定，其次就是要合理。
在案例一中，我覺(jué)得花旗銀行的做法并無(wú)明顯違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之處，因?yàn)樗紫葲](méi)有拒絕提供服務(wù)，其次其所執(zhí)行之服務(wù)規(guī)則乃其國(guó)際通行規(guī)則，而并沒(méi)有將我國(guó)公民加以區(qū)別對(duì)待，再者沒(méi)有侵犯《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定之消費(fèi)者自由選擇，公平交易等權(quán)利。據(jù)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》中相關(guān)報(bào)道稱(chēng)，“專(zhuān)家認(rèn)為：對(duì)低額存款收取服務(wù)費(fèi)符合國(guó)際慣例”,“ 花旗銀行收取服務(wù)費(fèi)，對(duì)客戶(hù)區(qū)別對(duì)待，只是其營(yíng)銷(xiāo)策略的反映，與歧視無(wú)關(guān)”,另外，據(jù)金羊網(wǎng)—新快報(bào)稱(chēng)，“無(wú)論金融企業(yè)還是一般工商企業(yè)，都有一個(gè)所謂“市場(chǎng)定位”問(wèn)題，即根據(jù)特定的發(fā)展理念、發(fā)展目標(biāo)和思路，選擇、培育自己的客戶(hù)群體�；ㄆ煦y行向存款5000美元以下的客戶(hù)收取服務(wù)費(fèi)，其意圖也是如此。這種產(chǎn)品和服務(wù)定價(jià)的做法，并不違背公平交易的原則。因?yàn)�，一個(gè)存款100美元的客戶(hù)和一個(gè)存款1萬(wàn)美元的客戶(hù)，對(duì)于銀行利潤(rùn)的作用顯然是不一樣的，但卻同樣占用著銀行的設(shè)備資源、管理資源。假如銀行覺(jué)得一個(gè)100美元存款戶(hù)帶來(lái)的收益不抵該客戶(hù)使用銀行資源的成本，當(dāng)然有理由收取合理費(fèi)用�！�
在案例2中，《中國(guó)旅游飯店行業(yè)規(guī)范》規(guī)定的內(nèi)容似乎不妥，因?yàn)榫频耆绻?br>
按照此規(guī)定拒絕向自帶酒水的消費(fèi)者提供服務(wù)的話(huà),豈不是嚴(yán)重違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定之經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法提供商品或者服務(wù)的原則?而且侵犯了消費(fèi)者自由選擇，公平交易等權(quán)利.因而,酒店拒絕消費(fèi)者自帶酒水不合法也不合理.據(jù)《法律圖書(shū)館》網(wǎng)站中遲行剛之《關(guān)于“酒店禁帶酒水”的幾點(diǎn)法律思考》一文稱(chēng),酒店之做法是不合法的,其文是這樣說(shuō)的:“ 我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定，“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買(mǎi)或者不購(gòu)買(mǎi)的任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。”
第十條規(guī)定，“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》這兩條規(guī)定了消費(fèi)者享有“自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”和“公平交易的權(quán)利”，這是消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)時(shí)所享有的主要權(quán)利。酒店設(shè)立“禁止自帶酒水” 的告示的行為本身就是剝奪了消費(fèi)者這兩方面的主要權(quán)利。消費(fèi)者進(jìn)入酒店消費(fèi)，飯菜和酒水是兩個(gè)完全不同的消費(fèi)項(xiàng)目，當(dāng)其選定其中的一項(xiàng)進(jìn)行消費(fèi)進(jìn)，完全有權(quán)利不選擇另外一項(xiàng)消費(fèi)，也完全有權(quán)利選擇自帶酒消費(fèi)。酒店以告示的形式排除了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。
至于消費(fèi)者公平交易權(quán)的被排除更顯而易見(jiàn)，當(dāng)消費(fèi)者在酒店中需要消費(fèi)酒水時(shí)，按酒店的規(guī)定只能從酒店購(gòu)買(mǎi)，交易是必然的。可是這種交易并不公平�，F(xiàn)在酒店中酒水的價(jià)格比市場(chǎng)上至少高出50%、1倍甚至幾倍。早在1997年，為保護(hù)旅游者的合法權(quán)益，北京市商委、物價(jià)局、旅游局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于飲食、娛樂(lè)業(yè)禁止以不正當(dāng)價(jià)格年利的規(guī)定》。規(guī)定要求經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)的企業(yè)飲食綜合毛利率標(biāo)準(zhǔn)是：五星級(jí)賓館飯店為70%；四星級(jí)賓館飯店為65%；三星級(jí)賓館飯店和特級(jí)飲食企業(yè)為60%；一、二級(jí)賓館飯店、一級(jí)飲食企業(yè)為55%；二級(jí)飲食企業(yè)、特級(jí)旅店的餐廳為50%；其他飲食企業(yè)和特級(jí)以下旅店的餐廳為45%。經(jīng)營(yíng)娛樂(lè)業(yè)的企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)的酒水、食品、冷飲的毛利率不得超過(guò)70%。參照這樣的規(guī)定，如果酒店強(qiáng)行賣(mài)給消費(fèi)者酒水就是一種強(qiáng)制交易行為，就會(huì)侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。而酒店把這種意識(shí)以“禁止自帶酒水”的告示這種格式條款的形式表達(dá)出來(lái)，就是在排除消費(fèi)者的公平交易權(quán)。另一方面，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條的規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定�！本频暝O(shè)置“禁止自帶酒水”這樣的告示的最終目的，是要向消費(fèi)者銷(xiāo)售高價(jià)酒水，從而獲得超出常規(guī)的利潤(rùn)。這對(duì)于消費(fèi)者而言，是明顯的不公平、不合理。所以這種店堂告示也當(dāng)在“不得”之列。告示本身的存在，就因?yàn)槠渖顚哟蔚谋├T因，處于“不合法”的范疇。
綜上可見(jiàn)，酒店“禁止自帶酒水”的規(guī)定雖然是行規(guī)的一部分，但由于其終極目的保護(hù)酒店行業(yè)在酒水銷(xiāo)售上的暴利，事實(shí)上行規(guī)在保護(hù)本行業(yè)利益的同時(shí)，卻排除了廣大消費(fèi)者的消費(fèi)自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)，初衷由阻止暴利演變成掩護(hù)暴利，成為地地道道的行業(yè)不良行為的保護(hù)傘，從以上分析可見(jiàn)，在酒水銷(xiāo)售暴利的基礎(chǔ)上的這種行規(guī)的告示，應(yīng)是不合法的�！�
由此我又想到幾年前的一個(gè)案例,某商場(chǎng)在其門(mén)口掛出一塊告示“衣衫不整者不得入內(nèi)”,其結(jié)果是一個(gè)穿吊帶裙的女青年被允許入內(nèi),而一個(gè)穿背心,短褲的男青年被拒之門(mén)外,從而引發(fā)一場(chǎng)官司.這個(gè)案例與本文中案例2有相似之處,都是經(jīng)營(yíng)者單方面直接拒絕消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi),但是該案例中商家之做法似乎比案例2更加過(guò)分，因?yàn)樯碳揖谷桓缮嫦M(fèi)者之個(gè)人穿著，換句話(huà)說(shuō)，商家竟然干涉消費(fèi)者之私生活，但細(xì)想一下，案例2中酒店之做法也有干涉消費(fèi)者私生活之嫌，因?yàn)橄M(fèi)者喜歡喝什么酒是他自己的事，而酒店很難保證其擁有消費(fèi)者喜歡之酒，酒店動(dòng)不動(dòng)就“禁止自帶酒水”，不是干涉私生活是什么？
我認(rèn)為，消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中只需交付足夠的金錢(qián)和遵守誠(chéng)實(shí)信用，公序良俗等社會(huì)基本交易道德即可，經(jīng)營(yíng)者無(wú)權(quán)干涉消費(fèi)者其余方面之做法。
那么經(jīng)營(yíng)者是否享有向消費(fèi)者說(shuō)“不” 的權(quán)利呢？我認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者原則上是沒(méi)有向消費(fèi)者說(shuō)“不” 的權(quán)利的，因?yàn)橄M(fèi)者處于經(jīng)營(yíng)者而言的弱勢(shì)地位，如果賦予經(jīng)營(yíng)者說(shuō)“不”的權(quán)利，就可能對(duì)消費(fèi)者權(quán)益造成損害。但是基于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定之平等，誠(chéng)實(shí)信用原則，經(jīng)營(yíng)者也理應(yīng)享有說(shuō)“不”的權(quán)利。
我認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者說(shuō)“不”只能是間接的，而不能是直接的。也就是說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者只能通過(guò)制定自己合理合法的經(jīng)營(yíng)方案來(lái)間接向消費(fèi)者說(shuō)“不”，而不能直接向消費(fèi)者說(shuō)“不”。案例1和案例2中兩個(gè)商家之做法之明顯區(qū)別也就在于是否制定出了合理合法的經(jīng)營(yíng)方案。在案例1中，花旗銀行首先并沒(méi)有拒絕向吳先生提供服務(wù)，其次，沒(méi)有沒(méi)有侵犯《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定之消費(fèi)者自由選擇，公平交易等權(quán)利。這些在前面已分析過(guò)了，我覺(jué)得還有一點(diǎn)就是沒(méi)有干涉消費(fèi)者之私生活，因?yàn)榛ㄆ煦y行并沒(méi)有要求吳先生穿西服去儲(chǔ)蓄或者提出其余什么要求。而案例2中酒店之做法就明顯不同了，前面已詳細(xì)分析過(guò)了，在此不再鏊敘了。而在案例2中，如果酒店打出這樣的告示“自帶酒水在此消費(fèi)者，適當(dāng)加收服務(wù)費(fèi)”，我認(rèn)為這樣的告示誰(shuí)都無(wú)話(huà)可說(shuō)，因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，各經(jīng)營(yíng)主體都是自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧的。任何人無(wú)權(quán)干涉經(jīng)營(yíng)者之合理合法的經(jīng)營(yíng)策略。而事實(shí)上，像五星級(jí)賓館，豪華轎車(chē)等都是以其昂貴的消費(fèi)價(jià)格讓一般公眾望而卻步的，而目前還沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)有人要求法院判令五星級(jí)賓館賣(mài)便宜的燒烤。另外，據(jù)遲行剛先生之觀點(diǎn)，酒店收取適當(dāng)費(fèi)用是合理的，其是這樣說(shuō)的：“一般來(lái)講，消費(fèi)者到酒店消費(fèi)自帶酒水而付出一定的費(fèi)用是合理的，畢竟這會(huì)涉及到酒店提供的酒具和相關(guān)服務(wù)，關(guān)鍵問(wèn)題是這個(gè)費(fèi)用的收取比例要合理�！币蚨瑹o(wú)論是消費(fèi)者還是經(jīng)營(yíng)者，在交易過(guò)程中都要做到其行為是合理合法的，而且要兼顧社會(huì)公平。
而有人認(rèn)為賦予經(jīng)營(yíng)者直接說(shuō)“不”之權(quán)利也無(wú)妨，其理由是消費(fèi)者擁有自主選擇權(quán)。而事實(shí)上這種做法肯定是行不通的，就拿案例2來(lái)說(shuō)，如果賦予經(jīng)營(yíng)者直接說(shuō)不的權(quán)利，就會(huì)出現(xiàn)下面這樣的情況：比如說(shuō)，如果某甲所住的城市有幾家酒店，其中只有一家離他家較近，而其余的都很遠(yuǎn)，甲非常喜歡喝自家制的藥酒，而偏偏離他家較近的酒店又“禁止自帶酒水”，其后果是不言自明的。而遲行剛先生在其文章中也批判了“現(xiàn)在是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，規(guī)矩我來(lái)定，來(lái)不來(lái)你決定�！边@樣一種觀點(diǎn)，其認(rèn)為“這是一種近乎無(wú)賴(lài)的壟斷思維。這點(diǎn)理由，不由得令人想起“壟斷”的字眼。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下雙方都有選擇的自由。但是，相對(duì)于有行業(yè)組織的酒店業(yè)而言，消費(fèi)者的弱者地位什么時(shí)候都不能改變。酒店都堅(jiān)持這個(gè)規(guī)定，“禁止自帶酒水”，消費(fèi)者在一些不得不去酒店喝酒的情形下，其自由選擇權(quán)實(shí)際上已被這個(gè)行規(guī)給剝奪了，這本身就是違反了公平交易的法律原則。”
綜上所敘，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該只擁有通過(guò)制定自己合理合法的經(jīng)營(yíng)方案來(lái)間接向消費(fèi)者說(shuō)“不”的權(quán)利。
參考資料：
http://finance.sina.com.cn 2002年04月12日 11:03 中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)
