[ 龍城飛將 ]——(2010-3-15) / 已閱10113次
再談法官不能解釋法律——關(guān)于法官解釋法律、規(guī)則的不確定性等問(wèn)題的討論續(xù)，法理不能代替法律，哲學(xué)不能代替現(xiàn)實(shí)（八）
龍城飛將
關(guān)于法律的不確定性因而法官要解釋法律，新月和法盲人與我展開(kāi)了一場(chǎng)討論。他們的觀點(diǎn)是，由于法律存在不確定性，因而法官要解釋法律。
新月找到的理論上的依據(jù)是哈特。新月寫(xiě)道，哈特指出，由于我們的語(yǔ)言本身存在著“核心部分”和“邊緣地帶”，因此規(guī)則的不確定性幾乎是必然存在的。其實(shí)踐的依據(jù)是對(duì)許霆、梁麗、鄧玉嬌等案件法官有法律解釋權(quán)。因?yàn)樵S霆案件，若嚴(yán)格依照法律的規(guī)定進(jìn)行審理和判決，只能判決無(wú)罪。若加上法官的解釋?zhuān)?dāng)然是解釋為有罪就是有罪，解釋為無(wú)罪就是無(wú)罪。
法官解釋法律，實(shí)際上在法律的明確的文字規(guī)定之外新增加了法律的內(nèi)容，等于是新的立法。但是，第一，法律并沒(méi)有賦予法官解釋法律的權(quán)力，即使是最高法院的司法解釋?zhuān)砸岩?guī)定為這種司法解釋是“法律”，也沒(méi)有得到全國(guó)人大或人大常委會(huì)的授權(quán)。第二，在這幾個(gè)案件中，法官在判決書(shū)中做出的自己的解釋?zhuān)](méi)有法律的依據(jù)，因而這幾個(gè)案件雖已結(jié)案，但仍是一再受到人們的追問(wèn)。第三，我一再的觀點(diǎn)認(rèn)為，任何人都有義務(wù)為自己的觀點(diǎn)作出證明。警察懷疑某人，他們進(jìn)行調(diào)查、收集證據(jù)就是對(duì)自己的觀點(diǎn)加以證明。檢方審查起訴，就是審查警方移送的犯罪資料是否齊全，警方的是否對(duì)自己的主張有充分的證明。檢方向法院提起公訴，又要負(fù)起證明犯罪事實(shí)的責(zé)任。同理，法官在庭審里時(shí)是在查明事實(shí)，接下來(lái)他就要根據(jù)法律的規(guī)定作出判決。判決，就是法官對(duì)某一案件的觀點(diǎn)。法官作出判決，法官就有義務(wù)對(duì)自己的判決作出證明。
在歐洲大陸早期國(guó)家專(zhuān)制性較強(qiáng)的時(shí)期，法官不必以判決理由來(lái)確立具有約束力的判例。在德國(guó)，法官泄漏判案理由即使不受到處罰，也會(huì)被認(rèn)為不大妥當(dāng)。但是，到了近代，由于啟蒙運(yùn)動(dòng)，人權(quán)、自由、民主等觀點(diǎn)的普及，歐洲大陸各國(guó)陸續(xù)確立了裁判要說(shuō)明理由的做法。法國(guó)于1810年頒行的法律規(guī)定：“不包括裁判理由的判決無(wú)效�！� 對(duì)此，勒內(nèi)•達(dá)維德指出：“判決必須說(shuō)明理由這一原則今天極為牢固地樹(shù)立了，在意大利，憲法本身就此作了規(guī)定�！�
英美普通法系的傳統(tǒng)與大陸法系各國(guó)不同，英國(guó)法歷來(lái)有說(shuō)明判決理由的傳統(tǒng)。美國(guó)法院的判決非常強(qiáng)調(diào)法官對(duì)案情的努力思考和清晰的文字描述。美國(guó)聯(lián)邦法院法官中心的《法官寫(xiě)作手冊(cè)》中認(rèn)為：“書(shū)面文字連接法院和公眾。除了很少的例外情況，法院是通過(guò)司法判決同當(dāng)事人、律師、其他法院和整個(gè)社會(huì)聯(lián)系和溝通的。不管法院的法定和憲法地位如何，最終的書(shū)面文字是法院權(quán)威的源泉和衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此，判決正確還是不夠的——它還必須是公正的、合理的、容易讓人理解的。司法判決的任務(wù)是向整個(gè)社會(huì)解釋?zhuān)f(shuō)明該判決是根據(jù)原則作出的好的判決，并說(shuō)服整個(gè)社會(huì)，使公眾滿意�！�
說(shuō)明判決的理由，對(duì)判決作出證明，是西方大陸法系和英美法系法官共同的特征。中國(guó)現(xiàn)代的法治體系是從歐洲大陸學(xué)來(lái)的，然“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳，葉徒相似，其實(shí)味不同。所以然者何？水土異也�！� 西方已經(jīng)到了議會(huì)政治、三權(quán)分立、人權(quán)至上、民主普及、自由主義的時(shí)代，西方國(guó)家近幾百年來(lái)一直有這樣的理念：公民是國(guó)家的主人，國(guó)王和政府是仆人。國(guó)家不等于政府，人民的總體才構(gòu)成國(guó)家。政府只相當(dāng)于股份公司的經(jīng)理班子，是國(guó)家和人民的代理人。政府有錯(cuò)誤時(shí)人民有批評(píng)的權(quán)利，人民有非暴力反抗的傳統(tǒng)。一旦政府徹底地脫離了人民，人民就有權(quán)力也有義務(wù)起來(lái)反抗政府，推翻舊的政府，建立一個(gè)新的真正代表人民利益的政府。
中國(guó)雖然按秉承馬克思主義，但并沒(méi)有完全掌握馬克思主義的精髓。因而中國(guó)學(xué)習(xí)馬克思主義推翻舊政權(quán)的理論，“槍桿子里面出政權(quán)”，但建立政權(quán)后卻成了唯一的不能更替的人民的代表。在很多時(shí)候卻是脫離了人民，實(shí)質(zhì)上在很大程度上更是秉承了中國(guó)傳統(tǒng)的集權(quán)政治。中國(guó)傳統(tǒng)的政治理念是，皇帝是上天派來(lái)統(tǒng)治人民的，是真龍?zhí)熳��！捌仗熘�，莫非王土；率土之濱，莫非王臣” 。誰(shuí)反對(duì)政府，誰(shuí)就是反對(duì)皇帝，就是犯了大罪。在這樣的政治體制下的司法制度，自然是充滿了集權(quán)與專(zhuān)制。反映到法官判決書(shū)上的表現(xiàn)就是法官并不說(shuō)理，或者至少是并不充分地說(shuō)理。
唐文的著作《法官判案如何講理——裁判文書(shū)說(shuō)理研究與應(yīng)用》一書(shū)對(duì)我國(guó)法院判決普通不說(shuō)理，或說(shuō)理不充分、不明了作了詳細(xì)的研究。
所謂說(shuō)理，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)自己的觀點(diǎn)作出論證。法官不說(shuō)理，就是對(duì)自己的觀點(diǎn)和判決不論證。以備受爭(zhēng)議的鄧玉嬌案判決書(shū)為例，其基本內(nèi)容是，檢察院指控、被告人辯稱(chēng)、法院查明的事實(shí)、證據(jù)羅列、法院結(jié)論（“法院認(rèn)為”部分）、判決。這幾個(gè)部分本應(yīng)當(dāng)是有機(jī)聯(lián)系，但在這個(gè)判決書(shū)中存在嚴(yán)重的斷裂�！胺ㄔ翰槊鳌钡氖聦�(shí)并沒(méi)有具體的證據(jù)相對(duì)應(yīng)，只是籠統(tǒng)地羅列證據(jù)。否定被告人辯護(hù)意見(jiàn)并沒(méi)有說(shuō)出強(qiáng)有力的理由。法院結(jié)論是無(wú)源之水，無(wú)本之木，因而其判決也是蒼白的。
法院結(jié)論部分內(nèi)容的順序是這樣的：第一步，確立鄧玉嬌故意傷害罪成立；第二步，鄧玉嬌防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成犯罪；第三步，鄧玉嬌有減輕處罰的情節(jié)因而免除處罰。
這在邏輯上是根本說(shuō)不通的，換句話說(shuō)，這個(gè)判決書(shū)根本沒(méi)有對(duì)自己的結(jié)論作出嚴(yán)格的合乎法律規(guī)定和邏輯的證明，即這個(gè)判決書(shū)根本沒(méi)有說(shuō)理。其第一步，沒(méi)有說(shuō)明為什么鄧玉嬌自衛(wèi)的行為就是故意傷害罪，到底是故意傷害別人犯罪，還是自衛(wèi)致人死亡。第二步，沒(méi)有說(shuō)明鄧玉嬌在當(dāng)時(shí)三個(gè)男人欲強(qiáng)暴她的緊急的情況下如何才能夠防衛(wèi)不過(guò)當(dāng)，怎樣就是過(guò)當(dāng)，界限在哪時(shí)。為什么鄧玉嬌的反抗行為不屬于刑法第20條第三款規(guī)定之“對(duì)正在進(jìn)行……強(qiáng)奸的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”，為什么當(dāng)時(shí)的緊急情況不屬于“正在進(jìn)行強(qiáng)奸”的未遂行為。第三步，沒(méi)有說(shuō)明既然是故意傷害致人死亡了為什么要免除處罰。我國(guó)刑法第234規(guī)定，“故意傷害他人身體的……致人死亡……處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”，判決書(shū)沒(méi)有說(shuō)清楚為什么部分行為責(zé)任能力人、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、自首等這些僅僅是減輕處罰的情節(jié)，在如此的重罪情況下成為免除處罰的理由。
在具體與我討論的時(shí)候，新月運(yùn)用了一種較好的辯論術(shù)，即當(dāng)我逐條的論述他的觀點(diǎn)及所引用的例證時(shí)，他回答道，我沒(méi)有抓住他的主要觀點(diǎn)，只要他引證的事例上兜圈子。事實(shí)上，他的例證是證明自己觀點(diǎn)的，若他的事例站不腳，觀點(diǎn)如何成立。皮之不存，毛將焉附？
法盲人則是走了另外一條路，即在我的追問(wèn)之下，把“法官解釋法律”改為“法官理解法律”。
新月是快槍手，法盲人寫(xiě)的速度也不慢，唯我寫(xiě)作既不快，寫(xiě)作時(shí)間又少，使得我對(duì)他們的回答慢了一些，近來(lái)我們之間的“火藥味”似乎淡了一些。但是關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，討論并沒(méi)有結(jié)束。我與法盲人展開(kāi)了關(guān)于法官在訴訟活動(dòng)中如何解釋法律、遵守法律的討論，討論是由炒冷飯，即對(duì)許霆案件的討論引發(fā)的 。我的主要觀點(diǎn)是：一、法律并不必然被解釋?zhuān)杀唤忉寣?shí)屬無(wú)奈之舉。二、刑事司法活動(dòng)中一定要嚴(yán)格地執(zhí)行法律的規(guī)定，法官不能自己創(chuàng)造刑事法律，他只能遵從法律。三、出現(xiàn)法無(wú)明文規(guī)定的犯罪時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行處理，不能脫離法律的規(guī)定進(jìn)行判決。四、我國(guó)刑事法律的立法權(quán)與解釋權(quán)屬于全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)。五、在中國(guó)法官?zèng)]有解釋法律的權(quán)力。六、法治不能淪落為口治，法官和學(xué)者不能任意解釋刑事法律。七、法律的原則大于規(guī)范，具體的規(guī)范應(yīng)當(dāng)服從原則。
下面，我以民事案件為例，說(shuō)明為什么法官?zèng)]有解釋法律的權(quán)力。
先討論一下法官解釋法律的性質(zhì)。法官為什么要解釋法律？因?yàn)榉蓻](méi)有明確規(guī)定，或法律規(guī)定不明確。法官解釋法律有法律依據(jù)嗎？沒(méi)有。法律規(guī)定上沒(méi)有，即我國(guó)的法律并沒(méi)有賦予法官這種權(quán)力。但法理上卻許多專(zhuān)家們卻在鼓勵(lì)這種做法。司法實(shí)踐當(dāng)中，法官是經(jīng)常根據(jù)自己的判斷選擇適用的法律，或者根據(jù)自己的感覺(jué)進(jìn)行判決。更有甚者，有的法官依據(jù)不存在的條文進(jìn)行判決 。
沒(méi)有法律依據(jù)進(jìn)行判決，在英美法系國(guó)家中有這樣的慣例，而且僅限于民事領(lǐng)域。在民事領(lǐng)域，這些國(guó)家的有一定資格的法官可以“造法”，即在沒(méi)有明確的法律規(guī)定的情況下，法官根據(jù)原有的法律規(guī)定和法律，對(duì)一種新的現(xiàn)象總結(jié)出一條法律原則，依據(jù)這個(gè)原則做出判決。這個(gè)判決所依據(jù)的原則可以成為判例，為以后的法官審理案件時(shí)引用。但是，法官抽象出這種原則，首要的條件必須是這個(gè)法官有一定的資質(zhì)，達(dá)到一定的級(jí)別。其次是他必須依據(jù)一定的法理，而且該法理一定是經(jīng)得住推敲的，不包含法官個(gè)人利益在內(nèi)的。如果法官習(xí)慣了司法腐敗，已經(jīng)在人民的心目中沒(méi)有任何公平正義的形象，他在審理案件時(shí)總是把自己的直接的利益摻雜在其中，這個(gè)總結(jié)出的原則就不會(huì)長(zhǎng)久，很快會(huì)被另外的法官的判例所取代。而對(duì)刑事案件，他們恪守的原則是法無(wú)明文規(guī)定不為罪，這些原則我國(guó)刑法也學(xué)進(jìn)來(lái)了。
這種法官造法現(xiàn)象，美國(guó)著名法學(xué)家龐德和博登海默把它概括為“不據(jù)法司法”。龐德認(rèn)為，不據(jù)法司法“是一種根據(jù)主導(dǎo)的善的感覺(jué)的司法，它不受規(guī)則的限制” 。博登海默指出，“如果法官都是些能憑直覺(jué)或萬(wàn)無(wú)一失的本能便始終在各個(gè)案件中發(fā)現(xiàn)正確的判決的圣賢，那么施行一種‘不據(jù)法司法’的做法也許是可能的。但是在一個(gè)人們極易犯嚴(yán)重的判斷失誤的不完善的社會(huì)中，這卻是行不通的” 。
毋庸置疑，我們中國(guó)的法官不可能是龐德所說(shuō)的“圣賢”，其“自由心證”不可能萬(wàn)無(wú)一失，完全正確，所以，他們審理案件的活動(dòng)及判決一切都得按規(guī)則來(lái)，即按照現(xiàn)行的法律進(jìn)行。在刑事司法領(lǐng)域，法有明文規(guī)定，許霆的行為是犯罪，就可以判他有罪。法無(wú)明文規(guī)定有罪，就判無(wú)罪。其實(shí)，這也是法官最符合效率的方法。至于量刑的輕重，是下一步的事情了。只有找準(zhǔn)了合適的罪名，才談得上量刑輕重的問(wèn)題。在民事司法領(lǐng)域，也不能給法官太大的權(quán)力，不然他們很可能在利益的驅(qū)動(dòng)之下將他的職業(yè)變成他攫取外快的平臺(tái)。法官一旦認(rèn)為自己有解釋法律的權(quán)力，是非常危險(xiǎn)的。他可以把案件向著自己利益最大化的方向作解釋。筆者曾做過(guò)一起勞動(dòng)案件，就親自見(jiàn)識(shí)了法官能夠把黑的判決成白的。如果正義的一方力量非常弱小，即使是上訴到二審也是無(wú)濟(jì)于事的。二審法官與一審法官有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，他寧可遷就一審法官，他的同事，他的利益共同體，因而他不會(huì)為了正義犧牲了自己的利益和朋友。
在理論上或思想認(rèn)識(shí)上，也不能鼓勵(lì)這種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)會(huì)在我國(guó)的法律理論和實(shí)踐中造成極大的損害�，F(xiàn)在學(xué)法律的一些人喜歡在“權(quán)利”上做文章，在有權(quán)力的人那里，“權(quán)利”又滑向了“權(quán)力”，卻沒(méi)有義務(wù)與之相對(duì)應(yīng)。近日看到一篇文章，就代表了這種傾向。從這篇文章介紹的內(nèi)容來(lái)看，許多人把法官的權(quán)利、權(quán)力與義務(wù)分不清楚。最高法院的司法解釋規(guī)定“法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”，許多人據(jù)此解釋為法官的“釋明權(quán)” 。
在人類(lèi)歷史上本來(lái)沒(méi)有法官這個(gè)職業(yè)，只是由于社會(huì)活動(dòng)范圍逐漸擴(kuò)大，人類(lèi)之間糾紛逐漸增多，人們才選出德高望重的人在糾紛的人之間主持公道，委托他們作為中間人或仲裁人，由他們進(jìn)行民事糾紛或刑事?tīng)?zhēng)斗的調(diào)解與仲裁�！八痉ā币辉~在英文里通常的表述是administration of justice，直譯為“公正的實(shí)施”。意為，只有在民主的情況下，才能夠公正地實(shí)施法律。在我們漢語(yǔ)里，“法律”以及“司法”等詞匯也具有某種公平正義、無(wú)所偏袒等的意思。
英國(guó)的司法，從一開(kāi)始就不是集中于國(guó)王一人之身，相反，英國(guó)的司法歷來(lái)有著民主的傳統(tǒng)，御前會(huì)議、大會(huì)議、乃至后來(lái)的議會(huì)，一直對(duì)國(guó)王進(jìn)行制約的力量。英國(guó)國(guó)王自產(chǎn)生之日起，就受到古代習(xí)慣法的限制。在英國(guó)諾曼登陸后，英國(guó)實(shí)行的是類(lèi)似中國(guó)秦始皇統(tǒng)一中國(guó)之前的分封制，或者是承認(rèn)當(dāng)時(shí)既存的集政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力為一體的封建主。當(dāng)時(shí)各個(gè)領(lǐng)主在各自的領(lǐng)地上進(jìn)行司法活動(dòng)，而涉及到國(guó)王利益的案件，才由貴族組成的御前會(huì)議審理。
在當(dāng)時(shí)歐洲其他國(guó)家中，御前會(huì)議純粹是一種封建機(jī)構(gòu)，由國(guó)王直屬封臣組成，其主要職能是通過(guò)司法維系、協(xié)調(diào)國(guó)王與封臣之間和封臣之間的關(guān)系。實(shí)際上，這種御前會(huì)議帶有一種貴族民主的性質(zhì)，在人們眾目睽睽之下進(jìn)行審理，才能夠找到公平。御前會(huì)議成員包括王室官員、國(guó)王寵信顧問(wèn)組成的小會(huì)議，即咨議會(huì)，和由全國(guó)教俗大封建主及小會(huì)議成員組成的大會(huì)議。小會(huì)議常伴君側(cè)，大會(huì)議定期召開(kāi)。愛(ài)德華一世時(shí)，平民代表登上政治舞臺(tái)，進(jìn)入大會(huì)議，大會(huì)議遂演變?yōu)楹髞?lái)的議會(huì)。這就是英國(guó)司法獨(dú)立并且能夠與國(guó)王進(jìn)行抗衡的現(xiàn)代意義上的議會(huì)和法院的前身。愛(ài)德華一世時(shí)一位法學(xué)家指出，國(guó)王“根據(jù)法律而不是個(gè)人意志來(lái)引導(dǎo)他的人民，并且和他的人民一樣服從于法律”。 可以說(shuō)，英國(guó)的司法獨(dú)立，首先根基于體制的民主因素。
英國(guó)歷史上著名的“同儕審理”，就是由同等社會(huì)地位的人們進(jìn)行審理。英美法系中的陪審團(tuán)制度，實(shí)質(zhì)上是由行使審判權(quán)。不懂法律的若干公民組成陪審團(tuán)，與懂法官共享審判權(quán)。陪審團(tuán)分兩種，一是大陪審團(tuán)，負(fù)責(zé)對(duì)犯罪的調(diào)查，或?qū)?zhí)法部門(mén)關(guān)于刑案的偵查及證據(jù)加以審查，確定是否向法院起訴。另一種稱(chēng)為小陪審團(tuán)，通常由所在社區(qū)十二個(gè)公民組成，其職能是審判。它要對(duì)刑事以及民事案件的被告人是否構(gòu)成犯罪或民事侵權(quán)做出裁斷。如果裁定無(wú)罪或不構(gòu)成侵權(quán)，審判便結(jié)束。它認(rèn)定有罪或侵權(quán)成立，再由法官適用法律量刑，做出最終的司法判決。
這種由非法律專(zhuān)家擔(dān)任裁斷事實(shí)問(wèn)題的“法官”的制度是相當(dāng)獨(dú)特的。在英國(guó)1215年的《大憲章》里規(guī)定人民享有接受與自己同等人審判的權(quán)利，這里的同等人審判就是指由當(dāng)事人的鄰居們，或者說(shuō)由相同社會(huì)地位的公民們組成的陪審團(tuán)的審判。普通公民參加審判，并且在事實(shí)的判斷方面享有獨(dú)立于專(zhuān)業(yè)法官的權(quán)力，標(biāo)志著民眾對(duì)國(guó)家司法權(quán)的分割，標(biāo)志著國(guó)家并不總是獨(dú)斷司法權(quán)。同時(shí)，在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)選擇陪審員也使得為本地民眾所信奉的價(jià)值準(zhǔn)則成為制約政府以及專(zhuān)業(yè)法官意志的砝碼。
陪審團(tuán)的存在對(duì)英美國(guó)家的司法程序影響極大。陪審團(tuán)壟斷了對(duì)事實(shí)的判斷，使得那里法官、律師、檢察官們分析一個(gè)案件時(shí)總是要?jiǎng)澐譃槭聦?shí)與法律兩個(gè)方面。所謂事實(shí)問(wèn)題，指的是某個(gè)事件或某種行為在這個(gè)世界上是否發(fā)生過(guò)。陪審團(tuán)對(duì)司法程序的另一個(gè)影響是，審判過(guò)程和審判結(jié)果必須讓沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的外行明白，以理服人，真正是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，不能以法律專(zhuān)業(yè)高深為由壟斷法律裁判。陪審團(tuán)基本上是由不懂法律的外行人組成的，雙方律師滔滔雄辯、唇槍舌劍，巧妙地安排策略，目的是要讓那十二個(gè)外行人，從而也包括讓廣大的居民，了解和相信本方的主張。
這和我們國(guó)家的情況正好形成鮮明的對(duì)比。在許多情況下，我國(guó)的法官壟斷了庭審的過(guò)程，在黑箱里進(jìn)行判決書(shū)的制作，而目前司法運(yùn)作的機(jī)制又阻塞了人們了解這種司法產(chǎn)品的制作的“配料”及制作過(guò)程、生產(chǎn)工藝的渠道，判決書(shū)簡(jiǎn)單得像宮庭秘方一樣，隱藏了很多很復(fù)雜的東西，因而很難保證其產(chǎn)品的“公平”。
在進(jìn)行法官釋法的時(shí)候，首先需要明確概念。新月和法盲人總是在概念上來(lái)回游離，滑得像泥鰍。一會(huì)說(shuō)法官有解釋法律的權(quán)力，司法活動(dòng)必然由法官解釋法律，一會(huì)說(shuō)法官理解法，再一會(huì)又把教科書(shū)中法律解釋的定義搬出來(lái)，說(shuō)法律解釋分為立法解釋、司法解釋、學(xué)理解釋。他們講的話很像是法理課堂上一些老師口無(wú)遮攔的高論，或者國(guó)外某個(gè)法學(xué)家的什么觀點(diǎn)，卻總是避開(kāi)法律的根本規(guī)定。當(dāng)然，這些專(zhuān)家和學(xué)者們的觀點(diǎn)和高論都可以在研究的時(shí)候作參考，但絕對(duì)不能把它們當(dāng)作不能作任何質(zhì)疑的金科玉律。比如曾有博友譏笑我說(shuō)，人家國(guó)外的法學(xué)理論已經(jīng)先進(jìn)到某某地步了，你還在抱著三段論不放。我當(dāng)時(shí)回復(fù)說(shuō)，說(shuō)三段論實(shí)際上是說(shuō)形式邏輯。不能因?yàn)樽x了幾頁(yè)國(guó)外某某法學(xué)家的著作就把非常重要的形式邏輯拋掉。
綜上所述，我的結(jié)論是：我國(guó)立法法早就有明確規(guī)定，法律解釋由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行，具體與法律同等的效力，除此而外，任何人，任何機(jī)關(guān)均沒(méi)有解釋法律的權(quán)力。
后記：此篇博文寫(xiě)了太長(zhǎng)的時(shí)間。事實(shí)上分兩次寫(xiě)作。上半部分寫(xiě)作是春節(jié)前，隨著當(dāng)時(shí)與新月和法盲人的討論而寫(xiě)。昨晚重拾起未完稿，一直寫(xiě)到今天凌晨。
2010-3-13 2:00
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
