[ 董興建 ]——(2010-3-21) / 已閱24095次
證據(jù)本身并不具有證明任何事實(shí)的力量, 證據(jù)證明力從來(lái)就是一個(gè)社會(huì)文化共同體的創(chuàng)造。[ 蘇力,竇娥的悲劇——傳統(tǒng)司法中的證據(jù)問(wèn)題,見(jiàn):《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》,2005年第2期。]在以證據(jù)為基礎(chǔ)建構(gòu)和判斷案件事實(shí)的各種不同學(xué)說(shuō)中,以故事講述法較有說(shuō)服力。廣泛的背景知識(shí)對(duì)于發(fā)現(xiàn)事實(shí)具有極其重要的作用,裁判者的內(nèi)心確信,主要依據(jù)被告人或證人對(duì)案件事實(shí)的描述或所敘述的故事是否符合邏輯、符合日常生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí),經(jīng)驗(yàn)法則非常重要。[ 葛琳,證明如同講故事?——故事構(gòu)造模式對(duì)公訴證明的啟示,見(jiàn):法律科學(xué),2009年第1期 。]在廣義的經(jīng)驗(yàn)法則中,自然法則、定理、邏輯法則能夠反映事物間的因果關(guān)系,具有必然性或者極高的蓋然性;日常生活經(jīng)驗(yàn)法則相對(duì)于前者而言蓋然性程度有一定差異,且在日常生活經(jīng)驗(yàn)法則中也存在蓋然性差異。[ 張衛(wèi)平,認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則,見(jiàn):清華法學(xué),2008年第6期。]某一個(gè)或組與案件事實(shí)相關(guān)證據(jù),影響或支持法官形成內(nèi)心確信,即有證明力。但證據(jù)不同,其證明力的大小也有所不同。
本案中,法院一審認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)只能證明被害人梁國(guó)斌失蹤前在被告人岑喜華和梁國(guó)斌的住宅臥室內(nèi)流過(guò)血,岑喜華供述的犯罪事實(shí)與現(xiàn)場(chǎng)勘查、證人證言有矛盾,公訴機(jī)關(guān)的指控只有被告人的供述,沒(méi)有其他證據(jù)佐證。且俗話說(shuō),活要見(jiàn)人,死要見(jiàn)尸。另外與此有類似意義的佘祥林殺妻案的教訓(xùn),亦為經(jīng)驗(yàn),是因?yàn)楫?dāng)時(shí)認(rèn)定的死者并非其妻本人,爾后其妻張某生還,證實(shí)原判決錯(cuò)誤。這兩次經(jīng)驗(yàn)加強(qiáng)前述大前提的正確性。本案中沒(méi)有找到被害人梁某的尸體,可推論其是否已經(jīng)確實(shí)死亡尚不能確定(不能排除梁出走等可能情形)。因此,一審判決:“現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告人岑喜華實(shí)施了故意殺害梁國(guó)斌的犯罪行為。公訴機(jī)關(guān)指控被告人岑喜華故意殺人犯罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足,指控的罪名不能成立。”該論證即為典型的據(jù)驗(yàn)推論,是符合一般經(jīng)驗(yàn)法則的。
事實(shí)上,對(duì)于梁某是死亡的證實(shí)或推論,可以基于有更近受事實(shí)本身的特定經(jīng)驗(yàn)。其一,任何人不會(huì)無(wú)緣的消失;第二,佘案中張某既往有精神病史,其外出有因。再次,梁某失蹤前曾在其住宅的臥室內(nèi)流過(guò)較多的血、受過(guò)傷。基于其家庭富足的環(huán)境,認(rèn)為其傷后不住院求治而消失本就不是一個(gè)可理解的常識(shí)。因此推論其出走不具有經(jīng)驗(yàn)的合理性;蛘哒f(shuō),一審法院判決所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則稱不能確定梁某是否死亡的認(rèn)識(shí)不能確定,遠(yuǎn)離了事實(shí)的情理。該經(jīng)驗(yàn)法則依存的場(chǎng)域不符合本案所發(fā)現(xiàn)證據(jù)事實(shí)的具體情境。
經(jīng)驗(yàn)法則本質(zhì)上是一種來(lái)源于法官對(duì)既往工作、生活經(jīng)歷的總結(jié),體現(xiàn)了法官的價(jià)值觀,反映了具有時(shí)間差異的事物之間的聯(lián)系,其重要意義在于構(gòu)成了法官評(píng)價(jià)證據(jù)的前見(jiàn),作為訴訟證明過(guò)程中事實(shí)認(rèn)定的大前提。在訴訟證明中,經(jīng)驗(yàn)法則作為事實(shí)認(rèn)定推理的大前提,實(shí)質(zhì)上決定了裁判主體的證據(jù)推論,且經(jīng)驗(yàn)法則作為證據(jù)發(fā)揮作用的背景因素,又進(jìn)一步強(qiáng)化了其推論的內(nèi)在說(shuō)服力,更具接受性。經(jīng)驗(yàn)之所以被看作能夠?yàn)樽C成提供基礎(chǔ),在于它們被認(rèn)為具有作為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的直接性、獨(dú)立性與可靠性,這種知覺(jué)作為證據(jù)與個(gè)別信念相同一并提供直接的證成。經(jīng)驗(yàn)法則與某一事實(shí)真相之間存在著一種邏輯關(guān)系和證明關(guān)系。經(jīng)驗(yàn)主義進(jìn)行理論判定的首要原則是“經(jīng)驗(yàn)即證據(jù)”,其中隱含著三大認(rèn)識(shí)論前提:觀察未必是中立的,中立的也未必是事實(shí),不可觀察的也未必不存在;因此,經(jīng)驗(yàn)證據(jù)未必是中立的“硬事實(shí)”。[ 韓艷,從“可觀察性”看“經(jīng)驗(yàn)即證據(jù)”的認(rèn)識(shí)論誤區(qū),見(jiàn):科技進(jìn)步與對(duì)策,2001年6月。]對(duì)某一案件事實(shí)真相的查明,只有在缺乏充分證據(jù)的情況下,或者獲取充分的證據(jù)存在客觀上的障礙、超出合理的成本等情形時(shí),法院才有必要將經(jīng)驗(yàn)法則作為一種證據(jù)對(duì)待證事實(shí)作出認(rèn)定。[ 畢玉謙,經(jīng)驗(yàn)法則及其實(shí)務(wù)應(yīng)用,見(jiàn):法學(xué),2008年,第2期,第31頁(yè)。]
當(dāng)廣東省高級(jí)法院在檢察機(jī)關(guān)抗訴后裁定發(fā)回重審時(shí),法院重審后在判決書中論述本案相關(guān)證據(jù)與事實(shí)的關(guān)系,主要有:①梁某姐姐、父親,岑喜華姐姐、妹妹、妹夫,看更、小區(qū)保安、保姆、“李云龍”等證人證言所提到的凌晨岑梁夫妻爭(zhēng)吵、岑誤殺其夫梁某、提行李箱下樓、清理現(xiàn)場(chǎng)等與岑的任意性自白均相互印證;②證言證實(shí)岑的案發(fā)起因和岑的殺人動(dòng)機(jī);③勘查筆錄證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)與岑喜華供述的分尸過(guò)程相符。由此,岑喜華對(duì)梁某死亡的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、手段以及作案后分尸、清理現(xiàn)場(chǎng)后逃匿等的供述穩(wěn)定一致,有相關(guān)證據(jù)印證,法院予以認(rèn)定。
然而,對(duì)岑喜華失手致其夫梁某死亡的供述,法院判決未予認(rèn)可,而推論其為故意殺人。首先,①岑喜華供述梁某頭部撞到沙發(fā)扶手后血液噴濺受傷(有供述和證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的血跡等證實(shí));②未發(fā)現(xiàn)梁某的尸體無(wú)法確定其具體的死因。因此,就只得求助于法條規(guī)定和生活經(jīng)驗(yàn)。其次,①夫妻間應(yīng)盡救助義務(wù),岑梁系夫妻,因此岑應(yīng)盡救助義務(wù)。②保姆及岑親妹敲門詢問(wèn)后,岑仍未履行救助義務(wù),最終導(dǎo)致梁死亡。最后,岑以分尸、拋尸等極端手段處理梁某尸體掩蓋事實(shí)。至此,法院認(rèn)定:①岑喜華供述梁某頭部撞到沙發(fā)扶手后血液噴濺虛假。②岑有放任梁某死亡的主觀故意并實(shí)際造成梁某死亡的后果。
廣東省高級(jí)法院在被告人岑喜華不服重審判決的審理后,分析該判決認(rèn)定了全案下列的證據(jù)事實(shí): ①岑梁當(dāng)晚發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí),有證人岑八妹和保姆證實(shí);②梁于現(xiàn)場(chǎng)曾受傷、失血,后不合情理失蹤,有現(xiàn)場(chǎng)勘查、證人梁某之父、姐及保姆吳某、朋友陳某等證實(shí);③岑供述梁被系其被卡頸時(shí)以腳蹬開(kāi)致其倒地撞擊沙發(fā)扶手時(shí)死亡,后分尸棄尸;該供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查吻合。如前述,全案證據(jù)證實(shí)梁某于當(dāng)日受傷后死亡,尸體被拋棄未能發(fā)現(xiàn)。岑某有重大作案嫌疑。但梁某究竟系誤殺或謀殺,顯然是本案的爭(zhēng)論的焦點(diǎn)所在。前述全案證據(jù),卻無(wú)確切的相關(guān)性證實(shí)本爭(zhēng)點(diǎn)。能否以岑喜華的分尸、棄尸等行為推論其主觀心態(tài)?如何評(píng)價(jià)二人平時(shí)的關(guān)系?最后,本案是否還有第三人在現(xiàn)場(chǎng),抑或事后參與了清理現(xiàn)場(chǎng)?這些問(wèn)題也成為了案件證據(jù)事實(shí)衡量的一些關(guān)鍵。偵查機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查后,亦未能收集到更多的有效證據(jù)。法院的判決不能復(fù)原案發(fā)時(shí)的情景。最后,終審判決岑喜華犯過(guò)失致人死亡罪,判處了該罪中規(guī)定的較重刑罰,處以六年有期徒刑。應(yīng)該說(shuō),這是“規(guī)范內(nèi)的處罰正義”[ 胡東飛,刑法目的對(duì)刑法解釋方向的制約——基于同刑事訴訟法目的比較的分析,見(jiàn):中國(guó)刑事法雜志,2009年第1期。]之體現(xiàn)。
七、結(jié)語(yǔ)
無(wú)疑,事實(shí)真相應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)正義的一個(gè)基礎(chǔ)要素,正義之劍應(yīng)當(dāng)刺向那些事實(shí)上就是犯罪人或侵權(quán)人。[ [英]蘇珊·哈克,邏輯與法律,劉靜坤譯,見(jiàn)政法論叢,2008年第1期。]不可回避的是,事實(shí)受限于諸如科技水平限制、價(jià)值衡平等原因,真相本身卻又難以獲得與再現(xiàn)。面對(duì)司法領(lǐng)域事實(shí)真相的相對(duì)性,法律的正義不再限于對(duì)作惡者的懲處,也警醒這種方式的準(zhǔn)確與適當(dāng)。在構(gòu)建社會(huì)正義、引領(lǐng)自由和諧的秩序追求時(shí),規(guī)范的事實(shí)認(rèn)定境界是一種更前置的理性視野。在細(xì)致探論這種規(guī)范的時(shí)候,僅限于一種證據(jù)資格的外在的確定,并不助于在證據(jù)事實(shí)的實(shí)體認(rèn)定問(wèn)題上有效的展開(kāi),述析該規(guī)范的效價(jià)自然就是一種必然的要求。以社會(huì)價(jià)值為內(nèi)在屬性的證據(jù)及其判定標(biāo)準(zhǔn),歷來(lái)都不僅僅是認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題,更多地反映了地域性的沉積和時(shí)代性的呼聲,這是歷史傳承的必然與不斷更新發(fā)展的趨勢(shì),從而表現(xiàn)為經(jīng)驗(yàn)法則與例外的征象。
注:岑喜華案詳情系列報(bào)道經(jīng)南方日?qǐng)?bào)、廣州日?qǐng)?bào)等刊載,后文所述案件經(jīng)過(guò)、全案證據(jù)、對(duì)證據(jù)和事實(shí)的評(píng)價(jià)均來(lái)源于此,包括并不限于南方網(wǎng)、南都網(wǎng)、新華網(wǎng)、廣東法院網(wǎng)轉(zhuǎn)載,主要有:陳勇儒,供認(rèn)殺夫一審無(wú)罪順德大案謎團(tuán)叢生,見(jiàn):http://www.southcn.com/NEWS/dishi/foshan/ttxw/200701180199.htm;陳勇儒,順德“殺夫碎尸”案:她沒(méi)有精神病,見(jiàn):http://news.southcn.com/dishi/foshan/ttxw/200701240114.htm;王鵬、劉藝明:順德“死不見(jiàn)尸”案昨重審被告認(rèn)殺夫分尸服罪,見(jiàn):http://news.xinhuanet.com/legal/2008-11/15/content_10361044.htm;劉藝明、王鵬:殺夫分尸案證據(jù)沒(méi)變判決結(jié)果從無(wú)罪到死緩,見(jiàn):http://gzdaily.dayoo.com/html/2008-12/30/content_425323.htm;饒德宏:殺夫銷尸案一審無(wú)罪重審死緩,見(jiàn):http://epaper.nddaily.com/B/html/2008-12/30/content_672972.htm;王鵬:順德殺夫分尸案終審改判:死緩變6年,http://www.gdcourts.gov.cn/yasf/t20090909_25126.html;以上均于2010年1月29日最后訪問(wèn)。
四川省攀枝花市人民檢察院 董興建
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)