[ 董興建 ]——(2010-3-21) / 已閱24095次
證據(jù)本身并不具有證明任何事實(shí)的力量, 證據(jù)證明力從來(lái)就是一個(gè)社會(huì)文化共同體的創(chuàng)造。[ 蘇力，竇娥的悲劇——傳統(tǒng)司法中的證據(jù)問(wèn)題，見(jiàn)：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2005年第2期。]在以證據(jù)為基礎(chǔ)建構(gòu)和判斷案件事實(shí)的各種不同學(xué)說(shuō)中，以故事講述法較有說(shuō)服力。廣泛的背景知識(shí)對(duì)于發(fā)現(xiàn)事實(shí)具有極其重要的作用，裁判者的內(nèi)心確信，主要依據(jù)被告人或證人對(duì)案件事實(shí)的描述或所敘述的故事是否符合邏輯、符合日常生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，經(jīng)驗(yàn)法則非常重要。[ 葛琳，證明如同講故事？——故事構(gòu)造模式對(duì)公訴證明的啟示，見(jiàn)：法律科學(xué)，2009年第1期 。]在廣義的經(jīng)驗(yàn)法則中，自然法則、定理、邏輯法則能夠反映事物間的因果關(guān)系，具有必然性或者極高的蓋然性；日常生活經(jīng)驗(yàn)法則相對(duì)于前者而言蓋然性程度有一定差異，且在日常生活經(jīng)驗(yàn)法則中也存在蓋然性差異。[ 張衛(wèi)平，認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則，見(jiàn)：清華法學(xué)，2008年第6期。]某一個(gè)或組與案件事實(shí)相關(guān)證據(jù)，影響或支持法官形成內(nèi)心確信，即有證明力。但證據(jù)不同，其證明力的大小也有所不同。
本案中，法院一審認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)只能證明被害人梁國(guó)斌失蹤前在被告人岑喜華和梁國(guó)斌的住宅臥室內(nèi)流過(guò)血，岑喜華供述的犯罪事實(shí)與現(xiàn)場(chǎng)勘查、證人證言有矛盾，公訴機(jī)關(guān)的指控只有被告人的供述，沒(méi)有其他證據(jù)佐證。且俗話說(shuō)，活要見(jiàn)人，死要見(jiàn)尸。另外與此有類似意義的佘祥林殺妻案的教訓(xùn)，亦為經(jīng)驗(yàn)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)認(rèn)定的死者并非其妻本人，爾后其妻張某生還，證實(shí)原判決錯(cuò)誤。這兩次經(jīng)驗(yàn)加強(qiáng)前述大前提的正確性。本案中沒(méi)有找到被害人梁某的尸體，可推論其是否已經(jīng)確實(shí)死亡尚不能確定（不能排除梁出走等可能情形）。因此，一審判決：“現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告人岑喜華實(shí)施了故意殺害梁國(guó)斌的犯罪行為。公訴機(jī)關(guān)指控被告人岑喜華故意殺人犯罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。”該論證即為典型的據(jù)驗(yàn)推論，是符合一般經(jīng)驗(yàn)法則的。
事實(shí)上，對(duì)于梁某是死亡的證實(shí)或推論，可以基于有更近受事實(shí)本身的特定經(jīng)驗(yàn)。其一，任何人不會(huì)無(wú)緣的消失；第二，佘案中張某既往有精神病史，其外出有因。再次，梁某失蹤前曾在其住宅的臥室內(nèi)流過(guò)較多的血、受過(guò)傷。基于其家庭富足的環(huán)境，認(rèn)為其傷后不住院求治而消失本就不是一個(gè)可理解的常識(shí)。因此推論其出走不具有經(jīng)驗(yàn)的合理性�；蛘哒f(shuō)，一審法院判決所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則稱不能確定梁某是否死亡的認(rèn)識(shí)不能確定，遠(yuǎn)離了事實(shí)的情理。該經(jīng)驗(yàn)法則依存的場(chǎng)域不符合本案所發(fā)現(xiàn)證據(jù)事實(shí)的具體情境。
經(jīng)驗(yàn)法則本質(zhì)上是一種來(lái)源于法官對(duì)既往工作、生活經(jīng)歷的總結(jié)，體現(xiàn)了法官的價(jià)值觀，反映了具有時(shí)間差異的事物之間的聯(lián)系，其重要意義在于構(gòu)成了法官評(píng)價(jià)證據(jù)的前見(jiàn)，作為訴訟證明過(guò)程中事實(shí)認(rèn)定的大前提。在訴訟證明中，經(jīng)驗(yàn)法則作為事實(shí)認(rèn)定推理的大前提，實(shí)質(zhì)上決定了裁判主體的證據(jù)推論，且經(jīng)驗(yàn)法則作為證據(jù)發(fā)揮作用的背景因素，又進(jìn)一步強(qiáng)化了其推論的內(nèi)在說(shuō)服力，更具接受性。經(jīng)驗(yàn)之所以被看作能夠?yàn)樽C成提供基礎(chǔ)，在于它們被認(rèn)為具有作為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的直接性、獨(dú)立性與可靠性，這種知覺(jué)作為證據(jù)與個(gè)別信念相同一并提供直接的證成。經(jīng)驗(yàn)法則與某一事實(shí)真相之間存在著一種邏輯關(guān)系和證明關(guān)系。經(jīng)驗(yàn)主義進(jìn)行理論判定的首要原則是“經(jīng)驗(yàn)即證據(jù)”，其中隱含著三大認(rèn)識(shí)論前提：觀察未必是中立的，中立的也未必是事實(shí)，不可觀察的也未必不存在；因此，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)未必是中立的“硬事實(shí)”。[ 韓艷，從“可觀察性”看“經(jīng)驗(yàn)即證據(jù)”的認(rèn)識(shí)論誤區(qū)，見(jiàn)：科技進(jìn)步與對(duì)策，2001年6月。]對(duì)某一案件事實(shí)真相的查明，只有在缺乏充分證據(jù)的情況下，或者獲取充分的證據(jù)存在客觀上的障礙、超出合理的成本等情形時(shí)，法院才有必要將經(jīng)驗(yàn)法則作為一種證據(jù)對(duì)待證事實(shí)作出認(rèn)定。[ 畢玉謙，經(jīng)驗(yàn)法則及其實(shí)務(wù)應(yīng)用，見(jiàn)：法學(xué)，2008年，第2期，第31頁(yè)。]
當(dāng)廣東省高級(jí)法院在檢察機(jī)關(guān)抗訴后裁定發(fā)回重審時(shí)，法院重審后在判決書中論述本案相關(guān)證據(jù)與事實(shí)的關(guān)系，主要有：①梁某姐姐、父親，岑喜華姐姐、妹妹、妹夫，看更、小區(qū)保安、保姆、“李云龍”等證人證言所提到的凌晨岑梁夫妻爭(zhēng)吵、岑誤殺其夫梁某、提行李箱下樓、清理現(xiàn)場(chǎng)等與岑的任意性自白均相互印證；②證言證實(shí)岑的案發(fā)起因和岑的殺人動(dòng)機(jī)；③勘查筆錄證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)與岑喜華供述的分尸過(guò)程相符。由此，岑喜華對(duì)梁某死亡的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、手段以及作案后分尸、清理現(xiàn)場(chǎng)后逃匿等的供述穩(wěn)定一致，有相關(guān)證據(jù)印證，法院予以認(rèn)定。
然而，對(duì)岑喜華失手致其夫梁某死亡的供述，法院判決未予認(rèn)可，而推論其為故意殺人。首先，①岑喜華供述梁某頭部撞到沙發(fā)扶手后血液噴濺受傷（有供述和證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的血跡等證實(shí)）；②未發(fā)現(xiàn)梁某的尸體無(wú)法確定其具體的死因。因此，就只得求助于法條規(guī)定和生活經(jīng)驗(yàn)。其次，①夫妻間應(yīng)盡救助義務(wù)，岑梁系夫妻，因此岑應(yīng)盡救助義務(wù)。②保姆及岑親妹敲門詢問(wèn)后，岑仍未履行救助義務(wù)，最終導(dǎo)致梁死亡。最后，岑以分尸、拋尸等極端手段處理梁某尸體掩蓋事實(shí)。至此，法院認(rèn)定：①岑喜華供述梁某頭部撞到沙發(fā)扶手后血液噴濺虛假。②岑有放任梁某死亡的主觀故意并實(shí)際造成梁某死亡的后果。
廣東省高級(jí)法院在被告人岑喜華不服重審判決的審理后，分析該判決認(rèn)定了全案下列的證據(jù)事實(shí): ①岑梁當(dāng)晚發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)，有證人岑八妹和保姆證實(shí)；②梁于現(xiàn)場(chǎng)曾受傷、失血，后不合情理失蹤，有現(xiàn)場(chǎng)勘查、證人梁某之父、姐及保姆吳某、朋友陳某等證實(shí)；③岑供述梁被系其被卡頸時(shí)以腳蹬開(kāi)致其倒地撞擊沙發(fā)扶手時(shí)死亡，后分尸棄尸；該供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查吻合。如前述，全案證據(jù)證實(shí)梁某于當(dāng)日受傷后死亡，尸體被拋棄未能發(fā)現(xiàn)。岑某有重大作案嫌疑。但梁某究竟系誤殺或謀殺，顯然是本案的爭(zhēng)論的焦點(diǎn)所在。前述全案證據(jù)，卻無(wú)確切的相關(guān)性證實(shí)本爭(zhēng)點(diǎn)。能否以岑喜華的分尸、棄尸等行為推論其主觀心態(tài)？如何評(píng)價(jià)二人平時(shí)的關(guān)系？最后，本案是否還有第三人在現(xiàn)場(chǎng)，抑或事后參與了清理現(xiàn)場(chǎng)？這些問(wèn)題也成為了案件證據(jù)事實(shí)衡量的一些關(guān)鍵。偵查機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查后，亦未能收集到更多的有效證據(jù)。法院的判決不能復(fù)原案發(fā)時(shí)的情景。最后，終審判決岑喜華犯過(guò)失致人死亡罪，判處了該罪中規(guī)定的較重刑罰，處以六年有期徒刑。應(yīng)該說(shuō)，這是“規(guī)范內(nèi)的處罰正義”[ 胡東飛，刑法目的對(duì)刑法解釋方向的制約——基于同刑事訴訟法目的比較的分析，見(jiàn)：中國(guó)刑事法雜志，2009年第1期。]之體現(xiàn)。
七、結(jié)語(yǔ)
無(wú)疑，事實(shí)真相應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)正義的一個(gè)基礎(chǔ)要素，正義之劍應(yīng)當(dāng)刺向那些事實(shí)上就是犯罪人或侵權(quán)人。[ [英]蘇珊·哈克，邏輯與法律，劉靜坤譯，見(jiàn)政法論叢，2008年第1期。]不可回避的是，事實(shí)受限于諸如科技水平限制、價(jià)值衡平等原因，真相本身卻又難以獲得與再現(xiàn)。面對(duì)司法領(lǐng)域事實(shí)真相的相對(duì)性，法律的正義不再限于對(duì)作惡者的懲處，也警醒這種方式的準(zhǔn)確與適當(dāng)。在構(gòu)建社會(huì)正義、引領(lǐng)自由和諧的秩序追求時(shí)，規(guī)范的事實(shí)認(rèn)定境界是一種更前置的理性視野。在細(xì)致探論這種規(guī)范的時(shí)候，僅限于一種證據(jù)資格的外在的確定，并不助于在證據(jù)事實(shí)的實(shí)體認(rèn)定問(wèn)題上有效的展開(kāi)，述析該規(guī)范的效價(jià)自然就是一種必然的要求。以社會(huì)價(jià)值為內(nèi)在屬性的證據(jù)及其判定標(biāo)準(zhǔn)，歷來(lái)都不僅僅是認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題,更多地反映了地域性的沉積和時(shí)代性的呼聲，這是歷史傳承的必然與不斷更新發(fā)展的趨勢(shì)，從而表現(xiàn)為經(jīng)驗(yàn)法則與例外的征象。
注：岑喜華案詳情系列報(bào)道經(jīng)南方日?qǐng)?bào)、廣州日?qǐng)?bào)等刊載，后文所述案件經(jīng)過(guò)、全案證據(jù)、對(duì)證據(jù)和事實(shí)的評(píng)價(jià)均來(lái)源于此，包括并不限于南方網(wǎng)、南都網(wǎng)、新華網(wǎng)、廣東法院網(wǎng)轉(zhuǎn)載，主要有：陳勇儒，供認(rèn)殺夫一審無(wú)罪順德大案謎團(tuán)叢生，見(jiàn)：http://www.southcn.com/NEWS/dishi/foshan/ttxw/200701180199.htm；陳勇儒，順德“殺夫碎尸”案：她沒(méi)有精神病，見(jiàn)：http://news.southcn.com/dishi/foshan/ttxw/200701240114.htm；王鵬、劉藝明：順德“死不見(jiàn)尸”案昨重審被告認(rèn)殺夫分尸服罪，見(jiàn)：http://news.xinhuanet.com/legal/2008-11/15/content_10361044.htm；劉藝明、王鵬：殺夫分尸案證據(jù)沒(méi)變判決結(jié)果從無(wú)罪到死緩，見(jiàn)：http://gzdaily.dayoo.com/html/2008-12/30/content_425323.htm；饒德宏：殺夫銷尸案一審無(wú)罪重審死緩，見(jiàn)：http://epaper.nddaily.com/B/html/2008-12/30/content_672972.htm；王鵬：順德殺夫分尸案終審改判：死緩變6年，http://www.gdcourts.gov.cn/yasf/t20090909_25126.html；以上均于2010年1月29日最后訪問(wèn)。
四川省攀枝花市人民檢察院 董興建
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
