[ 吳丹紅 ]——(2002-8-18) / 已閱38877次
論誘惑偵查*
吳丹紅
（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)訴訟法專業(yè)碩士研究生 湖北武漢，430074）
摘要 誘惑偵查，是刑事訴訟中一種特殊的偵查手段。雖然國(guó)外學(xué)術(shù)界對(duì)此早有研究，但在我國(guó)的犯罪偵查理論研究上則是一個(gè)新的領(lǐng)域。誘惑偵查的兩種類型是“犯意誘發(fā)型”和“提供機(jī)會(huì)型”，從法律原則角度看，筆者認(rèn)為“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查基本上是合法與合理的，而“提供機(jī)會(huì)型”誘惑偵查則可能引起諸多違法的后果，兩者必須加以區(qū)分。對(duì)于實(shí)踐中的誘惑偵查，有必要從適用范圍、適用對(duì)象、行為方式和程序控制上進(jìn)行規(guī)制，將我國(guó)的誘惑偵查納入法律的運(yùn)行軌道。
關(guān)鍵詞 誘惑偵查 犯意誘發(fā)型 提供機(jī)會(huì)型 法律規(guī)制
隨著社會(huì)的發(fā)展，犯罪案件的日益復(fù)雜化已是一個(gè)不容忽視的現(xiàn)實(shí)。形形色色的新型犯罪，諸如販毒、行賄、偽造貨幣、組織賣淫、網(wǎng)絡(luò)犯罪等等，因其高度的隱蔽性、組織性以及高超的反偵查手段，對(duì)傳統(tǒng)的偵查提出了巨大的挑戰(zhàn)，于是各種特殊的偵查方法應(yīng)運(yùn)而生。誘惑偵查，就是被實(shí)踐證明為破獲此類高難度案件的有效措施之一。在當(dāng)今許多國(guó)家，誘惑偵查都以其不俗的表現(xiàn)而倍受偵查機(jī)關(guān)的青睞。然而，另一方面，由于缺乏明確的法律規(guī)制，其合法性問(wèn)題一直頗費(fèi)爭(zhēng)議。盡管誘惑偵查早已存在于我國(guó)的犯罪偵查實(shí)踐中，但我國(guó)目前對(duì)此問(wèn)題的研究起步較晚，深入的探討更付闕如，有的學(xué)者對(duì)此心存誤解，導(dǎo)致實(shí)踐中混淆是非，以訛傳訛。筆者不揣淺陋，擬以此文一抒己見(jiàn)，并求教于學(xué)界。
1、 誘惑偵查的概念、類型及其界線
（一）誘惑偵查的概念辨析
雖然誘惑偵查在各國(guó)的犯罪偵查活動(dòng)中都早已有之，但“誘惑偵查”作為專業(yè)術(shù)語(yǔ)，對(duì)我國(guó)的法學(xué)界來(lái)說(shuō)可能還有點(diǎn)陌生。嚴(yán)格考究，它直接引鑒于日本的犯罪偵查學(xué)界，而溯源于美國(guó)。從五十年代始，日本的法學(xué)研究雜志上就已頻頻出現(xiàn)有關(guān)“誘惑偵查”的論文，由于中日文的天然聯(lián)系，中國(guó)最初的研究多轉(zhuǎn)用了該詞。但是美國(guó)早在三十年就對(duì)此展開(kāi)了充分研究，并形成了為諸多國(guó)家得以效仿的學(xué)說(shuō)和判例。我國(guó)許多學(xué)者認(rèn)為我們所說(shuō)的誘惑偵查即美國(guó)的“偵查陷阱”或“偵查圈套”（entrapment），實(shí)乃誤解。因?yàn)閑ntrapment在美國(guó)是指“偵查機(jī)關(guān)在本來(lái)并無(wú)犯罪傾向的無(wú)罪者心里植入（implant）犯罪意圖，誘使其實(shí)施犯罪行為，然后使之受到追訴�！� 美國(guó)司法部1981年《關(guān)于秘密偵查的基準(zhǔn)》（Attorney General’s Guidelines on FBI Undercover Operations）的J項(xiàng)中亦認(rèn)為entrapment乃“誘惑或鼓動(dòng)他人實(shí)施違法行為的手段”，并應(yīng)盡可能避免。顯然，美國(guó)對(duì)“圈套”或“陷阱”是持否定態(tài)度的。筆者注意到在美國(guó)關(guān)于entrapment的文獻(xiàn)中還有一個(gè)重要的詞——“encouragement”，可以直譯為“刺激偵查”，美國(guó)對(duì)它是在一定程度上承認(rèn)的，實(shí)際上這才是筆者所說(shuō)的誘惑偵查。所以誘惑偵查與“偵查陷阱”并非同一概念，而是涵蓋了后者的含義。
筆者認(rèn)為，對(duì)于誘惑偵查的完整界定應(yīng)當(dāng)是：為了偵破某些極具隱蔽性的特殊案件，偵查人員或其協(xié)助者，特意設(shè)計(jì)某種誘發(fā)犯罪的情境，或者根據(jù)犯罪活動(dòng)的傾向提供其實(shí)施的條件和機(jī)會(huì)，待犯罪嫌疑人進(jìn)行犯罪或自我暴露時(shí)當(dāng)場(chǎng)將其拘捕的一種特殊偵查手段。需要說(shuō)明的是，對(duì)“偵查”一詞，因?yàn)榇嬖诟鲊?guó)的比較問(wèn)題，有必要統(tǒng)一概念。按照狹義的理解，“偵查”在刑事訴訟中乃是一種法律行為，那么探討誘惑偵查是否合法顯然失去了意義，因?yàn)楦緵](méi)有“違法的偵查”一說(shuō)。但在國(guó)外，偵查只是偵查機(jī)關(guān)的一種職能行為，既包括公開(kāi)的調(diào)查活動(dòng)，也包括秘密的調(diào)查手段（即偵察），既可以是合法的，也可能是違法的。實(shí)際上，中國(guó)的偵查可歸屬于傳統(tǒng)的偵查模式，沒(méi)有階段的劃分，都由偵查部門完成，屬典型的“一步式偵查”，那么把它作為偵查機(jī)關(guān)的“偵查行為”理解也是存在合法與否問(wèn)題的�；诖�，本文采其廣義的理解。
(二)誘惑偵查的基本類型及其界線
縱觀各種誘惑偵查的案例，我們不難發(fā)現(xiàn)存在的兩種可能：如果設(shè)計(jì)合理，運(yùn)用得當(dāng)，這種“引蛇出洞——誘以利益——后發(fā)制人”的偵查行為是一種成功的偵查謀略；但如果被誘惑者僅僅是出于偵查者的過(guò)分誘導(dǎo)而犯罪，那這種手法馬上會(huì)讓人感到其致命的危險(xiǎn)。其微妙之處在于它可能是使罪犯自投羅網(wǎng)的神奇道具，也可能使誘人犯罪的陰謀陷阱。
根據(jù)國(guó)外學(xué)術(shù)界的研究（如美國(guó)、加拿大、日本以及歐洲國(guó)家），一般認(rèn)為誘惑偵查可以分為兩種類型。第一種是，誘惑者促使被誘惑者產(chǎn)生犯罪意圖并實(shí)施犯罪，一般稱之為“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查。它的基本特征是：被誘惑者雖被偵查者認(rèn)為是犯罪嫌疑人，但實(shí)際上他并無(wú)犯罪意圖，而正是誘惑者采取了主動(dòng)、積極的刺激行為使他在強(qiáng)烈的誘惑下產(chǎn)生犯意，進(jìn)而實(shí)施了犯罪行為。例如，在某重大案件的審理過(guò)程中，偵查人員化裝成刑事被告人的親友，向?qū)徖碓摪傅姆ü傩匈V，并一再表示無(wú)論事成與否決不聲張，保證沒(méi)人知道等，待法官經(jīng)不住反復(fù)勸誘而收下賄賂時(shí)，再以賄賂罪追究法官的刑事責(zé)任。在這種誘惑偵查中，并不存在有犯罪傾向的嫌疑人，偵查人員的行為在整個(gè)案件中起了主導(dǎo)作用，實(shí)質(zhì)上與教唆或鼓勵(lì)無(wú)罪的人犯罪無(wú)異，所以其合理性與合法性都不免打上一個(gè)問(wèn)號(hào)。在美國(guó)，類似的偵查方法曾經(jīng)廣泛，采用并被法律所容許，但在后來(lái)有人對(duì)此提出了質(zhì)疑，認(rèn)為警察設(shè)置的圈套（Police entrapment）實(shí)際上是在“引誘”原本清白的人進(jìn)行犯罪活動(dòng)，因此違反了憲法修正案第四條，構(gòu)成非法搜查。第二種類型則正好相反，被誘惑者本來(lái)就已經(jīng)產(chǎn)生犯罪傾向（predisposition）或者已有先前犯罪行為，而誘惑者僅僅是提供了一種有利于其犯罪實(shí)施的客觀條件和機(jī)會(huì)，所以稱之為“提供機(jī)會(huì)型”誘惑偵查。它區(qū)別于前者的明顯特征是有明確的誘惑目標(biāo)（target），該目標(biāo)人具有重大的犯罪嫌疑，偵查者的行為旨在誘使?jié)撛诘淖锓脯F(xiàn)身或犯罪行為的暴露，誘惑行為充其量只是強(qiáng)化了犯罪嫌疑人固有的犯罪傾向，而不存在誘人犯罪的可能。例如，警方得知有一搶劫團(tuán)伙欲在某銀行運(yùn)鈔途中行動(dòng)，遂把作了記號(hào)的大量現(xiàn)金用運(yùn)鈔車招搖過(guò)市運(yùn)往銀行，暗中布下嚴(yán)密的控制，待犯罪分子全面行動(dòng)之時(shí)將其一網(wǎng)打盡。在這個(gè)案例中，犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的決定性因素是其早已產(chǎn)生的犯罪意圖，警察的行為只是提供了其實(shí)施犯罪的有利場(chǎng)合與環(huán)境，目的是獲取證據(jù)，擒獲隱蔽的罪犯。與“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查中誘惑者積極主動(dòng)的行為相比，這種守株待兔式的誘惑偵查不會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的行為產(chǎn)生主導(dǎo)作用，也就避免了引誘清白者犯罪的弊端。
從概念上把握誘惑偵查的類型似乎不難，但要具體區(qū)分兩者之間的界線，又以什么為標(biāo)準(zhǔn)呢？這在國(guó)外的學(xué)術(shù)界和司法界有著長(zhǎng)期的爭(zhēng)論�！爸饔^標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”(subjective approach, predisposition standard)以犯罪嫌疑人有無(wú)犯罪傾向?yàn)橐罁?jù)，而“客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”(objective approach, reasonable suspicion standard)以誘導(dǎo)行為本身性質(zhì)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，孰是孰非，幾十年來(lái)在美國(guó)可以說(shuō)是爭(zhēng)得不可開(kāi)交。按前一種標(biāo)準(zhǔn)，如果認(rèn)為警方偵查屬于犯意誘發(fā)，需要由被告方先提出受到“陷阱”引誘的證據(jù)，然后由公訴機(jī)關(guān)證明被告人本來(lái)有犯意，而且須排除合理懷疑（reasonable suspicion）；而后一種標(biāo)準(zhǔn)則意味著證明責(zé)任完全由被告方承擔(dān)。這是關(guān)系到誘惑偵查是否違法和被告人提出的陷阱抗辯（entrapment defense）能否成立的重大問(wèn)題。
筆者認(rèn)為，單純從犯罪嫌疑人的主觀方面或偵查行為的客觀方面來(lái)看，或許不能得出非常確切的歸于何種類型的結(jié)論，但如果把兩者結(jié)合起來(lái)，則兩種類型則涇渭分明、不難區(qū)分了。結(jié)合前面所述的兩種類型的特征，筆者提出劃分誘惑偵查不同類型的如下三方面依據(jù)：
（1）從誘惑偵查的作用對(duì)象來(lái)看，有無(wú)明確的犯罪嫌疑人和充分懷疑理由是區(qū)分“犯意誘發(fā)型”和“提供機(jī)會(huì)型”誘惑偵查的先決性條件。筆者把這稱之為“目標(biāo)明確性原則”。如果偵查機(jī)關(guān)事先掌握了大量的線索，確定某人（也許是潛在的）有犯罪嫌疑，說(shuō)明偵查機(jī)關(guān)的行為并非隨意性，誘發(fā)犯意的危險(xiǎn)性就降低了；反之，毫無(wú)根據(jù)地把某人確定為誘惑對(duì)象，就可能面臨侵犯一個(gè)根本沒(méi)有犯罪意圖的清白者的聲譽(yù)。
（2）從被誘惑者的主觀方面來(lái)看，“提供機(jī)會(huì)型”誘惑偵查中的被誘惑者應(yīng)當(dāng)具有明顯的犯罪意圖（正在進(jìn)行犯罪準(zhǔn)備活動(dòng)或正準(zhǔn)備繼續(xù)犯罪），這可以稱為“犯罪傾向性原則”。當(dāng)然，被誘惑者主觀上有無(wú)犯意是較難判斷的，但是主觀犯意也會(huì)在不經(jīng)意間通過(guò)外部行為暴露出來(lái)，例如在言語(yǔ)中流露出明確的犯罪預(yù)謀和計(jì)劃，事先已作好進(jìn)行犯罪的準(zhǔn)備活動(dòng)，或者有跡象表明其正在秘密從事犯罪。這就要求偵查機(jī)關(guān)在初步的偵查中掌握一定的證據(jù)材料，根據(jù)線索確定犯意是否已經(jīng)產(chǎn)生。國(guó)外對(duì)于被告人是否有犯罪傾向的判斷，往往考察其有無(wú)犯罪前科（criminal history），這固然是一個(gè)參考因素，但要注意避免一種思維定勢(shì)，即把有過(guò)犯罪前科或者類似劣跡者都想當(dāng)然地認(rèn)為具有犯意，而應(yīng)當(dāng)具體的犯罪案件中具體分析，否則很容易走入“天生犯人”或“犯人無(wú)法矯正”的犯罪論誤區(qū)。如果犯罪意圖在誘惑前已經(jīng)產(chǎn)生，犯罪嫌疑人對(duì)于提供的機(jī)會(huì)是熱心（enthusiasm）而非極不情愿(unwillingness)，受到誘惑后“一拍即合”，從而自覺(jué)實(shí)施犯罪行為的，我們就可以認(rèn)為犯意是其“自發(fā)性產(chǎn)生”而非經(jīng)誘惑者“植入”的。
（3）從偵查者的行為強(qiáng)度來(lái)看，誘惑程度是否超過(guò)合理限度，是決定誘惑偵查屬于何種類型的客觀標(biāo)準(zhǔn)，此乃“行為適度性原則”。例如女警察假扮“女護(hù)士”對(duì)存在的犯罪嫌疑人進(jìn)行誘惑偵查，如果該“女護(hù)士”身著性感暴露，并且用身體或語(yǔ)言進(jìn)行挑逗引誘，致使被誘惑者受到巨大刺激而犯罪，則該誘惑偵查可以說(shuō)超越了“提供機(jī)會(huì)”的限度。行為是否適度，可以以一般偵查行為的強(qiáng)度，普通人承受誘惑的能力等作為參照，由法官進(jìn)行綜合判斷。美國(guó)著名的“席曼訴美國(guó)”案(Sherman V. United States, 1958)正是一個(gè)例證。
綜上所述的三方面標(biāo)準(zhǔn)是結(jié)合在一起的，它解決了單從某一方面孤立地判斷誘惑偵查屬于何種類型的困難，更容易為具體案件的定性提供依據(jù)。而決定誘惑偵查類型的權(quán)力委諸法官，則解決了單純從被告人角度和從偵查機(jī)關(guān)角度考慮問(wèn)題的片面性。
2、 誘惑偵查的合法性與合理性探析
（一）誘惑偵查的合法性分析
對(duì)誘惑偵查行為，刑事訴訟法中并沒(méi)有明確的規(guī)定，但是否就失去了評(píng)判它合法與否的必要了呢？因?yàn)榘凑胀ǔ５倪壿�，法律上沒(méi)有肯定的就是違法的，其實(shí)這種結(jié)論從法理上分析未必正確。如果說(shuō)合法即指合乎法律的明確規(guī)定，人們只能在這一界限內(nèi)活動(dòng)，那就同時(shí)意味著立法者對(duì)一切合法行為在法律上已經(jīng)窮盡列舉。然而要使立法涵蓋一切合法行為，實(shí)際上是不可能的。那么在法律明確規(guī)定之外是否還有合法行為之評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)呢？這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是與法定主義相對(duì)的“寬容主義”標(biāo)準(zhǔn)，即一切行為只要符合法律原則的規(guī)定都可以推定為合法。由是觀之，法律原則和立法精神是我們對(duì)某一行為的性質(zhì)作出理性評(píng)判的最高依據(jù)，而有局限性的法條只是一個(gè)參考。而這個(gè)法律原則，筆者認(rèn)為是：揭露犯罪、同犯罪作斗爭(zhēng)，是偵查機(jī)關(guān)的義務(wù)，但不能為此目的而誘人犯罪。此外，誘惑偵查從性質(zhì)上說(shuō)仍是一種任意偵查（需要犯罪嫌疑人的自愿配合），沒(méi)有法律上明確規(guī)定也不可能在法律上事先規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，所以有學(xué)者提出任意偵查不適用“法定原則”，對(duì)任意偵查必要性的掌握，需要根據(jù)正當(dāng)程序的精神因案而異地進(jìn)行具體判斷。筆者認(rèn)為，只有從法理角度切入，以廣義的“法”為背景，對(duì)誘惑偵查的合法性問(wèn)題進(jìn)行思考，才能為刑事法律的完善提供一些有益的借鑒。
有的學(xué)者認(rèn)為，誘惑偵查從實(shí)體法上看，違反了罪責(zé)自負(fù)的原則；從程序法上看，違反了刑訴法規(guī)定的追究犯罪的程序和步驟。筆者認(rèn)為這種結(jié)論值得商榷，至少把它加諸于“提供機(jī)會(huì)型”誘惑偵查并不妥當(dāng)。首先，從實(shí)體法角度說(shuō)，因“提供機(jī)會(huì)型”誘惑偵查而落網(wǎng)的犯罪分子，一般都有過(guò)先前的獨(dú)立犯罪行為，即使單看被誘惑的犯罪，其主動(dòng)權(quán)也是掌握在犯罪分子手中，他可以自行決定是否進(jìn)行犯罪行為和以什么樣的方式進(jìn)行犯罪行為，誘惑者的參與在整個(gè)案件中不起主導(dǎo)作用，而僅是提供有利機(jī)會(huì)。如果沒(méi)有犯罪嫌疑人的行為，誘惑者提供機(jī)會(huì)的行為根本沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的危害。試問(wèn)：對(duì)犯罪分子自己從事的犯罪行為進(jìn)行處罰，怎么會(huì)違背罪責(zé)自負(fù)原則呢？日本最高法院就認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)的誘惑偵查并不阻卻犯罪行為人犯罪構(gòu)成的該當(dāng)性、責(zé)任性和違法性。其次，從程序法角度說(shuō)，“提供機(jī)會(huì)型”誘惑偵查一般大多是尋找犯罪嫌疑人的過(guò)程，基本上都以確定的犯罪線索和特定的犯罪嫌疑目標(biāo)為開(kāi)始偵查的必備條件，即先有案件的發(fā)生，然后通過(guò)立案啟動(dòng)偵查程序，所以偵查活動(dòng)的進(jìn)行仍遵循刑事訴訟法的規(guī)定，因勢(shì)利導(dǎo)也是“勢(shì)”在先而“引”在后；當(dāng)然也有極少數(shù)的案件并沒(méi)有通過(guò)立案程序而進(jìn)行初步偵查的情形，例如偵查機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)案人的報(bào)告信息尚未有充分理由確信但情況又十分緊急，不通過(guò)誘惑偵查使?jié)撛诘姆缸锓肿颖┞冻鰜?lái)又可能造成更大的危害（如果全力進(jìn)行正式偵查又可能打草驚蛇或浪費(fèi)不必要的力量），這種特殊偵查方式就成為了“先有犯罪事實(shí)，后有立案?jìng)刹椋缓蟛攀莻刹槭侄蔚倪\(yùn)用”的一點(diǎn)例外，這是法律對(duì)任意偵查手段的一種寬松態(tài)度。須知，通常案件發(fā)生后偵查機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的勘察——這種最常見(jiàn)的偵查手段也是允許在立案前進(jìn)行的。此外，如果我們拋開(kāi)法條的局限，還會(huì)發(fā)現(xiàn)世界各國(guó)刑事偵查的不同類型有：（1）即時(shí)正式偵查型，指?jìng)刹橹黧w一旦得到公民的告發(fā)、告訴、自首或在履行職務(wù)中發(fā)現(xiàn)犯罪線索，認(rèn)為有可能發(fā)生犯罪時(shí)，立即進(jìn)行偵查；（2）初步偵查與正式偵查結(jié)合型；（3）立案后偵查型，尤以中國(guó)為代表。在當(dāng)今犯罪手段越來(lái)越高明隱蔽的時(shí)代，為更及時(shí)地保護(hù)社會(huì)公眾的利益，立即進(jìn)行偵查的迫切性已明顯地?cái)[在我們面前，所以有的學(xué)者呼吁中國(guó)應(yīng)當(dāng)采用的偵查程序是，偵查主體在得知可能存在犯罪線索或信息之后，應(yīng)當(dāng)立即采取初步偵查活動(dòng)，只是對(duì)范圍有一定限制，即初步偵查與正式偵查相結(jié)合為妥。 按照這種思路，我國(guó)傳統(tǒng)的偵查程序有必要進(jìn)行改造，即使因情況緊急而未經(jīng)立案進(jìn)行偵查也應(yīng)允許。那么，“提供機(jī)會(huì)型”誘惑偵查應(yīng)當(dāng)是符合刑事程序法發(fā)展趨勢(shì)的。況且，“提供機(jī)會(huì)型”誘惑偵查如果經(jīng)過(guò)規(guī)范的審批程序，不能不說(shuō)是對(duì)程序法原則的一種尊重。
在下文中，筆者將從偵查行為的合理性角度出發(fā)，對(duì)支持“提供機(jī)會(huì)型”誘惑偵查和反對(duì)“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查存在的理由，提出自己的思考意見(jiàn)。
（二）誘惑偵查的合理性分析
1．“提供機(jī)會(huì)型” 誘惑偵查分析
首先，從其歷史淵源來(lái)說(shuō)，誘惑偵查的產(chǎn)生并非空穴來(lái)風(fēng)，它作為刑事偵查的特殊手段加以正式運(yùn)用，始于二十世紀(jì)初特別是二戰(zhàn)期間的美國(guó)。但隨著各種新型犯罪特別是無(wú)被害人犯罪的增加，誘惑偵查為各國(guó)所頻頻使用。盡管偵查機(jī)關(guān)濫用誘惑偵查逐漸引起社會(huì)各界質(zhì)疑和批評(píng)，但這不能一筆抹殺誘惑偵查最初作為特殊案件偵破的手段的必要性。在無(wú)明顯被害人的各種犯罪中，由于其天然的隱蔽性，靠被害人和其他人控告、舉報(bào)后進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察、搜查等傳統(tǒng)方法已經(jīng)不可能達(dá)到偵破案件、捕獲嫌疑人的目的，偵查機(jī)關(guān)往往得在一定程度上參與犯罪過(guò)程，對(duì)潛在的追究對(duì)象進(jìn)行適當(dāng)程度的引誘，才能導(dǎo)致其自我暴露。所以從其歷史沿革來(lái)說(shuō)，它因打擊犯罪的特殊需要而產(chǎn)生，有著其存在的現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)。如果全盤(pán)否定誘惑偵查的現(xiàn)實(shí)合理性，或許我們面對(duì)的將是更為囂張的犯罪浪潮。正因?yàn)榇�，世界上大多�?shù)國(guó)家，包括歐洲人權(quán)法院均對(duì)“提供機(jī)會(huì)型”誘惑偵查持肯定態(tài)度的。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)犯罪斗爭(zhēng)的形勢(shì)，“提供機(jī)會(huì)型”誘惑偵查應(yīng)為我所用而非排斥。
其次，從犯罪行為的態(tài)勢(shì)來(lái)說(shuō)，犯罪行為必取一定的形態(tài)和趨勢(shì)，這是符合客觀唯物主義的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)原理的。象販毒、組織賣淫、網(wǎng)絡(luò)犯罪之類犯罪，受到利益和貪欲的驅(qū)使最容易反復(fù)作案，其犯罪心理和犯罪行為的定型化和趨向性不容忽視。而科學(xué)的控制論認(rèn)為：事物在發(fā)展變化中面臨著多種可能性，人們可以通過(guò)改變環(huán)境而對(duì)其發(fā)展態(tài)勢(shì)加以引導(dǎo)。“提供機(jī)會(huì)型”誘惑偵查正是根據(jù)犯罪活動(dòng)的態(tài)勢(shì)和規(guī)律，因勢(shì)利導(dǎo)，為其創(chuàng)造方便的條件，引導(dǎo)偵破工作朝著對(duì)我們有利的方向發(fā)展，企圖再次犯罪的嫌疑人就會(huì)落入法網(wǎng)。整個(gè)過(guò)程可以說(shuō)是以科學(xué)的控制論、唯物主義認(rèn)識(shí)論、犯罪行為態(tài)勢(shì)理論和趨利弊害心理學(xué)原理為理論依據(jù)， 有著一定的合理性。當(dāng)然，法律并不強(qiáng)制行為人作出絕對(duì)不可能之事，只有當(dāng)一個(gè)人具有“期待可能性”時(shí)，才有可能對(duì)行為人作出譴責(zé)。刑法學(xué)者陳興良先生指出，在犯罪故意的心理狀態(tài)中，期待可能性的規(guī)范評(píng)價(jià)因素在于犯罪人顯意識(shí)的心理過(guò)程，故意犯罪就是犯罪人自己選擇（認(rèn)識(shí)和意志因素外化）的結(jié)果。
再次，“提供機(jī)會(huì)型”誘惑偵查的適度性原則是其避免誘人犯罪的限制性條件。無(wú)論從作用對(duì)象、主觀意圖還是表現(xiàn)形態(tài)來(lái)看，“提供機(jī)會(huì)型”誘惑偵查都以其審慎的態(tài)度，掌握偵查權(quán)行使的程度。對(duì)誘惑手段進(jìn)行合理節(jié)制，是它能夠保持在法律所容許的范圍之內(nèi)發(fā)揮作用，這也正是其與“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查的最本質(zhì)的區(qū)別。本文第四部分述及對(duì)“提供機(jī)會(huì)型”誘惑偵查的法律規(guī)制時(shí)還將談到。
2．“犯意誘發(fā)型” 誘惑偵查分析
合法的誘惑偵查不僅對(duì)打擊犯罪來(lái)說(shuō)功不可沒(méi)，而且是符合法律的原則，但誘惑偵查的微妙之處也在與一旦超越了應(yīng)有的限度，則走向了法律的反面�！笆е晾�，謬以千里”，“犯意誘惑型”誘惑偵查的運(yùn)用實(shí)際上就形成國(guó)外所說(shuō)的“偵查陷阱”，歷來(lái)為各國(guó)的法律實(shí)踐所警惕。雖然它也能對(duì)偵破特殊案件發(fā)揮較大作用，然而從實(shí)體和程序法上分析不但與“提供機(jī)會(huì)型”誘惑偵查截然相左，而且從法律價(jià)值層面分析，筆者認(rèn)為它存在著以下難以忽視的危險(xiǎn)：
第一，“犯意誘發(fā)型”的誘惑偵查侵犯了公民的不受公共權(quán)力干涉的人格自律權(quán)。首先，從公民權(quán)利角度說(shuō)，公民作為有理性的人，應(yīng)被視為對(duì)自己行為的利益后果有著認(rèn)識(shí)的，只要不觸犯法律，他可以在社會(huì)容許的范圍內(nèi)依靠自律決定自己的行為，而排斥公共權(quán)力的任意干涉，所以代表國(guó)家的偵查機(jī)關(guān)不能毫無(wú)根據(jù)地對(duì)無(wú)罪的公民采取偵查手段。人格自律權(quán)作為公民的基本權(quán)利，在許多國(guó)家被規(guī)定為憲法權(quán)利（例如日本憲法第13條就明確規(guī)定了人格自律權(quán)），盡管在我國(guó)憲法中并無(wú)反映，但并不能因此無(wú)視其存在而任意侵犯；其次，從人性的弱點(diǎn)來(lái)說(shuō)，不能否認(rèn)人有七情六欲，有貪心，易受誘惑，甚至有犯罪的沖動(dòng)，但只要不明確地表現(xiàn)為特定的犯罪意圖，只要其行為對(duì)社會(huì)秩序并未造成任何妨礙，我們應(yīng)允許任何人通過(guò)自律改正，如果利用人性的弱點(diǎn)而使其實(shí)施本來(lái)不會(huì)實(shí)施的犯罪，則無(wú)異于引誘清白的人犯罪，對(duì)社會(huì)的危害就大了。
第二，“犯意誘發(fā)型”的誘惑偵查突破了打擊犯罪的底線，有陷人于罪的嫌疑。誠(chéng)然，誘惑偵查手段的采用是為了偵破難以取證的案件，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的目的，但是如果錯(cuò)誤地使用了這種手段則又很可能走向它的反面。“國(guó)家只能打擊和抑制犯罪而不是制造犯罪，這是國(guó)家行為的基本界限，也是任何公民行為基本界限。”而在“犯意誘發(fā)型”的偵查中，政府充當(dāng)了誘人犯罪的角色，無(wú)異于設(shè)置圈套，陷人入罪，顯然背離了其打擊犯罪、抑制犯罪的本職，違背了誘惑偵查的初衷。這種情形如果用中國(guó)一句古諺來(lái)反諷，倒是頗耐人尋味的——“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”。
第三，“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查由于不要求掌握犯罪嫌疑人具有犯意的一定線索和證據(jù)，容易被偵查機(jī)關(guān)濫用，特別是受部門利益的驅(qū)動(dòng)，而過(guò)分?jǐn)U大犯罪的打擊面。這里的利益驅(qū)動(dòng)，并不一定是經(jīng)濟(jì)利益，更多的往往是社會(huì)治安的壓力和上級(jí)部門的影響，如在一定時(shí)間破不了案顯然會(huì)有一種“不利益”的后果，這有可能導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)不擇手段，為求破案率而不顧偵查活動(dòng)本身的合法性，甚至這就誤導(dǎo)了偵查活動(dòng)的基本方向。
從根本上說(shuō)，犯意誘發(fā)型的誘惑偵查已經(jīng)背離了現(xiàn)代訴訟（包括偵查活動(dòng)）的公正價(jià)值，有損于偵查機(jī)關(guān)的道德責(zé)任，有損于國(guó)家機(jī)關(guān)的威信。它不僅違背了法律精神，也違背了社會(huì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，必然會(huì)在社會(huì)上造成消極影響。丹寧勛爵曾言：“人身自由必定與社會(huì)安全是相輔相成的�！恳簧鐣�(huì)均須有保護(hù)本身不受犯罪分子危害的手段。社會(huì)必須有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子。只要這種權(quán)力運(yùn)用適當(dāng)，這些手段都是自由的保衛(wèi)者。但是這種權(quán)力也有可能被濫用，而如果它被人濫用，那么任何暴政都要甘拜下風(fēng)�！�
3、 違法誘惑偵查的法律后果探微
通過(guò)上面的分析，我們基本上可以得出以下結(jié)論：“提供機(jī)會(huì)”型的誘惑偵查基本上是合法的，而且考慮到目前與販毒、行賄、組織 賣淫、偽造貨幣等犯罪斗爭(zhēng)的嚴(yán)峻形勢(shì)，應(yīng)允許其使用�！胺敢庹T發(fā)型”的誘惑偵查則基本上是違法的。所以在此主要討論“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查的違法性及其法律后果問(wèn)題。筆者認(rèn)為，所謂的后果可以分三個(gè)層次討論：
其一，對(duì)于違法誘惑偵查而獲得的證據(jù)，是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則？一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于非法獲得的口證予以排除是各國(guó)刑事訴訟的一致做法，但對(duì)因偵查手段違法而獲得的物證是否排除，則尚無(wú)定論。側(cè)重打擊犯罪，追求實(shí)體真實(shí)的國(guó)家對(duì)非法獲取的物證往往持寬容態(tài)度，而注重保障人權(quán)和程序公正的國(guó)家則采取嚴(yán)格的立場(chǎng)。美國(guó)的“毒樹(shù)之果”（fruit of the poisonous tree）理論乃是后者的代表。我國(guó)刑事訴訟法第43條規(guī)定的“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、誘惑、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)�！敝皇且环N籠統(tǒng)的規(guī)定，而什么是該條所說(shuō)的“欺騙”，是什么種類的證據(jù)并沒(méi)有司法解釋加以確定。最高人民法院1998年的《解釋》第61條只是對(duì)非法口證的排除，對(duì)非法獲得的物證應(yīng)持什么態(tài)度呢？筆者認(rèn)為，由于“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查有著前文所述的重大危害，故屬于嚴(yán)重違反程序法的偵查行為，如若采用由此而獲得的物證，實(shí)則為“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查的使用開(kāi)了方便之門。所以，從保障人權(quán)和司法公正的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)排除通過(guò)違法誘惑偵查取得的物證。
其二，最重要的問(wèn)題是，犯罪嫌疑人是否要受到處罰呢？這似乎是一個(gè)兩難的選擇：如果對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行處罰，那就意味著偵查機(jī)關(guān)違法的后果得到了法律上的肯定和支持；如果對(duì)犯罪嫌疑人無(wú)罪開(kāi)釋，又似乎向他宣布這樣的行為不是犯罪，而助長(zhǎng)了其僥幸心理。對(duì)此美國(guó)學(xué)術(shù)界和司法界有過(guò)長(zhǎng)期的爭(zhēng)議，并已經(jīng)形成“陷阱之法理”（Law of Entrapment）的理論和判例。聯(lián)邦最高法院也肯定了基于“陷阱”的被告人的無(wú)罪抗辯，盡管理由并不一致，但無(wú)關(guān)宏旨。日本的情況則比較復(fù)雜，幾十年來(lái)曾有過(guò)對(duì)違法誘惑偵查中的被誘惑者不以犯罪論處的判例，也有過(guò)誘惑偵查的實(shí)施不影響被誘惑者罪責(zé)成立的判例；而在法學(xué)界則更是眾說(shuō)紛紜，有“無(wú)效果說(shuō)或有罪說(shuō)”、“無(wú)罪說(shuō)”、“免訴說(shuō)”、“駁回公訴說(shuō)”等等，但理論和實(shí)務(wù)都是趨向于犯罪嫌疑人無(wú)罪的�！覀儚闹锌梢钥闯鋈毡旧钍苊绹�(guó)“陷阱之法理”影響的軌跡。筆者認(rèn)為，鑒于違法誘惑偵查可能造成的對(duì)無(wú)辜者的不法傷害，如果認(rèn)可偵查機(jī)關(guān)通過(guò)這種方式陷人入罪，無(wú)異于對(duì)公民基本權(quán)利的蔑視和對(duì)任何可能涉案的普通人的嚴(yán)重威脅。國(guó)外允許把“陷阱抗辯”作為無(wú)罪辯護(hù)的理由，正是為了“保護(hù)無(wú)辜被告人并抑制偵查機(jī)關(guān)對(duì)警察權(quán)的濫用”，所以筆者贊同采取不對(duì)被告人予以處罰的做法（當(dāng)然如果排除誘惑因素，犯罪人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪則另當(dāng)別論）。盡管這可能讓人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為被告人的行為不是犯罪，但由于偵查機(jī)關(guān)違法而導(dǎo)致這樣的結(jié)局一旦在法庭上公開(kāi)宣告，無(wú)論對(duì)偵查人員還是刑事被告人來(lái)說(shuō)都不啻是一種更富意義的法制教育。
其三，違法誘惑偵查的誘惑者，即偵查人員或協(xié)助者應(yīng)負(fù)什么責(zé)任呢？這在學(xué)術(shù)界的探討很寥寥，似乎誘惑偵查的違法僅關(guān)乎犯罪嫌疑人的命運(yùn)，于偵查者來(lái)說(shuō)根本無(wú)責(zé)任可言。其實(shí)不然，權(quán)力的運(yùn)作一旦失去節(jié)制，便成為一種專橫之惡，規(guī)制違法偵查不能不規(guī)制其始作俑者。偵查機(jī)關(guān)執(zhí)法犯法，事后又無(wú)人承擔(dān)責(zé)任，顯然與偵查的法治原則格格不入。在“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查中，誘惑者主動(dòng)引誘或鼓勵(lì)無(wú)犯意的人犯罪，并在一定程度上參與犯罪，從刑事實(shí)體法角度分析無(wú)異于教唆犯或從犯，其行為不但導(dǎo)致了自己犯罪，而且制造了另一個(gè)犯罪，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)后果承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，美國(guó)傾向于對(duì)警察不予處罰，但英國(guó)的規(guī)定是，警察至少應(yīng)負(fù)“教唆”責(zé)任，除非同時(shí)具備如下三個(gè)條件：犯罪行為實(shí)行者沒(méi)有造成不可挽回的顯著損害；警察并沒(méi)有實(shí)際去參與犯罪活動(dòng)；這個(gè)行動(dòng)事先得到警察局長(zhǎng)同意。筆者贊同采取英國(guó)這種做法。例如在販毒案中，如果偵查人員誘使并無(wú)犯罪意圖的人產(chǎn)生犯意，進(jìn)而進(jìn)行販毒活動(dòng)，則該誘惑者應(yīng)以教唆犯的身份承擔(dān)販賣毒品罪，但如果僅是提供機(jī)會(huì)，沒(méi)有在該案中起主導(dǎo)作用，則另當(dāng)別論。此外，對(duì)于決定實(shí)施“犯意誘發(fā)型”的誘惑偵查的偵查機(jī)關(guān)，由于負(fù)有行政上不可推卸的決策失誤，其責(zé)任人員應(yīng)給予適當(dāng)?shù)募o(jì)律處分，以示警誡。
4、 對(duì)誘惑偵查的法律規(guī)制
誘惑偵查的實(shí)施，乃是鑒于偵破特殊案件的必要性而產(chǎn)生，然而一旦被偵查機(jī)關(guān)濫用，則可能成為侵權(quán)公民權(quán)利的“骯臟”手腕。所以各國(guó)普遍地對(duì)誘惑偵查從放任到規(guī)制，逐漸形成了一套將誘惑偵查嚴(yán)格限定在法律范圍內(nèi)的制度。美國(guó)通過(guò)索勒斯—謝爾曼準(zhǔn)則（Sorrells-Sherman Test）、拉塞爾（Russell）案、漢普頓(Hampton)案以及托戈（Twigg）案，演繹了從對(duì)誘惑偵查的寬容到“陷阱之法理”限制再到納入憲法的合法訴訟原則之軌跡；日本法學(xué)界在美國(guó)“陷阱之法理”思潮的影響下，更是標(biāo)新立異，提出了規(guī)制誘惑偵查的諸多學(xué)說(shuō)，表明了日本法學(xué)界企盼完善訴訟制度，規(guī)制違法偵查的強(qiáng)烈愿望。在我國(guó)的偵查實(shí)踐中，誘惑偵查手段大量存在是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，但對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制的理念卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有產(chǎn)生。但是，“既然法律本身包含著產(chǎn)生專橫權(quán)力的巨大危險(xiǎn)，那么，法治的使命就是把法律專橫中權(quán)力之惡的危險(xiǎn)降低到最低限度�！惫P者認(rèn)為，對(duì)于“犯意誘發(fā)型”的誘惑偵查，鑒于其違法性，應(yīng)當(dāng)被堅(jiān)決地予以排斥；而對(duì)于“提供機(jī)會(huì)型”的誘惑偵查，則規(guī)定其是適用的條件，并在立法上予以肯定，使它真正有法律的依據(jù)。筆者主要從以下四方面進(jìn)行論述：
（1） 誘惑偵查適用范圍
誘惑偵查乃是出于偵破特殊案件的需要而產(chǎn)生，因?yàn)殡[蔽性極強(qiáng)的案件很難偵破，特別是無(wú)被害人的犯罪，不可能依靠傳統(tǒng)的被害人控告、揭發(fā)找到突破口，于是誘惑偵查在偵查此類案件時(shí)方成為必要之手段。如果任意擴(kuò)大適用的案件范圍，則不免有濫用偵查權(quán)之虞，所以對(duì)誘惑偵查范圍嚴(yán)格限制已成為各國(guó)的共識(shí)。如德國(guó)規(guī)定適用誘惑偵查必須滿足：（1）必須有“足夠的事實(shí)根據(jù)”表明存在重大犯罪行為。（2）只限于毒品、武器交易、偽造貨幣或有價(jià)證券、有關(guān)國(guó)家安全方面的犯罪，或者是職業(yè)性的、持續(xù)性的犯罪，或者有組織地實(shí)施的重大犯罪。（3）只限于采用其他方式偵查將成效渺�；蛘呤掷щy的情形。日本學(xué)者田口守一教授談到誘惑偵查的適用范圍時(shí)也認(rèn)為，“在被侵害法益很大，偵查比較困難的無(wú)被害人犯罪中，允許適用誘惑偵查。而且這種誘惑偵查必須是極少可能被政治利用的犯罪。不包括殺人、傷害等侵犯人身的犯罪。”筆者認(rèn)為，首先誘惑偵查應(yīng)適用于具有相當(dāng)隱蔽性而極難偵破的案件；其次，只能針對(duì)“無(wú)被害人”的公訴案件，因?yàn)閷?duì)有被害人的案件進(jìn)行誘惑偵查危險(xiǎn)性太大，不能確保人身“誘餌”的絕對(duì)安全，不宜采用；再次，必須是有嚴(yán)重危害性的重大刑事犯罪(如毒品犯罪、走私犯罪、偽造貨幣犯罪等等)才可進(jìn)行誘惑偵查，而不宜對(duì)政治職務(wù)犯罪采用誘惑偵查。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
