[ 武合講 ]——(2010-4-25) / 已閱14784次
授權(quán)品種的委托代繁和共有權(quán)的行使
武合講
武合講律師對案例的點評：
本案有兩個問題需要討論，一是授權(quán)品種的委托代繁，二是品種權(quán)共有人對許可權(quán)的行使。
一、授權(quán)品種的委托代繁。
委托代繁因是否授權(quán)品種而不同。我國《種子法》規(guī)定，主要農(nóng)作物和主要林木的商品種子生產(chǎn)實行許可制度。我國種子法律允許委托他人代理生產(chǎn)主要農(nóng)作物種子。委托農(nóng)民或鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)組織生產(chǎn)的，由委托方提出申請種子生產(chǎn)許可證；委托其他經(jīng)濟(jì)組織生產(chǎn)的，由委托方或受托方提出申請種子生產(chǎn)許可證。大康公司委托五谷公司生產(chǎn)“農(nóng)大364”號玉米雜交種子，如果五谷公司申請領(lǐng)取了主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可證，其生產(chǎn)“農(nóng)大364”號商品種子的行為就得到了行政許可，假設(shè)委托代繁的是非授權(quán)品種的繁殖材料，其受大康公司“委托”而“代繁”涉案玉米雜交種子的行為就是合法的，符合主要農(nóng)作物商品種子生產(chǎn)許可制度。
我國《種子法》規(guī)定，申請領(lǐng)取具有植物新品種權(quán)的種子生產(chǎn)許可證的，應(yīng)當(dāng)征得品種權(quán)人的書面同意。我國《植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定，任何單位或者個人未經(jīng)品種權(quán)人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)該授權(quán)品種的繁殖材料。依據(jù)上述規(guī)定，任何單位或者個人未征得品種權(quán)人的書面同意，都不得為商業(yè)目的生產(chǎn)該授權(quán)品種的繁殖材料。因為受被許可人委托，不等于征得品種權(quán)人的書面同意經(jīng)得品種權(quán)人許可，所以，被許可人委托代繁授權(quán)品種的繁殖材料，仍然是一種侵犯品種權(quán)的行為。被許可人以“委托”的形式將授權(quán)品種的種子許可第三方生產(chǎn)，是變相的“轉(zhuǎn)許可”。在本案委托代繁合同關(guān)系中，受托人五谷公司或委托人大康公司，均已構(gòu)成了對農(nóng)大和裕豐公司共有品種權(quán)的侵犯。
繁殖材料的歸屬決定是委托代繁還是轉(zhuǎn)許可。委托代繁和轉(zhuǎn)許可的一個重要區(qū)別是：委托代繁中的受托人是為委托人制種，轉(zhuǎn)許可中的制種人是為自己制種。本案中，由于“種子標(biāo)簽”載明“農(nóng)大364”的種子生產(chǎn)許可證編號“（甘）農(nóng)種生許字（2005）第0044號”，經(jīng)營單位是農(nóng)大和思農(nóng)中心，而“（甘）農(nóng)種生許字（2005）第0044號”《主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可證》的單位名稱為五谷公司，證明種子生產(chǎn)者和經(jīng)營者不一致，五谷公司不是將生產(chǎn)的種子交給了大康公司，而是將生產(chǎn)的種子銷售給了農(nóng)大和思農(nóng)中心，五谷公司對生產(chǎn)的種子享有所有權(quán)，是為自己制種，不是代為繁殖。
品種權(quán)實施許可的分類。我國植物新品種保護(hù)條例中沒有關(guān)于民事許可類型的規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》規(guī)定，實施許可一般分為獨(dú)占實施許可、排他實施許可或普通實施許可三種情形。獨(dú)占實施許可是指被許可人在規(guī)定的范圍內(nèi)享有對合同規(guī)定的授權(quán)品種繁殖材料的使用權(quán)，品種權(quán)人或任何第三方都不得同時在該范圍內(nèi)具有對該授權(quán)品種繁殖材料的使用權(quán)；排他實施許可是指被許可人在規(guī)定的范圍內(nèi)享有對合同規(guī)定的授權(quán)品種繁殖材料的使用權(quán)，品種權(quán)人仍然保留在該范圍內(nèi)的使用權(quán)，但排除任何第三方在該范圍內(nèi)對同一授權(quán)品種繁殖材料的使用權(quán)；普通實施許可是指被許可人在規(guī)定范圍內(nèi)享有對授權(quán)品種繁殖材料的使用權(quán)，同時品種權(quán)人不僅保留著在該范圍內(nèi)對該授權(quán)品種繁殖材料的使用權(quán)，而且還保留著在該范圍內(nèi)將該授權(quán)品種繁殖材料的使用權(quán)許可給任何第三方實施的權(quán)利。
大康公司和農(nóng)大及裕豐公司約定：農(nóng)大和裕豐公司將“農(nóng)大364”的品種繁育、生產(chǎn)、經(jīng)營開發(fā)權(quán)授予大康公司，雙方保證不以任何方式將“農(nóng)大364”的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)授予任何第三方。證明大康公司取得的是排他許可權(quán)。但是，無論獲得何種性質(zhì)的許可，被許可人如要合法行使轉(zhuǎn)許可權(quán)，則必須獲得原許可人的明確授權(quán)。否則，任何許可權(quán)獲得者不得行使轉(zhuǎn)許可權(quán)。合同約定雙方保證不以任何方式將“農(nóng)大364”的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)授予任何第三方，證明農(nóng)大和裕豐公司禁止大康公司將 “農(nóng)大364”號的使用權(quán)轉(zhuǎn)許可。由于大康公司在獲得了排他許可權(quán)后，既不是自己組織生產(chǎn)又不回收受托人生產(chǎn)的種子，而是以“委托代繁”的形式將生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)都授予了五谷公司，所以該“委托代繁”構(gòu)成了變相的轉(zhuǎn)許可。
企業(yè)不能成為委托代繁的免責(zé)主體。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第八條規(guī)定，只有“以農(nóng)業(yè)或者林業(yè)種植為業(yè)的個人、農(nóng)村承包經(jīng)營戶接受他人委托代為繁殖侵犯品種權(quán)的繁殖材料，不知道代繁物是侵犯品種權(quán)的繁殖材料并說明委托人的，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任”。委托代繁授權(quán)品種繁殖材料的免責(zé)主體只能是以農(nóng)林為業(yè)的農(nóng)民，不包括其他經(jīng)濟(jì)組和鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)組織等任何組織。一旦有組織介入，則“委托代繁”的性質(zhì)將轉(zhuǎn)化為“轉(zhuǎn)許可”，從而架空品種權(quán)人的知識產(chǎn)權(quán)。因此，組織接受“委托代繁”授權(quán)品種的繁殖材料，將使整個植物新品種權(quán)保護(hù)制度歸于無序，使得任何獲得某類許可權(quán)的主體均可以“委托”的名義而設(shè)立無數(shù)個“轉(zhuǎn)許可”，這是植物新品種權(quán)保護(hù)制度所不能允許的。本案中的五谷公司屬于企業(yè)，代繁授權(quán)品種繁殖材料的，應(yīng)當(dāng)和轉(zhuǎn)許可人大康公司共同承擔(dān)侵犯植物新品種權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。
二、共有品種權(quán)的行使
共有品種權(quán)行使的規(guī)定�，F(xiàn)行的植物新品種權(quán)保護(hù)制度中尚無關(guān)于共有品種權(quán)行使的具體規(guī)定。第三次修訂的《專利法》第十五條規(guī)定的共有專利權(quán)行使的規(guī)范，可以參照適用。《專利法》第十五條規(guī)定：“專利申請權(quán)或者專利權(quán)的共有人對權(quán)利的行使有約定的，從其約定。沒有約定的，共有人可以單獨(dú)實施或者以普通許可方式許可他人實施該專利；許可他人實施該專利的，收取的使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)在共有人之間分配。除前款規(guī)定的情形外，行使共有的專利申請權(quán)或者專利權(quán)應(yīng)當(dāng)取得全體共有人的同意�！�
在本案中，由于農(nóng)大未被涉訴，難以查清農(nóng)大是否以普通許可方式許可思農(nóng)中心實施該品種權(quán)，但裕豐公司與農(nóng)大對共有品種權(quán)的行使有著明確約定是確定的，即“只有中國農(nóng)業(yè)大學(xué)和裕豐公司雙方共同書面授權(quán)方為有效授權(quán)，否則其授權(quán)無效”。該約定的核心精神是裕豐公司和農(nóng)大均不得單方行使對第三方的授權(quán)。依據(jù)品種權(quán)的共有人對品種權(quán)的行使有約定的從其約定的法律精神，農(nóng)大單方行使對與其具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的思農(nóng)中心的許可權(quán)是無效的。同時，思農(nóng)中心以其不知農(nóng)大與裕豐公司之間的有關(guān)約定為由不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由亦難以成立，因為思農(nóng)中心與農(nóng)大具有明確的關(guān)聯(lián)關(guān)系，從法律上可以推定二者對另一共有權(quán)人裕豐公司構(gòu)成了共同侵權(quán)。雖然農(nóng)大并未被涉訴本案，但并不能否認(rèn)其單方行使許可權(quán)的不當(dāng)性質(zhì)。在本案審理期間，上述有關(guān)共有權(quán)行使的法律制度雖尚未出臺，無法參照適用，但法院依據(jù)裕豐公司與農(nóng)大之間關(guān)于品種共有權(quán)行使的約定，以農(nóng)大對共有品種權(quán)的行使不符合約定予以裁判，符合法律精神。
附點評案例：甘肅五谷種業(yè)有限公司，北京思農(nóng)玉米育種開發(fā)中心與承德裕豐種業(yè)有限公司植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛一案
甘 肅 省 高 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2008）甘民三終字第05號
上訴人（原審被告）甘肅五谷種業(yè)有限公司（以下簡稱五谷公司），住所地：蘭州市安寧區(qū)農(nóng)科院新村4號。
法定代表人李世曉，五谷種業(yè)公司董事長。
委托代理人吳曉琪，甘肅經(jīng)天地律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）北京思農(nóng)玉米育種開發(fā)中心（以下簡稱思農(nóng)開發(fā)中心），住所地：北京市海淀區(qū)圓明園西路2號院。
法定代表人劉弋菊，思農(nóng)開發(fā)中心經(jīng)理。
委托代理人王鐵柱，思農(nóng)開發(fā)中心法律顧問。
被上訴人（原審原告）承德裕豐種業(yè)有限公司（以下簡稱裕豐種業(yè)公司），住所地：河北省承德縣下板城鎮(zhèn)。
法定代表人陳占廷，裕豐種業(yè)公司董事長。
委托代理人王樹清，裕豐種業(yè)公司職員。
委托代理人梁順偉，北京市開越律師事務(wù)所律師。
上訴人甘肅五谷種業(yè)有限公司、北京思農(nóng)玉米育種開發(fā)中心與被上訴人承德裕豐種業(yè)有限公司植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛一案，前由蘭州市中級人民法院于2007年8月24日作出（2007）蘭法民三初字第038號民事判決。宣判后，五谷公司、思農(nóng)開發(fā)中心不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由茹作勛擔(dān)任審判長，審判員康天翔、助理審判員李紅參加評議，于2008年3月20日公開開庭審理了本案。原審原告承德裕豐種業(yè)有限公司委托代理人王樹清、梁順偉，原審被告甘肅五谷種業(yè)有限公司委托代理人吳曉琪，原審被告的法定代表人劉弋菊、委托代理人王鐵柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：承德縣種子公司于2001年4月 9日申請“ND364”玉米植物新品種權(quán)，2002年5月1日，農(nóng)業(yè)部核準(zhǔn)授權(quán)承德縣種子公司為“ND364”玉米植物新品種權(quán)人，并核發(fā)了《植物新品種權(quán)證書》，品種權(quán)號為CNA20010053.X。2001年11月 17日，承德縣種子公司依據(jù)承德縣體制改革委員會辦公室的文件，組建并成立了承德裕豐種業(yè)有限公司。2003年1月 1日《農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)公報》第一期將ND364玉米的品種權(quán)人變更為承德裕豐種業(yè)有限公司。2003年5月 1日，《農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)公報》第三期將品種權(quán)號為CNA20010053.X的玉米品種名稱“ND364”變更為“農(nóng)大364”。2005年5月 1日，《農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)公報》第三期根據(jù)北京市第二中級人民法院（2004）二中民初字第5324號民事判決書和北京市高級人民法院（2005）93號民事判決書作出的生效判決，玉米品種“農(nóng)大364”2004年1月1日前的品種權(quán)人由承德裕豐種業(yè)有限公司和宋同明變更為中國農(nóng)業(yè)大學(xué)。2004年1月1日，《農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)公報》第一期玉米品種“農(nóng)大364”的品種權(quán)人變更為中國農(nóng)業(yè)大學(xué)和承德裕豐種業(yè)有限公司。 2003年10月 8日，原告裕豐種業(yè)公司與中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、北京中農(nóng)大康科技開發(fā)有限公司（以下簡稱：中農(nóng)大康公司）簽訂了一份《關(guān)于農(nóng)大364（ND364）玉米品種聯(lián)合開發(fā)合同》，約定：中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、裕豐種業(yè)公司作為玉米新品種“農(nóng)大364”的品種權(quán)人承諾將該品種的品種繁育、生產(chǎn)、經(jīng)營開發(fā)權(quán)授予中農(nóng)大康公司。雙方保證不以任何方式將該品種的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)授予任何第三方。該開發(fā)合同簽訂后，在履行中，原告裕豐種業(yè)公司又與中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、中農(nóng)大康公司于2005年11月 4日簽訂一份《合作協(xié)議》，約定：對“農(nóng)大364”的生產(chǎn)經(jīng)營，只有中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、裕豐種業(yè)公司雙方共同書面授權(quán)方為有效授權(quán)，否則其授權(quán)無效。中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、裕豐種業(yè)公司雙方共同授權(quán)中農(nóng)大康公司生產(chǎn)經(jīng)營“農(nóng)大364”，并授權(quán)中農(nóng)大康以自己的名義打假維權(quán)，包括以自己的名義向行政機(jī)關(guān)檢舉控告，向人民法院提起民事訴訟。該合作協(xié)議同時還對其他事宜進(jìn)行了約定。2006年10月23日，“農(nóng)大364”玉米品種的品種權(quán)人中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、裕豐種業(yè)公司鄭重聲明：“農(nóng)大 364”玉米品種由裕豐種業(yè)公司、中農(nóng)大康公司生產(chǎn)經(jīng)營，其他任何單位或個人的生產(chǎn)經(jīng)營活動均屬違法和侵權(quán)。2006年10月30日，“農(nóng)大364”玉米新品種的品種權(quán)人之一的中國農(nóng)業(yè)大學(xué)出具證明，承諾當(dāng)品種權(quán)人裕豐種業(yè)公司對侵權(quán)行為提起訴訟時，學(xué)校放棄作為共同原告參加訴訟，對于人民法院裁判確定的賠償款不主張權(quán)利，由提起訴訟的品種權(quán)人享有。
自2006年開始，原告裕豐種業(yè)公司發(fā)現(xiàn)思農(nóng)開發(fā)中心在吉林省、河北省擅自銷售“農(nóng)大364”種子，經(jīng)原告舉報，吉林省種子總站于2007年1月25日作出“吉種站字（2007） 3號”《關(guān)于停止銷售涉嫌品種侵權(quán)的北京思農(nóng)玉米育種開發(fā)中心生產(chǎn)的農(nóng)大364玉米種子的通知》，責(zé)令各種子經(jīng)營戶立即停止銷售思農(nóng)開發(fā)中心生產(chǎn)包裝的“農(nóng)大364”玉米種子，并退出吉林省市場。同年原告裕豐種業(yè)公司又在長春、河北等地發(fā)現(xiàn)思農(nóng)開發(fā)中心生產(chǎn)包裝的“農(nóng)大364”玉米種子；隨后原告便購買了部分思農(nóng)開發(fā)中心生產(chǎn)包裝的“農(nóng)大364”玉米種子，以作為侵權(quán)證據(jù)使用。
本案在審理中，應(yīng)原告裕豐種業(yè)公司的申請，原審法院從原告提交的5公斤外包裝寫有“農(nóng)大364”和該包裝下部印有“中國農(nóng)業(yè)大學(xué)植物遺傳育種系、北京思農(nóng)玉米育種開發(fā)中心”玉米中，當(dāng)場拆包并從中取出一份“種子標(biāo)簽”，該標(biāo)簽表明：作物種類：玉米，品種名稱：“農(nóng)大364”，產(chǎn)地：甘肅；種子生產(chǎn)許可證編號：“（甘）農(nóng)種生許字（2005）第0044號”；經(jīng)營單位：中國農(nóng)業(yè)大學(xué)植物遺傳育種系、北京思農(nóng)玉米育種開發(fā)中心。
經(jīng)原審法院查實，“（甘）農(nóng)種生許字（2005）第0044號”《主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可證》的單位名稱為甘肅五谷種業(yè)有限公司，作物種類為玉米雜交種，品種（組合）為“農(nóng)大108”、“農(nóng)大364”、“農(nóng)大368”等。
另查明，被告思農(nóng)開發(fā)中心系中國農(nóng)業(yè)大學(xué)的全投資企業(yè)，其法定代表人亦由中國農(nóng)業(yè)大學(xué)任命，具有獨(dú)立的企業(yè)法人資格。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國種子法》的規(guī)定，國家實行植物新品種保護(hù)制度，對經(jīng)過人工培育的或者發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開發(fā)的植物品種，具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性的授予植物新品種權(quán)，保護(hù)植物新品種權(quán)所有人的合法權(quán)益。本案中，原告裕豐種業(yè)公司與中國農(nóng)業(yè)大學(xué)均屬“農(nóng)大364”玉米新品種的共同品種權(quán)人，該品種權(quán)屬共同共有。原告裕豐種業(yè)公司和中國農(nóng)業(yè)大學(xué)對“農(nóng)大364”玉米品種享有排他的獨(dú)占權(quán)，任何單位或個人未經(jīng)品種權(quán)所有人的許可，不得擅自生產(chǎn)繁殖或銷售該品種。2003年10月 8日、2005年11月 4日，“農(nóng)大364”的共同品種權(quán)人裕豐種業(yè)公司、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)與中農(nóng)大康公司簽訂的《關(guān)于農(nóng)大364（ND364）玉米品種聯(lián)合開發(fā)合同》及《合作協(xié)議》明確約定，將“農(nóng)大364”玉米新品種的品種繁育、生產(chǎn)、經(jīng)營開發(fā)權(quán)授予中農(nóng)大康公司，對“農(nóng)大364”的生產(chǎn)經(jīng)營，只有中國農(nóng)業(yè)大學(xué)和裕豐種業(yè)公司雙方共同書面授權(quán)方為有效授權(quán)，否則其授權(quán)無效。在2006年10月 23 日，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、裕豐種業(yè)公司共同鄭重聲明：“農(nóng)大364”玉米品種由裕豐種業(yè)公司、中農(nóng)大康公司生產(chǎn)經(jīng)營，其他任何單位或個人的生產(chǎn)經(jīng)營活動均屬違法和侵權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人意思自治的原則，裕豐種業(yè)公司與中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、中農(nóng)大康公司簽訂的上述合同、協(xié)議、聲明，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，屬當(dāng)事人真實意思的表示，為有效合同，依法應(yīng)受法律的保護(hù)。被告思農(nóng)開發(fā)中心在未經(jīng)品種權(quán)人共同授權(quán)許可的情況下，自2006年開始擅自生產(chǎn)銷售玉米新品種“農(nóng)大364”，侵犯了原告裕豐種業(yè)公司依法享有的植物新品種權(quán)。構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中五谷種業(yè)公司未經(jīng)品種權(quán)人的授權(quán)擅自生產(chǎn)玉米新品種“農(nóng)大364”，侵犯了原告的植物品種權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)，依法亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告裕豐種業(yè)公司所提證據(jù)能充分證明被告的侵權(quán)事實，應(yīng)予采信，其訴訟請求依法成立，應(yīng)予以支持。
在原告與中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、中農(nóng)大康公司簽訂的合同、協(xié)議及聲明中明確約定玉米品種“農(nóng)大364”的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)屬裕豐種業(yè)公司和中農(nóng)大康公司，其他任何單位或個人的生產(chǎn)經(jīng)營活動均屬違法和侵權(quán)。對“農(nóng)大364”的生產(chǎn)經(jīng)營，只有共同品種權(quán)人裕豐種業(yè)公司、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)共同書面授權(quán)方為有效授權(quán)，否則其授權(quán)無效。所以只有裕豐種業(yè)公司和中農(nóng)大康公司可以生產(chǎn)經(jīng)營“農(nóng)大364”玉米品種，其他任何單位和個人不得生產(chǎn)經(jīng)營。
本案中，被告思農(nóng)開發(fā)中心雖屬中國農(nóng)業(yè)大學(xué)的全額投資公司，其法定代表人亦由中國農(nóng)業(yè)大學(xué)任命，該開發(fā)中心被工商登記機(jī)關(guān)依法核準(zhǔn)登記注冊為企業(yè)法人。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十一條“全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)有符合國家規(guī)定的資金數(shù)額、有組織章程、組織機(jī)構(gòu)和場所，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得法人資格”的規(guī)定，被告思農(nóng)開發(fā)中心系具有獨(dú)立資格的企業(yè)法人，是依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織，與中國農(nóng)業(yè)大學(xué)分屬兩個不同的相互獨(dú)立的法人組織。所以被告思農(nóng)開發(fā)中心在未經(jīng)共同品種權(quán)人許可的情況下，擅自生產(chǎn)經(jīng)營“農(nóng)大364”玉米品種，構(gòu)成侵權(quán)是顯而易見的。由于被告思農(nóng)開發(fā)中心提交的中國農(nóng)業(yè)大學(xué)出具的《通知》和《證明》的內(nèi)容是違反中國農(nóng)業(yè)大學(xué)與原告裕豐種業(yè)公司約定的“對農(nóng)大364的生產(chǎn)經(jīng)營，只有甲（農(nóng)業(yè)大學(xué)）、乙（裕豐種業(yè)公司）雙方共同書面授權(quán)方為有效授權(quán)，否則其授權(quán)無效”條款，故對此證據(jù)原審法院不予采信，被告思農(nóng)開發(fā)中心據(jù)此所提其生產(chǎn)經(jīng)營“農(nóng)大364”的行為是代行經(jīng)營中國農(nóng)業(yè)大學(xué)擁有或共有植物品種權(quán)，不存在侵權(quán)的抗辯理由，因缺乏證據(jù)支持而不能成立。庭審中，被告思農(nóng)開發(fā)中心雖對原告提交的所售“農(nóng)大364”玉米樣品有異議，認(rèn)為無有效證據(jù)證明樣品的來源，但庭審后，其并未在法庭限定的期限內(nèi)提交支持其自己主張的“農(nóng)大364”玉米種子包裝，故被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對于五谷種業(yè)公司所提其不存在侵權(quán)，由于原告提交的“種子標(biāo)簽”不能證明其來源，僅以此證明五谷種業(yè)公司生產(chǎn)“農(nóng)大364”玉米品種構(gòu)成侵權(quán)證據(jù)不足的抗辯理由，原審法院認(rèn)為，本案在審理中，在向被告五谷種業(yè)公司送達(dá)民事起訴狀副本及應(yīng)訴通知、舉證通知等訴訟文書時，該公司的法定代表人明確表示其生產(chǎn)玉米種子是受思農(nóng)開發(fā)中心委托代繁，并稱有委托生產(chǎn)合同，故原審法院即明確告知其應(yīng)提交有關(guān)委托生產(chǎn)合同及其與農(nóng)戶的制種合同、結(jié)算合同或手續(xù)，但至舉證期限屆滿后開庭時，五谷種業(yè)公司仍拒絕提供其沒有擅自生產(chǎn)“農(nóng)大364”玉米品種的相關(guān)證據(jù)，從原審法院調(diào)取的“主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可證”及從“農(nóng)大364”玉米包裝中提取的“種子標(biāo)簽’中明顯可以看出，五谷種業(yè)公司的確生產(chǎn)了“農(nóng)大364”玉米品種，對于是否擅自生產(chǎn)，由于五谷種業(yè)公司自認(rèn)與思農(nóng)開發(fā)中心簽有委托生產(chǎn)合同，但其在法院已經(jīng)釋明且無正當(dāng)理由的情況下，仍不提供；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，可以推定五谷種業(yè)公司擅自生產(chǎn)“農(nóng)大364”玉米品種，所以五谷種業(yè)公司所提的抗辯理由因缺乏證據(jù)支持而不能成立，其應(yīng)承擔(dān)擅自生產(chǎn)“農(nóng)大364”玉米品種的侵權(quán)責(zé)任。由于原、被告均未提交有關(guān)因侵權(quán)所受損失或因侵權(quán)所得利益的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，本案的賠償數(shù)額應(yīng)確定在 50萬元以下，鑒于被告自2006年至2007年連續(xù)在吉林、河北等省擅自生產(chǎn)銷售“農(nóng)大364”玉米品種，給原告的利益造成極大的損失，具有主觀惡意性，故應(yīng)在規(guī)定的50萬元以下酌情賠償。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條一款（一）項、《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第六條、最高人民法院《關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二的規(guī)定，判決如下：
一、被告北京思農(nóng)玉米育種開發(fā)中心、甘肅五谷種業(yè)有限公司立即停止侵犯原告承德裕豐種業(yè)有限公司所有的“農(nóng)大364”玉米植物新品種權(quán)的侵權(quán)行為；
二、被告北京思農(nóng)玉米育種開發(fā)中心于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告承德裕豐種業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元。被告甘肅五谷種業(yè)有限公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告承德裕豐種業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)11010元，郵資費(fèi)550元，由被告北京思農(nóng)玉米育種開發(fā)中心負(fù)擔(dān)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
