[ 王禮仁 ]——(2010-5-2) / 已閱11865次
結(jié)婚后一年內(nèi)不得離婚，會限制“婚姻自由”嗎？---回應(yīng)網(wǎng)友的質(zhì)疑
王禮仁
一、 爭議新聞的產(chǎn)生
我的《離婚制度的立法修改與完善》一文，在巫昌禎、楊大文等著名婚姻法學(xué)家組成的評審機構(gòu)的推薦下獲獎。由于該文涉及到增加結(jié)婚與離婚的間隔時間內(nèi)容，在2010年04月28日人民大會堂舉行的全國婚姻家庭研究會暨新中國首部婚姻法頒布60周年紀(jì)念及頒獎大會之前的空隙間，北京《新京報》記者吳鵬采訪了我，重點就是為什么要增加結(jié)婚與離婚的限制條件。由于受時間場所限制，問題并沒有說清楚。29日《新京報》發(fā)表該新聞后，引起了不少的爭議。這種爭議有助于推動立法的科學(xué)性，應(yīng)該說是一件有益的事情。但我所看到的爭議文章，除了價值取向的差異外，不乏有偏見和不知真情的盲目議論。為此，有必要作一些回應(yīng)和說明。
二、提出設(shè)立結(jié)婚與離婚間隔期和等待期的背景
我提出增加結(jié)婚與離婚的限制條件，并非心血來潮，迎合媒體，信口開河，而是長期從事婚姻審判和研究的結(jié)果。正好從2001年婚姻法修改后起，我一直擔(dān)任婚姻家庭合議庭審判長，至今近十年。長期的婚姻審判實踐和婚姻理論研究（為了審判而研究理論），使我對現(xiàn)實婚姻中的草結(jié)草離早有所思，雖然這一設(shè)想的公開發(fā)表是去年5月人民法院出版社出版的《婚姻前沿理論與審判實務(wù)》第十章中，但此章的寫作則在2005年形成�！峨x婚制度的立法修改與完善》一文，吸收該書部分研究成果，并將各種離婚制度的修改與完善進行了集中梳理，形成了一篇關(guān)于立法建議的文章。其中還包括“設(shè)立離婚有效與無效制度”“設(shè)立離婚訴訟特殊管轄制度”等6個方面的前沿問題。說實話，對設(shè)立結(jié)婚與離婚間隔期和等待期，我本人也不感興趣。這主要是因為它是“二手貨”（在外國法律中早有規(guī)定），從學(xué)術(shù)的角度看，缺乏原創(chuàng)性。有時因研究問題的需要，被迫使用，我從來不把它當(dāng)作佳品，更不愿張揚。所以，多年的設(shè)想一直在沉睡。要不是這次“被采訪”，它仍然躲藏在我的書中。實際上，我對遭受暴力、虐待的婦女在婚姻訴訟上實行特殊管轄，更感興趣。
我之所以要提出增加結(jié)婚與離婚的限制條件，主要是針對“閃婚”等草結(jié)草離而提出的。
在現(xiàn)實社會中，草結(jié)草離的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，其中最典型的就是視婚姻為兒戲的“閃婚” 現(xiàn)象。除了我直接審理的“閃婚”案件外，全國各地發(fā)生的“閃婚”很多。這里我只列舉有關(guān)媒體報道“閃婚”的一些標(biāo)題，就可以知道，目前“閃婚”的草率程度是何等嚴(yán)重：《一年內(nèi)三次結(jié)婚離婚 離離合合主角竟是同一對》；《半年分合6次婚姻豈是兒戲》；《一對青年男女一月離復(fù)婚5次》；《六天兩次離婚》；《長春一對情侶一見鐘情 7小時內(nèi)決定"閃婚"》；《上海一對情侶認識13個小時就決定結(jié)婚》；等等。而且，“閃婚”正在成為一種時尚，被更多人們所追崇。
那么，在這種情況下，是否應(yīng)當(dāng)對此踩一腳剎車，設(shè)一些關(guān)卡？這是我提出限制的原因之一。
同時，除了草結(jié)草離外，單純的草率離婚也很嚴(yán)重。據(jù)有關(guān)資料表明，有70％的婚是離錯了（見2006年9月22日《都市快報》，《70％的婚離錯了》）。 這個數(shù)字和比例不一定準(zhǔn)確，但可以肯定地說，有大量的婚姻確實離錯了。杭州市民政局社會事務(wù)處2006年2月6日公布過一個數(shù)據(jù)，2005年杭州市有682對男女辦理了復(fù)婚登記，占婚姻登記人數(shù)的1.27%，比前年上升了42%，是2000年165對的4倍多，創(chuàng)造了杭州婚姻登記史上復(fù)婚人數(shù)的最高紀(jì)錄。 這說明在我國草率離婚相當(dāng)嚴(yán)重。 那些能夠復(fù)婚者當(dāng)然是幸運者，而一些不能復(fù)婚者則就不幸了。如有的因盲目離婚要求復(fù)婚被拒絕，或者因受欺騙離婚后要求復(fù)婚被拒絕而精神失常，甚至發(fā)生暴力和兇殺案件。
草率離婚的原因很多，在我的《婚姻前沿理論與審判實務(wù)》一書中有詳細論述，限于篇幅，僅列出若干標(biāo)題：1.因一氣之下，賭氣離婚。2.因未考慮成熟而倉促離婚。3.因一時之利或某些特殊目的假離婚，或者輕信一方的謊言，被騙離婚。4.因懷疑或錯誤判斷對方而錯誤離婚。5.因被婚外情中的第三者誘騙離婚或者因為第三者而一時激情離婚 。6.對再婚充滿幻想或憧憬，憑幻覺離婚。7.視婚姻為兒戲，草結(jié)草離。8.以離婚結(jié)婚為手段，玩弄女性。
那么，對如此多的草率離婚，我們是否應(yīng)當(dāng)給他一個冷靜思考的機會或期限，幫助他提個醒？這是我提出限制的原因之二。
三、設(shè)置結(jié)婚與離婚之間的間隔期有其理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實意義
（一）限制不應(yīng)有的“離婚自由”具有合理性
自由是一個很大的哲學(xué)概念，一言兩語難以說清。有關(guān)婚姻自由與草率婚姻關(guān)系，我在《婚姻訴訟前沿理論與審判實務(wù)》第六章分三節(jié)作了詳細論述。限于篇幅，在這里不作詳述，我只是強調(diào)：婚姻自由與草結(jié)草離是有區(qū)別的。離婚自由的目的，是要擺脫破裂的痛苦的婚姻，提高婚姻質(zhì)量。而草率離婚、任意離婚，恰恰破壞婚姻的質(zhì)量，把婚姻推向了危險境地。因而，草率離婚、任意離婚與離婚自由是背道而馳的，是對離婚自由的歪曲。
如果說增加結(jié)婚與離婚的間隔時間限制了“離婚自由”，那么，限制一下草結(jié)草離的“自由”，又何嘗不可？
（二）在“自由王國”的國家立法中也有如此限制
我在《婚姻訴訟前沿理論與審判實務(wù)》一書中，對世界各國的離婚制度進行比較后，得出這么一個結(jié)論：“中國是世界上離婚最自由的國家”（見該書第174——178頁）。許多發(fā)達國家，包括一些被稱為“自由王國”的美國等歐美發(fā)達國家，其離婚都沒有我國如此“自由”，其離婚條件和程序相當(dāng)嚴(yán)格和復(fù)雜。其中包括結(jié)婚不到一定期限不得提出離婚；提出離婚后需要有一個等待期限，等待期限滿后，雙方仍堅持離婚、夫妻感情破裂的，才能辦理離婚。美國、英國、法國、加拿大、荷蘭、墨西哥、比利時和澳門、香港地區(qū)等國家和地區(qū)都有相應(yīng)的限制規(guī)定。 如《法國民法典》第230條：“夫妻雙方在結(jié)婚后6個月內(nèi)，不得相互同意離婚”。 英國、荷蘭、墨西哥、澳門、香港等國家和地區(qū)則規(guī)定為1年。《英國家庭法》第7條（6）規(guī)定：“若以申請離婚為目的，則在結(jié)婚未滿1年時作出的聲明無效”。 并對符合離婚條件的，也在第7條（8）、（9）規(guī)定了“反省和考慮期間”�！栋拈T民法典》第 1630條：“結(jié)婚逾1年之夫妻，方能聲請兩愿離婚�！薄断愀刍橐鲈V訟條例》第12條（1）規(guī)定：“除第（2）款另有規(guī)定外，從結(jié)婚之日1年內(nèi)（以下簡稱“指定期限”），不得向法院提起離婚申請”。第12條（2）規(guī)定：“如果申請人的境況非常困難，或被告人行為極端惡劣，法院在接獲請求時，可以以此為理由，批準(zhǔn)在指定期限內(nèi)提出離婚申請”。 而比利時則規(guī)定為2年內(nèi)，不得離婚。
最近的爭議，引起了我的思考：這些國家和地區(qū)的人們怎么沒有感覺到他們的婚姻不自由呢？中國人或大陸人是否要聲援這些國家和地區(qū)的民主或自由？
（三）嚴(yán)峻的現(xiàn)實需要對“閃婚” 和“短婚” 作出限制
實踐證明，“閃婚”并沒有什么閃光之處，多數(shù)“閃婚”都是失敗的。而在失敗的“閃婚”中，許多后遺癥并未一閃而過，有的甚至還留下終生悔恨。因為婚姻并不可能像一筆財產(chǎn)交易，說買就買，說賣就賣�；橐鍪且环N人身關(guān)系，并伴有財產(chǎn)關(guān)系，不可能說斷就斷，常常會糾纏不清，以致陷入訴訟，甚至釀成悲劇。如有一對夫妻結(jié)婚7天上法庭離婚，因裝修房屋折價賠償產(chǎn)生分歧，官司打了一年多，男方險些使用炸藥爆炸房屋。還有一對夫妻結(jié)婚不到1月鬧離婚，男方眼睛被戳瞎，留下終生殘疾。
一些人為什么會當(dāng)天結(jié)婚，當(dāng)天離婚；甚至一個月結(jié)婚、離婚三、四次？一個重要原因之一，就是因為他們認為現(xiàn)在離婚非常簡單，沒有任何限制，可以隨結(jié)隨離，沒有必要考慮那么認真�？梢哉f，離婚簡單導(dǎo)致草率結(jié)婚，草率結(jié)婚又必然導(dǎo)致“短命婚姻”，加速離婚，兩者相互作用，惡性循環(huán)。如果適當(dāng)增加離婚的難度，限定結(jié)婚后沒有達到一定期限不得提出離婚，這樣，就可以警示人們更加慎重地對待婚姻。
限制一定期限不得離婚，主要是提醒人們不要把婚姻當(dāng)兒戲，甚至“玩婚”。試想，當(dāng)天結(jié)婚，當(dāng)天離婚，或者結(jié)婚后不能“過年”就要離婚，這樣的婚姻有什么意義? 它不僅對當(dāng)事人無益，甚至危及社會，法律為什么不能出手？
法律雖然不是唯一的手段，但法律寓懲罰與教育于一體，具有規(guī)范、警示、指引、宣傳等多種功能，權(quán)威性高，影響力大，普及率廣，其遏制“玩婚”的作用，是其他手段難以代替的，在綜合治理“玩婚”中，為什么要棄之不用？在歐美等發(fā)達國家和地區(qū)，草結(jié)草離的“玩婚”現(xiàn)象，遠遠不如我國如此嚴(yán)重，他們竟然敢對正�；橐觥跋率帧�，而我們面對如此嚴(yán)重的“玩婚”現(xiàn)象，為什么還要遲疑、彷徨和恐懼？難道我們是害怕侵犯外國的立法著作權(quán)嗎？
（四）規(guī)定結(jié)婚與離婚的間隔時間不會影響離婚自由
1、適用的對象主要是“閃婚”“短婚”。
我提出的限制離婚的對象是結(jié)婚不滿1年者。對于“閃婚”、“短婚”來講，與其說是限制離婚，不如說是要求其事前要做好準(zhǔn)備，結(jié)婚后至少要過過一年。這種要求不僅合理，而且其警示作用大于懲罰作用，使人們有最短婚期的心理準(zhǔn)備，更加慎重的對待婚姻。這樣，一年以內(nèi)的離婚將大幅下降，真正受限制的對象極其有限。對一般人來講，并不存在離婚不自由問題。
2、對“個案”在立法技術(shù)上完全可以解決
有人擔(dān)心“從個案看，這一建議執(zhí)行起來也會遇到困難。比如夫妻雙方實在生活不下去了，卻因未滿結(jié)婚時限而不能離婚，雙方都痛苦”。
事實上，這種擔(dān)心是一種盲目的擔(dān)心。一是這種擔(dān)心可能是把適用對象擴大到所有婚姻群，認為所有的婚姻都受限制。二是這種擔(dān)心可能是不了解世界其他國家和地區(qū)關(guān)于此類限制離婚的立法技術(shù)。
設(shè)立離婚時間限制，主要是對“短婚”群，而且其立法的預(yù)防功能大于限制功能，真正立法后“短婚”必將減少，真正受到離婚限制的數(shù)量極其有限，時間亦很短暫。即使有個別婚姻確實等不到一年要離婚， 在立法技術(shù)上完全可以解決。比如前面提到的《香港婚姻訴訟條例》不是解決的很好嗎？難道大陸立法者解決不了？
四、漂浮的議論不是法律工作者應(yīng)有的品質(zhì)
對于非法律工作者網(wǎng)友，他們關(guān)注法律本身就是我們法律工作者的大幸，對于他們的熱情我們應(yīng)當(dāng)表示高興與感謝，對他們有益的建議我們可以吸收，對一些誤解也可以促使我們變換角度思考問題，還可以促使我們改進向大眾傳播法律知識的方法或手段。我想都是有益的。
但對于法律工作者而言，則應(yīng)當(dāng)有更高的要求。否則，就會造成誤導(dǎo)和搞壞學(xué)風(fēng)。學(xué)術(shù)問題，應(yīng)當(dāng)用學(xué)術(shù)方法科學(xué)對待，不能隨網(wǎng)友情緒起舞，更不能不負責(zé)任的漂浮議論。
關(guān)于設(shè)置結(jié)婚與離婚的間隔期，本來是一個學(xué)術(shù)問題。但有些法律工作者，并不從學(xué)術(shù)的角度（包括學(xué)術(shù)研究的方法）去思考，不研究論文的內(nèi)容，甚至完全不了解論文內(nèi)容，在論文之外根據(jù)自己的“假設(shè)” 漂浮議論。
我暫不說，這篇論文是經(jīng)過我國部分杰出的婚姻法學(xué)家集體推薦出來的，或多或少凝聚著部分法學(xué)家的認同。
我更不說，我國公認的婚姻法學(xué)界的鼻祖、泰斗巫昌禎教授，在2010年04月28日人民大會堂舉行的全國婚姻家庭研究會暨新中國首部婚姻法頒布60周年紀(jì)念大會上的講話中，也對草結(jié)草離現(xiàn)象表示擔(dān)憂，明確表示應(yīng)當(dāng)增加結(jié)婚與離婚的間隔時間限制 。
我只是說，它是現(xiàn)實中一個值得關(guān)注和探討的學(xué)術(shù)問題。學(xué)術(shù)問題，你怎么不從學(xué)術(shù)的角度去研究？你怎么脫離論文內(nèi)容，憑“假設(shè)”話“皮毛”？
如果你知道，論文的內(nèi)容所限制的對象是特定的，期限是一年以下；如果你知道，所謂的“個案”問題，完全可以在立法中解決；如果你知道，大凡法律賦予權(quán)利或自由的同時，也包含著限制（結(jié)婚、離婚自由亦不例外）；…….。你就會換一個角度去否定，不會因否定別人而同時否定自己；更不會給人們造成誤導(dǎo)。那效果不是更好嗎？所以，學(xué)術(shù)上的漂浮之風(fēng)，不是法律工作者應(yīng)有的品質(zhì)。
關(guān)于設(shè)置結(jié)婚與離婚的間隔期和等待期，并不是一篇論文，而是論文的一部分內(nèi)容，而且因篇幅限制，亦未作全面系統(tǒng)論述，尚需法律專家和廣大讀者補充完善，乃至批判，凡尊重科學(xué)方法者，贊同與否，我都會欣悅。
總共2頁 1 [2]
下一頁
