[ 朱凱 ]——(2010-6-1) / 已閱9523次
淺談執(zhí)行和解協(xié)議中擔保條款的效力
朱凱
【案情】申請執(zhí)行人北安市某銀行向北安市人民法院申請執(zhí)行被執(zhí)行人李苗苗借款合同糾紛一案，在執(zhí)行過程中，雙方當事人達成和解協(xié)議，內(nèi)容如下：1、被執(zhí)行人李苗苗應(yīng)賠償申請執(zhí)行人某銀行15000元及利息1050元，合計16050元。此款定于2010年2月28日償還5000元，2010年3月15日償還10000元，2010年3月31日償還余款1050元。2、擔保人李龍對上述款項自愿承擔連帶清償責任，即屆時被執(zhí)行人李苗苗未償付即由擔保人李龍承擔清償義務(wù)。
【爭議】針對該執(zhí)行和解協(xié)議中擔保條款的法律效力，存在著不同的意見。
第一種意見認為，在協(xié)議中擔保人已明確表示對被執(zhí)行人應(yīng)償還的款項自愿承擔清償義務(wù)，故屆時被執(zhí)行人未償付，人民法院可依照民事訴訟法第212條的規(guī)定，直接裁定執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)。
第二種意見認為，因為在一方當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，對方當事人可以申請法院恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行，即和解協(xié)議已無效，作為協(xié)議中的擔保條款應(yīng)屬合同法上的從合同，故擔保是無效的，不應(yīng)追究和解協(xié)議中擔保人的責任。
【評析】
本案中執(zhí)行當事人在執(zhí)行過程中達成和解協(xié)議，符合雙方自愿原則，合法有效。但是和解協(xié)議是存在的擔保條款是否有法律效力成為了焦點問題。對以上兩種意見，筆者同意第二種意見。
一、執(zhí)行擔保
執(zhí)行擔保是指在執(zhí)行中，被執(zhí)行人確實暫時有困難，缺乏償付能力時，向人民法院提供擔保并經(jīng)申請執(zhí)行人同意，從而暫緩執(zhí)行的一種制度。執(zhí)行擔保必須具備如下條件：1、必須是已經(jīng)進入執(zhí)行程序的案件；2、執(zhí)行擔保是被執(zhí)行人或擔保人向人民法院提出；3、必須經(jīng)申請執(zhí)行人同意；4、執(zhí)行擔保行為必須向人民法院提交擔保書或保證書；5、擔保人應(yīng)當具有代為履行或者代為承擔賠償責任的能力。
我國現(xiàn)行法律中有關(guān)執(zhí)行擔保的法律規(guī)定有《中華人民共和國民事訴訟法》第212條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第268條、第269條、第270條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第84條、第85條。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行擔保成立后，若被執(zhí)行人在人民法院決定暫緩執(zhí)行的期限屆滿后，仍不履行義務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行擔保財產(chǎn)，或者裁定執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)，但執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)以擔保人應(yīng)當履行義務(wù)部分的財產(chǎn)為限。
二、執(zhí)行和解協(xié)議
執(zhí)行和解協(xié)議是指在執(zhí)行過程中，雙方當事人自愿達成關(guān)于履行執(zhí)行名義所確定的義務(wù)的協(xié)議，從而結(jié)束執(zhí)行程序的活動。成立和解協(xié)議必須具備的條件是：（1）必須是已經(jīng)進入執(zhí)行程序的案件；（2）和解協(xié)議必須是由雙方當事人自愿平等進行協(xié)商而達成的協(xié)議；（3）和解協(xié)議的內(nèi)容必須合法；（4）簽訂和解協(xié)議旨在變更人民法院生效法律文書確定的給付內(nèi)容、給付方式；（5）和解協(xié)議一般采用書面形式。
從我國現(xiàn)行的法律規(guī)定來看，和解協(xié)議是執(zhí)行中雙方當事人就履行其債權(quán)債務(wù)而訂立的一種民事合同。該合同對雙方當事人都有約束力，雙方都應(yīng)當遵守，不得違反。而根據(jù)《民事訴訟法》第211條第2款的規(guī)定，“一方當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當事人的申請，恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行�！焙徒鈪f(xié)議的法律效力比較低，當事人可以在簽訂和解協(xié)議后隨時翻悔，而不需要承擔任何的違約責任。
三、執(zhí)行和解協(xié)議中擔保條款的法律效力
1、和解協(xié)議中的擔保條款不符合執(zhí)行擔保的構(gòu)成要件。
從以上執(zhí)行擔保的構(gòu)成要件來看和解協(xié)議中簽訂的擔保是擔保人向申請執(zhí)行人作出的承諾，并未向人民法院提供擔保，也沒有向法院出具擔保書或保證書，不符合執(zhí)行擔保的構(gòu)成要件，故不屬于執(zhí)行擔保，不能依照《民事訴訟法》第212條的規(guī)定，裁定擔保人承擔責任。
2、和解協(xié)議中的擔保條款是否具有法律意義。
和解協(xié)議既然稱為協(xié)議，就應(yīng)當認為它是一般的民事合同，和解協(xié)議中若是有第三人提供擔保，就是有條件的增設(shè)履行義務(wù)的主體，如果被執(zhí)行人不履行，則擔保人應(yīng)負連帶清償責任。在增設(shè)了新的義務(wù)主體的協(xié)議后，新的義務(wù)人就應(yīng)有條件的承擔義務(wù)，而不管新的義務(wù)人有沒有接受強制執(zhí)行的義務(wù)。而實際上，和解協(xié)議沒有強制執(zhí)行的保障，和解協(xié)議反悔后，只能執(zhí)行原生效法律文書，即可以理解為和解協(xié)議不具備一般的民事合同的效力，不符合民法意義上的主合同、從合同，執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保條款也就不具有任何的法律效力。
筆者認為，執(zhí)行和解協(xié)議中擔保條款的法律效力應(yīng)理解為，在當事人對執(zhí)行和解協(xié)議反悔的情況，擔保人不應(yīng)承擔任何法律責任，即執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保條款不具有任何法律效力；但是，如果擔保人在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情況下，仍自動履行所謂的擔保義務(wù)的，那么在履行后就不得反悔，即自動履行后即具有不可變更的法律效力。
黑龍江省北安市人民法院 朱凱 王偉
