[ 錢貴 ]——(2010-6-17) / 已閱7261次
防衛(wèi)過當構(gòu)成犯罪
錢貴
【案 情】：
被告人李某于1999年7月2日，為防止他人在自己飼養(yǎng)的魚塘內(nèi)偷魚，就在魚塘的四周架設(shè)了電網(wǎng)，并寫上“偷魚者防電”字樣。夜晚，李某離開魚棚到家中睡覺。當日夜晚，王某攜帶偷魚工具到李某魚塘內(nèi)偷魚，手剛一觸到電網(wǎng)，當即倒地身亡。次日晨，李某聽說王某觸電后，即先到魚棚內(nèi)切斷電源，而后對王某進行了人工呼吸，但無效果。為掩蓋自己的罪責，李某將魚棚四周的電網(wǎng)全部拆除，而后偽造了王某自己用電偷魚不慎死亡的現(xiàn)場。
【分 歧】：
對于本案，有二種處理意見：
第一種意見認為，李某的行為屬于正當防衛(wèi)。
第二種意見認為，李某的行為屬于防衛(wèi)過當，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。對于因防盜而非法設(shè)置電網(wǎng)的行為，不能否認行為人主觀上存在防衛(wèi)的意圖，客觀上具備一定的防衛(wèi)性，但是由于防盜而造成偷魚者死亡，則屬于明顯超過必要限度造成重大損害，是防衛(wèi)過當。依照刑法第115條第1款定罪處罰。被告人李某在魚塘四周架設(shè)電網(wǎng)的行為侵害了不特定多數(shù)人的生命安全，甚至可能傷及無辜。雖然在架設(shè)電網(wǎng)時寫上了警示標語，但在夜間無燈光的情況下，這種警示措施是完全無效的。所以其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。
【評 析】
筆者同意第二種意見。
李某的行為屬于防衛(wèi)過當，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。所謂正當防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害的行為。正當防衛(wèi)包括以防衛(wèi)裝置進行防衛(wèi)的情形。在本題中，被告人李某為了使自己的財產(chǎn)權(quán)利免受不法侵害，而私設(shè)了電網(wǎng)。其目的是為了防盜。雖然防衛(wèi)裝置是預先設(shè)定的，防衛(wèi)效果是在不法侵害發(fā)生時產(chǎn)生的，所以也符合防衛(wèi)適時性的要求。當然，以防衛(wèi)裝置進行防衛(wèi)也存在防衛(wèi)過當和因故障而防衛(wèi)不適時的情況。因此，對于因防盜而非法設(shè)置電網(wǎng)的行為，不能否認行為人主觀上存在防衛(wèi)的意圖，客觀上具備一定的防衛(wèi)性，但是由于防盜而造成偷魚者死亡，則屬于明顯超過必要限度造成重大損害，是防衛(wèi)過當。依照刑法第115條第1款定罪處罰。被告人李某在魚塘四周架設(shè)電網(wǎng)的行為侵害了不特定多數(shù)人的生命安全，甚至可能傷及無辜。雖然在架設(shè)電網(wǎng)時寫上了警示標語，但在夜間無燈光的情況下，這種警示措施是完全無效的。所以其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。
被告人對電網(wǎng)可能致盜竊者重傷、死亡的結(jié)果持希望或者是放任的態(tài)度，對于無辜者可能被電死、重傷則不持希望態(tài)度，但如果僅僅是意志上的不希望而不采取任何防范無辜者誤傷、死亡的措施，那么顯然屬于放任。結(jié)合本案看來，李某在王某觸電后還采取了積極的搶救措施，從而說明李某在主觀上只是對盜竊者的傷亡持一種放任態(tài)度。因此，王某在本案中的主觀罪過形式是間接故意。
北安市人民法院 錢貴
