[ 萬(wàn)欣 ]——(2010-6-25) / 已閱10758次
滌除權(quán)初探
萬(wàn)欣
滌除權(quán)是大陸法系國(guó)家對(duì)消滅抵押權(quán)的一種稱謂。是指受讓人(不包括主債務(wù)人、保證人、繼承人)，代債務(wù)人向抵押權(quán)人清償債務(wù)，使抵押權(quán)消滅的權(quán)利。我國(guó)滌除權(quán)的相關(guān)規(guī)定作為抵押物轉(zhuǎn)讓制度中的一個(gè)重要內(nèi)容，經(jīng)歷了一個(gè)逐漸演變的過(guò)程。但是現(xiàn)有規(guī)定對(duì)于滌除權(quán)的行使仍存在一些問(wèn)題，在實(shí)踐中容易引發(fā)一定爭(zhēng)議。本文對(duì)在現(xiàn)行規(guī)定下行使滌除權(quán)的問(wèn)題進(jìn)行初步探討。
一、 我國(guó)對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓制度立法的演變過(guò)程。
在抵押物轉(zhuǎn)讓制度上，我國(guó)法律的規(guī)定經(jīng)歷了從絕對(duì)無(wú)效到有效的這樣一個(gè)演變過(guò)程。
最高人民法院《民法通則意見(jiàn)》第115條規(guī)定：“抵押物如由抵押人自己占有并負(fù)責(zé)保管，在抵押期間，非經(jīng)債權(quán)人同意，抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人，或者就抵押物價(jià)值已設(shè)置抵押部分再做抵押的，其行為無(wú)效。”這條規(guī)定的是絕對(duì)無(wú)效。
到《擔(dān)保法》第49條：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于其價(jià)值的，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保；抵押人不提供的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分，歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償�！边@個(gè)規(guī)定較之民通意見(jiàn)就有了一個(gè)變化。對(duì)于抵押權(quán)人來(lái)講，從“非經(jīng)抵押人同意，其行為無(wú)效”，轉(zhuǎn)變?yōu)橹恍枰巴ㄖ盅簷?quán)人”，抵押權(quán)人只有在其抵押權(quán)的安全受到明顯威脅的情況下，即“轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于其價(jià)值”且抵押人不提供相應(yīng)擔(dān)保的情況下，才有權(quán)反對(duì)轉(zhuǎn)讓。換言之，如果轉(zhuǎn)讓價(jià)款高于抵押物價(jià)值，抵押權(quán)人是無(wú)權(quán)反對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓的，無(wú)非是在轉(zhuǎn)讓價(jià)款中優(yōu)先受償而已。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第六十七條規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任�！逼渲屑哟忠痪渚褪俏覈�(guó)第一次就滌除權(quán)所做的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物即便未告知抵押權(quán)人仍然是有效的，只不過(guò)抵押權(quán)仍然享有在先的權(quán)利，抵押權(quán)人仍然可以行使抵押權(quán)。但是如果抵押權(quán)人行使抵押權(quán)，買(mǎi)受人對(duì)抵押物的所有權(quán)處于一種被追及的狀態(tài)，處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，這對(duì)受讓人來(lái)說(shuō)很不利。在這種情況下，法律為了保護(hù)抵押物受讓人的利益，規(guī)定了受讓人的代履行權(quán)，即取得抵押物所有權(quán)的受讓人可以向抵押權(quán)人代為清償全部債務(wù)，從而消滅抵押權(quán)以穩(wěn)定自己的所有權(quán)。這種權(quán)利就稱為抵押物受讓人的滌除權(quán)。但是該條規(guī)定的有權(quán)行使滌除權(quán)的人有一個(gè)前提條件，就是“取得抵押物所有權(quán)”，如果受讓人未取得所有權(quán)是無(wú)法行使滌除權(quán)的。
到了《物權(quán)法》，在擔(dān)保法司法解釋的基礎(chǔ)上又進(jìn)了一步，物權(quán)法第191條規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外�！彪m然此條規(guī)定了未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓抵押物，但是結(jié)合《物權(quán)法》第十五條關(guān)于未辦理物權(quán)登記的不影響合同效力的規(guī)定，一般認(rèn)為這不是一條效力禁止性規(guī)定，對(duì)于轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定并無(wú)影響，只是影響物權(quán)登記問(wèn)題。此條法律規(guī)定與司法解釋的規(guī)定之間存在的一個(gè)重要變化就是對(duì)于滌除權(quán)的行使主體－受讓人來(lái)講，沒(méi)有“取得抵押物所有權(quán)”的前提條件了，即受讓人即便尚未取得所有權(quán)，也同樣可以基于買(mǎi)賣(mài)合同行使滌除權(quán)，代為清償債務(wù)，以滌除抵押權(quán)，實(shí)現(xiàn)交易目的。
從以上四個(gè)法律文件的演變過(guò)程可以看出，法律對(duì)于抵押物的轉(zhuǎn)讓行為從禁止到寬松，其立法原意顯然是在保護(hù)抵押權(quán)的同時(shí)，鼓勵(lì)交易。既避免了因?yàn)榈盅喝说膼阂廪D(zhuǎn)讓抵押物侵害抵押權(quán)，也避免了抵押權(quán)人濫用權(quán)利，妨礙交易自由。但是，由于物權(quán)法關(guān)于滌除權(quán)的規(guī)定僅此一句，缺乏配套規(guī)定，在司法實(shí)踐中容易引發(fā)一定爭(zhēng)議。
二、 行使滌除權(quán)的幾個(gè)問(wèn)題
1、 行使主體的確定
如前文所述，行使滌除權(quán)的主體已經(jīng)從“取得抵押物所有權(quán)的受讓人”演變成“受讓人”了，但是對(duì)于抵押權(quán)人來(lái)講，依據(jù)什么來(lái)判斷受讓人身份呢？換句話說(shuō)，在抵押人和受讓人同時(shí)找到抵押權(quán)人要求行使滌除權(quán)自無(wú)疑義（實(shí)際上這種情況就是抵押人同意，可適用191條第一款之規(guī)定），但是當(dāng)某人找到抵押權(quán)人自稱是受讓人，要求行使滌除權(quán)，代為清償全部債務(wù)以消除抵押權(quán)，但是抵押人拒絕配合時(shí)，抵押權(quán)人如何判斷其受讓人身份呢？筆者認(rèn)為在抵押人拒不配合的情況下，抵押權(quán)人可以依據(jù)生效法律文書(shū)載明的受讓人身份來(lái)確定其是否是適格的滌除權(quán)行使主體。即在抵押權(quán)人和受讓人無(wú)法就行使滌除權(quán)達(dá)成一致的情況下，受讓人完全可以通過(guò)訴訟要求抵押人繼續(xù)履行合同，配合辦理過(guò)戶手續(xù)，同時(shí)要求行使滌除權(quán)代為清償債務(wù)以消除抵押權(quán)，通過(guò)法院判決來(lái)達(dá)到確定自己是有權(quán)行使滌除權(quán)的民事主體的目的。但是如果單獨(dú)起訴抵押權(quán)人要求行使滌除權(quán)，在法理上是可行的，但是目前民事案由中沒(méi)有此案由，估計(jì)立案會(huì)存在困難。
2、 抵押人是否有權(quán)拒絕受讓人行使滌除權(quán)
對(duì)于抵押人和受讓人來(lái)講，一般來(lái)講此二者之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。抵押人在不具備法定或者約定的抗辯權(quán)的情況下，作為出賣(mài)人其無(wú)權(quán)拒絕買(mǎi)受人支付合同約定的價(jià)款。在買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物被設(shè)定抵押權(quán)的情況下，買(mǎi)受人基于買(mǎi)賣(mài)合同所享有的代為履行權(quán)，本身就屬于支付合同價(jià)款的一種特定表現(xiàn)形式，基于誠(chéng)信原則，筆者認(rèn)為抵押人在合同繼續(xù)履行的情況下，沒(méi)有權(quán)利拒絕受讓人行使滌除權(quán)以使交易完成。同理，根據(jù)最高法院公告的相關(guān)案例，也明確了抵押人無(wú)權(quán)主動(dòng)要求受讓人行使滌除權(quán)，進(jìn)一步證明滌除權(quán)的行使與否完全是受讓人的單方權(quán)利，抵押人的意見(jiàn)并無(wú)意義。
3、 抵押權(quán)人是否有權(quán)拒絕受讓人行使滌除權(quán)
如前文所述，抵押權(quán)人在抵押物的轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的否決權(quán)實(shí)際上是逐漸被限制的。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定的精神，只要抵押權(quán)對(duì)應(yīng)的債權(quán)能夠得到保障－受讓人愿意代為清償，抵押權(quán)人對(duì)于抵押物的轉(zhuǎn)讓便沒(méi)有否決權(quán)。筆者認(rèn)為，從物權(quán)法191條的規(guī)定看，受讓人是否行使滌除權(quán)完全是受讓人的單方意思表示，由受讓人決定是否行使該權(quán)利，無(wú)須抵押權(quán)人和抵押人同意與否。因此在這種情況下，當(dāng)?shù)盅喝宿D(zhuǎn)讓抵押物未征得抵押權(quán)人同意，如果受讓人表示要求行使滌除權(quán)，代為清償全部債務(wù)以消除抵押權(quán)，以促使交易完成，則抵押權(quán)人的意見(jiàn)就已經(jīng)無(wú)關(guān)緊要了。在訴訟程序中處理此問(wèn)題時(shí)，筆者認(rèn)為法院就無(wú)須征得抵押權(quán)人意見(jiàn)，可以直接判令受讓人行使滌除權(quán)。
4、 滌除權(quán)的行使時(shí)間
根據(jù)物權(quán)法第191條規(guī)定“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外�！背霈F(xiàn)了一個(gè)新的問(wèn)題，即“受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)”的行為應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)讓抵押物之前，還是之后呢？也就是說(shuō)，是應(yīng)當(dāng)由買(mǎi)受人先行行使滌除權(quán)，再行轉(zhuǎn)讓行為呢？還是在轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生以后，受讓人仍然有權(quán)行使滌除權(quán)呢？筆者同意第二種意見(jiàn)。如果在轉(zhuǎn)讓前就由受讓人代為清償債務(wù)消滅了抵押權(quán)，則在轉(zhuǎn)讓時(shí)抵押權(quán)已經(jīng)不復(fù)存在，也不存在抵押權(quán)人，自然無(wú)需也無(wú)法征求“抵押權(quán)人”意見(jiàn)了。因此從這個(gè)角度來(lái)講，滌除權(quán)顯然是針對(duì)在轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生后，由于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的仍然被設(shè)定抵押權(quán)而導(dǎo)致無(wú)法交付時(shí)，買(mǎi)受人通過(guò)代為履行的行為消滅抵押權(quán)，以使自己的交易目的能夠?qū)崿F(xiàn)。
5、 滌除權(quán)行使的金額
物權(quán)法規(guī)定的滌除權(quán)行使就是清償全部債務(wù)，這個(gè)債務(wù)到底是抵押權(quán)設(shè)定時(shí)約定的全部債務(wù)？還是指抵押物實(shí)際價(jià)值所對(duì)應(yīng)的債務(wù)？在抵押物價(jià)值大于設(shè)定抵押權(quán)所約定的債務(wù)時(shí)，這自然不是問(wèn)題。但是反之如何處理？我國(guó)法律尚無(wú)明確規(guī)定。有文章建議參照法國(guó)民法典的規(guī)定，設(shè)定增價(jià)拍賣(mài)，或者采取瑞士民法典的規(guī)定，按照滌除價(jià)拍賣(mài)，（《在執(zhí)行中如何實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的滌除權(quán)》陳幸福著，引自中國(guó)法院網(wǎng)）以解決此問(wèn)題。筆者認(rèn)為，作為制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)采取惟一的標(biāo)準(zhǔn)，而不能同時(shí)采取兩種方式。由于法國(guó)民法典設(shè)置的增加拍賣(mài)制度容易引起爭(zhēng)議，筆者建議參照瑞士民法典的規(guī)定，按照滌除價(jià)進(jìn)行拍賣(mài)即可。
作為新設(shè)立的一種制度，滌除權(quán)的配套規(guī)定尚未明確，在司法實(shí)踐中運(yùn)用易產(chǎn)生一定爭(zhēng)議。但是由于該制度的設(shè)立主要是從保障受讓人合法權(quán)益角度出發(fā)，故筆者認(rèn)為處理對(duì)滌除權(quán)行使中出現(xiàn)的一些爭(zhēng)議時(shí)，在確保抵押權(quán)對(duì)應(yīng)的債權(quán)安全的情況下，應(yīng)當(dāng)秉承著一個(gè)有益于買(mǎi)受人的原則去處理相關(guān)爭(zhēng)議。
（2010-6-23）
聯(lián)系方式：
北京市朝陽(yáng)區(qū)麥子店街37號(hào)盛福大廈1930室
共和律師事務(wù)所
郵編：100125
電話：010-85276468
