[ 王春勝 ]——(2010-7-1) / 已閱11336次
論民事訴訟中自認(rèn)的限制
王春勝
［摘 要］ 自認(rèn)是民事訴訟中一項重要而古老的制度，它孕育于辯論主義原則的基礎(chǔ)之上。自認(rèn)擁有約束當(dāng)事人和法院以及免除另一方當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力。但并非所有的自認(rèn)都能產(chǎn)生法律意義上的效力，其受到一定的限制。自認(rèn)的限制雖在我國的法律條文中有所涉及，但在實踐過程或?qū)崉?wù)操作中仍然存在一定問題。因此，民事訴訟中自認(rèn)的限制問題需要進一步地思考與探索。
［關(guān)鍵詞］ 自認(rèn) 效力 限制
自認(rèn)是一方當(dāng)事人在訴訟程序進行過程中承認(rèn)對方當(dāng)事人所主張的不利于己的事實為真實，它必須以明示的方式向法院作出或由法律擬制承認(rèn)，并且其承認(rèn)的事實主張與對方當(dāng)事人主張的事實完全一致。但并非所有的此類承認(rèn)都會產(chǎn)生法律意義上的自認(rèn)效力，民事訴訟中自認(rèn)的效力總是相對的。在某些特殊的情形或法定事由之下，自認(rèn)受到一定的限制，即體現(xiàn)為自認(rèn)效力的失效。
一、 自認(rèn)限制的原因探究
自認(rèn)是民事訴訟中一項重要的制度。它充分體現(xiàn)了民事訴訟中的意思自治，體現(xiàn)了處分原則和辯論主義原則的要求。民事訴訟中的自認(rèn)促進了訴訟的進行，降低了訴訟成本，提高了訴訟效益。因此，大陸法系和英美法系的主要國家都確立了該制度。在我國，最高人民法院于1992年7月14日在《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十五條第（1）款中原則性地規(guī)定：“一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實和提出的訴訟請求，明確表示承認(rèn)的，當(dāng)事人無需舉證�！保�1］這是自認(rèn)制度在我國的雛形。1998年，最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革的規(guī)定》中第二十一、二十二條涉及了自認(rèn)的規(guī)定。2001年最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條明確了我國的自認(rèn)制度。既然自認(rèn)制度在民事訴訟中如此重要，且為絕大多數(shù)國家的法律制度所確認(rèn)，那又為何要對自認(rèn)有所限制呢？原因就在于一項制度的確立、運行總會存在一定的價值沖突，自認(rèn)制度同樣不例外。在價值的權(quán)衡之下，自認(rèn)的限制應(yīng)運而生。
自認(rèn)在民事訴訟中產(chǎn)生的效力是對當(dāng)事人處分權(quán)的一種肯定，也充分體現(xiàn)了民事案件的私權(quán)性質(zhì)。自認(rèn)的法律效力主要體現(xiàn)在三個方面：（1）對當(dāng)事人的約束。當(dāng)事人一旦對另一方當(dāng)事人所陳述的案件事實明確表示承認(rèn)，法律就對該承認(rèn)的案件事實給予確認(rèn)。也就無需用其他證據(jù)加以證明，該案件事實具有直接證明力，同時不允許自認(rèn)當(dāng)事人隨意撤回自認(rèn)或主張與自認(rèn)相反的事實。這是誠信原則在自認(rèn)規(guī)則上的體現(xiàn)。（2）對法院的約束，法院作出裁判時必須受當(dāng)事人自認(rèn)的案件事實的約束。法院在適用法律時以自認(rèn)事實為基礎(chǔ)，不能與此相悖。也就是說排除了法院對自認(rèn)事實的認(rèn)定權(quán)，使法官的“自由心證”得不到啟動，即法官不能主觀否定自認(rèn)事實［2］。此外，自認(rèn)的效力不僅約束一審法院，對其上級法院同樣構(gòu)成約束。一審法院基于當(dāng)事人自認(rèn)的事實作出的判決，如果處于確定狀態(tài)，受不利判決的當(dāng)事人不得上訴。即使提出了申訴，也不得主張與自認(rèn)事實相反的主張。上訴法院的裁判除因法律適用錯誤而改判外均應(yīng)維持一審判決。（3）免除另一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，即免除“誰主張誰舉證”的一般責(zé)任。其體現(xiàn)在最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定中。由此可見，自認(rèn)一旦成立對當(dāng)事人和法院都會產(chǎn)生重大影響。然而，民事案件有時不只是雙方當(dāng)事人之間的利益之爭，其也會涉及國家利益、社會公共利益或者第三人的利益。如果在這些情況下對自認(rèn)的效力不加以任何限制，那就會有違法律公平、公正的價值。此時自認(rèn)效力的合理限制顯得十分必要。
因此，自認(rèn)的限制主要緣于其所涉及的利益關(guān)系和當(dāng)事人意思自治價值與公平、公正的法律價值之間的權(quán)衡比較。當(dāng)民事訴訟的案件不僅僅是關(guān)系到雙方當(dāng)事人之間的利益而牽涉國家、社會公共利益或第三方利益時，為了實現(xiàn)和維護公平、公正的法律價值，自認(rèn)的效力就需要受到限制。當(dāng)然，在通常情況下，我們應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人處分權(quán)的行使，維護私法自治的價值。所以，民事訴訟中自認(rèn)確實需要限制，但那是在某些特殊的情形或法定事由之下的合理限制，是利益、價值權(quán)衡之下的選擇。
二、當(dāng)前我國自認(rèn)限制的體現(xiàn)
自認(rèn)的合理限制并不會影響自認(rèn)作用的發(fā)揮，相反還能進一步促進程序的安定性和裁判的公正性。自認(rèn)的限制即自認(rèn)效力的失效表現(xiàn)為當(dāng)事人的自認(rèn)將不再對法院產(chǎn)生約束力，法院可以采用與其自認(rèn)內(nèi)容相反的案件事實作出裁判，同時對于當(dāng)事人自認(rèn)的事實或法律關(guān)系，法院仍需依職權(quán)進行調(diào)查取證。在我國，法律條文中明確規(guī)定排除自認(rèn)的事實是涉及有關(guān)身份關(guān)系的案件事實。其他一些自認(rèn)的限制情形則體現(xiàn)在相關(guān)的法律條文之中，如規(guī)定應(yīng)當(dāng)由“人民法院調(diào)查收集證據(jù)”以證明的事實等等。具體而言，自認(rèn)的限制主要涉及以下幾項事實：
（一）與司法認(rèn)知相沖突的事實
司法認(rèn)知是指法官在案件審理過程中，對于應(yīng)當(dāng)適用的法律或某些特定的待證事實，無需當(dāng)事人舉證證明即應(yīng)認(rèn)可其真實性，并把它作為認(rèn)定事實、據(jù)以作為裁判的依據(jù)［3］。 在我國，最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條中規(guī)定司法認(rèn)知主要包括六項：（1）眾所周知的事實；（2）自然規(guī)律及定理；（3）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實；（4）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實；（5）已為仲裁機構(gòu)的生效裁判所確認(rèn)的事實；（6）已為有效公證文書所證明的事實。需要指出的是，這里“與司法認(rèn)知相沖突的事實”中的“司法認(rèn)知”都是當(dāng)事人沒有相反證據(jù)足以推翻的事實。如果當(dāng)事人自認(rèn)的具體事實與顯著的事實、真實情形或其他為法院予以司法認(rèn)知的事實相悖，則應(yīng)認(rèn)定該自認(rèn)為無效。民事訴訟中確實需要維護當(dāng)事人私法自治的權(quán)利，保障當(dāng)事人處分權(quán)的有效行使，但那并不意味著賦予民事訴訟當(dāng)事人歪曲、虛構(gòu)事實的權(quán)利。人民法院的裁判必須以事實為依據(jù)，不能將明顯虛構(gòu)的事實作為裁判的基礎(chǔ)。否則，這將有損于人民法院的權(quán)威及公正的形象。
（二）涉及國家利益、社會公共利益或第三方合法利益的事實
某些民事案件并不單純是訴訟雙方當(dāng)事人之間的糾紛，其中會牽涉國家利益、社會公共利益或第三方的合法利益。更有甚者，訴訟當(dāng)事人只是將訴訟作為一個幌子，企圖借助法院的判決，以合法手段掩蓋非法的目的——侵害國家利益、社會公共利益或他人合法權(quán)益。為此，法律規(guī)定當(dāng)民事案件涉及國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益時，當(dāng)事人自認(rèn)的效力大大減退，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)以證明案件事實。
1.法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由法院依職權(quán)調(diào)查的事實。對于此類事實，法院不受當(dāng)事人自認(rèn)的約束，法院有權(quán)調(diào)查取證。如最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十三條就明確規(guī)定：“對雙方當(dāng)事人無爭議但涉及國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人提供相關(guān)證據(jù)。” 《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條也指出以下事實由人民法院調(diào)查收集證據(jù)：“（一）涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實；（二）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實體爭議無關(guān)的程序事項�！睋�(jù)此，為了維護國家利益、社會公共利益以及他人的合法權(quán)益，法院的職權(quán)再度攝入民事訴訟之中。對于這些事項即使當(dāng)事人已經(jīng)作出了自認(rèn)，也不會產(chǎn)生自認(rèn)的效力，不會對法院的裁判形成約束力。
2.有關(guān)身份關(guān)系訴訟的事實。有關(guān)身份關(guān)系的訴訟牽扯到社會公眾利益，同時由于其自身的特點也是需要從中單獨提出加以闡述的一部分。有關(guān)身份關(guān)系的案件，如婚姻關(guān)系、親子關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系事件等，不同于以財產(chǎn)關(guān)系為訴訟標(biāo)的的案件，其具有較強的公益性，即身份關(guān)系的案件不僅涉及當(dāng)事人自身的利益，還會涉及第三人、國家及社會的利益。在日本、我國臺灣地區(qū)民事訴訟法中對以上身份關(guān)系訴訟確定為“人事訴訟”，并建立了與此相適應(yīng)的人事訴訟程序。身份關(guān)系與作為社會重要元素的婚姻家庭密切相連。一旦婚姻家庭秩序混亂將導(dǎo)致社會的動蕩與不安，可能會發(fā)生惡性的治安事件，甚至是刑事事件。為了維護婚姻家庭的穩(wěn)定，也為了社會的安定，在審理此類案件時，必須十分謹(jǐn)慎。因為只要一不小心就有可能觸動破壞社會秩序的弦。為此，應(yīng)采取特殊的程序法理，在職權(quán)探知主義的指導(dǎo)下，法院會盡量去發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實。這就有別于一般民事案件要求執(zhí)行當(dāng)事人主義，給予民事領(lǐng)域更多的自由空間，實現(xiàn)“私法自治”的理念。在這些案件中自認(rèn)規(guī)則得不到適用，自認(rèn)的效力也不會發(fā)生。法院的調(diào)查取證職能在此時也凸顯了出來。但應(yīng)注意，此處不適用自認(rèn)規(guī)則，并不是說自認(rèn)事項沒有證據(jù)能力或證明力，而僅是不產(chǎn)生舉證責(zé)任免除的效力，法院職權(quán)調(diào)查不受自認(rèn)規(guī)則效力約束，經(jīng)過對證據(jù)的綜合審查判斷后，還可采取與自認(rèn)內(nèi)容相反的證據(jù)，作為裁判基礎(chǔ)［4］。 也就是說自認(rèn)可能存在成為一般性證據(jù)的空間。
（三）無訴訟行為能力或限制行為能力的當(dāng)事人所自認(rèn)的事實
無訴訟行為能力或限制行為能力的當(dāng)事人在民事訴訟程序進行過程中對某些具體事實作出的承認(rèn)，不構(gòu)成民事訴訟法上的自認(rèn)，不產(chǎn)生自認(rèn)的法律效力。這是為了有效維護無訴訟行為能力或限制行為能力當(dāng)事人的合法權(quán)益。只有無訴訟行為能力或限制行為能力當(dāng)事人的法定代理人的訴訟行為才是合法有效的。
（四）共同訴訟中一部分人所自認(rèn)的事實
在現(xiàn)實訴訟中，訴訟雙方當(dāng)事人為多人的共同訴訟形式時有出現(xiàn)。共同訴訟又有必要共同訴訟與普通共同訴訟之分。一般來講，普通共同訴訟由于完全出于提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本的考慮而存在，各共同訴訟人之間權(quán)利義務(wù)具有可分性，決定了各個共同訴訟人的自認(rèn)并不會對其他共同訴訟人權(quán)利行使造成影響。而在必要共同訴訟中，各共同訴訟人對爭議的法律關(guān)系享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)，一方的自認(rèn)必然會牽涉到其他共同訴訟人的利益［5］。我國《民事訴訟法》第五十三條第2款規(guī)定：“共同訴訟的一方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對其他共同訴訟人發(fā)生效力；對訴訟標(biāo)的沒有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對其他共同訴訟人不發(fā)生效力。” 這就意味著在必要共同訴訟中，其中一人作出的自認(rèn)若要對全體共同訴訟人都產(chǎn)生約束力，必須經(jīng)過全體共同訴訟人的同意，否則不發(fā)生自認(rèn)的效力，而只能作為一種證據(jù)來使用。而在普通共同訴訟中,其中一人的自認(rèn)無論是否得到其他主體的承認(rèn)都不會對共同訴訟中的其他主體發(fā)生效力。由此可知，在我國共同訴訟中一部分人的自認(rèn)由于欠缺自認(rèn)的構(gòu)成要件而不能成為適格的自認(rèn)。但由于我國關(guān)于必要共同訴訟中自認(rèn)的此項規(guī)定是以當(dāng)事人的主觀認(rèn)可作為效力發(fā)生的要件，因此只要共同訴訟中一部分人的自認(rèn)事先得到特別授權(quán)或者事后得到追認(rèn)，則應(yīng)認(rèn)定其具有自認(rèn)的效力。
（五）和解、調(diào)解中讓步所涉及的事實
民事訴訟中調(diào)解、和解是結(jié)案的常用方式。在調(diào)解或者和解過程中,為了使糾紛得到盡早解決，息訴止紛,當(dāng)事人往往作出一些讓步以實現(xiàn)和解或者調(diào)解。如果和解或者調(diào)解最終生效，則不需要考慮這些讓步對以后的影響。但如果和解或調(diào)解失敗，那么這些讓步是否在以后的訴訟中產(chǎn)生自認(rèn)的效力，則是必須考慮的問題。筆者認(rèn)為：這些讓步不能視為當(dāng)事人的自認(rèn)，也不發(fā)生自認(rèn)的法律效力。否則，在以后的民事訴訟中當(dāng)事人將不敢再輕易作出讓步，這勢必會影響民事案件以調(diào)解、和解方式解決的概率，不利于民事法律行為的進行。其實民事訴訟中調(diào)解與和解中的讓步與當(dāng)事人的自認(rèn)是存在本質(zhì)區(qū)別的，兩者的目的是完全不同的。讓步，無論在何種情況之下，都是當(dāng)事人出于達到平息爭端、達成協(xié)議的目的而為的。訴訟中和解和調(diào)解,都是通過當(dāng)事人相互作出讓步而對案件事實的認(rèn)可,既可以是進行證據(jù)交換過程中認(rèn)可的證據(jù),也可以是庭審過程中認(rèn)可的證據(jù),還可以是庭審結(jié)束前對他人證據(jù)或事實陳述的認(rèn)可［6］。這種讓步并不意味著調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議中的事實就是真實的。自認(rèn)則是無需舉證加以證明的事實，是對當(dāng)事人處分權(quán)的一種尊重。因此，和解、調(diào)解中的讓步是不能與自認(rèn)相互轉(zhuǎn)換使用的。這一點已為我國的法律條文所肯定——最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條規(guī)定:“在訴訟中,當(dāng)事人為達成調(diào)解協(xié)議或者和解目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認(rèn)可,不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)�！币虼耍瑹o論當(dāng)事人在調(diào)解中承認(rèn)的方式如何，也不論其在調(diào)解或和解中如何陳述、讓步、主張，其所作的任何表示均不影響訴訟中對案件事實的認(rèn)定。和解、調(diào)解中因讓步作出的對己不利的承認(rèn)不產(chǎn)生自認(rèn)的法律效力。
三、 自認(rèn)限制在審判實務(wù)中的尷尬及應(yīng)對之策
自認(rèn)的限制在我國的運用從上面的闡述來看似乎有板有眼、有理有據(jù)。但現(xiàn)實的生活卻是復(fù)雜的、多變的。實務(wù)中的案情并非那樣簡簡單單，法律關(guān)系也不會清清楚楚，往往是錯綜復(fù)雜的。案件需要剝繭抽絲，法律關(guān)系需要謹(jǐn)慎梳理。在現(xiàn)實生活的案例中，什么事情都是有可能發(fā)生的，而我們的法律條文又是如此言簡意賅。自認(rèn)的限制如何在這些活生生的案例中得到靈活運用并不容易。因此，自認(rèn)的限制在審判實務(wù)中的適用難免會碰壁。
與司法認(rèn)知相左的事實是否在任何情形下均不產(chǎn)生自認(rèn)的效力？
司法認(rèn)知不一定就是絕對的真實。最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的六項司法認(rèn)知中除第（2）項“自然規(guī)律及定理”外，其余五項都是允許當(dāng)事人運用充分的相反證據(jù)予以推翻的事實。這說明司法認(rèn)知存在可證偽性，這些眾所周知的事實、經(jīng)驗事實或者被證據(jù)證明的事實是可以被推翻的，只不過要推翻司法認(rèn)知的事實需要當(dāng)事人提供充足的證據(jù)。例如，一方當(dāng)事人（甲方）對一起案件中所謂的眾所周知的事實提出證據(jù)加以反駁，但他所提出的證據(jù)不足以推翻這項“眾所周知的事實”，法官對此不予認(rèn)定。而另一方當(dāng)事人（乙方）卻同樣作出了對該“眾所周知的事實”相反事實的自認(rèn)。此時，法官又將如何認(rèn)定，自認(rèn)的效力是否產(chǎn)生？筆者認(rèn)為，在這種情況之下，甲、乙雙方當(dāng)事人對與“眾所周知的事實”相反的事實都是認(rèn)可的，不存在爭議的。既然這樣，法官就沒有必要嚴(yán)格適用自認(rèn)的限制。當(dāng)然，這里存在一個潛設(shè)的條件——雙方當(dāng)事人并非惡意串通，妄圖侵害國家利益、社會公共利益或者他人的合法權(quán)益。如果法官嚴(yán)格適用自認(rèn)的限制，可能帶來事與愿違的結(jié)果。一種情況是，通過調(diào)查終于得到了事實真相。要是眾所周知的事實是真實的，法院的判決做到了以事實為依據(jù)，但也可能因此妨礙了訴訟效率價值的實現(xiàn)，甚至出現(xiàn)吃力不討好的局面。要是調(diào)查推翻了眾所周知的事實，那就推延了訴訟的進行，降低了訴訟效率，提高了訴訟成本。另一種情況是，通過調(diào)查還是沒能查清真?zhèn)�，就以眾所周知的事實為基礎(chǔ)作出了裁判，如果“眾所周知的事實”與真相不符，這就有違當(dāng)初設(shè)置自認(rèn)的限制規(guī)則的初衷。通過分析，在此我們必須做一個價值的選擇，放寬自認(rèn)的限制，以促進民事訴訟快速、公正的終結(jié)，同時也維護了私法自治。在這個過程中，關(guān)鍵在于法官的自由心證，要把握準(zhǔn)法律條文的立法意圖，靈活運用自認(rèn)規(guī)則。
何為涉及國家利益，是否只要一方為國有企業(yè)就是涉及國家利益的訴訟而排除自認(rèn)？
最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條第一款指出：涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實由人民法院調(diào)查收集證據(jù)。也就是說對于涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的案件事實排除自認(rèn)規(guī)則的適用。這當(dāng)然沒有疑問，但問題在于如何理解“涉及國家利益”，是否只要訴訟一方為國有企業(yè)就是涉及國家利益的？筆者認(rèn)為這是值得斟酌的。例如，在一起債權(quán)債務(wù)關(guān)系的糾紛案件中，國有企業(yè)作為被告對存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實予以承認(rèn)，原告方雖有相關(guān)證據(jù)，但尚不能提供充足的證據(jù)證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在。這樣一個普通的民事糾紛案件，如果被告方不是國有企業(yè)，法院可以直接適用自認(rèn)規(guī)則，以自認(rèn)事實為基礎(chǔ)作出判決。就因為被告是一個國有企業(yè)，法官開始猶豫了——是否適用《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條的規(guī)定，排除自認(rèn)的效力。筆者認(rèn)為，只要原告與被告方的代表人不是惡意串通以企圖侵吞國家資產(chǎn)，這起案件就可以按照普通的民事案件處理，自認(rèn)規(guī)則當(dāng)然也就可以適用。因為國家的立法意圖在于法院在處理與國有企業(yè)有關(guān)的案件時必須慎重對待，但這并不意味著國有企業(yè)在民事訴訟中就擁有了特權(quán)。民事活動本來就是平等主體之間的活動，在民事訴訟中同樣不能區(qū)別對待。具體而言，并非所有當(dāng)事人涉及國有企業(yè)的案件就是涉及國家利益的，就當(dāng)然適用《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十三條、第十五條的規(guī)定，而直接排除自認(rèn)規(guī)則的適用或者說是對自認(rèn)的效力予以限制。
是否只要是有關(guān)身份關(guān)系的訴訟中就絕對排除適用自認(rèn)規(guī)則？
有關(guān)身份關(guān)系的訴訟從整體上說是攸關(guān)社會公共利益、社會倫理道德的，需要探求其“客觀真實”，以實現(xiàn)社會的穩(wěn)定，匡正社會的風(fēng)氣，引導(dǎo)良好的道德。在這樣的案件中對自認(rèn)加以限制似乎不容置疑。但現(xiàn)實中的案件是變幻莫測的，究竟這樣做才是對的或是善的，有時真的難以分辨。以案例作為說明，在一私生子向其親生父親追索撫養(yǎng)費案件的審理中，父親對于親子關(guān)系已經(jīng)作出自認(rèn)，這時，法院是否以其自認(rèn)直接確認(rèn)親子關(guān)系呢？還是必須做DNA鑒定呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用自認(rèn)規(guī)則，而沒有必要對自認(rèn)的效力加以限制。理由是，在涉及親子的認(rèn)定上，只有通過DNA鑒定才能做到客觀真實是欠缺的，這種客觀真實也是相對的，因為這種鑒定的確認(rèn)率并沒有100%。如果必須鑒定而當(dāng)事人拒絕鑒定，法院不能強制鑒定，那么法院很難處理糾紛，如果法院以證據(jù)不足駁回原告的訴訟請求，那法院很可能作出不公正的判決。就拿上述的案例來講，既然父親對于親子關(guān)系已經(jīng)作出自認(rèn)，就沒有必要非做親子鑒定，可以以自認(rèn)的事實為基礎(chǔ)作出裁判。這也不會給社會帶來負(fù)面的影響或不良的道德觀念。如果非要排除自認(rèn)，法院自行調(diào)查收集證據(jù)反而會使案件陷入一個不可自拔的泥潭之中。因此，并非所有的身份案件自認(rèn)都存在損害他人利益或者社會公共利益的情況。有關(guān)身份關(guān)系的案件只要不侵犯他人合法權(quán)益，不違反社會的公序良俗就可以適用自認(rèn)規(guī)則。
自認(rèn)的限制在實務(wù)審判的運用中可能還存在各式各樣的問題，以上幾點也許只是冰山一角，但它們已足以引起我們的關(guān)注——自認(rèn)的限制問題并非想象中的那樣簡單，其間的問題是不容小覷的。我們必須準(zhǔn)確把握自認(rèn)規(guī)則本身的精髓以及其立法的意圖，在法律條文的指導(dǎo)之下，靈活運用自認(rèn)的限制。
［參考文獻］
1、 萬福良. 民事訴訟中的自認(rèn)制度［J］.信陽農(nóng)業(yè)高等專科學(xué)校學(xué)報，2004，（14，1）：50～52.
2 、單 娜.對自認(rèn)的法律效力的認(rèn)識［J］.行政與法，2003，（6）：89～91.
3、 張永泉.民事訴訟證據(jù)原理研究［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2005： 258.
4 、陳驚天.民事訴訟自認(rèn)規(guī)則研究［D］.北京：中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004.
5 、謝 偉.自認(rèn)規(guī)則若干問題研究［D］.蘇州：蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003.
總共2頁 1 [2]
下一頁
