[ 苗勇 ]——(2002-8-29) / 已閱30779次
端正司法人員的守法觀念
苗 勇
司法人員自己首先必須守法，應(yīng)當(dāng)是守法的模范。這個(gè)道理是大家所熟悉的。但“熟知并非真知”，不少司法人員并未深刻、全面理解其內(nèi)涵，他們的守法觀念是十分片面 的。他們僅僅從一個(gè)普通老百姓角度來(lái)理解守法觀念，認(rèn)為在公務(wù)活動(dòng)之外，應(yīng)當(dāng)遵紀(jì)守法。如果說(shuō)與普通老百姓有區(qū)別的話，也只是要求更嚴(yán)更高而已。他們沒(méi)有看到，司法本身，就有一個(gè)守法問(wèn)題，片面地認(rèn)為，司法就是執(zhí)法，這里只有嚴(yán)格執(zhí)法與否的問(wèn)題，而沒(méi)有守法與否的問(wèn)題。很顯然，一個(gè)司法人員這樣理解守法觀念，是遠(yuǎn)為不夠的。我們一再講，司法人員必須嚴(yán)格執(zhí)法，從本質(zhì)意義上說(shuō)，嚴(yán)格執(zhí)法就是要求在辦案中，嚴(yán)格遵守實(shí)體法、程序法，這就是個(gè)守法問(wèn)題，而且就司法人員而言，是一個(gè)更為重要的守法內(nèi)容。因此我們說(shuō)，司法人員的守法觀念，不僅僅是指日常生活中遵紀(jì)守法，更要緊的，還必須在司法活動(dòng)中，嚴(yán)格遵守實(shí)體法和程序法。劉斌俊在1999年1月25日《檢察日?qǐng)?bào)》撰文《守法重于泰山》中指出：“就守法的內(nèi)涵而言，現(xiàn)代意義上的‘大守法’具有‘尊重法律、遵守法律；用法護(hù)法、依法辦事’的豐富內(nèi)涵�！薄耙婪ㄞk事乃是守法概念的應(yīng)有之義。從一定意義上講，守法就是要求一切個(gè)人和組織都應(yīng)以憲法和法律作為自己的行為準(zhǔn)則，依法辦事，任何行為都不能超越憲法和法律所界定的范圍。只有具備良好的守法意識(shí)，才能實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格依法辦事；只有嚴(yán)格依法辦事，才能保證國(guó)家和各項(xiàng)工作皆依法進(jìn)行，依法治國(guó)的理想才能成為現(xiàn)實(shí)�！闭\(chéng)哉是言也！
一些司法人員的片面守法觀念，無(wú)不是與他們的法治意識(shí)不強(qiáng)分不開(kāi)的。他們總以為，法是“對(duì)付”老百姓的，是治理社會(huì)的，而不是對(duì)自己職務(wù)行為的約束。例如，他們總以為，刑法是自己手中的“刀把子”，是鎮(zhèn)壓犯罪分子的工具。其實(shí)，這種思想是與現(xiàn)代法治觀念格格不入的。何謂法治？“從廣義上說(shuō)，法治意味著人民應(yīng)當(dāng)服從法律，接受法律的治理。但在政治理論和法律理論中，法治應(yīng)作較為狹窄的理解，即它是指政府應(yīng)受法律的治理，遵從法律�！薄艾F(xiàn)代法治的精髓是官吏依法辦事，只有官吏依法辦事，接受法律的約束，才有法治可言。”①“法治所治對(duì)象是什么？權(quán)也。人民依法治權(quán)的具體化，也就是依法治官。在非法治國(guó)家或社會(huì)中，法是官治民的手段；在法治國(guó)家或社會(huì)中，法是民治官的工具。這里當(dāng)然沒(méi)有法只治官而不治民的意思，但治官無(wú)疑是首要的，它關(guān)乎治民治得好與不好、當(dāng)與不當(dāng)。不求官之治，而求民之治，乃法治中舍本而逐末也�！雹凇胺ㄖ蔚恼嬷B在于保障人權(quán)，控制公權(quán)”③就部門(mén)法而言，德國(guó)刑法學(xué)家李斯特說(shuō)：“自從有刑法存在，國(guó)家代替受害人施行報(bào)復(fù)的開(kāi)始，國(guó)家就承擔(dān)著雙重責(zé)任；正如國(guó)家在采取任何行為時(shí)，不僅要為社會(huì)利益反對(duì)犯罪者，也要保護(hù)犯罪人不受受害人的報(bào)復(fù)�，F(xiàn)在刑法同樣不只反對(duì)犯罪人，也保護(hù)犯罪人，它的目的不僅在于設(shè)立國(guó)家刑罰權(quán)力，同時(shí)也要限制這一權(quán)力，這不只是可罰性的源由，也是它的界限，因此表現(xiàn)出悖論，刑法不僅面對(duì)犯罪人保護(hù)國(guó)家，也要面對(duì)國(guó)家保護(hù)犯罪人，不僅要面對(duì)犯罪人，也要面對(duì)檢察官保護(hù)市民，成為公民反對(duì)司法專(zhuān)橫和錯(cuò)誤的大憲章�！雹茏髡叽罅恳弥型鈱W(xué)者的觀點(diǎn)，無(wú)外乎在于著重說(shuō)明法治的根本在吏治。對(duì)照之下，我們有一些司法人員的守法意識(shí)與當(dāng)代法治觀念，差距何其遠(yuǎn)矣。
一些司法人員法治觀念為什么會(huì)不強(qiáng)呢？這里既有中國(guó)長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年的剝削階級(jí)統(tǒng)治社會(huì)中專(zhuān)制思想的影響，又是新中國(guó)成立至改革開(kāi)放前這段歷史時(shí)期忽視法制建設(shè)的結(jié)果，還與現(xiàn)在不少司法人員法律素養(yǎng)較差是分不開(kāi)的。
首先，專(zhuān)制的法律思想并未隨著剝削制度的消滅而消失。早在我國(guó)夏商時(shí)期形成的神權(quán)論就認(rèn)為“法應(yīng)為少數(shù)統(tǒng)治者所壟斷，法律是對(duì)被統(tǒng)治者的制裁手段和鎮(zhèn)壓工具”，這種法律思想“一直頑固地盤(pán)距在人們的意識(shí)中，并影響和決定著古代法制的基本面貌。”例如，在《尚書(shū)·酒誥》中規(guī)定，為了防止人民聚集“鬧事”，凡群聚飲酒者一律判處死刑。⑤刑法赤裸裸地表明著自己是鎮(zhèn)壓人民的工具。又如，作為我國(guó)封建社會(huì)最早的一部粗具體系的法典《法經(jīng)》，把鋒芒主要指向農(nóng)民和其他勞動(dòng)人民。《法經(jīng)》開(kāi)宗明義規(guī)定：“王者之政莫急于盜賊�！彼^盜，即危害地主階級(jí)財(cái)產(chǎn)的行為；所謂“賊”，即危害封建統(tǒng)治和人身安全的行為。把《盜》、《賊》兩篇放在諸篇之首，表明鎮(zhèn)壓盜賊，是地主階級(jí)專(zhuān)政的主要任務(wù)。⑥可見(jiàn)，在古代中國(guó)，無(wú)論從法律思想還是司法實(shí)踐，都是把法看作是治民的工具。新中國(guó)成立至今不過(guò)五十多年，再加上共和國(guó)前二十七年的曲折磨難，專(zhuān)制的法律思想，就象列寧所說(shuō)的那樣，在現(xiàn)代社會(huì)中散發(fā)著臭氣，必然會(huì)影響著人們，當(dāng)然也包括司法人員。所以，鄧小平同志早在八十年代初就深刻指出：“我們這個(gè)國(guó)家有幾千年封建社會(huì)的歷史，缺乏社會(huì)主義的民主和社會(huì)主義的法制�！雹弋�(dāng)我們看到一些司法人員自以為是地拿著法律恐嚇老百姓時(shí)，我們不就聞到了“刑不上大夫，禮不下庶人”的用法馭民的臭味了嗎？！
其次，共和國(guó)前二十七年推行人治，現(xiàn)代法治意識(shí)根本無(wú)從產(chǎn)生。建國(guó)以后，由于黨在路線方針政策上一再犯“左”傾錯(cuò)誤，把階級(jí)斗爭(zhēng)作為社會(huì)的主要矛盾，防止資本主義復(fù)辟，經(jīng)常發(fā)動(dòng)群眾搞運(yùn)動(dòng)，以致在反右斗爭(zhēng)后形成了“以黨代法”的局面。1957年9月，最高人民法院和司法部召開(kāi)司法工作座談會(huì)。在會(huì)后由中共中共批轉(zhuǎn)的最高人民法院、司法部黨組的報(bào)告中提出，今后在不違背中央政策法令的條件下，地方政法文教部門(mén)受命于省、市、自治區(qū)黨委和省、市、自治區(qū)人民委員會(huì)。全部審判活動(dòng)，都必須堅(jiān)決服從黨委的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，黨委有權(quán)過(guò)問(wèn)一切案件，凡是黨委規(guī)定審批范圍的案件和與兄弟部門(mén)意見(jiàn)不一致的案件，都應(yīng)當(dāng)在審理后宣判前，報(bào)請(qǐng)黨委審批。任何借審判“獨(dú)立”，抗拒黨委對(duì)具體案件審批的想法和做法都是錯(cuò)誤的，必須堅(jiān)決給予糾正。這個(gè)報(bào)告公開(kāi)、正式提出了以黨代法的問(wèn)題。⑧到了“文革”十年，法律被徹底踐踏了。“革命派”停止全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的活動(dòng)；踢開(kāi)政府鬧革命，建立了非法的革命委員會(huì)，取代合法的政權(quán)機(jī)關(guān)；砸爛公檢法。由于沒(méi)有法制的保障，公民權(quán)利遭到嚴(yán)重侵害。上至國(guó)家主席、政府領(lǐng)導(dǎo)人，下至普通公民、人大代表、勞動(dòng)模范，被批斗挨整，失去任何人格尊嚴(yán)和人身自由，被抄家、非法囚禁，甚至被毒打致死。據(jù)葉劍英在一次講話中透露：“包括受牽連在內(nèi)受迫害的有上億人，占全國(guó)人口九分之一�！雹嶙畹湫偷氖莿⑸倨嬖┌浮．�(dāng)劉少奇被紅衛(wèi)兵迫害時(shí)，這位泱泱大國(guó)堂堂的國(guó)家主席，拿起《中華人民共和國(guó)憲法》，捍衛(wèi)自己的神圣尊嚴(yán)的，召來(lái)的則是更多的吼叫、侮辱，最后竟被折磨而死。⑩至尊至嚴(yán)的憲法沒(méi)有了，法治還能存在嗎？張春橋赤裸裸地說(shuō)過(guò)：“過(guò)去規(guī)定的東西，不管是國(guó)家的，還是公安機(jī)關(guān)的，不要受約束。”⑾我們現(xiàn)在都看到了，十年動(dòng)亂給中國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)慘重的損失；我們也應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)，愚昧的年代給中國(guó)社會(huì)法制建設(shè)帶來(lái)的巨大戕害。如果說(shuō)，中國(guó)在社會(huì)主義改造結(jié)束后就進(jìn)行重點(diǎn)轉(zhuǎn)移搞經(jīng)濟(jì)建設(shè)，現(xiàn)在我們的國(guó)力將強(qiáng)大得多；那么，我們?cè)诮▏?guó)后就注重法制建設(shè)，公民的法治意識(shí)將也是具有世界先進(jìn)性的。但殘酷的歷史，使人感到痛心，我們不能不正視中國(guó)的法制建設(shè)，任重而道遠(yuǎn)。
再次，現(xiàn)在我們的司法人員，尤其是基層司法人員，法律素質(zhì)較差。司法人員的法律意識(shí)，不應(yīng)當(dāng)是自發(fā)的，而應(yīng)該是自覺(jué)的。這種自覺(jué)的法律意識(shí)，不是在社會(huì)實(shí)踐中自發(fā)產(chǎn)生的，也不是靠一般號(hào)召能取得的，而是要經(jīng)過(guò)一番刻苦學(xué)習(xí)的�？梢赃@樣說(shuō)，一個(gè)不具有法律思想史、法制史、科學(xué)法理學(xué)、部門(mén)法學(xué)及科學(xué)政治學(xué)知識(shí)的司法人員，要具備自覺(jué)的法律意識(shí)，是絕對(duì)不可能的。就象科學(xué)社會(huì)主義理論，是無(wú)產(chǎn)階段的理論，但無(wú)產(chǎn)階級(jí)本身不能自發(fā)產(chǎn)生這一科學(xué)理論，而要靠先進(jìn)知識(shí)分子從外部灌輸進(jìn)去一樣，法治意識(shí)，也不是社會(huì)主義司法人員能自發(fā)產(chǎn)生的，而是有一個(gè)系統(tǒng)受教育的培養(yǎng)過(guò)程。關(guān)于過(guò)一點(diǎn)，西方司法人才的培養(yǎng)是頗值得我們借鑒的。例如，日本的法律專(zhuān)業(yè)大學(xué)畢業(yè)生是不能直接進(jìn)入檢察官行列的，欲成為一名檢察官，必須通過(guò)國(guó)家司法考試，且競(jìng)爭(zhēng)相當(dāng)激烈，每年約有兩萬(wàn)多人報(bào)考，而僅有五百余名被錄取，錄取率僅百分之二。而后再進(jìn)入司法研修所完成為期兩年的學(xué)業(yè)：前四個(gè)月主要學(xué)習(xí)有關(guān)理論知識(shí)，同時(shí)在教官的指導(dǎo)下，各自根據(jù)個(gè)人的特點(diǎn)和志愿擇定自己研修的專(zhuān)業(yè)；待專(zhuān)業(yè)確定后，便到各級(jí)法院、檢察廳和律師事務(wù)所進(jìn)行為期十六個(gè)月的司法實(shí)習(xí)。其中到法院實(shí)習(xí)八個(gè)月，到檢察廳實(shí)習(xí)四個(gè)月，到律師事務(wù)所實(shí)習(xí)四個(gè)月；余下四個(gè)月，則是回到司法研修所進(jìn)行實(shí)習(xí)總結(jié)和參加畢業(yè)考試。合格后方能進(jìn)入檢察官行列。所以，日本的司法官員法治意識(shí)是很強(qiáng)的。⑿再來(lái)看我國(guó)司法人員，法理學(xué)博士卓澤淵認(rèn)為：“執(zhí)法人員素質(zhì)低的問(wèn)題特別突出。執(zhí)法人員本應(yīng)是社會(huì)的優(yōu)秀分子，具有較高的法律知識(shí)水平和思想道德修養(yǎng)。然而中國(guó)的現(xiàn)實(shí)卻大打折扣。僅是執(zhí)法人員的文化水平就足以令人擔(dān)憂。許多執(zhí)法人員僅僅是初中畢業(yè)生，有的甚至僅是小學(xué)生，盡管從事了執(zhí)法工作，但其文化水平并未在原有基礎(chǔ)上有多大提高�，F(xiàn)有執(zhí)法人員的來(lái)源，多為工作調(diào)入、軍官轉(zhuǎn)業(yè)和社會(huì)招干。不僅基礎(chǔ)文化水平不高，專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)也嚴(yán)重缺乏。......長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)一直未能對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行嚴(yán)格的執(zhí)法道德、執(zhí)法公正和執(zhí)法良心的培養(yǎng)......如此下去,法治將難以實(shí)理�！雹炎繚蓽Y的擔(dān)憂是很有道理的。盡管現(xiàn)在司法人員通過(guò)各種培訓(xùn)，法律知識(shí)有所增加，但還是遠(yuǎn)為不夠的。缺乏先進(jìn)法律思想的人，也就不可能有先進(jìn)的法治意識(shí)，就不可能自覺(jué)地遵守法律，又何以能依法“治民”呢？！
由于上述原因，必然導(dǎo)致一些司法人員法治觀念不強(qiáng)的結(jié)果，認(rèn)為法是治民的，而不是治吏的。這種判斷不僅有上述依據(jù)，而且政界也如此認(rèn)為。2000年3月14日《檢察日?qǐng)?bào)》登載了一則消息，九屆人大三次會(huì)議在審議高檢院工作報(bào)告時(shí)，人大代表遼寧大學(xué)校長(zhǎng)馮玉忠認(rèn)為：“檢察機(jī)關(guān)正在形成尊權(quán)的辦案理念。”這則報(bào)導(dǎo)至少說(shuō)明了兩點(diǎn)，一是檢察機(jī)關(guān)尊權(quán)的辦案理念只是在形成過(guò)程中，二是這種觀點(diǎn)得到了高檢院機(jī)關(guān)報(bào)的首肯。
法治意識(shí)不強(qiáng)，缺乏健全的守法觀念，集中表現(xiàn)為司法人員執(zhí)法違法現(xiàn)象嚴(yán)重。1998年第四期《半月談·內(nèi)部版》以“權(quán)威人士”抨擊了這些嚴(yán)重的問(wèn)題，該文說(shuō)：“我們也要清醒地看到，辦案不公、執(zhí)法不嚴(yán)的問(wèn)題在一些地方還不同程度地存在，有的甚至還很?chē)?yán)重。極少數(shù)害群之馬，貪贓枉法，侵犯群眾利益，損害了政法隊(duì)伍的形象�！�1998年9月14日九屆全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)第五次會(huì)議，聽(tīng)取了最高人民法院和最高人民檢察院關(guān)于教育整頓活動(dòng)的報(bào)告。最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)說(shuō)：據(jù)對(duì)30個(gè)高級(jí)法院1至8月統(tǒng)計(jì)，地方各級(jí)法院清退各種多收費(fèi)827萬(wàn)元，清理贊助費(fèi)5867萬(wàn)元；177個(gè)領(lǐng)導(dǎo)班子在清理整頓中被調(diào)整；檢查糾正了一批存在問(wèn)題的案子，各級(jí)法院共自查、復(fù)查出屬于實(shí)體性錯(cuò)誤的14993件；查處了一批違法違紀(jì)人員，各級(jí)法院共查處違法違紀(jì)干警4701人，其中131人被追究刑事責(zé)任。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)韓杼濱在報(bào)告中說(shuō)：教育整頓中，全國(guó)各級(jí)檢察紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)共立案1337人，現(xiàn)已查清777人，其中追究刑事責(zé)任的73人；認(rèn)真開(kāi)展組織整頓和人員清理，已清理出受過(guò)刑事追究、勞動(dòng)教養(yǎng)、開(kāi)除黨籍處分以及其他不適合做檢察工作的人員1644人，已依照《檢察官法》予以辭退、調(diào)離、免除職務(wù)以及作離崗培訓(xùn)處理的1153人；已復(fù)查各類(lèi)刑事案件495467件，發(fā)現(xiàn)超越管轄范圍立案或該立不立、不該立卻立案的，錯(cuò)誤逮捕的，該起訴不起訴、該抗訴未抗訴的以及程序嚴(yán)重違法等錯(cuò)案和處理不當(dāng)?shù)陌讣?454件，現(xiàn)已糾正1255件。上述中存在的執(zhí)法違法現(xiàn)象，僅是在教育整頓中暴露出來(lái)的，尚未被揭露的，也肯定客觀存在著。
從司法實(shí)踐中看，司法人員執(zhí)法違法現(xiàn)象，較為典型的表現(xiàn)有以下幾方面。
一、特權(quán)思想尚有市場(chǎng)。以為執(zhí)法者高人一等，了不得。門(mén)難進(jìn)，臉難看，事難辦，以法壓人，以勢(shì)欺民，甚至吃拿卡要，八面威風(fēng)，橫行霸道。本文舉典型一例。1998年7月22日凌晨2時(shí)許，有人冒充山西省長(zhǎng)治市公安局局長(zhǎng)何士寬之子給該局總機(jī)打電話，說(shuō)何士寬兒子在蓮花池酒醉，讓車(chē)去接。局辦公室副主任兼指揮中心主任于列海查明此事后報(bào)告何，何要于去查清打電話者。經(jīng)查，將仍在打電話的市大慶路汽車(chē)修配廠臨時(shí)工徐小軍當(dāng)場(chǎng)抓獲。徐承認(rèn)自己以前給何士寬辦公室和家中打過(guò)一次欺騙性電話，愿接受公安機(jī)關(guān)處罰。何士寬在沒(méi)有查實(shí)依據(jù)的情況下，指令于列海等人追查徐的幕后人。追查中，徐遭輪番毒打和逼供，曾兩次自殺未遂，后編造出是受該市模范教師、優(yōu)秀黨員、市第七中學(xué)教務(wù)處副主任申豐棋“指使”。何親自傳喚了申豐棋。申被辦案人員非法關(guān)押刑訊17天，被毒打致傷，送醫(yī)院治療無(wú)效死亡。刑訊中，申曾被打招供，但死前留遺言全部翻供。期間，何聽(tīng)過(guò)于列海等人多次匯報(bào)；申妻被傳喚拘禁6天；申內(nèi)弟郭慶軍被傳喚拘禁11天；申鄰居、市七中學(xué)生韋龍山被傳喚拘禁3天，均不同程度被打致傷。⒁高人一等的特權(quán)思想，在這些司法人員身上，表現(xiàn)得何其淋漓盡致。
二、生造證據(jù)，硬套法律。中華法系具有大陸法系的特點(diǎn)，即制定成文法來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系。所以，法學(xué)界認(rèn)為，從某種意義上說(shuō)，司法活動(dòng)也就是根據(jù)“事實(shí)”的“找法”的過(guò)程。“法官對(duì)任何案件都應(yīng)進(jìn)行三段論式的邏輯推理。大前提是一般法律，小前提是行為是否符合法律，結(jié)論是自由或者刑罰。”⒂真理向前再邁一步就成了謬誤。某些司法人員出于種種目的，為了硬要處理某個(gè)人，明知法律難以對(duì)行為人行為進(jìn)行調(diào)整，還是牽強(qiáng)附會(huì)，千方百計(jì)去搜羅“罪證”，挖空心思地用法律的緊箍圈去套當(dāng)事人。法律變成了這些人手中的靈巧的工具。1997年10月14日《法制日?qǐng)?bào)》第一版刊登了《堪以為戒——對(duì)武威’92 11.8 錯(cuò)案的調(diào)查》一文，披露了甘肅省武威市公安局辦案人員違法辦案釀成錯(cuò)案的事實(shí)。一些公安人員為了偵破一副食品商店被搶、值班員唐某某被殺案，竟不進(jìn)行過(guò)細(xì)偵查，主觀想象、大動(dòng)干戈，刑訊逼供、指供誘供，迫使無(wú)辜者楊黎明、楊文禮、張文靜“一致”供認(rèn)，使前二人被一審判處死刑，后二人被判死緩。幸虧后來(lái)真兇在廣西桂林落網(wǎng)而真相大白。該文深刻指出:“‘11.8’錯(cuò)案暴露出的問(wèn)題很典型性，值得認(rèn)真思考。此案原本不該辦成這樣的，如果我們的公安人員少點(diǎn)急于求成的功利思想，多一點(diǎn)對(duì)人民群眾（包括對(duì)嫌疑對(duì)象）負(fù)責(zé)的觀念；少一點(diǎn)主觀臆斷，多一點(diǎn)刑偵科學(xué)知識(shí)；少一點(diǎn)執(zhí)法犯法，多一點(diǎn)依法辦事；如果我們的檢察官和法官少一些先入為主，多一些實(shí)事求是；少一些只顧面子，互相遷就，多一些認(rèn)真負(fù)責(zé)，互相制約，錯(cuò)案也許就不會(huì)發(fā)生了�！北緛�(lái)不構(gòu)成犯罪，而硬是尋找刑律來(lái)懲罰之，也不為鮮見(jiàn)。據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》1998年1月15日第3版《無(wú)罪遭羈押，損失當(dāng)賠償》一文報(bào)導(dǎo)，山東省萊蕪市鋼城區(qū)馬某“一腳踢”承包了萊蕪市鋼城區(qū)企業(yè)集團(tuán)汽車(chē)運(yùn)輸公司配件站。馬某在承包經(jīng)營(yíng)期間，利用加價(jià)開(kāi)發(fā)票和銷(xiāo)貨后不開(kāi)發(fā)票，共得人民幣67323.61元。馬某于1995年3月和5月分兩次共發(fā)給本站六名職工每人7000元，個(gè)人所得25326元。當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)以貪污罪立案?jìng)刹�，�?duì)馬某拘留、逮捕，1996年6月11日提起公訴。鋼城區(qū)法院以同罪判處馬某有期徒刑十年。馬某上訴，萊蕪中級(jí)人民法院撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回重審。1996年11月1日，鋼城區(qū)檢察院又以同一事實(shí)以侵占罪提起公訴，鋼城區(qū)法院以同罪判處馬某有期徒刑五年。馬某上訴，萊蕪中級(jí)人民法院認(rèn)定本案屬于經(jīng)濟(jì)承包合同糾紛，撤銷(xiāo)原判決，宣告馬某無(wú)罪，并于1997年2月4日將馬某釋放。本案雖然顯屬經(jīng)濟(jì)糾紛，但一些司法人員也要想方設(shè)法非用刑法來(lái)“整垮”馬某不可。說(shuō)重一點(diǎn)，法律在此時(shí)，簡(jiǎn)直成了玩偶。
三、重實(shí)體輕程序。這是一個(gè)司法界一致公認(rèn)而又始終難以解決的老問(wèn)題了。違反程序法的現(xiàn)象一再出現(xiàn)，其根源在于一些司法人員的法治意識(shí)不強(qiáng)，守法觀念片面�？傄詾橹灰趯�(shí)體權(quán)利上不侵害當(dāng)事人，得到正確處理，程序上的規(guī)則能執(zhí)行則執(zhí)行，不能照辦的，就拋到腦后，無(wú)所謂。如果說(shuō)，隨著實(shí)體法的完善，司法人員保障人權(quán)的觀念有所加強(qiáng)，那么，程序法在一些人心目中工具色彩仍是相當(dāng)濃厚的——盡管刑訴法作了重大修改。他們沒(méi)看到，程序法恰恰正是為了更好地制約司法權(quán)力、保障當(dāng)事人合法權(quán)益的。例如我們常可聽(tīng)到有的辦案人員說(shuō)：“刑訴法給了我們很多偵查手段，是我們打擊犯罪的有力武器。”此話實(shí)在差矣。制定刑訴法的主要目的之一，乃是為了規(guī)范司法人員的行為，使其必須“按部就班”地行使職權(quán)。因?yàn)槿绻麤](méi)有刑訴法的約束，我們懲治犯罪不是可以“為所欲為”，想出更多的辦法，使出更多的招式嗎，不是更有效率嗎。刑訴法學(xué)者指出：“從現(xiàn)代國(guó)家的刑事司法價(jià)值觀出發(fā)，訴訟手段的適用應(yīng)該受到一定限制。這是保護(hù)公民合法權(quán)利、防止國(guó)家權(quán)力濫用的必然要求�！薄盀榉乐乖V訟主體背離既定程序而專(zhuān)斷獨(dú)行、恣意妄為，還將既定程序規(guī)范化、制度化，視為不可逾越的界限。”⒃因此，程序法不僅僅是為了實(shí)體法而存在的，它有其獨(dú)立的價(jià)值。由于一些司法人員沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)，辦案中，刑訊逼供、違法取證、超期羈押等違反程序法的現(xiàn)象屢禁不止，有的甚至到了令人發(fā)指的地步。這方面的案例，在新聞媒體中時(shí)常可見(jiàn)。關(guān)于司法人員重實(shí)體輕程序問(wèn)題的嚴(yán)重性，從以下的數(shù)字可以得到充分的證明：“1998年1月至10月底，全國(guó)各級(jí)法院共復(fù)查各類(lèi)案件441萬(wàn)件，實(shí)體錯(cuò)誤的12045件，占復(fù)查案件總數(shù)的0.27%，屬于超審限、管轄不當(dāng)?shù)瘸绦蛐詥?wèn)題的73143件，占錯(cuò)案總數(shù)的85.86%�！雹粘绦蛐藻e(cuò)案占了絕大部分，不能不令人對(duì)司法人員輕程序的現(xiàn)狀堪憂。無(wú)怪乎有的學(xué)者批評(píng)到：“輕程序法是中國(guó)歷史的積弊，是中國(guó)現(xiàn)實(shí)的通病，是中國(guó)法治的障礙和大敵。”⒅司法人員應(yīng)該正視這一問(wèn)題，深刻反省，真正認(rèn)識(shí)到：“正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。”（美國(guó)最高法院原首席大法官威廉.道格拉斯語(yǔ)）。
四、法外行為。對(duì)公民而言，“凡法律不禁止的就是許可的”；而對(duì)司法人員來(lái)說(shuō)，“凡未經(jīng)授權(quán)的都是禁止的”。然而現(xiàn)在，不少地方的司法人員、黨政領(lǐng)導(dǎo)出于“善良”的愿望，為了達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序的“良好”目的，大量做些法律沒(méi)有規(guī)定的行為，對(duì)一些犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行變相的刑罰。如公捕大會(huì)（高檢院早在1983年就予以反對(duì)，見(jiàn)《最高人民檢察院關(guān)于“公捕”問(wèn)題的意見(jiàn)》），將一些犯罪嫌疑人集中起來(lái)（不管是否過(guò)了刑事拘留的羈押期限），在眾目睽睽下執(zhí)行逮捕。又如公判大會(huì)，召集成千上萬(wàn)人，黨政領(lǐng)導(dǎo)不是審判人員，卻在臺(tái)上唱主角，而審判長(zhǎng)在一旁念刑事判決書(shū)。還有公開(kāi)處理大會(huì)，將受刑事、治安處罰的人亮丑。有的甚至仍然在做游街示眾的行為。這些極不文明的做法（既不利于教育被處罰的人，在一定程度上，也是對(duì)民眾情感的褻瀆：警戒他們、不信任他們），哪部法規(guī)定了呢？還不是“用法治民”的專(zhuān)制思想在作祟。其實(shí)，早在十八世紀(jì)六十年代，意大利刑法學(xué)者貝卡利亞就說(shuō)過(guò)：“超越法律限度的刑罰就不再是一種正義的刑罰。因此，任何一個(gè)司法官員都不得以熱忱或公共福利為借口，增加對(duì)犯罪公民的既定刑罰�！雹追N種法外行為，實(shí)際上是一種嚴(yán)重違法現(xiàn)象。
依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，已載入國(guó)家大法之中，被黨和國(guó)家確定為治國(guó)的基本方略。作為司法人員，首先必須要牢固樹(shù)立法治意識(shí)，端正守法觀念。否則，中國(guó)的法治建設(shè)進(jìn)程就將受到嚴(yán)重影響。要端正司法人員的守法意識(shí)，作者認(rèn)為應(yīng)主要做好以下幾點(diǎn)工作。
一是要對(duì)司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)上把好關(guān)，即要把好進(jìn)人關(guān)，疏通出口關(guān)。沒(méi)有醫(yī)學(xué)知識(shí)的人，絕對(duì)做不了醫(yī)生。但沒(méi)有法律知識(shí)的人，卻可以做司法工作。這實(shí)在是人們認(rèn)識(shí)上的一大誤區(qū)。誰(shuí)都知道，醫(yī)生沒(méi)有醫(yī)術(shù)，不僅治不好病，反而可能會(huì)危及他人的身體健康和生命。但人們卻不知道，司法人員乃是治療社會(huì)疾病的“醫(yī)生”。缺乏法律知識(shí)這一“醫(yī)術(shù)”，也很難治好社會(huì)之“病”，甚至?xí)：ι鐣?huì)。所以培根說(shuō)：“一次枉法裁判的罪惡甚于十次犯罪，因?yàn)榉缸镂廴镜氖撬�，而枉法裁判污染的是水源�！蔽覀儜?yīng)當(dāng)象重視醫(yī)生這個(gè)職業(yè)一樣，重視司法人員的遴選。我們?cè)僖膊荒馨阉痉C(jī)關(guān)作為安排一些干部的就業(yè)途徑。如果仍象過(guò)去那樣，無(wú)論有否法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，只要是國(guó)家干部，都可以進(jìn)司法機(jī)關(guān)，那么，司法人員的法律素質(zhì)，就不可能跟上形勢(shì)的需要，就不可能符合法治的要求�？上驳氖�，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《檢察官法》和《法官法》及時(shí)作了修改，提高了任檢察官和法官的條件，尤其是對(duì)法律素質(zhì)，提出了更高的要求；并實(shí)施統(tǒng)一司法考試。今后應(yīng)當(dāng)做到：盡管人員的政治素質(zhì)如何之好，凡是不具備法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的，一律不準(zhǔn)進(jìn)入司法機(jī)關(guān)從事司法工作。同時(shí)，對(duì)一些確實(shí)不符合條件，不適宜從事司法工作的人員，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決地調(diào)離司法機(jī)關(guān)。只有這樣完善用人機(jī)制，才能為確保司法人員的法律素質(zhì)提供客觀保障，才能使司法人員具有健全的守法觀念。
二是要實(shí)行考試、考核制度。對(duì)司法人員的法律理論及司法工作，進(jìn)行定期考試、考核。經(jīng)考試、考核不稱職的，應(yīng)當(dāng)下崗培訓(xùn)。經(jīng)培訓(xùn)不合格的，一律辭退。以此形成一種強(qiáng)有力的激勵(lì)機(jī)制，促使司法人員增強(qiáng)法治意識(shí)。作者在1999年1月2日《法制日?qǐng)?bào)》第6版上看到一報(bào)導(dǎo)《法律考試不合格者，罷官——新泰市依法免除6名審判員職務(wù)》，講的是山東省新泰市十四屆人大常委會(huì)在1998年9月，對(duì)295名“一府兩院”被任命人員進(jìn)行法律考試，有6名審判員考試不合格，隨后即被市人大常委會(huì)免除職務(wù)。作者對(duì)此舉措，深以為然。對(duì)考試考核問(wèn)題，現(xiàn)已引起最高人民檢察院高度重視，《檢察改革三年實(shí)施意見(jiàn)》中明確規(guī)定：“自2000年起每五年逐級(jí)對(duì)檢察干警進(jìn)行一次任職資格考試考核，合格者方能繼續(xù)從事檢察工作。檢察官晉升、助理檢察員擬任檢察員，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行考試，對(duì)考試合格的進(jìn)行考核，根據(jù)考試考核結(jié)果決定是否予以晉職晉級(jí)�！苯衲辏邫z院部署在全體檢察干警中進(jìn)行素質(zhì)考試，便是對(duì)該意見(jiàn)的具體實(shí)施。建立、完善并切實(shí)執(zhí)行這一制度，檢察官的素質(zhì)必然會(huì)有很大的改進(jìn)。
三是十分重視法律教育工作。如同上面所說(shuō)，司法人員的法治意識(shí)、守法觀念，無(wú)不與其的法律知識(shí)水平有關(guān)，而法律知識(shí)浩瀚無(wú)窮，并且不斷更新。因此，對(duì)司法人員的法律教育工作，需不斷加強(qiáng)。尤其是從中國(guó)司法隊(duì)伍現(xiàn)狀看，更應(yīng)扎扎實(shí)實(shí)地抓好這一工作。而且，教育的重點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)從學(xué)歷教育為主，轉(zhuǎn)到以素質(zhì)教育為主上來(lái)。浙江省檢察院最近開(kāi)始實(shí)施“‘一五三’人才培養(yǎng)工程”，是一項(xiàng)十分具有戰(zhàn)略眼光的重大舉措。每位有志于從事司法工作的人，都應(yīng)當(dāng)抱有對(duì)社會(huì)、對(duì)法律、對(duì)事實(shí)、對(duì)他人高度負(fù)責(zé)的精神，發(fā)憤學(xué)習(xí)，不斷提高法律知識(shí)水平，努力增強(qiáng)法治意識(shí)，清除不健康、不科學(xué)的執(zhí)法思想，端正守法觀念，做一名無(wú)愧于時(shí)代、無(wú)愧于人民、無(wú)愧于社會(huì)的司法工作者。
當(dāng)然，增強(qiáng)司法人員的法治意識(shí)，端正守法觀念，是一個(gè)長(zhǎng)期而又艱巨的任務(wù)。但只要我們正視這一問(wèn)題，扎實(shí)有效地采取各種方法，做好各項(xiàng)工作，就一定能造就出一支高素質(zhì)的司法隊(duì)伍。
注：
①?gòu)埼娘@著：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第611-612、630頁(yè)。
②卓澤淵《以身作則：法治對(duì)官員的要求》，載1999年6月24日《法制日?qǐng)?bào)》第3版。
③焦洪昌《法治與財(cái)產(chǎn)權(quán)》，載1999年5月27日《法制日?qǐng)?bào)》第7版。
④拉德布魯赫（德）：《法學(xué)導(dǎo)論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第96頁(yè)。
⑤參見(jiàn)華東政法學(xué)院系列教材《中國(guó)法律思想史》，丁凌華主編，華東理工大學(xué)出版社1996年版，第3、6頁(yè)。
⑥參見(jiàn)蒲堅(jiān)主編《中國(guó)法制史》，光明日?qǐng)?bào)出版社1987年版，第53-54頁(yè)。
⑦《鄧小平文選（1975-1982年）》，第307頁(yè)。
⑧⑨參見(jiàn)蔡定劍著《歷史與變革》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第91、106-108頁(yè)。
⑩見(jiàn)《紅色風(fēng)波中的交鋒與較量》，曾繁正主編，紅旗出版社1999年版，第423頁(yè)。
⑾見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳研究室主編《人民代表大會(huì)制度》，第128頁(yè)。
⑿江禮華主編：《日本檢察制度》，中國(guó)公安大學(xué)出版社1996年版，第168-169頁(yè)。
⒀⒅卓澤淵著：《法的價(jià)值論》，法律出版社1999年版，第278-279、257頁(yè)。
⒁聚斌著：《反貪公告——大牢里的100名公安局長(zhǎng)》，中國(guó)文聯(lián)出版公司1999年版，第124頁(yè)。
⒂⒆貝卡利亞（意）：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第12、11頁(yè)。
⒃左衛(wèi)民著：《刑事程序問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第8、31頁(yè)。
⒄該資料引自《法制日?qǐng)?bào)》1999年5月12日《蛋糕怎么分——與景漢朝關(guān)于“程序公正”的對(duì)話》。
嵊州市人民檢察院
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
