[ 張忠源 ]——(2010-7-30) / 已閱19178次
1.德國(guó)�！兜乱庵韭�(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第579條和580條規(guī)定了提出再審之訴的理由，新證據(jù)不能作為提出再審之訴的理由。再審之訴分為兩種形式，程序上有重大瑕疵可提起取消之訴，作為判斷的基礎(chǔ)資料有嚴(yán)重缺陷可提起恢復(fù)原狀之訴�；謴�(fù)原狀之訴只能在當(dāng)事人非因自己過(guò)失而不能在前一訴訟程序中提出時(shí)，才準(zhǔn)許提起，有七種情形：對(duì)方當(dāng)事人宣誓作證，犯有故意或過(guò)失違反宣誓義務(wù)的罪行；判決所依據(jù)的證據(jù)系偽造；證人或鑒定人犯有違反真實(shí)義務(wù)的罪行，代理人犯有與該訴訟有關(guān)的罪行，而判決基于該行為作出；參與判決的法官犯有與該訴訟有關(guān)的，不利于當(dāng)事人的罪行；判決所依據(jù)的另一生效判決被撤銷；當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)以前就同一事件所作的確定判決或者證書，該判決或證書可以使自己得到有利裁判的。
此外，德國(guó)民事訴訟法第273條、275條、276條、277條規(guī)定：在準(zhǔn)備程序中，庭審前訴訟雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法定的及法官指定的期限內(nèi)提出其訴訟主張與證據(jù)。上訴審程序原則上不得提出新證據(jù)，但第528條規(guī)定：當(dāng)事人在一審程序中如果未遵守有關(guān)期限提出攻擊和防御方法，根據(jù)自由心證，如果法院認(rèn)為二審中提出不導(dǎo)致拖延訴訟，或認(rèn)為未提出不是當(dāng)事人的過(guò)失所致，那么可以在二審中提出，當(dāng)事人應(yīng)就其無(wú)過(guò)失予以釋明。
2.法國(guó)。法國(guó)民事訴訟法典第595條規(guī)定了提起再審之訴的理由，新證據(jù)不能作為提起再審之訴的理由。
法國(guó)于1965年實(shí)行準(zhǔn)備程序法官制度，以證據(jù)適時(shí)提出主義取代證據(jù)隨時(shí)提出主義。根據(jù)規(guī)定，準(zhǔn)備程序法官有權(quán)確定審前準(zhǔn)備程序必要的期限，有權(quán)要求律師限期提出主張和書證：審前準(zhǔn)備程序終結(jié)后，不得再行提出任何陳述，不得再行提交任何供辯論的文書、證據(jù)；未在有效期限內(nèi)交閱的文件、字據(jù)，法官得排除辯論。與德國(guó)不同的是，根據(jù)法國(guó)民事訴訟法典第563條的規(guī)定，當(dāng)事人在上訴期間，為證明其向一審法院提出的訴訟請(qǐng)求，可以援用新的理由，提出新的文書、字據(jù)或新的證據(jù)。
3.日本。在日本的民事訴訟中，提起再審之訴應(yīng)當(dāng)以其民事訴訟法第420條的規(guī)定為依據(jù)，新證據(jù)不得作為提起再審的理由。
根據(jù)日本民事訴訟法規(guī)定的準(zhǔn)備程序制度，在正式開(kāi)庭審理前，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將各自準(zhǔn)備在開(kāi)庭審理中陳述的事項(xiàng)及攻擊和防御方法，預(yù)先以書面記載方式提出，并送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，使對(duì)方當(dāng)事人有所準(zhǔn)備。其第250條規(guī)定：在準(zhǔn)備程序中應(yīng)由書記官參加并制作筆錄，在筆錄中不僅要記載程序的經(jīng)過(guò)，而且要記載當(dāng)事人所提出的攻擊和防御方法及對(duì)方所作的回答，特別要明確當(dāng)事人所提出的證據(jù)。其第255條規(guī)定：如果當(dāng)事人在準(zhǔn)備程序中沒(méi)有提出有關(guān)訴訟資料，將會(huì)產(chǎn)生失權(quán)效，即在庭審中不得主張?jiān)诠P錄或可以替代筆錄的準(zhǔn)備書狀上所沒(méi)有記載的事項(xiàng)。其第380條規(guī)定：這種失權(quán)效對(duì)上訴審也有效，但是，如果在準(zhǔn)備程序中未提出的事項(xiàng)是屬于應(yīng)當(dāng)由法院依職權(quán)調(diào)查的，或者逾期提出未使訴訟顯著遲延的，或者經(jīng)說(shuō)明不能在準(zhǔn)備程序中提出并非由于提出人重大過(guò)失的，則不在此限。
六、借鑒國(guó)外的理論和經(jīng)驗(yàn)，限制新證據(jù)在我國(guó)民事再審程序中的運(yùn)用。
（一）借鑒程序獨(dú)立價(jià)值理論，采取證據(jù)適時(shí)提出主義，建立舉證時(shí)限制度，限制新證據(jù)的運(yùn)用。
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界普遍將程序看作是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系實(shí)質(zhì)內(nèi)容的手段和方法，只承認(rèn)程序具有工具或手段的輔助價(jià)值，其優(yōu)劣只能通過(guò)程序運(yùn)作結(jié)果的價(jià)值來(lái)評(píng)定。對(duì)程序工具或手段價(jià)值的定位，是我國(guó)采取證據(jù)隨時(shí)提出主義、強(qiáng)調(diào)有錯(cuò)必糾的重要原因，也是我國(guó)司法實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期存在著嚴(yán)重的“重實(shí)體輕程序”現(xiàn)象而一直得不到有效根治的重要原因。
自二十世紀(jì)七十年代以來(lái)，以美國(guó)約翰。羅爾斯、羅伯特。薩默斯為代表的學(xué)者的研究表明：法律程序還具有除工具或手段職能以外的獨(dú)立價(jià)值，即程序本身所擁有的價(jià)值，稱為程序正義或正當(dāng)程序，專指通過(guò)程序本身而不是通過(guò)程序結(jié)果體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值內(nèi)涵；它重視的是過(guò)程價(jià)值而不是結(jié)果價(jià)值，它的目標(biāo)是使所有受程序結(jié)果影響的人受到其應(yīng)得的公正待遇；程序獨(dú)立價(jià)值賦予程序結(jié)果以公正的外觀和形式，人們只要遵循公正合理的程序，其結(jié)果就應(yīng)被視為正當(dāng)?shù)�。程序正義的基本內(nèi)容至少應(yīng)包括：程序的參與性、公平性、合法性、理性、中立性、自愿性、及時(shí)性和終結(jié)性；實(shí)體正義與程序正義的關(guān)系實(shí)質(zhì)上即為程序的工具職能與程序獨(dú)立價(jià)值的關(guān)系，在兩者有沖突的情況下，程序獨(dú)立價(jià)值的實(shí)現(xiàn)往往需要以犧牲某些實(shí)體價(jià)值為代價(jià)。
程序獨(dú)立價(jià)值理論植根于對(duì)人的人格尊嚴(yán)的尊重，強(qiáng)調(diào)程序本身的正義性，通過(guò)追求純粹的程序價(jià)值，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。由于民事訴訟的本質(zhì)是當(dāng)事人自愿提交、自主處分，法官居中裁判的過(guò)程，程序正義內(nèi)容表現(xiàn)最為充分，程序獨(dú)立價(jià)值理論對(duì)民事訴訟影響非常大。作為代表司法理念變革方向的理論，目前，程序獨(dú)立價(jià)值理論已為越來(lái)越多的人們所接受。在證據(jù)的提供上，受其影響，從20世紀(jì)70年 （下轉(zhuǎn)第25頁(yè)）（上接第11頁(yè)）代起，大陸法系國(guó)家普遍采納了證據(jù)適時(shí)提出主義取代證據(jù)隨時(shí)提出主義，建立了舉證時(shí)限制度，從立法上限制新證據(jù)的運(yùn)用。這可為我國(guó)的立法所借鑒。
（二）在尚未建立舉證時(shí)限制度的情況下，在司法實(shí)踐中限制新證據(jù)在民事再審程序中的運(yùn)用
在我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)制度未作修改的情況下，筆者認(rèn)為，我國(guó)司法實(shí)踐限制新證據(jù)在民事再審程序中的運(yùn)用是可以有所作為的，理由是：
1.從程序的設(shè)計(jì)來(lái)看，相對(duì)于一審、二審程序而言，民事再審程序是作為一種非常救濟(jì)程序而存在的，這也是我國(guó)二審終審原則的核心內(nèi)容。這樣的設(shè)計(jì)意味著當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在正常的救濟(jì)程序即一審、二審程序中提供證據(jù)，這是法律的本意；對(duì)于當(dāng)事人未在正常程序中提出的證據(jù)應(yīng)由當(dāng)事人提出合理解釋，對(duì)于當(dāng)事人提不出合理解釋的新證據(jù)的運(yùn)用進(jìn)行適當(dāng)限制，符合立法本意。
2.從處分權(quán)的行使來(lái)看，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第十三條的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。當(dāng)事人未在正常的救濟(jì)程序中提供證據(jù)，特別是在法官已限期舉證的情況下仍不提供證據(jù)，應(yīng)視為對(duì)其舉證權(quán)的放棄和處分，限制已處分的權(quán)利在另一程序中再度行使，是合理的。
3.從過(guò)錯(cuò)責(zé)任和程序正義的角度來(lái)看，我國(guó)民事訴訟法一、二審程序賦予了當(dāng)事人平等的舉證權(quán)利，在程序的設(shè)計(jì)上是公平的，對(duì)于在證據(jù)的提供上存在明顯過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人仍賦予其在再審程序中舉證權(quán)既有違過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也有違程序正義。
4.從現(xiàn)行民事訴訟法第179條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定來(lái)看，其本意是從正面的角度，一般性地認(rèn)可新證據(jù)在民事再審程序中的運(yùn)用的可能性，對(duì)于在特殊情況下限制新證據(jù)的運(yùn)用并未作禁止性規(guī)定，因此，限制新證據(jù)在民事再審程序中的運(yùn)用與現(xiàn)行民事訴訟法并無(wú)沖突。
綜上所述，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中限制新證據(jù)在民事再審程序中的運(yùn)用不僅是必要的，而且是可行的。從目前實(shí)際情況來(lái)看，限制的范圍應(yīng)限于在證據(jù)的提供上存在故意或重大過(guò)失的過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人，打擊的重點(diǎn)是那些藐視正當(dāng)訴訟程序和法庭尊嚴(yán)的惡意當(dāng)事人。鑒于我國(guó)當(dāng)事人目前舉證意識(shí)普遍不高的實(shí)際情況，負(fù)責(zé)一、二審程序的法官應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化指導(dǎo)當(dāng)事人舉證的工作，科學(xué)確定當(dāng)事人舉證時(shí)限，并為再審程序法官認(rèn)定當(dāng)事人在提出新證據(jù)問(wèn)題上是否存在過(guò)錯(cuò)提供依據(jù)，同時(shí)，借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于應(yīng)屬法院主動(dòng)調(diào)查取證范圍內(nèi)的新證據(jù)，對(duì)于當(dāng)事人已釋明在證據(jù)提供上不存在故意或重大過(guò)失過(guò)錯(cuò)的新證據(jù)，在民事再審程序中暫不作限制為宜。
總之，只有限制新證據(jù)在民事再審程序中的運(yùn)用，我國(guó)的民事訴訟才有可能盡快走出“無(wú)限再審”的怪圈，盡早步入尊崇程序正義的良性發(fā)展軌道。
張忠源 劉順濤
黑龍江省九三農(nóng)墾法院
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
