[ 曾廣榮 ]——(2010-10-3) / 已閱8324次
被盜搶車輛發(fā)生交通事故后，機(jī)動(dòng)車所有人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
曾廣榮
《最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！薄肚謾�(quán)責(zé)任法》第52條規(guī)定：“盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償�！�
從以上法律規(guī)定來看，盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有規(guī)定機(jī)動(dòng)車所有人的賠償責(zé)任。這主要是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車被盜竊、搶劫或者搶奪后，機(jī)動(dòng)車所有人喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配力，而這種支配力的喪失是盜搶者的違法行為造成的；另一方面，在機(jī)動(dòng)車被盜搶等情形下，一般都不是出于所有人的意愿，與其后的交通事故沒有因果關(guān)系。因此，由盜竊人、搶劫或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
但實(shí)踐中有些情況尚值的研究，如機(jī)動(dòng)車所有人管理不善導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車被盜搶，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)何種責(zé)任？盜搶人支付能力不足時(shí)應(yīng)當(dāng)怎樣處理？盜搶人在交通事故發(fā)生后逃逸無法承擔(dān)責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理？等等。這些目前法律都沒有明確予以規(guī)定，我們可以比較一下對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故賠償責(zé)任規(guī)定較細(xì)的日本。日本法學(xué)界的主流觀點(diǎn)和判例主張對(duì)有過失的保有者（機(jī)動(dòng)車所有人）認(rèn)定“運(yùn)行供用者責(zé)任”（ 運(yùn)行供用者意為“為自己而將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用的人”），主要依據(jù)有二：一是“客觀容認(rèn)說”，即主張?jiān)诰S持把運(yùn)行利益、運(yùn)行支配作為判斷運(yùn)行供用者性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，認(rèn)定保有者的過失行為（如不鎖車門、不拔鑰匙等）是一種“客觀上容許和認(rèn)可”盜竊駕駛發(fā)生的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)行供用者責(zé)任；二是“管理責(zé)任說”，使運(yùn)行供用者責(zé)任具有管理責(zé)任的意義，對(duì)在車輛管理上有過失的保有者，就與其過失有因果關(guān)系的事故，認(rèn)定其運(yùn)行供用者責(zé)任。
筆者認(rèn)為日本的做法有一定的道理，有利于機(jī)動(dòng)車所有人加強(qiáng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的管理。另外，機(jī)動(dòng)車所有人一般已對(duì)機(jī)動(dòng)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，讓機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)一定的責(zé)任也就將保險(xiǎn)公司劃入其中，有利于受害人及時(shí)得到救濟(jì)，也使風(fēng)險(xiǎn)得以分散。故筆者主張?jiān)诒I竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故之時(shí)，如果機(jī)動(dòng)車所有人具有重大過失，應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)一定的責(zé)任，但這種責(zé)任應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)充責(zé)任，因?yàn)樽罱K責(zé)任的主體是真正的侵權(quán)人，即非法行為人。
如何來評(píng)判機(jī)動(dòng)車所有人是否具有重大過失？應(yīng)當(dāng)對(duì)以上三種情況區(qū)分對(duì)待：搶劫、搶奪是嚴(yán)重的暴力犯罪，對(duì)機(jī)動(dòng)車所有人的注意義務(wù)要求應(yīng)當(dāng)比盜竊時(shí)更少。而在被盜機(jī)動(dòng)車肇事時(shí)，是否要將原機(jī)動(dòng)車所有人列為賠償責(zé)任主體，重要的是審查其是否對(duì)保管自己的機(jī)動(dòng)車具有重大過失，如其已盡到了合理的、必要的注意義務(wù)，則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；反之，則應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
故此，筆者主張：對(duì)搶劫、搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，機(jī)動(dòng)車所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任；盜竊的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，機(jī)動(dòng)車所有人一般不承擔(dān)賠償責(zé)任，但機(jī)動(dòng)車的所有人對(duì)機(jī)動(dòng)車被盜具有重大過失的，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。（更多論文請(qǐng)查閱中國法院網(wǎng)•法律博客•曾廣榮）
（江西省奉新縣人民法院 曾廣榮）
