[ 王勝宇 ]——(2010-10-13) / 已閱8802次
淺析我國(guó)死刑廢止后的制度完善
王勝宇
一、貝卡里亞及其著作《論犯罪與刑罰》
說(shuō)到廢止死刑，我們首先想到的就是第一個(gè)提出這個(gè)問(wèn)題的切薩雷•貝卡里亞及他的著作《論犯罪與刑罰》。貝卡里亞在書(shū)中第十六章專(zhuān)門(mén)述說(shuō)了死刑的問(wèn)題，“濫施極刑從來(lái)沒(méi)有使人改惡從善。這促使我去研究，在一個(gè)組織優(yōu)良的社會(huì)里，死刑是否真的有益和公正�！薄疤幩雷锓傅膱�(chǎng)面盡管可怕，但只是暫時(shí)的，如果把罪犯變成勞役犯，讓他用自己的勞苦來(lái)補(bǔ)償他所侵犯的社會(huì)，那么，這種喪失自由的鑒戒則是長(zhǎng)久的和痛苦的，這乃是制止犯罪的最強(qiáng)有力的手段。這種行之有效的約束經(jīng)常提醒我們：如果我犯了這樣的罪惡，也講陷入這漫長(zhǎng)的苦難之中。因而，同人們總感到撲朔迷離的死亡觀念相比，它更具有力量�！薄耙环N正確的刑罰，它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了�！薄翱嵝痰膱�(chǎng)面給予人們的常常是一付鐵石心腸，而不是教人悔過(guò)�！薄半S著刑場(chǎng)變得日益殘酷，這些心靈也變得麻木不仁。”“用死刑來(lái)向人們證明法律的嚴(yán)峻是沒(méi)有益處的�！薄叭绻腥朔瘩g我說(shuō)：對(duì)某些犯罪施用死刑已成為幾乎所有世紀(jì)核國(guó)家的慣例，那么我將答道：在不受時(shí)效約束的真理面前，這種慣例正在消泯�！薄绑w現(xiàn)公關(guān)意志的法律憎惡并懲罰謀殺行為，而自己卻在做這件事情；它阻止公民去做殺人犯，卻安排一個(gè)公關(guān)的殺人犯。”“刑罰應(yīng)盡量符合犯罪的本性，這條原則驚人地進(jìn)一步密切了犯罪與刑罰的之間的重要連接，這種相似性特別有利于人們把犯罪動(dòng)機(jī)同刑罰報(bào)應(yīng)進(jìn)行對(duì)比，當(dāng)誘人侵犯法律的觀念竭力追逐某一目標(biāo)時(shí)，這種相似性能改變?nèi)说男撵`，并把它引向相反的目標(biāo)�！必惪ɡ飦喌挠^點(diǎn)使整個(gè)社會(huì)發(fā)生了天翻地覆的變化，人們開(kāi)始去思考死刑的殘酷性，開(kāi)始去懷疑它的存在，也開(kāi)始在思考如何去廢止死刑。
二、趙秉志《中國(guó)逐步廢止死刑論綱》的構(gòu)想
自貝卡里亞于1764年在其著作《論犯罪與刑罰》中首倡廢除和限制死刑的主張以來(lái)，死刑存廢之爭(zhēng)已達(dá)近兩個(gè)半世紀(jì)。時(shí)至今日，死刑存廢問(wèn)題仍然是中國(guó)刑事法治領(lǐng)域的熱點(diǎn)話(huà)題之一。盡管探討中國(guó)死刑存廢的學(xué)術(shù)論著猶如雨后春筍般涌現(xiàn)，但卻甚少涉及如何切實(shí)廢止死刑問(wèn)題。趙秉志的《中國(guó)逐步廢止死刑論綱》則在考察死刑存廢理論與相關(guān)立法的基礎(chǔ)上，對(duì)中國(guó)逐步廢止死刑問(wèn)題提出了綱要是的構(gòu)想與論述。文章首先進(jìn)行了關(guān)于死刑限制暨逐步廢止的理論與立法考察，并提出了關(guān)于逐步廢止非暴力犯罪死刑、逐步廢止非致命性普通暴力犯罪死刑和廢除致命性暴力犯罪與戰(zhàn)時(shí)暴力犯罪死刑之構(gòu)想，就中國(guó)分階段廢止死刑配套制度之設(shè)計(jì)，提出中國(guó)分階段逐步廢止死刑進(jìn)程中的制度配合和中國(guó)死刑逐步廢止后的制度建構(gòu)；最后關(guān)于影響中國(guó)逐步廢止死刑的兩個(gè)社會(huì)因素之考量中，分析關(guān)于民意與立法者、決策領(lǐng)導(dǎo)層的認(rèn)識(shí)問(wèn)題對(duì)死刑廢止的影響�！爸袊�(guó)死刑立法和司法現(xiàn)狀與世界法制發(fā)展進(jìn)步趨勢(shì)的強(qiáng)烈反差，引發(fā)了關(guān)乎先行刑事法治中死刑的配置與適用問(wèn)題的深刻反思。如今，越來(lái)越多的有識(shí)之士逐漸認(rèn)識(shí)到，中國(guó)的死刑立法過(guò)多，死刑司法狀況也令人堪憂(yōu)。刑法學(xué)界對(duì)死刑弊端之批判日趨增多，開(kāi)始出現(xiàn)探討死刑逐步廢止甚至立即廢止的諸多見(jiàn)解。”文中還提到中國(guó)死刑逐步廢止后的制度建構(gòu)：（1）適當(dāng)提高有期徒刑的刑期�！斑@不僅可以切實(shí)貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，而且多少可以緩沖民眾的壓力。”“可以講有期徒刑最高刑由15年提高到30年，數(shù)罪并罰時(shí)不超過(guò)40年�！保�2）對(duì)本該判處死刑的嚴(yán)重犯罪，在廢止其死刑后應(yīng)嚴(yán)格限制減刑、假釋的適用。而且，應(yīng)該提高減刑、假釋后實(shí)際執(zhí)行的刑期，例如可以講現(xiàn)行刑法典所規(guī)定的刑期，由10年提高到20年或30年。甚至可以對(duì)本該適用死刑的某些極其嚴(yán)重的犯罪情形，在廢止其死刑后，禁止適用減刑或者假釋。
三、崔敏的《死刑考論》
《死刑考論》一書(shū)中提到了廢除死刑國(guó)家的數(shù)據(jù)，“當(dāng)今世界，已經(jīng)有81個(gè)國(guó)家和地區(qū)徹底取消了死刑，14個(gè)國(guó)家取消了普通罪的死刑，俄羅斯也已承諾要取消死刑。有6個(gè)國(guó)家暫停使用死刑，另有32個(gè)國(guó)家盡管在立法上還保留死刑，但至少過(guò)去10年歷沒(méi)有執(zhí)行過(guò)死刑。以上總計(jì)134個(gè)國(guó)家和地區(qū)取消了死刑。目前還有62個(gè)國(guó)家保留死刑。（——這一數(shù)據(jù)系根據(jù)《參考消息》2004年12月5日第6版的一則報(bào)道。）”不過(guò)根據(jù)書(shū)中的注釋所注，卻有著另外不同的數(shù)據(jù)：據(jù)趙秉志教授在《中國(guó)法學(xué)》2007年第2期發(fā)表的《我國(guó)現(xiàn)階段死刑制度改革中的難點(diǎn)及對(duì)策》一文稱(chēng)，“最新資料顯示，截止2006年9月5日，88個(gè)國(guó)家對(duì)任何情況下的任何犯罪都廢除了死刑；11個(gè)國(guó)家對(duì)普通刑事犯罪廢除了死刑；另外，至少有30個(gè)國(guó)家已經(jīng)10年或者更久的時(shí)間沒(méi)有對(duì)任何人適用死刑，這些國(guó)家被稱(chēng)為‘事實(shí)上的廢止死刑者�！蹦壳叭澜鐑H余68個(gè)國(guó)家沒(méi)有廢除死刑。書(shū)中還提到我國(guó)“死刑過(guò)重，生刑（主要指‘死緩’和無(wú)期徒刑）過(guò)輕”的問(wèn)題，提出我國(guó)應(yīng)該廢除死刑，在生刑加長(zhǎng)刑期，提出可以采用外國(guó)的終身監(jiān)禁，也就是關(guān)押一輩子，直至在監(jiān)獄中自然死亡。另外，書(shū)中還提到并科原則，“在許多西方國(guó)家，當(dāng)一個(gè)人犯有數(shù)罪時(shí)，對(duì)數(shù)罪并罰采用并科原則，即對(duì)被告人所犯各罪分別判處的有期徒刑可以累計(jì)相加�！边@種相加下來(lái)后，要坐數(shù)十年，甚至幾百年的刑期，減刑后，還有幾十年甚至上百年。提出對(duì)“生刑”進(jìn)行改革。具體設(shè)想是：1、設(shè)立終身監(jiān)禁刑，取代“死緩”。即使減刑或假釋?zhuān)辽僖矐?yīng)實(shí)際關(guān)押30年以上。2、對(duì)無(wú)期徒刑也應(yīng)改革。通常不應(yīng)當(dāng)輕易減刑。就算減刑或假釋?zhuān)畹鸵矐?yīng)實(shí)際關(guān)押25年以上。3、有期徒刑的上限提高到25年，數(shù)罪并罰的情況下可達(dá)30年。書(shū)中也提到這一系列改革可能帶來(lái)的問(wèn)題：1、隨著“生刑”加重，監(jiān)禁成本必將會(huì)大幅度增加。2、要使輕者更輕。3、關(guān)于適用罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等附加刑。而這些問(wèn)題也需要很好的解決。
四、其他一些相關(guān)著作
在李冬梅《論廢除死刑的法律價(jià)值》中，首先提到了我國(guó)死刑制度的現(xiàn)狀，并且提出了我國(guó)保留死刑制度的理由：1、為平息民憤。認(rèn)為不殺不足以平民憤。2、中國(guó)目前還存在嚴(yán)峻的治安問(wèn)題，死刑的一般與反效果始終被認(rèn)為是在刑罰體系中最突出的。3、民族習(xí)慣角度考慮，中國(guó)人對(duì)于他人合資我的生命價(jià)值評(píng)價(jià)較低。4、死刑的執(zhí)行成本明顯低于其他刑罰所付出的社會(huì)成本。在文中，她提到：我國(guó)1997年刑法保持了47個(gè)死刑條文，設(shè)置了68種死刑罪名�！八佬瘫举|(zhì)是一種肉刑，和人類(lèi)社會(huì)的文明進(jìn)程是相悖的。這種殘酷的刑罰，不是人類(lèi)文明高度發(fā)展的產(chǎn)物，更不是隨著人類(lèi)文明的發(fā)展而越來(lái)越發(fā)達(dá)；相反，死刑作為人類(lèi)為開(kāi)化時(shí)期繼承下來(lái)的遺跡，使隨著人類(lèi)文明的發(fā)展而逐漸走向沒(méi)落得。”文中還說(shuō)道：“大量調(diào)查表明，死刑并不具備預(yù)防殺人犯罪的有效威懾力，在存在死刑的國(guó)家和廢除死刑而以無(wú)期徒刑作為最高刑罰的國(guó)家，死刑與無(wú)期徒刑對(duì)于故意殺人的威懾力是一樣的。在采用其他刑罰能解決犯罪的情況下，應(yīng)該盡量采用其他刑法方法，減少對(duì)死刑的過(guò)分依賴(lài)。當(dāng)社會(huì)以制度殺人，那么法律制度對(duì)于民眾的引導(dǎo)已不符合人類(lèi)文明發(fā)展的要求�！薄八佬谭副粓�(zhí)行后，因其個(gè)體生命已被消滅，對(duì)受害人的補(bǔ)償也往往隨著罪犯的處決而成為泡影。死刑的特殊預(yù)防功能也成為了空談�！薄皬默F(xiàn)實(shí)情況看，我國(guó)死刑的增加和運(yùn)用并沒(méi)有減少或抑制住高犯罪率，尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪和瀆職犯罪，其動(dòng)機(jī)都是為了‘獲利’而不在于取人性命�！�
賀衛(wèi)方的《九大問(wèn)題拷問(wèn)死刑》中提出：“在中國(guó)，死刑是一個(gè)既嚴(yán)重又敏感，甚至不知所措的一個(gè)問(wèn)題。中國(guó)每年到底殺多少人，我們并不知道，這是國(guó)家絕密——據(jù)說(shuō)在這個(gè)國(guó)家只有三四個(gè)人知道中國(guó)一年到底殺多少人。我們統(tǒng)計(jì)的方式是看報(bào)紙：我們過(guò)去的嚴(yán)打斗爭(zhēng)取得了什么成果，然后將殺了多少人公布出去。不是全部公布，而是每個(gè)地方分別公布，…全國(guó)就這樣統(tǒng)計(jì)，結(jié)果統(tǒng)計(jì)出來(lái)的數(shù)字把他們自己嚇了一跳。
在歐洲，加入歐盟的前提條件就有廢除死刑這一條。由于這樣一種觀念，歐盟各個(gè)國(guó)家將死刑的存在本身視為一個(gè)人權(quán)上的嚴(yán)重問(wèn)題，所以當(dāng)歐盟與中國(guó)發(fā)生國(guó)際交往的時(shí)候，中國(guó)如此嚴(yán)重、殺人如麻的狀況成為他們與中國(guó)之間交往的一個(gè)障礙，或者說(shuō)是他們不斷地進(jìn)行指責(zé)的一個(gè)可怕的事實(shí)，這也影響我們的外交，國(guó)內(nèi)也有一定的壓力�！比缓笈e例說(shuō)了我國(guó)的一些冤案，從而使我們對(duì)于死刑更加的懷疑，而且也更加致力于廢止死刑的道路。
結(jié) 論
上述的著作可以說(shuō)是對(duì)筆者論文最具影響力和支持力的。他們從不同的角度述說(shuō)了廢除死刑的價(jià)值基礎(chǔ)，從維護(hù)人權(quán)，從死刑的威懾力，從死刑錯(cuò)案等各個(gè)方面。其中也提出了廢除死刑后的一些制度上的構(gòu)建以及完善措施。
從國(guó)家來(lái)說(shuō)，廢除死刑，維護(hù)人權(quán)，遵循國(guó)際趨勢(shì)，發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)。我們懲治犯罪，但仍然為他們保持著自尊與自強(qiáng)；人都會(huì)老，就算是罪犯，我們也并不歧視和傷害他們。
從社會(huì)來(lái)說(shuō)，犯罪者仍然在勞動(dòng)著，他們?cè)谧约旱哪莻�(gè)小的社會(huì)里，靠自己的勞動(dòng)去換取衣物和食物。這也是在告訴社會(huì)上的其他人，沒(méi)有不勞而獲，無(wú)論是誰(shuí)，要想生存，要想衣服和食物，都需要靠自己的雙手安分的去勞動(dòng)才能換取，沒(méi)有投機(jī)。
從法律方面來(lái)說(shuō)，我們維護(hù)了法律的威嚴(yán)，懲治了犯罪，讓犯罪者在勞動(dòng)中去學(xué)習(xí)及悔改，同時(shí)也可以對(duì)其他的人有很好的威懾作用和教育性。而且錯(cuò)案也可以彌補(bǔ)，不會(huì)再枉殺好人。
對(duì)受害人及其家屬而言，犯罪者雖然沒(méi)有處于死刑，可是卻是在受著并不比死刑更輕松的處罰，他們是在對(duì)自己曾經(jīng)犯下的罪行經(jīng)行悔改。這是一種對(duì)身體，對(duì)心靈的處罰。
對(duì)犯罪者家屬而言，犯罪者雖然傷害其他人，但是他的家人沒(méi)有罪，他們不用再為失去家人而痛心，因?yàn)槿诉�存在，雖然苦，雖然累，但是可以相見(jiàn)。
我們修訂法律本就是希望可以借助法律的手段讓犯罪存在得少一些，讓這個(gè)世界變得美好一些。前面的這些是筆者的愚見(jiàn)，有很多地方考慮得并不很是完善，一切都還需要繼續(xù)努力，但是筆者認(rèn)為死刑的廢除是必要而且可以預(yù)見(jiàn)的，只是希望這樣構(gòu)想能夠?yàn)閺U除死刑提供一點(diǎn)現(xiàn)實(shí)的可能性。
北安市人民法院 王勝宇
