[ 劉建昆 ]——(2010-10-25) / 已閱8232次
“脫團式偷渡”獨顯現(xiàn)我國對人員非法出入境制度之不完善
劉建昆
近日，我國赴韓國旅游人員有44人脫團，被認為是新出現(xiàn)的偷渡方式。偷渡，在我國法律上的正式名稱為偷越國（邊）境。我國《刑法》第三百二十二條規(guī)定：“違反國（邊）境管理法規(guī)，偷越國（邊）境，情節(jié)嚴重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金�！薄吨伟补芾硖幜P法》第六十二條第二款規(guī)定：“偷越國（邊）境的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。
對于偷越國（邊）境，現(xiàn)行立法只有名詞并無明確定義，而我國在刑法和行政法理論上則存在很多誤區(qū)。主要表現(xiàn)在：1、將“國境”混同于“國界”，而實際上二者是完全不同的法律概念；2、沒有認識到偷越國（邊）境是一種想象競合犯，一種行為可能觸犯兩個國家（地區(qū)）的法律。3、忽視了護照兼有出境行政許可的作用，而邊防檢查是一種獨立的行政許可。4、誤以為偷越國（邊）境屬于持續(xù)犯，追究不受時效約束。
在濟州島脫團事件中，相關(guān)脫團人員持有的證件形式上合法有效，要求邊防機關(guān)事先預(yù)知即真是出境目的無疑具有難度，但是在后續(xù)處理上，44名脫團的“旅客”很可能最終只能以“偷越國（邊）境”進行行政處罰或者刑事處分，這說明我國對于人員非法出入境懲處制度相當?shù)牟煌晟啤?br>
一般來說，完整的人員出入境有以下幾個程序組成：1、申領(lǐng)護照（出境許可）2、申領(lǐng)入境國的簽證（入境許可）3、我國邊防檢查（行政許可）4、入境國邊防檢查（行政許可）。實際上，“偷越”這一術(shù)語，很難覆蓋各種形式的非法出入境，諸如“脫團”“非法滯留”等行為形式，卻都是堂而皇之出境，并在境外實施非法滯留之實的，按說當由行為所在國進行處罰或刑事處分，實務(wù)中卻都含糊的被納入國內(nèi)的“偷越國(邊)境”，可以說是大而無準，以至于缺乏理論說服力。另外我國刑法上還有一條“騙取出境證件罪”，貌似比較符合脫團人員的行為，但是，這一罪名的卻限定在“為組織他人偷越國(邊)境使用”，將本人騙取證件排除在外。尤其是，本人騙取證件與非法出境，往往是具有牽連犯關(guān)系的，因此被吸收而得不到懲罰。
非法出入境作為一種涉及兩國（地區(qū)）甚至多國（地區(qū)）的法律銜接的司法問題，目前理論上的研究還相當不夠�？梢哉f，如果不結(jié)合《行政許可法》的理論與實務(wù)，對偷越國（邊）境各種行為進行具體的界定和規(guī)定，類似“脫團”這種形式的“偷越國（邊）境”，始終是沒有說服力的。法律必然的落后于現(xiàn)實，這幾乎成為法理學(xué)上公認的鐵律；但是，針對具體的社會現(xiàn)實，對法律不能盡量及時的加以修正，則是立法機關(guān)的失職。徹底之計，不如將所謂“偷越國（邊）境”改為“非法出入國（邊）境”罪名，并單獨規(guī)定在境外實施的脫團、滯留等行為，這些違法行為雖然不在我國境內(nèi)，我國仍應(yīng)當具有管轄權(quán)，并依法處理，當然，同時應(yīng)當視情形與入境國出的司法制度銜接。
二○一○年十月二十三日
