[ 鄔文輝 ]——(2002-10-24) / 已閱18560次
試論入世后民商事案件裁判文書的公開性
深圳市福田區(qū)人民法院經(jīng)濟一庭審判員 鄔文輝
裁判文書是人民法院審理案件最終工作成果的載體,更是案件當(dāng)事人通過訴訟獲得國家公力救濟的憑信。長期以來,我國法院的民商事案件裁判文書都存在簡單化、生硬化、透明度低的現(xiàn)象。正如肖揚同志指出的,“現(xiàn)在的裁判文書千篇一面,缺乏認證斷理的過程,看不出裁判結(jié)果的形成過程,缺乏說服力,嚴重影響了公正司法的形象”。隨著近年來我國法院各項改革的開展和深入,現(xiàn)在裁判文書在加強說理、論證方面有了較大的改進,但許多裁判文書仍然存在程度不同的缺乏透明度或公開性不夠的毛病，比如:有些本應(yīng)公開的內(nèi)容未能公開,不該公開的內(nèi)容卻公開了；有些本應(yīng)全部公開的內(nèi)容僅公開一部分。造成裁判文書在公開性方面存在種種問題,雖然與我國當(dāng)前審判隊伍人員素質(zhì)參差不齊、整體業(yè)務(wù)水平不高很有關(guān)系,但也與當(dāng)前我們未能很好地理解裁判文書公開性的基本內(nèi)涵及基本要求大有關(guān)系。隨著我國加入世貿(mào)組織(WTO)后,世貿(mào)組織關(guān)于法律透明尤其是司法透明的原則,無疑又向我們提出了如何在新的形勢下進一步加強民商事案件裁判文書公開性的新課題。本文試從WTO的司法透明原則的要求出發(fā),結(jié)合自己審判工作的實踐,重點針對一審法院在制作民商事案件裁判文書時如何提高公開性和透明度的問題,談?wù)勛约阂稽c粗淺的看法,以就教于大家。
一、民商事案件裁判文書的公開性是WTO司法透明原則的題中應(yīng)有之義
1. WTO司法透明原則的基本要求
WTO透明原則要求各成員將有效實施的有關(guān)管理對外貿(mào)易的各項法律、法規(guī)、行政規(guī)章、司法判決等迅速加以公布，以使其他成員政府和貿(mào)易經(jīng)營者加以熟悉；各成員政府之間或政府機構(gòu)之間簽署的影響國際貿(mào)易政策的現(xiàn)行協(xié)定和條約也應(yīng)加以公布；各成員應(yīng)在其境內(nèi)統(tǒng)一、公正和合理地實施各項法律、法規(guī)、行政規(guī)章、司法判決等。由此可見, WTO透明性原則對各成員的司法判決要求的僅是迅速公布裁判文書內(nèi)容,對于我們這里探討的民商事案件裁判文書的公開性并無具體涉及。但不可否認的是,根據(jù)WTO透明性原則的要求, 各成員迅速公布其司法判決的目的,完全是為了使其他成員政府和貿(mào)易經(jīng)營者能夠盡快熟悉該成員司法判決的內(nèi)容, 并讓他們盡快獲知某一成員在其境內(nèi)是否能夠統(tǒng)一、公正和合理地實施各項法律、法規(guī)、行政規(guī)章、司法判決。很難設(shè)想,某一WTO成員的司法判決如果在內(nèi)容上缺乏公開透明度或公開透明度不夠,其他WTO成員政府和貿(mào)易經(jīng)營者又怎么能夠僅憑公布的司法判決盡快熟悉該成員司法判決的內(nèi)容,并進而達到考察該成員的司法環(huán)境的目標(biāo)。因此, 民商事案件裁判文書內(nèi)容的公開性或者透明化,是WTO司法透明原則的題中應(yīng)有之義。
2.對WTO司法透明原則的認識誤區(qū)及評析
現(xiàn)在不少同志認為, WTO司法透明原則要求的僅是人民法院將司法判決進行公布,并不強調(diào)裁判文書的內(nèi)容公開性。與這一錯誤理解相應(yīng)的是,有的法院研究應(yīng)對我國審判工作在加入WTO后的措施時提出,只要將有關(guān)裁判文書定期或不定期向社會公布就行了。我以為,這種理解和做法,實際上是忽略了WTO司法透明原則本身所隱含的司法判決內(nèi)容必須具有公開透明特點的要求。從馬克思主義辯證法的角度看,公布司法判決這種做法不過是形式上的司法公開(透明),而司法判決內(nèi)容本身所具有的公開(透明)才是實質(zhì)意義上的司法公開(透明) 。雖然形式可以反映內(nèi)容,但最終是由內(nèi)容來決定形式。一份公開性和透明度差的裁判文書,即使采取再好的方式進行公布,又談何公開!通過這種裁判文書,連案件當(dāng)事人都無法明白和理解法院是如何作出判決的,對于案外人來說,就更不可能從中盡快熟悉該司法判決的內(nèi)容,并進而達到考察評價司法環(huán)境的目標(biāo)。
二、民商事案件裁判文書公開性的基本內(nèi)涵及要求
(一)民商事案件裁判文書公開性的基本內(nèi)涵
按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，所謂“公開”包括二層含義，一是指“不加隱蔽，面對大家（跟“秘密”相對）”；二是指“使秘密的成為公開的”·。固名思義，我們所提出的民商事案件裁判文書公開性，就是指任何民商事案件的裁判文書都具有的內(nèi)容上“不加隱蔽”的特性。由于任何一份民商事裁判文書均包括了程序和實體二方面的內(nèi)容，因此，裁判文書就必須將影響到當(dāng)事人程序和實體的權(quán)利義務(wù)方面的內(nèi)容,盡可能進行公開；此外,還應(yīng)將涉及到審判程序是否合法的內(nèi)容進行公開。當(dāng)然,這樣也就排除了一些不必要內(nèi)容的公開,比如法官個人從倫理道德角度對案件的感想和價值判斷,就沒有必要在裁判文書中予以公開,因為這對評判判決結(jié)果是否合法、合理并無必要。
(二)貫徹民商事案件裁判文書公開性的基本要求
1.公開與保密相結(jié)合的原則
我們強調(diào)民商事案件裁判文書的公開性和透明度,是否就意味著凡是與案件有關(guān)的內(nèi)容均不加區(qū)別一律應(yīng)當(dāng)公開在裁判文書中呢?答案顯然是否定的。我國民事訴訟法第10條雖然規(guī)定人民法院審理民事案件，依照法律規(guī)定實行公開審判制度，但該法又在第66條中規(guī)定，對涉及國家秘密、、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，自然在裁判文書中對這些內(nèi)容也不應(yīng)要求予以公開。事實上,WTO司法透明原則也并不要求任何締約方泄露那些將會妨礙法律的執(zhí)行,違反公共利益,或者會損害某些商業(yè)利益的機密資料¸。此外,對于合議庭及審判委員會成員關(guān)于案件處理意見,仍應(yīng)作為案件機密不予公開在裁判文書中。
2.無案件類型差別的原則
所謂無案件類型差別的原則,是指我們強化民商事案件裁判文書的公開性,并不由于案件類型存在差異(比如一審或二審案件的差異,涉外或非涉外案件的差異,適用普通程序或簡易程序的案件的差異)而采取不同的態(tài)度,任何民商事案件的裁判文書中內(nèi)容均必須貫徹公開和透明的原則。
有的同志認為,這樣做可能使簡單的案件復(fù)雜化,并不符合當(dāng)前的裁判文書改革的潮流。其實這種想法是混淆了我們這里所探討的公開性與裁判文書文體的概念。當(dāng)前,許多法院提出裁判文書改革要貫徹“繁簡分流”的原則,對復(fù)雜疑難案件的裁判文書要精雕細刻,對簡易案件的裁判文書則要惜墨如金,這無疑是正確的。但再簡易的案件,如果裁判文書中不能公開法院作出判決所依據(jù)的證據(jù)和事實及法律依據(jù),又怎么可能使人信服呢?我們強調(diào)裁判文書的公開性,可能會使裁判文書在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上篇幅增加一些,但只要在寫作技巧上多下點功夫,撰寫裁判文書時在保證公開性和透明度的原則上做到詳略得當(dāng), 簡易案件的裁判文書也是完全可以避免復(fù)雜化的傾向的。
有的同志還提出,對于涉外民商事案件的裁判文書,內(nèi)容公開或者透明度增加是很必要的,但對于并無涉外因素的民商案件裁判文書就沒有太多必要。其實,這種想法不僅不符合WTO另一個法律原則即平等原則的要求(該原則不僅要求我國平等地保護國內(nèi)外民商事主體的合法權(quán)益,也需要平等地保護國內(nèi)各類民商事主體的合法權(quán)益),而且將直接有損于WTO司法透明原則的貫徹。比如,根據(jù)法律規(guī)定,外商獨資企業(yè)或者中外合資企業(yè),取得企業(yè)法人資格的均為中國企業(yè)法人,他們與國內(nèi)其他民商事主體發(fā)生訴訟時,我們?nèi)匀蛔鳛閲鴥?nèi)普通民商事案件進行審理。如果人民法院在制作相關(guān)裁判文書時不能很好地貫徹公開透明的要求,這對于外國的投資者或者其所在國政府而言,無疑是達不到了解我國司法是否統(tǒng)一、公正和合理的終極目標(biāo)的,恐怕連盡快熟知該個案判決內(nèi)容的初始目標(biāo)也難以達到。
三、對如何加強民商事案件裁判文書公開性的具體設(shè)想
為篇幅計,下面僅就民商事案件一審制作判決書應(yīng)如何加強公開性的問題進行探討。
（一）在“案件由來及審理經(jīng)過”部分
目前,在民商事案件的裁判文書中,在該部分公開的內(nèi)容較少,大多只公開了案由、參加訴訟的當(dāng)事人以及法院適用的審理程序等內(nèi)容。有的甚至更簡單,僅寫明:“原告××與被告××因××一案,本院依法組成合議庭(或由審判員××獨任審判)進行了公開審理,現(xiàn)已審理終結(jié)”,并將之稱為規(guī)范化的寫法¹。我認為,在該部分還有必要公開諸如原告起訴時間和法院立案時間,法院送達受理案件通知書或應(yīng)訴通知書以及舉證通知書的時間,訴前或訴訟保全情況等內(nèi)容。
1. 原告起訴時間和法院立案時間的公開問題
原告起訴時間其實是一個十分重要的法律要素,在許多案件中直接涉及到原告的起訴是否超出訴訟時效,進而影響到當(dāng)事人的勝訴權(quán)能否得到法律保護的問題。而法院立案時間則涉及到審限以及法院適用何種程序?qū)徖戆讣膯栴},也具有十分重要的法律意義。司法實踐中,許多法院對這兩個問題的重要性沒有給予應(yīng)有的重視,不僅在裁判文書中不列明或不全部列明,甚至在所有案件材料中均找不到能夠認定原告起訴時間的證據(jù),審判人員最后只好根據(jù)立案時間來判斷原告的起訴是否超出訴訟時效的問題。顯然,立案時間與起訴時間并不完全是同一個概念,法官的這種做法,有時會導(dǎo)致當(dāng)事人對訴訟時效在何時中斷等重要法律事實方面與法院產(chǎn)生不同的認識,并進而對法院的裁決產(chǎn)生懷疑。因此,除了在立案時應(yīng)注意收集關(guān)于起訴時間的相關(guān)證據(jù)外,還應(yīng)在裁判文書中公開起訴和立案的時間。
2. 法院送達情況的公開問題
法院何時送達受理案件通知書或應(yīng)訴通知書以及舉證通知書,在最高人民法院頒布實施<<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>>后,其法律意義顯得十分重要。因為,法院可根據(jù)當(dāng)事人簽收舉證通知書的時間,直接判斷當(dāng)事人是否在舉證期間內(nèi)提交證據(jù)、提出增加或變更訴訟請求或提出反訴、申請證人到庭作證、申請委托鑒定等,進而決定是否接受當(dāng)事人的證據(jù)、是否允許當(dāng)事人增加或變更訴訟請求或提出反訴、是否批準(zhǔn)證人到庭作證、是否同意委托鑒定。在許多案件中,當(dāng)事人完全就因為法院對于以上幾個因素作出不同決定，極可能導(dǎo)致案件的勝訴或敗訴。因而,在裁判文書中公開以上幾種重要法律文件的送達時間,是十分必要的。
審判實踐中,我們還發(fā)現(xiàn)一種關(guān)于公告送達的不良現(xiàn)象。有的當(dāng)事人或訴訟代理人為了減小因?qū)Ψ疆?dāng)事人抗辯所帶來的勝訴難度,故意隱瞞對方當(dāng)事人的實際地址,造成法院只能以公告方式送達,變相剝奪對方當(dāng)事人的應(yīng)訴抗辯權(quán)利,而在法院缺席判決并進入執(zhí)行程序后,才告知對方的實際地址。這樣往往造成對方當(dāng)事人對法院產(chǎn)生誤解甚至不滿。為盡可能克服這一現(xiàn)象,我以為可以在裁判文書中公開法院公告送達的理由及具體做法。例如,在判決書中可根據(jù)不同情況采取以下二種方式列明:(1)本院于××年×月×日派員到被告住所地(注冊登記地或身份證載明地址)送達,因該址無人致本院無法送達,本院依法于××年×月×日通過報刊(具體報刊名稱)或其他方式進行了公告送達;(2)本院根據(jù)原告提供線索于××年×月×日到本市××路××號送達,但未能查找到被告下落,又于××年×月×日派員到被告住所地(注冊登記地或身份證載明地址)送達,均未能送達成功,遂于××年×月×日通過報刊(具體報刊名稱)或其他方式進行了公告送達。這樣就可以讓當(dāng)事人及案外人對法院采取公告送達的理由及具體作法一目了然。裁判文書公開性程度高,自然可給人以公正性程度高的評判。
3. 訴前或訴訟保全情況的公開問題
目前,民商事案件裁判文書關(guān)于法院采取訴前或訴訟保全情況基本沒有公開,而實踐中這又是比較容易引起當(dāng)事人不滿和投訴的一個重要原因。一般而言,如果法院根據(jù)當(dāng)事人申請采取了訴前或訴訟保全措施,當(dāng)事人可通過相應(yīng)的民事裁定書了解有關(guān)情況,但如果法院未批準(zhǔn)當(dāng)事人關(guān)于財產(chǎn)保全的申請,當(dāng)事人通常是無法得知法院不批準(zhǔn)的具體理由的,因為法律和司法解釋均未要求此等情形下法院應(yīng)作出裁定或書面告知當(dāng)事人。還有就是,法院采取財產(chǎn)保全措施時,提出申請的當(dāng)事人提供擔(dān)保的具體情況,通常對方當(dāng)事人是難以知悉并進行監(jiān)督的,實踐中往往容易給極少數(shù)審判人員辦人情案、關(guān)系案甚至于金錢案提供可乘之機。因此,在裁判文書中公開訴前或訴訟保全的情況,也是十分必要的。裁判文書內(nèi)容的公開并不單純是為了公開而公開,實際上公開的目的是為了促使審判過程的公開透明,最終達到審判結(jié)果的公正。
4. 裁判文書中應(yīng)公開的其它事項
比如法院公開開庭的次數(shù)、時間及地點;當(dāng)事人及其訴訟代理人到庭情況,如果審理期間訴訟代理人有變化的,也應(yīng)予以列明;追加當(dāng)事人的情況,并說明是基于什么理由追加,是否屬于法院依職權(quán)追加或依當(dāng)事人申請追加;如果存在影響案件審限重新計算的因素,如中止訴訟、委托鑒定等情形的,也應(yīng)一一列明。
（二）在“當(dāng)事人訴辯主張及理由”部分
強化裁判文書在該部分的公開性,需要注意以下幾個問題:
1.歸納當(dāng)事人的訴辯主張及理由一定要忠實于起訴狀和答辯狀中的原義。由于有的當(dāng)事人或訴訟代理人的法律知識欠缺或業(yè)務(wù)素質(zhì)不高,撰寫的起訴狀或答辯狀存在語義錯誤或文字重復(fù),審判人員在制作裁判文書時,自然不能全盤照搬,應(yīng)進行適當(dāng)?shù)臍w納、提煉,但必須注意不能篡改原義,否則容易引起當(dāng)事人的不滿。
2.當(dāng)事人在起訴狀或答辯狀中沒有提出而是在庭審中提出的新主張或新理由,需要予以特別關(guān)注。(1)對于當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或提出反訴的,應(yīng)注明當(dāng)事人提出的時間,以便在后面的判決理由部分說明是否將這些內(nèi)容列入本案審理范圍;(2)當(dāng)事人在庭審中提出了新的訴辯理由,亦應(yīng)加以列明。
3.廣東省部分法院要求在該部分列明當(dāng)事人的舉證情況,這無疑是貫徹WTO司法透明原則的一個較好的舉措。但必須注意到,有的審判人員只是簡單地羅列當(dāng)事人的證據(jù)名稱,而不將當(dāng)事人的證明主張列出,這應(yīng)是不符合WTO司法透明原則的做法。此外,還要列明當(dāng)事人的哪些證據(jù)是在法院指定舉證期間提交的,哪些雖然不是但對方愿意質(zhì)證的;如果當(dāng)事人申請了舉證期間的延期或證人到庭作證,裁判文書中對法院有無批準(zhǔn)及未批準(zhǔn)的理由,也要一一列明。
（三）在“庭前證據(jù)交換及庭審質(zhì)證”部分
我國傳統(tǒng)的民商事案件裁判文書中,并沒有該部分內(nèi)容。近年來,一些法院在司法改革中要求將當(dāng)事人庭審中對證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見也予公開,這無疑是十分必要的。但我以為,還有必要公開庭前證據(jù)交換的內(nèi)容。盡管根據(jù)最高人民法院的司法解釋,庭前證據(jù)交換并不是所有民商事案件的必經(jīng)程序,但仍然有些案件需要由法院主持當(dāng)事人進行庭前證據(jù)交換。在庭前證據(jù)交換時,雙方當(dāng)事人可能會對對方的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見,這時有的質(zhì)證意見經(jīng)法院記錄在案,也可以作為定案的依據(jù)。如果在裁判文書中對該部分內(nèi)容不予公開,后面論述法院的認證意見時將會出現(xiàn)首尾不能呼應(yīng)的現(xiàn)象,定會使人感到唐突和意外。
（四）在“法院認證”部分
在民商事案件的裁判文書中增加該部分內(nèi)容,這也是司法改革過程中一些法院創(chuàng)新的結(jié)果。但撰寫該部分內(nèi)容時,應(yīng)注意到以下問題:
1.應(yīng)公開不予列入認證的證據(jù)范圍及其理由,以便當(dāng)事人明白為什么其提供的某些證據(jù)不被法院認證采信。
2.法院認證理由應(yīng)盡可能詳細、具體。因為許多案件當(dāng)事人爭議的焦點,實質(zhì)上就是圍繞證據(jù)產(chǎn)生的。此類案件的裁判結(jié)果(適用法律的結(jié)果)其實并不復(fù)雜,因而,裁判文書中應(yīng)當(dāng)突出這一重點內(nèi)容,將大量篇幅著墨于認證理由的撰寫,有時甚至于要不惜筆墨,達到精雕細刻的地步。
（五）在“法院查明事實”部分
大凡有經(jīng)驗的審判人員一般都知道,只要上述認證部分的內(nèi)容寫得順利, “法院查明事實”部分的撰寫也就完成了一大半。換個角度也是這樣,認證部分的透明公開度決定了“法院查明事實”部分的透明公開度。在該部分中,必須注意,凡是查明事實的內(nèi)容,必須在認證部分可能找到相應(yīng)的依據(jù),否則,所謂的事實就會成為“無水之源”、“無本之木”,其公開性也必然令人費解。
（六）在“裁判理由及法律依據(jù)”部分
裁判理由是一份裁判文書的靈魂和核心,其公開透明度直接決定整個裁判文書的公開透明度。在裁判理由的公開性上,我認為對以下幾個問題需要給予注意:
1.不僅應(yīng)全面公開法院作出裁判的理由,而且也要公開對當(dāng)事人及其訴訟代理人的訴訟主張及理由進行評判分析,絕不可對當(dāng)事人及其訴訟代理人的訴訟主張及理由采取回避、漠視的態(tài)度。這也包括對當(dāng)事人在起訴狀或答辯狀中沒有提出而是在庭審中提出的新主張或理由,在該部分亦應(yīng)公開予以評析。
總共2頁 1 [2]
下一頁
