[ 于海防 ]——(2002-10-24) / 已閱29540次
論 數(shù) 字 證 據(jù)
——概念、類型與規(guī)則之探討
于海防，姜灃格*
（煙臺大學法學院，山東 煙臺 264005）
[摘 要] 基于證據(jù)在程序中的重要地位以及證據(jù)與社會發(fā)展息息相關(guān)的緊密關(guān)聯(lián)，要促進程序法在數(shù)字時代的發(fā)展，首先要研究的便是數(shù)字技術(shù)對包括民事、行政、刑事證據(jù)在內(nèi)的程序證據(jù)制度的影響。使用“計算機證據(jù)”、“電子證據(jù)”概念并不能科學的歸納出這種證據(jù)的內(nèi)涵，而“數(shù)字證據(jù)”概念則更符合其之本質(zhì)特征。在證據(jù)類型上，數(shù)字證據(jù)與書證、視聽資料等已有證據(jù)類型頗不相同，是一種新的獨立的證據(jù)類型，并且，在證據(jù)規(guī)則上，數(shù)字證據(jù)具有與其數(shù)字技術(shù)特性相應(yīng)的新規(guī)則。
[關(guān)鍵詞] 數(shù)字化；數(shù)字證據(jù)；視聽資料；書證 ；數(shù)字證據(jù)規(guī)則
STUDY ON THE DIGITAL EVIDENCE
YU Hai-fang ，JIANG Feng-ge
(Law school of Yantai university, Yantai Shandon, 264005)
Abstract： In order to accelerate the development of the procedural law, we should study the effects of digital technology on the system of evidence. As for the concept, digital evidence should be adopted , instead of computer evidence or electronic evidence; as for the sort of evidence, digital evidence should be a new sort of evidence through the comparison with documentary evidence and audio-visual reference material. As for the rules, there must be some special rules for digital evidence. When do some research on the new problems as a result of hi-technology, we should connect the technological characters of it and the feature of it.
Key words： digitalization; digital evidence; documentary evidence; audio-visual reference material ;rules of evidence
[中圖分類號] D 925.1 [文獻標識碼] A
具有相輔相承關(guān)系的自然科學與人文社會科學是人類文明不可分割的整體，自然科學成就以及其所積累起來的大量實證科學知識，為社會科學提供新的思維方式與研究方法，而社會科學不僅要思考具體社會關(guān)系中人與人的關(guān)系問題，還要回答自然科學發(fā)展中出現(xiàn)的一系列制度層面和道德層面的問題。包括法律在內(nèi)的社會科學往往隨著自然科學的發(fā)展，在對自然科學所引導的社會關(guān)系進行調(diào)整的同時獲得了自身的進一步發(fā)展與完善。從法律縱向發(fā)展歷史來看，每次重大技術(shù)進步都會在刺激生產(chǎn)力飛躍提升的同時促進法律進步，工業(yè)革命時代如此，當前以數(shù)字技術(shù)為主導技術(shù)的信息革命時代也是如此。數(shù)字技術(shù)推促環(huán)境迅速發(fā)展、改變，使法律不得不正面回答其所提出的問題。在這個過程中，首先進行的一般是實體法的擴展與新創(chuàng)，隨之而來的則是程序法的映射修正。但是由于目前研究正處于伊使狀態(tài)，許多問題并沒有得到有效解決。
面對數(shù)字技術(shù)對法律提出的不同以往的挑戰(zhàn)，體現(xiàn)于合同法、知識產(chǎn)權(quán)法、行政法的一些程序流程中，我國在一些實體法中已開始逐漸進行解決，但在程序法上卻仍未開始這方面的嘗試。在當前已經(jīng)出現(xiàn)的大量技術(shù)含量極高的案例中，作為程序的核心——證據(jù)制度，①不論是民事，還是刑事、行政證據(jù)制度在面對新問題時都處于一種尚付闕如的尷尬境地，這種尷尬在目前沸沸揚揚的新浪與搜狐的訴訟之爭中又一次被重演。不僅當前制定證據(jù)法的學者們所提出數(shù)稿中有的根本就沒有此方面的規(guī)定，即使作為對以往司法實踐的總結(jié)與最新的證據(jù)規(guī)則的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對數(shù)字技術(shù)引發(fā)出現(xiàn)的愈來愈多的問題也依然未給予應(yīng)有的注意。數(shù)字技術(shù)引發(fā)的種種問題現(xiàn)下可謂已漸有燎原之勢，卻仍不進行解決，可謂欠缺，因此為避免這種脫節(jié)，理應(yīng)在數(shù)字技術(shù)環(huán)境下對括民事、刑事、行政證據(jù)制度進行新的研究。
一、數(shù)字證據(jù)的可采性與可行性分析
數(shù)字技術(shù)推動出現(xiàn)的社會經(jīng)濟關(guān)系提出新的要求，體現(xiàn)于法律之上，在實體法上表現(xiàn)為，要求重新確認這種新技術(shù)指示的新類型社會關(guān)系當事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；在程序法上表現(xiàn)為，當這種社會關(guān)系的當事人因權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛時，應(yīng)當存在與之相適應(yīng)的相關(guān)程序，或者對已有程序進行完善，能夠滿足這種糾紛不同以往而與其技術(shù)特征相適應(yīng)的要求。而在程序法證據(jù)制度上的一個基本表現(xiàn)就是，要求數(shù)字化過程中所產(chǎn)生的一些數(shù)據(jù)資料等能夠納入到證據(jù)體系中，得到證據(jù)規(guī)則的認可，能夠被法庭接受成為證明案件事實的證據(jù)。
自20世紀90年代起，EDI數(shù)據(jù)交換方式以其便捷、高效、準確而備受青睞。一些重要的國際組織針對電子商務(wù)等進行大量的立法工作，歐美各國在實體上早已承認以數(shù)據(jù)電文方式訂立合同、申報納稅與以信件、電報、傳真等傳統(tǒng)方式具有相同效力，在程序法上也作了相應(yīng)的規(guī)定。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》通過重申現(xiàn)行判例和成文法的形式肯定了數(shù)據(jù)電文無論是人工做成的還是計算機自動錄入的，都可作為訴訟證據(jù)。英國1968年《民事證據(jù)法》規(guī)定，在任何民事訴訟程序中，文書內(nèi)容只要符合法庭規(guī)則就可被接受成為證明任何事實的證據(jù)，而不論文書的形式如何。[8]在1988年修正《治安與刑事證據(jù)法》（The Police and Criminal Evidence Act）也作出了類似的規(guī)定。加拿大通過R. v. McMullen (Ont. C.A., 1979)一案確立了新證據(jù)在普通法上的相關(guān)規(guī)則。聯(lián)合國貿(mào)法會在《電子商務(wù)示范法》中規(guī)定，“不得僅僅以某項信息采用數(shù)據(jù)電文形式為理由而否定其法律效力、有效性和可執(zhí)行性�！庇殖姓J了以數(shù)據(jù)電文方式訂立的合同的有效性，并且認為，在一定情況下數(shù)據(jù)電文滿足了對原件的要求，在訴訟中不得否認其為原件而拒絕接受為證據(jù)。這些規(guī)定運用功能等同法（functional-equivalent），認為只要與傳統(tǒng)方式具有相同的功能，即可認定為具有同等效力。我國也與這一國際立法趨勢相靠攏，例如我國新修訂的海關(guān)法中規(guī)定了電子數(shù)據(jù)報關(guān)方式。更為重要的是，我國在合同法中已承認以電子數(shù)據(jù)交換方式訂立的合同的有效性，承認其符合法律對合同書面形式的要求。要使實體法的修改有實際意義，就必須設(shè)定相應(yīng)的程序規(guī)則，使在以實體規(guī)定為依據(jù)在訴訟中尋求救濟時具有程序法基礎(chǔ)，否則實體法上的修改不啻一紙空文。
雖然數(shù)字證據(jù)并不單純只是在電子商務(wù)關(guān)系中產(chǎn)生，其還可在其他社會關(guān)系中產(chǎn)生，①但數(shù)字證據(jù)問題主要是由于電子商務(wù)的飛速發(fā)展而提出。由于電子商務(wù)交易追求交易的快速便捷、無紙化（paperless trading）流程，在很多交易過程中很少有甚至根本就沒有任何紙質(zhì)文件出現(xiàn)，電子商務(wù)交易中所存在的與交易相關(guān)的資料可能完全是以數(shù)字化形式存在于計算機等存儲設(shè)備中。一旦產(chǎn)生糾紛，如果在程序法上不承認數(shù)字證據(jù)的證據(jù)力，當事人將沒有任何證據(jù)來支持自己的權(quán)利主張，無法得到法律救濟，商人對電子交易就難以產(chǎn)生依賴感，不利于電子商務(wù)的發(fā)展。
縱觀證據(jù)法的發(fā)展歷程，各種證據(jù)類型是在隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展中逐漸得到法律承認的，目前作為主要證據(jù)形態(tài)的紙質(zhì)文件經(jīng)歷了很長的時間方得到法律認可，視聽資料也經(jīng)歷了類似的過程。電子技術(shù)在20世紀大行其道，導致證據(jù)法上接受了電子資料的證據(jù)效力，而數(shù)字技術(shù)在20世紀末便開始獲得了極大進步，對經(jīng)濟與社會有著深遠影響，在新世紀之初所取得的發(fā)展與對社會發(fā)展的促進作用有目共睹。雖然法院尚未正式使用數(shù)字技術(shù)形成的數(shù)字證據(jù)，但法院卻早已開始使用數(shù)字技術(shù)方便案件的處理，雖然不能肯定數(shù)字技術(shù)會否在某一天取代電子技術(shù)，但卻能肯定數(shù)字技術(shù)必將搶占電子技術(shù)所占據(jù)的社會份額，其對社會的影響必將超越電子技術(shù)。任何一種技術(shù)新出現(xiàn)時都會有其欠缺之處，但正如電子資料最終成為證據(jù)法上的證據(jù)類型一樣，不能因為數(shù)字證據(jù)在目前所具有的脆弱性等消極因素而拒絕直面技術(shù)的發(fā)展、社會的進步，對于其之消極方面可以通過立法技術(shù)來加以調(diào)整，保障其在訴訟中的可采性，從而揚長避短，在程序法上充分發(fā)揮數(shù)字技術(shù)的作用。
并且，承認數(shù)字證據(jù)在我國法律上也是可行的。在法律上承認數(shù)字證據(jù)的可行性就在于法律能否將數(shù)字證據(jù)容納進去，而與法律的價值理念不相沖突，并可與原有的法律規(guī)定相協(xié)調(diào)，重新建立的規(guī)則與原有的體系也并不矛盾。各國在證據(jù)立法上有三種模式：一是自由式，原則上不限制所有出示的有關(guān)證據(jù)；二是開列清單式，明確列舉可作為證據(jù)的種類，此為我國所采；三是英美判例法證據(jù)模式。承認數(shù)字證據(jù)，在我國訴訟法中并不存在不可逾越的障礙，我國并不存在英美判例法國家由判例中長期以來形成的例如“最佳證據(jù)規(guī)則”與“傳聞規(guī)則”的束縛，以至于由于與根本性原則不相符合而使程序法容納數(shù)字證據(jù)大費周折。①我國訴訟法對證據(jù)采取列舉式的規(guī)定，只要立法將新的證據(jù)類型予以確認，即可使之成為合法的證據(jù)，可以在訴訟中有效使用。將原有的一些規(guī)則進行重新闡釋或者進行規(guī)則的另行制定，即可建立起數(shù)字證據(jù)制度。法律是個不斷進化、發(fā)展的而不是僵化的封閉體系，在有完善的必要時，或者修改立法，或者在未修改前對這種新證據(jù)以司法解釋的形式進行擴大解釋，予以訴訟上的許可也是合理的，既符合立法者意圖，也不違反我國程序法的相關(guān)規(guī)定，所以在我國法律上是可行的。
二、數(shù)字證據(jù)概念的比較研究
使用精確的概念，進行內(nèi)涵的準確界定與外延的清晰延展，對于一個科學體系的建立極具方法論意義，并且也符合社會學方法的規(guī)則，因此，建立一個體系首先進行的便應(yīng)是概念的歸納。同時，一個精確的概念必須能夠抽象歸納出所有客體的本質(zhì)共性所在，必須能夠把表現(xiàn)相同性質(zhì)的所有現(xiàn)象全部容納進去。對數(shù)字證據(jù)進行概念歸納，基于其之鮮明的技術(shù)特征，在歸納時要回歸到數(shù)字技術(shù)層面，在其所使用的數(shù)字技術(shù)與存在的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的結(jié)合中尋找恰當?shù)耐黄泣c。
對于所采用的概念，在國際上至今未有定論，如computer evidence（計算機證據(jù)）、electronic evidence（電子證據(jù)）、digital evidence（數(shù)字證據(jù)）都有其之使用者。我國采取數(shù)字證據(jù)概念大多數(shù)是IT 業(yè)界，法律學者采用的概念主要是：計算機證據(jù)與電子證據(jù)，進而在這些概念基礎(chǔ)上分析證據(jù)的性質(zhì)、效力、類型等。②這些概念以及在此基礎(chǔ)上的分析存在一些問題，之所以如此，或者是因為單純注重對社會經(jīng)濟層面的考查卻忽略對技術(shù)層面的透徹分析，或者是因為雖進行了技術(shù)的分析，但卻未深入到進行法律歸納所需要的足夠程度。因而有必要從與這些概念、定義的多維比較中分析數(shù)字證據(jù)概念的內(nèi)涵與外延。
（一）與計算機證據(jù)、電子證據(jù)概念相比較
首先必須明確的是，雖各概念所使用的語詞雖不同，但在內(nèi)涵上，計算機證據(jù)、電子證據(jù)都是針對不同于傳統(tǒng)的數(shù)字化運算過程中產(chǎn)生的證據(jù)，在外延上一般都試圖囊括數(shù)字化運算中產(chǎn)生的全部信息資料。不過，計算機證據(jù)與電子證據(jù)這兩種概念并不妥貼，不能充分表現(xiàn)該種證據(jù)的本質(zhì)內(nèi)涵，由此而容易導致概念在外延上不能涵蓋該種證據(jù)的全部表現(xiàn)。
1、 “計算機證據(jù)”概念 有人認為，“計算機證據(jù)，是指在計算機或計算機系統(tǒng)運行過程中產(chǎn)生的以其記錄的內(nèi)容來證明案件事實的電磁記錄物。”[1]采取“計算機證據(jù)”概念來表述數(shù)字化過程中形成的證據(jù)具有一定合理性，因為計算機及以計算機為主導的網(wǎng)絡(luò)是數(shù)字化運算的主要設(shè)備，并且目前數(shù)字化信息也大多存儲于電磁性介質(zhì)之中。從數(shù)字化所倚靠的設(shè)備的角度來歸納此類證據(jù)的共性，在外延上能夠涵蓋絕大多數(shù)此類證據(jù)。然而，雖然計算機設(shè)備是當前數(shù)字化處理的主要設(shè)備，計算機中存儲的資料也是當前此類證據(jù)中的主要部分，但是進行數(shù)字化運算處理的計算機這一技術(shù)設(shè)備并不是數(shù)字化的唯一設(shè)備，例如掃描儀、數(shù)碼攝像機這些設(shè)備均是數(shù)字化運算不可或缺的設(shè)備，但并不能認為這些也屬.于計算機之列。從國外立法來看，沒有國家采取computer evidence，采用這種概念的學者在論述中也往往又兼用了其他的概念。
迪爾凱姆認為，研究事物之初，要從事物的外形去觀察事物，這樣更容易接觸事物的本質(zhì)，但卻不可以在研究結(jié)束后，仍然用外形觀察的結(jié)果來解釋事物的實質(zhì)。所以，“計算機證據(jù)”概念從事物外形上進行定義具有一定合理性，但是“計算機證據(jù)”概念未能歸納出數(shù)字化過程中形成的可以作為證明案件事實情況的證據(jù)共性，其不僅僅只是能夠涵蓋當前數(shù)字化過程中產(chǎn)生的大多數(shù)卻不是全部的信息資料，而且在法律上也不能對將來出現(xiàn)的證據(jù)類型預(yù)留出彈性空間。
2、 “電子證據(jù)”概念 目前，采用“電子證據(jù)”者甚眾，其存在各種各樣的定義。有人認為：“電子證據(jù)，又稱為計算機證據(jù)，是指在計算機或計算機系統(tǒng)運行過程中產(chǎn)生的以其記錄的內(nèi)容來證明案件事實的電磁記錄物�！� [2]有人認為：“電子證據(jù)，是指以數(shù)字的形式保存在計算機存儲器或外部存儲介質(zhì)中，能夠證明案件真實情況的數(shù)據(jù)或信息。” [3] “電子證據(jù)是指以儲存的電子化信息資料來證明案件真實情況的電子物品或電子記錄，它包括視聽資料和電子證據(jù)�！� [4] 加拿大明確采取了電子證據(jù)概念，在《統(tǒng)一電子證據(jù)法》（Uniform Electronic Evidence Act）的定義條款中規(guī)定，“電子證據(jù)，指任何記錄于或產(chǎn)生于計算機或類似設(shè)備中的媒介中的資料，其可以為人或計算機或相關(guān)設(shè)備所讀取或接收�！盵5]
綜合起來，各種電子證據(jù)的定義主要有這樣兩種：第一，狹義上的電子證據(jù)，等同于計算機證據(jù)概念，即自計算機或計算機外部系統(tǒng)中所得到的電磁記錄物，此種內(nèi)涵過于狹小，不能涵蓋數(shù)字化過程中生成的全部證據(jù)，不如第二種定義合理。第二，廣義上的電子證據(jù)，包括視聽資料與計算機證據(jù)兩種證據(jù)，在內(nèi)容上包含了第一種定義，并且還包括我國訴訟法中原有的視聽資料。但我們認為，這些定義中不僅所使用的“電子”一詞不妥，而且所下定義亦為不妥，理由如下：
第一，將電子證據(jù)或者計算機證據(jù)定性為電磁記錄物未免過于狹隘。雖然數(shù)字設(shè)備的整個運作過程一般由電子技術(shù)操控，各個構(gòu)件以及構(gòu)件相互之間以電子運動來進行信息傳輸，但是仍然不可以認為該種證據(jù)即為自電子運動過程中得到的資料。美國《統(tǒng)一電子交易法》2（5）中規(guī)定：“電子(electronic)，是指含有電子的、數(shù)據(jù)的、磁性的、光學的、電磁的或類似性能的相關(guān)技術(shù)�！睌U大解釋了電子的語詞內(nèi)涵，使用各種不同的技術(shù)載體來表達擴大的電子語義，已經(jīng)失去了“電子”一詞的原義，原本意義上的電子只是其使用的“電子”概念中的一種技術(shù)而已，從而能夠涵蓋大多數(shù)此類證據(jù)。不過，既然如此，還不如直接使用能夠涵蓋這些技術(shù)特性的“數(shù)字”概念，在工具價值方面更有可取之處。加拿大《統(tǒng)一電子證據(jù)法》解釋中解釋之所以采取“電子”，“因為信息為計算機或類似設(shè)備所記錄或存儲”，但這個理由并不充分。并且接下來又承認有些數(shù)字信息（digital form）未涵蓋于本法，因為有其他的法律進行調(diào)整。 第二，電子證據(jù)概念不能揭示此類證據(jù)的本質(zhì)特征。電子運動只是數(shù)字化運算的手段，而非本質(zhì)，并且也并不是所有數(shù)字設(shè)備的運算全都采取電子運動手段。進行數(shù)字化運算的計算機設(shè)備及其他數(shù)字設(shè)備的共同之處在于這些設(shè)備的運算均采取數(shù)字化方式，而非在于均采取電子運動手段。 第三，不論是將視聽資料這種已存的證據(jù)類型納于電子證據(jù)中，還是將電子證據(jù)納入視聽資料中，會致使“電子證據(jù)”與我國訴訟法中的“視聽資料”相混淆，而此類證據(jù)與視聽資料證據(jù)的本質(zhì)共性并不相同。視聽資料中主要為錄音、錄像資料，其信息的存儲以及傳輸?shù)纫捕疾扇‰娮舆\動手段。錄音、錄像采取模擬信號方式，其波形連續(xù)；而在計算機等數(shù)字設(shè)備中，以不同的二進制數(shù)字組合代表不同的脈沖，表達不同信號，信息的存儲、傳輸采取數(shù)字信號，其波形離散、不連續(xù)。二者的實現(xiàn)、表現(xiàn)、存儲、轉(zhuǎn)化都不相同。傳統(tǒng)的電話、電視、錄音、錄像等都采取模擬信號進行通訊，這是視聽資料的共性，而計算機與網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)則采取數(shù)字化方式通信，這是數(shù)字化運算中生成的證據(jù)的共性，兩者不同，不應(yīng)混淆。
可見，狹義上的電子證據(jù)在外延上只能容納數(shù)字化過程中產(chǎn)生的部分證據(jù)，失之過狹；廣義上的電子證據(jù)確實能夠在外延上容納數(shù)字化過程中產(chǎn)生的全部證據(jù)，但卻失之過寬，如將視聽資料與計算機證據(jù)這兩種差別極大的證據(jù)容于同一種證據(jù)類型中，將不得不針對兩種證據(jù)進行規(guī)則的制定，從而導致同種證據(jù)類型的證據(jù)規(guī)則不相統(tǒng)一，很難建立起一個和諧有致的體系。
（二）數(shù)字證據(jù)①概念的內(nèi)涵與外延
我們認為，數(shù)字證據(jù)就是信息數(shù)字化過程中形成的以數(shù)字形式讀寫的能夠證明案件事實情況的資料。
這里使用的“數(shù)字”(digital, digits pl.)與日常用語中的“數(shù)字”語義并不相同，雖并不如“電子”更為人們熟悉和容易理解，但重要的是根據(jù)科學的需要和借助于專門術(shù)語的表達，使用科學的概念來清晰的定義相關(guān)事物，況且“數(shù)字”概念在現(xiàn)今信息時代也并不是一個新概念，早已為人們廣泛接受和使用�，F(xiàn)代計算機與數(shù)字化理論認為，數(shù)是對世界真實和完全的反映，是一種客觀實在。人類基因組的破譯說明，甚至代表人類文明最高成就的人自身也可以數(shù)字化。[6]來勢洶涌的全球信息化潮流實際上就是對事物的數(shù)字化（digitalization）處理過程，區(qū)別于紙質(zhì)信件、電話、傳真等傳統(tǒng)信息交流方式，這種采用新的信息處理、存儲、傳輸?shù)臄?shù)字方式在現(xiàn)代社會包括日常交往與商業(yè)貿(mào)易中逐步建立了其不可替代的地位。毋庸置疑的是，數(shù)字技術(shù)還會不斷的發(fā)展，因此在進行法律調(diào)整之時就更不能限定所使用的技術(shù)與存儲的介質(zhì)，從而在法律上為技術(shù)的發(fā)展留存一個寬松的空間。
1、數(shù)字證據(jù)有其數(shù)字技術(shù)性。信息數(shù)字化處理過程中，數(shù)字技術(shù)設(shè)備以“0”與“1”二進制代碼進行數(shù)值運算與邏輯運算，所有的輸入都轉(zhuǎn)換為機器可直接讀寫而人并不能直接讀寫的“0”、“1”代碼在數(shù)字技術(shù)設(shè)備中進行運算，然后再將運算結(jié)果轉(zhuǎn)換為人可讀的輸出。數(shù)字證據(jù)以數(shù)字化為基礎(chǔ)，以數(shù)字化作為區(qū)別于其他證據(jù)類型的根本特征。數(shù)字證據(jù)具有依賴性，其生成、存儲、輸出等都需借助于數(shù)字化硬件與軟件設(shè)備；具有精確性，數(shù)字證據(jù)能準確的再現(xiàn)事實；具有易篡改性，數(shù)字化技術(shù)特性決定了數(shù)字資料可以方便的進行修正、補充，但這優(yōu)點在數(shù)字資料作為證據(jù)使用時成為缺點，使其極易被篡改或被銷毀，從而降低了數(shù)字證據(jù)的可靠性，這個特點也決定了在對數(shù)字證據(jù)進行規(guī)則的制定時應(yīng)當切實保障其之真實性。SWGDE (Scientific Working Group on Digital Evidence)與 IOCE(International Organization on Digital Evidence)在1999年在倫敦舉辦的旨在為各國提供數(shù)字證據(jù)交換規(guī)則的會議IHCFC (International Hi-Tech Crime and Forensics Conference ) 上提交了一份名為《數(shù)字證據(jù)：標準與原則》的報告也對數(shù)字證據(jù)從技術(shù)方面進行了定義，“數(shù)字證據(jù)是指以數(shù)字形式存儲或傳輸?shù)男畔⒒蛸Y料�！盵7]在接下來的規(guī)則中則重點闡述了如何對數(shù)字證據(jù)的真實性進行保障。
2、數(shù)字證據(jù)有其外延廣泛性。數(shù)字證據(jù)概念在外延上既可以容納目前以數(shù)字形式存在的全部證據(jù)，又具有前瞻性，可以容納以后隨著技術(shù)與社會發(fā)展而出現(xiàn)的此類證據(jù)。數(shù)字證據(jù)可以產(chǎn)生于電子商務(wù)中，也可以產(chǎn)生于平時的日常關(guān)系中，表現(xiàn)為電子郵件、機器存儲的交易記錄、計算機中的文件、數(shù)碼攝影機中存儲的圖片等，從美國FBI目前的犯罪執(zhí)法中可以看到，現(xiàn)在專家越來越喜歡用數(shù)字技術(shù)對一些其他證據(jù)進行處理，例如用AvidXpress視頻編輯系統(tǒng)、Dtective圖像增強處理軟件對取得的錄像進行處理，并且這種處理也往往得到法庭的承認。這種對原始證據(jù)進行數(shù)字技術(shù)加工后形成的證據(jù)也可看作是一種傳來數(shù)字證據(jù)，即形成了一種證據(jù)類型向另一種證據(jù)類型的轉(zhuǎn)化，例如對我國視聽資料中的錄音、錄像進行數(shù)字處理后可以認為是數(shù)字證據(jù)，適用數(shù)字證據(jù)規(guī)則。這一點很重要，因為不同的證據(jù)類型往往適用不同的證據(jù)規(guī)則，從而在真實性等方面可能作出不同的認定。
數(shù)字證據(jù)一般有兩種存在形式：一是機器中存儲的機器可讀資料，二是通過輸出設(shè)備輸出的人可讀資料，如顯示設(shè)備顯示出來或者打印設(shè)備打印出來的資料。前種作為數(shù)字證據(jù)毫無疑問，而后者從表面看來似乎可以認定為書證。其實，此種人可讀的輸出資料仍然屬于數(shù)字證據(jù)，因為這些資料來源于數(shù)字化設(shè)備，是在設(shè)備運行過程中取得的，其之產(chǎn)生完全依賴于前者，人可讀的資料是由機器可讀的資料經(jīng)過了一個技術(shù)轉(zhuǎn)化過程而取得的，在內(nèi)容上保持了一致性。這兩種資料具有同質(zhì)性，只是表現(xiàn)方式不同而已。后者的真實性等因素依賴于前者，在如何確保證據(jù)的合法性、真實性等方面，不可以因為其表現(xiàn)為紙面形式就適用書證規(guī)則，而應(yīng)適用數(shù)字證據(jù)的證據(jù)規(guī)則。
三、數(shù)字證據(jù)在證據(jù)體系中的地位
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
