[ 黃泓禎 ]——(2010-11-23) / 已閱35449次
非法侵入他人住宅行為的法律分析
[黃泓禎]
摘 要
公民的住宅是公民私人的自由空間，是私生活的場(chǎng)所，個(gè)人私生活不應(yīng)受他人隨意侵?jǐn)_；同時(shí)公民的住宅還是維持公民生活安寧和安全的一道重要的防線。所以，公民的住宅不應(yīng)受他人的非法侵入，我國(guó)已經(jīng)從《憲法》的層面上對(duì)此進(jìn)行規(guī)定，各部門法中都有所體現(xiàn)。本文的主旨是通過(guò)案例，正確認(rèn)識(shí)非法侵入他人住宅的行為，區(qū)分合法與非法，有罪與非罪。
關(guān)鍵詞：非法侵入住宅，侵入行為，住宅權(quán)
國(guó)人自古有走家串門、好客往來(lái)之習(xí)慣；另一方面也表現(xiàn)出對(duì)他人住宅之尊重。宋人葉紹翁《游園不值》詩(shī)云：“應(yīng)憐屐齒印蒼苔，小扣柴扉久不開(kāi)。春色滿園關(guān)不住，一枝紅杏出墻來(lái)�！币坏佬⌒〉摹安耢椤�，就能阻卻作者游園的打算，只能在墻外欣賞“一支紅杏”。我國(guó)《唐律》也曾規(guī)定，“諸夜無(wú)故入人家者，笞四十”。時(shí)至今日，盡管我國(guó)國(guó)人住宅私權(quán)不受侵犯的意識(shí)加深，然現(xiàn)實(shí)生活中還是諸多無(wú)故侵入他人住宅的現(xiàn)象發(fā)生。而被侵害的人該如何保護(hù)自己的權(quán)益？我們又應(yīng)該如何正確認(rèn)識(shí)非法侵入他人住宅之行為呢？有待下文進(jìn)一步分析：
一、問(wèn)題的提出
案例一
蔡女士曾咨詢。她在江寧的一套房子因?yàn)橘|(zhì)量問(wèn)題，屢次上訪。開(kāi)發(fā)商對(duì)于蔡女士的維權(quán)行為卻給予百般的阻撓。更有甚者，開(kāi)發(fā)商在未經(jīng)蔡女士同意的前提之下派人私闖楊女士房屋，破門撬鎖對(duì)房屋進(jìn)行破壞。楊女士報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為是開(kāi)發(fā)商所為，不予立案，讓他們私下解決。蔡女士問(wèn)公安不予立案的行為是否正確？
案例二
佘先生來(lái)咨詢。他家的院子無(wú)故被一施工隊(duì)翻墻進(jìn)入，開(kāi)挖污水溝。佘先生從未請(qǐng)過(guò)施工隊(duì)，也從未接受過(guò)施工通知。佘先生后報(bào)警，公安機(jī)關(guān)不予立案，認(rèn)為是民事糾紛。佘先生問(wèn)施工隊(duì)的行為是否違法？他的權(quán)益如何才能得到法律保護(hù)？
西方法諺有云：“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”，是說(shuō)農(nóng)夫的草屋雖然破敗，風(fēng)刮得進(jìn)，雨打得進(jìn)，但是國(guó)王和他的軍隊(duì)卻不能隨意進(jìn)入。[1]這是私人住宅不受侵犯的表現(xiàn)，有學(xué)者認(rèn)為，公民有一種隸屬于憲法自由權(quán)的住宅權(quán)，這種住宅權(quán)不為政府不合理的搜查與侵占。[2]筆者認(rèn)為，公民私人住宅不受侵犯，不僅是憲法上所體現(xiàn)的權(quán)利，它還應(yīng)該受其他法律的保護(hù)。公民的住宅不僅是私人的自由空間，是私生活活動(dòng)的場(chǎng)所，個(gè)人隱私不應(yīng)受他人隨意干擾；公民的住宅還是維持公民生活安寧和安全的一道重要的防線，我們可以試想，如果私人住宅可以隨意進(jìn)入或者破壞，那么不僅公民的財(cái)產(chǎn)，甚至是人身都毫無(wú)保障，公民生活的安全感何來(lái)？因此，法律理應(yīng)反對(duì)無(wú)故侵入公民住宅的行為，保障公民的私人住宅不受隨意侵犯。
因此，以上兩個(gè)案例，無(wú)論對(duì)方以什么理由，在未經(jīng)住宅主人的同意的前提下，無(wú)正當(dāng)理由侵入他人住宅，都不應(yīng)得到法律的保護(hù)，甚至應(yīng)該受到法律的制裁。而且，從上述兩個(gè)案例也可以折射出，我國(guó)這種無(wú)故侵入他人住宅的現(xiàn)象也比較普遍，而被害人的救濟(jì)途徑卻是比較的波折。究其原因，是因?yàn)槲覀儗W(xué)理上對(duì)于非法侵入他人住宅的行為認(rèn)識(shí)還存在分歧，加上我國(guó)立法對(duì)此又未能明確作出規(guī)定，因此造成現(xiàn)實(shí)的指向不明，法律適用的混亂。對(duì)此，我們應(yīng)予以重視，在對(duì)非法侵入他人住宅行為的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)之下，完善我國(guó)的立法。
二、非法侵入他人住宅行為的法理分析
我國(guó)《刑法》將嚴(yán)重的非法侵入他人住宅的行為定為犯罪。我國(guó)學(xué)者從刑法學(xué)的角度，將非法侵入他人住宅行為定義為：非法強(qiáng)行闖入他人住宅，或者經(jīng)要求退出仍拒絕退出，影響他人正常生活和居住安寧的行為。[3]根據(jù)學(xué)者的定義，我們尚有幾方面的問(wèn)題需要解決：
（一）該行為所侵害的法益
對(duì)于非法侵入他人住宅行為所侵犯的法益，一直存在著爭(zhēng)議。其中主要的觀點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：
一是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。其中英美法系的國(guó)家和地區(qū)普遍認(rèn)為，非法進(jìn)入他人住宅是屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的一種，例如《美國(guó)模范刑法典》在財(cái)產(chǎn)犯罪的一章將此行為稱之為；“不法目的之侵入罪”。[4]
二是安寧說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為該行為侵犯的是家庭成員的安寧的生活狀態(tài)，所以，若構(gòu)成不法行為需要有惡意的存在或者是危險(xiǎn)的方法。[5]
三是占有權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為該行為侵犯的是個(gè)人利益中的占有權(quán)或者和占有權(quán)相似的權(quán)利。
四是住宅權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為該行為侵犯他人的住宅權(quán)。也就是住宅權(quán)中的個(gè)人意思活動(dòng)自由、個(gè)人決定自由、住宅的處分意志、住宅權(quán)的排他權(quán)利等等不容他人侵?jǐn)_。[6]
筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況，應(yīng)該區(qū)分對(duì)待。在民法私權(quán)保護(hù)上，我們采用住宅權(quán)說(shuō)或財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)比較合適。在民法上對(duì)住宅所體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或合法的占有權(quán)，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)有支配和對(duì)抗第三人的效力。因此，從民法上來(lái)說(shuō)，非法侵入他人住宅，是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵?jǐn)_。住宅的權(quán)利人可以要求侵入人排除妨礙、恢復(fù)原狀或者賠償損失等等。而對(duì)于刑法來(lái)說(shuō)，我們確定一個(gè)犯罪行為所侵害的的法益，或者說(shuō)是刑法所保護(hù)的法益，可以根據(jù)具體犯罪所屬的類罪來(lái)確定法益的內(nèi)容，或者依據(jù)刑法對(duì)具體犯罪的規(guī)定確定法益的內(nèi)容，[7]據(jù)此，我們可以看出我國(guó)《刑法》將非法侵入他人住宅罪歸類于“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”之中。所以，我們可以首先排除侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)和占有權(quán)說(shuō)。而且，對(duì)于刑法來(lái)說(shuō)，輕微的侵入他人住宅的行為，雖然對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)有一定的侵?jǐn)_，但是還不足以對(duì)其除以刑事處罰。否則，采用財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)會(huì)有擴(kuò)大處罰范圍的可能。根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，非法侵入他人住宅的行為侵犯的是他人的人身權(quán)或者是民主權(quán)。我不完全贊同此規(guī)定的看法。我認(rèn)為，在刑法上，非法侵入他人住宅的行為侵犯的是一種安寧權(quán)或者是安全權(quán)。它一方面體現(xiàn)為家庭成員的生活安寧不受威脅；另一方面，非法侵入他人住宅，已經(jīng)對(duì)他人人身或者財(cái)產(chǎn)構(gòu)成嚴(yán)重的威脅，被害人的安全感喪失。所以，在刑法上，我認(rèn)為在刑法上成立此罪應(yīng)需要有嚴(yán)重的惡意與危險(xiǎn)性存在，或者有危害結(jié)果發(fā)生；在民法上，該行為對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，體現(xiàn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，就不需要明顯的惡意，而只需要探究有非法侵入的事實(shí)存在。
（二）侵入行為的認(rèn)定
我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，非法侵入他人住宅行為包括兩個(gè)方面，一方面是是未經(jīng)主人許可而非法進(jìn)入，這種進(jìn)入行為是積極的；另一方面是該進(jìn)入行為并不為主人所反對(duì)，但在隨后主人要求其退出，行為人沒(méi)有合法法的依據(jù)而拒不退出，這種行為是消極的。[8]國(guó)外立法似乎都體現(xiàn)出這一點(diǎn)，如德國(guó)《刑法》第123條規(guī)定：“行為人違法地進(jìn)入他人住宅、營(yíng)業(yè)所，或者寧?kù)o的莊園，或者確定用于公共服務(wù)或者交通的封閉的空間；或者無(wú)權(quán)地滯留其中，經(jīng)有權(quán)者的要求而不離去的，處一年以下的自由刑或者金錢刑�！倍覈�(guó)立法并無(wú)對(duì)和平進(jìn)入而“滯留其中、拒不離去”這樣的行為作出規(guī)定，因此有學(xué)者認(rèn)為在我國(guó)，將“不退去”認(rèn)為是侵入行為的一種，有類推解釋之嫌疑，因?yàn)殡y以將“不退去”評(píng)價(jià)為“侵入”。[9]
筆者認(rèn)為，侵入行為不僅應(yīng)該包括積極的侵入行為，也包括消極的拒不退出行為。對(duì)于積極的侵入行為已無(wú)諸多爭(zhēng)議，對(duì)于消極的拒不退出方面來(lái)說(shuō)，行為人的不予推出，盡管其進(jìn)入的行為是正當(dāng)?shù)�，但是�?dāng)主人要求其退出而不退出的時(shí)候，他的進(jìn)入或者是對(duì)住宅的“占領(lǐng)”已經(jīng)失去了合理的根基，他此時(shí)已經(jīng)存在著一種侵入的持續(xù)狀態(tài)。而且根據(jù)上文的論述，侵入行為無(wú)論是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)還是安寧權(quán)、安全權(quán)的法益，消極的侵入行為都能達(dá)到如此的效果。所以，筆者認(rèn)為侵入行為應(yīng)該包括積極行為和消極行為兩個(gè)方面。
此外，在現(xiàn)實(shí)生活中卻有公安機(jī)關(guān)夸大拒不退出的情形。如在某一案件中，某甲在青島有一套度假公寓，而平時(shí)并不作為經(jīng)常居住的住宅而日常居住。小區(qū)的物業(yè)管理公司看準(zhǔn)了這一點(diǎn)，在某甲未前往居住之時(shí)，擅自進(jìn)入該房屋，將房屋出租給他人居住。后某甲發(fā)現(xiàn)該情況并報(bào)警。公安機(jī)關(guān)并不予立案，認(rèn)為該房屋某甲并不居住，不應(yīng)認(rèn)為是住宅，此外某甲令其退出之后，物業(yè)管理公司已經(jīng)退出，因而不應(yīng)予以刑事責(zé)任追究。筆者認(rèn)為，非法侵入他人住宅行為，不僅是一種持續(xù)的危害狀態(tài)，而且其本身的侵入行為就已經(jīng)構(gòu)成危害。因此，非法的侵入行為，盡管隨后行為人主動(dòng)退出，也不能彌補(bǔ)其侵入的惡意與危害性，也應(yīng)該追究其責(zé)任。
（三）住宅的界定問(wèn)題
我國(guó)目前關(guān)于非法侵入他人住宅行為的“住宅”的界定，法律上并無(wú)明確規(guī)定，而學(xué)術(shù)上也不能形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。因而，在上文列舉的案例中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為施工隊(duì)翻圍墻進(jìn)入院子（數(shù)戶共有的宅院）的行為并不構(gòu)成對(duì)“住宅”的侵入；在另一案件中，公安機(jī)關(guān)也認(rèn)為度假公寓主人平時(shí)并不在此居住，所以也不構(gòu)成對(duì)“住宅”的侵入。那么，我們又該如何正確認(rèn)識(shí)住宅這個(gè)定義的界限呢？
縱觀國(guó)外立法例，各國(guó)對(duì)于住宅的界定不盡一致：德國(guó)認(rèn)為住宅包括住所、營(yíng)業(yè)所、莊園、以及其他封閉的空間；美國(guó)對(duì)住宅的認(rèn)定不僅包括居住的寓所、還包括營(yíng)業(yè)所、庫(kù)房、車輛等，但不包括公共場(chǎng)所；韓國(guó)學(xué)者認(rèn)為住所應(yīng)該是人居住或者未居住但是依據(jù)社會(huì)常識(shí)認(rèn)為適合人居住或者作為事業(yè)的一切空間性的生活領(lǐng)域，包括庭院、倉(cāng)庫(kù)、教室、辦公室、旅館之房間等等。[10]
筆者認(rèn)為，非法侵入他人住宅的行為在民法之上探究時(shí)，住宅應(yīng)定位為是權(quán)利人所有或者合法占有的場(chǎng)所，因?yàn)槠鋫?cè)重于保護(hù)的是權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是物權(quán)對(duì)抗其他第三人的體現(xiàn)。而在刑法之上探究時(shí)，其維護(hù)的是權(quán)利人的生活安寧不受侵害和人身、財(cái)產(chǎn)的安全不受威脅。所以，住宅就不能僅限定于權(quán)利人所有或者占有的財(cái)產(chǎn)。它應(yīng)該包括權(quán)利人在里面生活或者有可能在里面生活的具有一定封閉性的領(lǐng)域。它不僅應(yīng)該包括權(quán)利人正在里面生活的住宅、租住的房屋、工棚、賓館的房間等具有相對(duì)獨(dú)立的封閉領(lǐng)域；還應(yīng)該包括權(quán)利人并不經(jīng)常居住或者侵入行為發(fā)生時(shí)不在里面生活領(lǐng)域，如度假寓所、家庭作坊式的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、私人倉(cāng)庫(kù)等。而對(duì)于公司的大經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共倉(cāng)庫(kù)、教室、辦公大樓等，由于并不具有私人生活領(lǐng)域的相對(duì)封閉性，所以不能認(rèn)定為住宅。而對(duì)于上述案例數(shù)人共有的私人宅院，也應(yīng)該認(rèn)定為住宅。
（四）是否需要存在行為人的惡意
我國(guó)學(xué)者探究非法侵入他人住宅的行為一般從刑法上進(jìn)行探究，認(rèn)為非法侵入他人住宅罪的主觀構(gòu)成要件是故意，也就是行為人要對(duì)自己的行為會(huì)侵害到他人的安寧有所認(rèn)識(shí)。[11]筆者依然持民、刑區(qū)分對(duì)待的觀點(diǎn)。對(duì)于情節(jié)輕微的非法侵入他人住宅的行為，并不需要刑法制裁的時(shí)候，行為人侵犯的是權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這時(shí)候應(yīng)考尋侵害人的侵害事實(shí)，而是否屬于故意，在所不問(wèn)。也就是說(shuō)，只要侵入行為人具有侵入住宅妨礙財(cái)產(chǎn)權(quán)利行使的事實(shí)，權(quán)利人即可以依據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利要求其排除妨礙、恢復(fù)原狀或者賠償損失。而在刑法上考究時(shí)，我們就應(yīng)該注重行為人的惡意，以及現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性、危害性。因?yàn)樾塘P是一種嚴(yán)厲的制裁方式，它需要有行為人的主觀惡意存在，并且要求有現(xiàn)實(shí)的危害性。如果侵入行為人盡管是故意侵入，但是顯而情節(jié)輕微、危害不大的不認(rèn)為是刑法上的非法侵入他人住宅罪。對(duì)此，我們可以參照1989年頒布的《人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權(quán)利人身權(quán)利和瀆職案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》非法強(qiáng)行闖入他人住宅，影響他人正常生活和居住安全，具有下列行為之一的，應(yīng)予立案：１．非法強(qiáng)行侵入他人住宅，經(jīng)要求或教育仍拒不退出，嚴(yán)重影響他人正常生活和居住安全的；２．非法強(qiáng)行侵入他人住宅，毀損、污損或搬走他人生活用品，嚴(yán)重影響他人正常生活的；３．非法強(qiáng)行侵入他人住宅，停尸鬧事，嚴(yán)重影響他人正常生活的；４．非法強(qiáng)行侵入并封閉他人住宅，致使他人無(wú)法居住的；５．非法強(qiáng)行侵入他人住宅，引起其他嚴(yán)重后果的。
如司法實(shí)踐中的案例：金某與蔣甲是同村村民，與蔣甲妻舅蔣乙系前后鄰居。2005年10月1日，金某雇請(qǐng)兩名泥水匠在已建造多年的二樓屋面平臺(tái)上升造人字尖閣樓。當(dāng)日早上，蔣乙父子曾到場(chǎng)對(duì)此事進(jìn)行交涉，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。上午10時(shí)許，蔣甲等人得知金某在二樓屋面平臺(tái)上施工，遂從金某家開(kāi)著的前門進(jìn)入二樓屋面意欲阻止，雙方隨即發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。蔣甲用拳頭打金某，并拆除已砌好的北邊部分磚墻，在金某要求退出后即下樓離開(kāi)。當(dāng)日下午，雙方又在金某家屋前空地上發(fā)生爭(zhēng)打，金某被打倒在地。同日，自訴人金某支付兩名泥水匠工資人民幣120元。金某隨后以非法侵入住宅罪向浙江省東陽(yáng)市人民法院提起刑事附帶民事訴訟自訴，要求蔣甲賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。 東陽(yáng)市人民法院審理后認(rèn)為，被告人蔣甲因自訴人金某在二樓屋面擅自升層建造，未經(jīng)自訴人同意即從自訴人家前門進(jìn)入屋內(nèi)，直接上樓到自訴人家二樓屋面阻止，在自訴人要求退出后隨即退出，屬一般非法侵入他人住宅的違法行為，情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。自訴人金某在二樓屋面擅自升層建造，應(yīng)由相關(guān)部門處理，被告人蔣甲等人無(wú)權(quán)自行予以拆除。故自訴人金某要求被告人蔣某賠償經(jīng)濟(jì)損失的合理部分，予以支持。[12]
三、司法實(shí)踐中若干個(gè)問(wèn)題的思考
（一）非法侵入他人住宅行為與盜竊行為
2009年5月20日9時(shí)，張某伙同他人隨身攜帶撬杠等作案工具，竄至一居民樓，用撬杠撬開(kāi)居民顧某家的防盜門及木門，進(jìn)入顧某家中，在室內(nèi)大肆翻動(dòng)，尋找財(cái)物，致使室內(nèi)一片狼藉，混亂不堪，但未竊得財(cái)物。后張某在逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)被民警抓獲。最終，人民法院以非法侵入住宅罪，判處張某有期徒刑六個(gè)月。[13]
由以上案例可見(jiàn)，司法實(shí)踐中對(duì)于盜竊行為金額較小未構(gòu)成犯罪的，或者盜竊未遂的，可定為非法侵入他人住宅罪。但是在司法實(shí)踐中，對(duì)于這種情況卻又不盡相同。例如：浙江省高級(jí)人民法院刑二庭關(guān)于印發(fā)《全省法院經(jīng)濟(jì)犯罪疑難問(wèn)題研討會(huì)紀(jì)要（二）》第四條規(guī)定，“入戶盜竊未竊得財(cái)物或竊得財(cái)物數(shù)額未達(dá)較大標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成盜竊罪時(shí)，對(duì)行為人非法侵入他人住宅的行為一般不作為犯罪處理。但是，如果有嚴(yán)重影響他人正常生活等嚴(yán)重情節(jié)的，可以非法侵入住宅罪追究行為人的刑事責(zé)任。如行為人的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的，則定故意毀壞財(cái)物罪�！�；2007年3月，《廣州市政法機(jī)關(guān)關(guān)于辦理入戶盜竊犯罪案件的若干意見(jiàn)》（以下稱《意見(jiàn)》）由廣州市各政法機(jī)關(guān)會(huì)簽后出臺(tái)，其中第4條規(guī)定，入戶盜竊，因盜竊數(shù)額或次數(shù)未達(dá)到起刑點(diǎn)，但具有下列情形之一的，以非法侵入住宅罪定罪處罰：（一）以撬窗、破門、挖洞等破壞性手段入戶的；（二）攜帶兇器入戶或入戶后準(zhǔn)備兇器的；（三）其他嚴(yán)重影響他人正常生活和居住安寧的。兩者規(guī)定都認(rèn)為盜竊行為未構(gòu)成犯罪的都有可能構(gòu)成非法侵入他人住宅罪。但是，浙江省更注重對(duì)正常生活的影響，而廣州的規(guī)定更注重對(duì)其危險(xiǎn)性和破壞性的情況進(jìn)行規(guī)定。
筆者認(rèn)為，盜竊行為如果構(gòu)成盜竊罪，那么自應(yīng)吸收非法侵入他人住宅罪，以一罪論處。但是，金額較小未構(gòu)成犯罪或者盜竊未遂的可以處以非法侵入住宅罪。但是，盜竊行為本來(lái)就是具有一定危險(xiǎn)性的行為，其對(duì)人身安全、財(cái)產(chǎn)安全都構(gòu)成危害，因而其以一定的危險(xiǎn)方式盜竊而未構(gòu)成盜竊罪的皆可以認(rèn)定為非法侵入他人住宅罪。而是否實(shí)質(zhì)上影響他人生活安寧，在所不問(wèn)。例如，對(duì)無(wú)主人居住的度假寓所實(shí)施盜竊，不構(gòu)成盜竊罪的也可以成立非法侵入他人住宅罪，而不能以無(wú)人居住不構(gòu)成生活安寧的影響而不予立案。
�。ǘ┮靶U拆遷與非法侵入他人住宅
2006年12月，某拆遷公司受某市京裕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱京裕公司）委托，對(duì)該市老城區(qū)教場(chǎng)街指定范圍實(shí)施拆遷。在具體實(shí)施拆遷過(guò)程中，因部分被拆遷戶未能與該拆遷公司達(dá)成協(xié)議，導(dǎo)致工期延誤。后該拆遷公司的拆遷員胡某決定將居住于被拆遷區(qū)域的被拆遷戶陳某等戶強(qiáng)制搬遷至位于被拆遷區(qū)域附近的臨時(shí)居住房。2007年1月3日上午10時(shí)許，胡某私自糾集拆遷工人數(shù)十人，闖入陳某家中，拆卸房屋屋頂，強(qiáng)行將其家具等生活用品搬出。在陳某的家人對(duì)強(qiáng)制搬遷進(jìn)行阻止時(shí)，陳某的兒子被打傷，造成鼻骨、肋骨等多處骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。后被接到報(bào)警趕至現(xiàn)場(chǎng)的公安民警制止。被告人胡某作為現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人被當(dāng)場(chǎng)抓獲。
后來(lái)法院以胡某身為某拆遷公司的拆遷員，在未與被拆遷戶達(dá)成拆遷協(xié)議、未取得任何合法手續(xù)的前提下，組織、指揮民工強(qiáng)行進(jìn)入被拆遷戶的行為，影響了他人的正常生活和居住安寧，侵犯了公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利，構(gòu)成非法侵入住宅罪，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第245條第1款，判處被告人胡某有期徒刑9個(gè)月。[14]
這個(gè)案例也比較典型，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，很多房產(chǎn)公司、物業(yè)公司、施工隊(duì)伍、拆遷隊(duì)伍等等以某種理由未經(jīng)房主許可而私自侵入住宅實(shí)施施工行為或者強(qiáng)拆行為。我們說(shuō)，進(jìn)入他人住宅，應(yīng)該得到主人或者居住人員的許可，否則是侵?jǐn)_他人生活，構(gòu)成非法進(jìn)入他人住宅行為，除非他有合理的理由阻卻違法性。一般認(rèn)為，除了當(dāng)事人同意，其他合理進(jìn)入他人住宅的依據(jù)有：一是法律的授權(quán)。在某些特定的情況之下，法律授權(quán)某些部門或者個(gè)人進(jìn)入他人住宅。例如公安機(jī)關(guān)為了收集犯罪證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人而依法進(jìn)入他人住宅進(jìn)行搜查，這時(shí)候盡管居住人員不同意，也是可以進(jìn)入的，但需要經(jīng)過(guò)合法程序。進(jìn)行搜查的，要持《搜查證》；進(jìn)行查封、扣押的，要持《查封、扣押令》；執(zhí)行拘留、逮捕的，要持《拘留證》、《逮捕證》。二是緊急避險(xiǎn)。在公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害另一較小的合法權(quán)益，以保護(hù)較大的合法權(quán)益的情況下，可以侵入他人的住宅。這時(shí)候，視為權(quán)利人已經(jīng)同意進(jìn)入。例如為躲避突如其來(lái)的危險(xiǎn)而暫時(shí)避入他人住宅，或者他人住宅正在發(fā)生火災(zāi)，侵入進(jìn)行施救等。但是，上述案例中的行為，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法的授權(quán)與正當(dāng)?shù)某绦驅(qū)λ俗≌M(jìn)行拆遷，其行為比較惡劣，已經(jīng)嚴(yán)重侵害到他人的生活安寧與安全，因此成立非法侵入他人住宅罪。
�。ㄈ┮虼嬖趹賽�(ài)或婚姻關(guān)系的上門干擾行為
劉麗和吳某原系夫妻。2006年4月吳某提出離婚，6月30日，長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院判決雙方離婚。 后雙方不服上訴至湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院。在被告人劉麗和吳某的離婚案上訴期間，劉麗為獲取吳某有過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，于8月23日23時(shí)，糾集其姐姐被告人劉欣、其弟弟、姐夫及幾名穿迷彩服的青年男子，到吳某女友周某的租住處，乘房?jī)?nèi)突然停電吳某開(kāi)門出來(lái)查看之機(jī)，強(qiáng)行闖入周某的住宅，在客廳對(duì)吳某進(jìn)行毆打。后又沖入臥房?jī)?nèi)，用攝像機(jī)拍攝吳某、周某，被告人劉麗等人對(duì)周某進(jìn)行辱罵并用雨傘、枕頭等擊打周某的頭部，后兩被告人又用剪刀將周某的頭發(fā)剪碎，并揚(yáng)言要將錄像的內(nèi)容放到互聯(lián)網(wǎng)上公布。湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院對(duì)備受關(guān)注的進(jìn)屋捉奸案進(jìn)行宣判，以非法侵入住宅罪判處劉麗(化名)有期徒刑一年，判處其姐姐劉欣(化名)有期徒刑十一個(gè)月。[15]
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
