[ 李俊杰 ]——(2010-12-6) / 已閱5457次
罪刑法定原則的法律分析
李俊杰
罪刑法定，是指什么行為是犯罪和對這種行為處以何種刑罰，都必須預(yù)先由法律明文加以規(guī)定的原則。這一原則是法治在刑法領(lǐng)域中的體現(xiàn)。1810年，《法國刑法典》在其第4條中明確規(guī)定：“不論違警罪、輕罪或重罪，均不得以實(shí)施犯罪前未規(guī)定的刑罰處罰之�！睆拇�，許多國家都相繼設(shè)立了這項(xiàng)原則，罪刑法定原則也因此成為了近代刑法的基本原則。我國是在1997年修訂刑法時將罪刑法定原則法定化的。但是，罪刑法定原則的法定化僅僅為社會法治化提供了一個前提條件，其最終的實(shí)現(xiàn)還必須依賴于刑事司法。我國新刑法自實(shí)施以來，有不少人對這一原則提出了質(zhì)疑，質(zhì)疑既來自理論界也來自實(shí)踐方面，當(dāng)然這其中不乏一些合理的質(zhì)疑，但很多質(zhì)疑卻是源于對罪刑法定的誤讀和淺顯認(rèn)識。因此，要確保罪刑法定在司法中的真正貫徹，就必須解決認(rèn)識上的問題。
一、對刑法的幾個基本特性了解的欠缺導(dǎo)致了對罪刑法定的誤讀
普通大眾包括很多司法人員對刑法本身具有的一些特性了解的欠缺的引發(fā)了實(shí)踐中對罪刑法定原則的具體功能和其實(shí)施的必要性的疑問，因此，我們首先要從刑法入手，闡明刑法和罪刑法定原則的關(guān)系，才能釋清這些疑問和對罪刑法定原則的不理解。
（一） 刑法的最后性
所謂刑法的最后性，就是指刑法在干涉社會生活時，在法律體系的調(diào)整動態(tài)序列上，處于其他法律調(diào)整之后，以彌補(bǔ)其他法律的調(diào)整不足或不能。這種最后性是因?yàn)樾谭ㄍㄟ^宣布某種行為為犯罪，從而給予該行為以否定評價(jià)、對犯罪人予以刑罰制裁，其結(jié)果可能是剝奪罪犯的財(cái)產(chǎn)、剝奪或限制其自由甚至是剝奪其生命，其懲罰的嚴(yán)厲程度是其他法律所無法比擬的；其次，運(yùn)用刑法調(diào)整，其本身成本昂貴：它斷然地規(guī)定某些行為是完全禁止的，沒有回旋的余地，而實(shí)際的社會活動和社會關(guān)系卻是復(fù)雜多變的，而運(yùn)用刑法調(diào)整一旦不正確，不但可能會損害相對人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)、自由權(quán)，還會防礙人們行為的積極性，從而延緩了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的進(jìn)步。因此在是否適用刑法時，必須考慮其他法律調(diào)整適用的可能性，只有當(dāng)其他法律無法調(diào)整或雖能調(diào)整仍達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)時才不得不考慮運(yùn)用刑法來干涉。還有學(xué)者主張進(jìn)行刑事立法時要遵循“過濾原則” , 即對某類社會關(guān)系是否運(yùn)用刑法來調(diào)整，必須通過其他法律的篩選來確定，這時刑法的調(diào)整才是應(yīng)該的、合理而且是必需的。因此，刑法的最后手段性決定了其實(shí)施應(yīng)當(dāng)是有節(jié)制的，而罪刑法定原則就是一種節(jié)制方法。
（二） 刑法的相對性
所謂刑法的相對性是指，刑法在懲罰犯罪、預(yù)防犯罪方面的作用本身具有程度上的局限性，以及刑法在這個方面的作用的有效發(fā)揮程度有賴于社會其他政策、制度和法律的配合。刑法對懲治罪犯、預(yù)防犯罪的作用是有限的，刑法只能適用于既成的犯罪行為，而犯罪作為一種社會現(xiàn)象，其產(chǎn)生和存在的原因根植于社會生活，具有綜合性和深層次性，可以說相對于犯罪行為而言，刑法永遠(yuǎn)是滯后的。刑法不可能將所有應(yīng)予以刑罰制裁的不法行為都毫無遺漏地加以規(guī)定，因?yàn)榉缸锏膶?shí)質(zhì)內(nèi)涵也并非一成不變，而是隨著社會狀況及價(jià)值觀相對地呈現(xiàn)浮動現(xiàn)象。這就決定了利用刑法來懲治犯罪、預(yù)防犯罪只是一種非根本性的措施。而正是由于以上原因，要想有效地預(yù)防犯罪、懲罰犯罪、維持社會共同生活秩序，刑法就必須與社會的其他規(guī)范、制度和法律互相配合。
但是由于我國古代社會一直是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)占主要地位，商業(yè)和手工業(yè)擔(dān)當(dāng)附庸角色，因此重農(nóng)抑商的觀念始終在思想上占統(tǒng)治地位，其反映在法律制度上則表現(xiàn)為重刑法輕民商法，刑事法律制度及其發(fā)達(dá)，其調(diào)整范圍涵蓋了社會生活的方方面面，這種由刑事法律規(guī)范調(diào)整一切社會關(guān)系的法律傳統(tǒng)對我國的影響是非常深遠(yuǎn)的。由于對刑法威懾力的迷信，所以1979年的刑法中存在著類推制度而現(xiàn)在也仍有類推的做法。一些人認(rèn)為刑法應(yīng)當(dāng)也可以成為調(diào)整一切社會關(guān)系、起碼是絕大部分社會關(guān)系的手段，但這其實(shí)是不可能的。同時，在我國大力發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的情況下，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域需要的自由競爭的寬松環(huán)境，動輒以刑法來干涉社會將會給社會的發(fā)展帶來負(fù)面影響。（1979年刑法中的投機(jī)倒把罪的廣泛適用所帶來的一些消后果就是明證）。另外，大眾一直都有這樣一種比較普遍的觀點(diǎn)，即認(rèn)為在同一段時期內(nèi)，刑事法制也是應(yīng)當(dāng)和可以與社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化變革完全兼容和同步的，而這種認(rèn)識就直接導(dǎo)致了人們對罪刑法定主義合理性的懷疑，一旦社會上出現(xiàn)了某種刑法沒有規(guī)定為犯罪的危害社會的行為，就認(rèn)為刑法失去了其應(yīng)有的功能，而罪刑法定原則就是阻礙刑法調(diào)控社會生活的功能發(fā)揮的絆腳石。但在事實(shí)上，我們根本不可能要求刑法隨時隨地對所有的犯罪作出反應(yīng)，而認(rèn)為刑法既不周嚴(yán)又滯后的觀點(diǎn)本身也是錯誤的。這些錯誤的觀點(diǎn)很明顯都是源于對以上的刑法特性的不了解和受我國傳統(tǒng)法律觀念的影響產(chǎn)生的。因此，我們應(yīng)當(dāng)對刑法的調(diào)整范圍、功能以及它與罪刑法定的關(guān)系有正確的認(rèn)識。
刑法的以上兩個特性要求我們在遇到社會問題時，要改變那種用刑法解決一切問題的傳統(tǒng)思路，要考慮先適用行政、民事和經(jīng)濟(jì)等其他社會調(diào)控手段；樹立罪刑法定原則是現(xiàn)代法治社會的必然要求也是刑法本身的內(nèi)在要求的新觀念。
北安市人民法院 李俊杰
