[ 王春勝 ]——(2010-12-7) / 已閱6346次
無(wú)效合同的訴訟時(shí)效探討
王春勝
無(wú)效合同與合同無(wú)效并非同一含義。無(wú)效合同是合同的種類之一，而合同無(wú)效則為合同的法律效果。無(wú)效合同是合同無(wú)效的原因之一，除無(wú)效合同之外，可撤銷合同經(jīng)撤銷之后，效力未定合同未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，合同解除權(quán)人行使解除權(quán)，以及債權(quán)人行使撤銷權(quán)等都可發(fā)生合同無(wú)效的法律效果。我國(guó)合同法第52條雖然以“合同無(wú)效”進(jìn)行表述，但其實(shí)際上就是關(guān)于無(wú)效合同的規(guī)定。無(wú)效合同是絕對(duì)無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效、自始無(wú)效，而合同無(wú)效并非都為自始無(wú)效，一般認(rèn)為繼續(xù)性合同的解除不發(fā)生溯及無(wú)效的法律效果。雖然無(wú)效合同其無(wú)效為當(dāng)然無(wú)效，但是合同是否有無(wú)效原因，當(dāng)事人間有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，主張合同無(wú)效的當(dāng)事人，不妨提起無(wú)效確認(rèn)之訴，請(qǐng)求法院予以確認(rèn)。
關(guān)于無(wú)效合同的訴訟時(shí)效問(wèn)題，我國(guó)法律沒(méi)有做出明確的規(guī)定。反觀國(guó)外立法例，則存在不同規(guī)定。法國(guó)民法典第2262條規(guī)定：“一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán)，均經(jīng)30年的時(shí)效而消滅，．．．．．．”，這一規(guī)定所確定的時(shí)效期限適用于對(duì)絕對(duì)無(wú)效行為的主張權(quán)利。而意大利民法典第1422條則明確規(guī)定，契約因絕對(duì)無(wú)效行為而產(chǎn)生的訴權(quán)，不因時(shí)效經(jīng)過(guò)而消滅。在我國(guó)民法學(xué)界，傳統(tǒng)見(jiàn)解認(rèn)為主張無(wú)效法律行為的無(wú)效不應(yīng)有期限的限制，認(rèn)為無(wú)效法律行為可在任何時(shí)候主張無(wú)效。傳統(tǒng)見(jiàn)解所持的理由為：因權(quán)利不行使經(jīng)過(guò)相當(dāng)時(shí)間而影響權(quán)利的存續(xù)或其行使的，或?yàn)槌馄陂g，或?yàn)橄麥鐣r(shí)效其客體或?yàn)橐欢ǖ男纬蓹?quán)，或?yàn)橐欢ǖ恼?qǐng)求權(quán)，并不包含得主張或訴請(qǐng)確認(rèn)法律行為無(wú)效的權(quán)利在內(nèi)，從而權(quán)利人的永久地主張或訴請(qǐng)確認(rèn)法律行為無(wú)效。并且，傳統(tǒng)見(jiàn)解認(rèn)為法律行為之無(wú)效以絕對(duì)無(wú)效為原則，而具有絕對(duì)無(wú)效原因之法律行為影響公共利益，瑕疵程度最為嚴(yán)重，更須徹底的阻止法律行為效力發(fā)生，故不應(yīng)限制當(dāng)事人或第三人主張或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效的時(shí)間。但是新近的觀點(diǎn)認(rèn)為，在此問(wèn)題上應(yīng)區(qū)分絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效，認(rèn)為在絕對(duì)無(wú)效的情形，法律行為的訂定違反私法自治生活的基本法律秩序，國(guó)家否認(rèn)其效力，其目的在于維護(hù)一般的、抽象的公共利益，因而法律政策上應(yīng)盡量增加或提高法律行為被宣告為無(wú)效的機(jī)會(huì)。在相對(duì)無(wú)效的情形，法律行為雖具有無(wú)效的原因，但國(guó)家否認(rèn)其效力，其目的在于維護(hù)個(gè)別的、特殊的利益或特定當(dāng)事人的私人利益，因而為避免使無(wú)主張或訴請(qǐng)確認(rèn)法律行為無(wú)效的他方當(dāng)事人及第三人的法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，故而對(duì)主張無(wú)效應(yīng)有一定期間的限制。值得注意的是，該觀點(diǎn)認(rèn)為，就瑕疵法律行為在效力上的處罰類型而言，絕對(duì)無(wú)效的法律行為較接近或類似固有的、典型的無(wú)效法律行為，而相對(duì)無(wú)效的法律行為則較接近或類似于可撤銷與效力未定法律行為。因而，盡管傳統(tǒng)見(jiàn)解與新近觀點(diǎn)在絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)及其實(shí)益問(wèn)題上存在分歧，但是皆認(rèn)為無(wú)效法律行為為（或近似于）絕對(duì)無(wú)效的法律行為，認(rèn)為主張無(wú)效或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效都不應(yīng)該存有時(shí)間上的限制，以達(dá)法律政策上維護(hù)公共利益的目的。
然而，我國(guó)有論者認(rèn)為，無(wú)效合同的無(wú)效主張或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效應(yīng)適用訴訟時(shí)效。該觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)效合同制度與訴訟時(shí)效制度存在價(jià)值上的沖突，認(rèn)為如果對(duì)主張合同無(wú)效的權(quán)利不加以時(shí)間上的限制，那么基于無(wú)效合同而產(chǎn)生的所有的法律關(guān)系就有可能永遠(yuǎn)處于懸而未決的不安狀態(tài)，交易安全得不到保障，進(jìn)而主張對(duì)于主張合同的權(quán)利，應(yīng)該有一個(gè)期限的限制。本文對(duì)此不敢茍同。法律行為無(wú)效的主張或確認(rèn)，其權(quán)利行使期間限制的目的在于調(diào)和二種互相沖突的法價(jià)值，即國(guó)家對(duì)法律行為效力的干預(yù)與交易安全之間的沖突。關(guān)于如何調(diào)和該價(jià)值沖突，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者有認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分法律行為的絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效進(jìn)行分別處理，已如上述。而且，我國(guó)立法亦采相同做法。按照上述見(jiàn)解及相關(guān)法律規(guī)定，無(wú)效合同的無(wú)效為絕對(duì)無(wú)效，因其所違反的是公共利益，因而應(yīng)強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)合同效力的干預(yù)，使其終局的、確定的不發(fā)生任何效力，而不應(yīng)對(duì)主張無(wú)效或確認(rèn)進(jìn)行時(shí)間上的限制。
此外，訴訟時(shí)效適用的標(biāo)的限于請(qǐng)求權(quán)，亦即要求他人作為或不作為的權(quán)利，該請(qǐng)求權(quán)為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而主張合同無(wú)效或確認(rèn)無(wú)效的權(quán)利并非為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。依法律規(guī)定，無(wú)效合同的無(wú)效是當(dāng)然無(wú)效，并不以法院的確認(rèn)為要件，但是當(dāng)事人或者具有利害關(guān)系的第三人卻可能對(duì)合同是否具有無(wú)效原因存有爭(zhēng)議，不妨訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效。當(dāng)事人或具有利害關(guān)系的第三人向法院提起確認(rèn)之訴時(shí)，其所依據(jù)的權(quán)利并非為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而是民訴法上的請(qǐng)求權(quán)。需要澄清的是，民訴法上的請(qǐng)求權(quán)概念與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念是在不同的意義上使用的。德國(guó)著名學(xué)者卡爾?拉倫茨認(rèn)為，“《民事訴訟法》上的請(qǐng)求權(quán)大多指，原告在訴訟中提出的權(quán)利主張．．．．．．原告只對(duì)于他所要求的給付才有實(shí)體法意義上的請(qǐng)求權(quán)。相反，在確認(rèn)之訴中則無(wú)須把他作為《德國(guó)民法典》意義上的請(qǐng)求權(quán)來(lái)看待，因?yàn)樵谶@樣的訴訟中，訴訟的標(biāo)的是一切權(quán)利或法律關(guān)系。[盡管《民事訴訟法》在這里也稱在訴訟中提出請(qǐng)求，但實(shí)際上的意思是訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的。”由此可見(jiàn)，主張或確認(rèn)合同無(wú)效的權(quán)利因其不屬于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)而不能適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
再次，主張或確認(rèn)合同無(wú)效的權(quán)利不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，并不一定必然地破壞交易安全。無(wú)效合同經(jīng)主張或確認(rèn)終局的、確定的歸于無(wú)效之后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。如果當(dāng)事人一方已經(jīng)將取得的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人的，則應(yīng)區(qū)別第三人的善意與否，第三人為善意的，法律應(yīng)保護(hù)其所取得的利益。關(guān)于無(wú)效合同的法律效果，我國(guó)合同法并未規(guī)定法律行為之無(wú)效，不得對(duì)抗善意第三人。但是，基于對(duì)善意第三人利益保護(hù)，理論上應(yīng)作出一定的補(bǔ)充。
