[ 張在禎 ]——(2010-12-13) / 已閱26547次
關(guān)于建立仲裁機構(gòu)受托調(diào)解制度的思考
張在禎
【中文摘要】
本文概述了我國現(xiàn)行仲裁法對調(diào)解制度的安排，界定了（既不同于“仲裁程序外的調(diào)解制度”又不同于“仲裁程序內(nèi)的調(diào)解制度”的）“仲裁機構(gòu)受托調(diào)解制度”的基本概念，瀏覽了委托調(diào)解制度在我國的發(fā)展?fàn)顩r，列舉了黨和國家支持建立仲裁機構(gòu)受托調(diào)解制度的有關(guān)政策，探尋了仲裁機構(gòu)受托調(diào)解制度的法律依據(jù)，舉例說明仲裁機構(gòu)受托調(diào)解制度的需求，討論了仲裁機構(gòu)受托調(diào)解制度的運行模式，設(shè)計了仲裁機構(gòu)受托調(diào)解結(jié)案的方式，審視了仲裁機構(gòu)受托調(diào)解法律文書的效力，構(gòu)想了仲裁機構(gòu)受托調(diào)解制度的實施步驟，建議對仲裁機構(gòu)受托調(diào)解業(yè)務(wù)進行監(jiān)督控制。
【Abstract】
This text outlined the provisions in effect about mediation specified in the arbitration law of the People's Republic of China and relevant arbitration rules, defined the basic concept of delegated mediation system with arbitral proceedings, which is different from mediation beyond arbitral proceedings and mediation within arbitral proceedings, scanned the developing condition about delegating mediation system of our country, enumerated the main points specified in the government’s relevant policies on supporting the delegated mediation system with arbitral proceedings, explored legal provisions of the delegated mediation system with arbitral proceedings, illustrated with an example of the need for the delegated mediation system with arbitral proceedings, discussed the working mode of the delegated mediation system with arbitral proceedings, designed the way winding up a case of the delegated mediation system with arbitral proceedings, examined legal binding force of document of the delegated mediation with arbitral proceedings, conceived the idea of implementing stages of the delegated mediation system with arbitral proceedings, proposed that the delegated mediation with arbitral proceedings should be controlled.
【關(guān) 鍵 詞】 仲裁 調(diào)解 仲裁程序內(nèi)調(diào)解 仲裁程序外調(diào)解 仲裁機構(gòu)受托調(diào)解
△ 序言
目前，我國正在探索建立“大調(diào)解”工作體系。“在大調(diào)解工作體系中，黨委、政府、各行業(yè)、各部門以及社會團體、公民都能發(fā)揮不同作用，充分體現(xiàn)了社會多元參與的精神”， 積極探索仲裁制度如何與人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解制度相結(jié)合，特別是仲裁機構(gòu)接受民間組織、行政機關(guān)和審判機關(guān)的委托，調(diào)解經(jīng)濟糾紛特別是商事糾紛，具有廣闊的創(chuàng)新與發(fā)展空間。筆者擬從現(xiàn)行仲裁法對調(diào)解制度的安排、委托調(diào)解制度的實踐發(fā)展?fàn)顩r、仲裁受托調(diào)解制度的政策支持、仲裁受托調(diào)解制度的法律依據(jù)、仲裁受托調(diào)解制度的需求舉例、仲裁受托調(diào)解制度的運行模式、仲裁受托調(diào)解結(jié)案方式的設(shè)計、仲裁受托調(diào)解法律文書的效力、仲裁受托調(diào)解制度的實施步驟、仲裁受托調(diào)解業(yè)務(wù)的監(jiān)督控制等十方面，談?wù)勱P(guān)于我國建立“仲裁機構(gòu)受托調(diào)解制度”的思考。
一、現(xiàn)行仲裁法對調(diào)解制度的安排
在深入探討“仲裁受托調(diào)解”制度之前，有必要簡析我國現(xiàn)行仲裁法規(guī)對調(diào)解制度的已有安排。
1994年《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱“《仲裁法》”）第51條規(guī)定“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時作出裁決�！笨梢�，《仲裁法》所規(guī)定的調(diào)解是“仲裁程序內(nèi)的調(diào)解”，其前提是糾紛案件已具仲裁協(xié)議并進入仲裁程序。
作為國內(nèi)具有代表意義的仲裁規(guī)則《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（2005版）（以下簡稱“《貿(mào)仲規(guī)則》”）第40條（仲裁與調(diào)解相結(jié)合）第1項規(guī)定“當(dāng)事人在仲裁委員會之外通過協(xié)商或調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議的，可以憑當(dāng)事人達(dá)成的由仲裁委員會仲裁的仲裁協(xié)議和他們的和解協(xié)議，請求仲裁委員會組成仲裁庭，按照和解協(xié)議的內(nèi)容作出仲裁裁決�！钡�5項進一步明確“在仲裁庭進行調(diào)解的過程中，雙方當(dāng)事人在仲裁庭之外達(dá)成和解的，應(yīng)視為是在仲裁庭調(diào)解下達(dá)成的和解�！� 《貿(mào)仲規(guī)則》通過“仲裁協(xié)議”和“在仲裁庭進行調(diào)解的過程中”作為前提條件，將“當(dāng)事人在仲裁委員會之外通過協(xié)商或調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議”和“雙方當(dāng)事人在仲裁庭之外達(dá)成的和解”統(tǒng)一納入了“仲裁調(diào)解”軌道。
可見，就《仲裁法》和《貿(mào)仲規(guī)則》的規(guī)定而言，我國現(xiàn)行的“仲裁調(diào)解”仍屬仲裁活動的范疇。當(dāng)然，如果從受理仲裁必須以存在仲裁協(xié)議為前提這個角度而言，仲裁也是接受當(dāng)事人委托。仲裁庭主持的調(diào)解活動，要么當(dāng)事人自愿，要么征得當(dāng)事人同意，本質(zhì)上也屬于“受托”進行的。但是，這種以當(dāng)事人達(dá)成的“仲裁協(xié)議”為前提的“仲裁協(xié)議調(diào)解”與本文所討論的“仲裁機構(gòu)受托調(diào)解”尚有重大區(qū)別。
本文所稱“仲裁受托調(diào)解”即“仲裁機構(gòu)接受委托調(diào)解”，是指仲裁委員會等仲裁機構(gòu)接受（行業(yè)協(xié)會、社會團體、企事業(yè)單位等）民間組織（或稱“社會組織”）、行政機關(guān)和審判機關(guān)的書面委托，并征得當(dāng)事人書面同意，指定或由當(dāng)事人選擇的仲裁員作為調(diào)解員，通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民商事糾紛的活動。 與現(xiàn)行“仲裁協(xié)議調(diào)解”屬于仲裁活動的范疇相比，“仲裁機構(gòu)受托調(diào)解”本質(zhì)上屬于調(diào)解活動的范疇。
在此需要附帶說明的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》（法發(fā)〔2009〕45號）（以下簡稱“2009年《若干意見》”）第9條規(guī)定 ，我國實踐中確實大量存在著由仲裁委員會專門設(shè)立的調(diào)解組織進行的，不適用仲裁庭主持下的調(diào)解規(guī)則，而適用由仲裁委員會制定的單行調(diào)解規(guī)則 的調(diào)解活動，是一種獨立于仲裁程序之外的通過調(diào)解解決糾紛的方式。顯然這種“仲裁庭外調(diào)解”又不同于上述的“仲裁協(xié)議調(diào)解”和“仲裁受托調(diào)解”。
二、委托調(diào)解制度的實踐發(fā)展?fàn)顩r
根據(jù)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》、《仲裁法》及其司法解釋規(guī)定，我國解決法院和其他機關(guān)、組織對民事經(jīng)濟糾紛案件的主管原則表明，若當(dāng)事人既沒有在合同中訂立仲裁條款，也沒有以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成請求仲裁的協(xié)議，或者合同的雙方當(dāng)事人在書面合同中已經(jīng)依法協(xié)議選擇法院管轄的，就不可能啟動仲裁程序，當(dāng)然也就不可能進行“仲裁協(xié)議調(diào)解”。
問題是，對于數(shù)額較大的商事合同糾紛或者不動產(chǎn)糾紛，遇到當(dāng)事人沒用訂立仲裁協(xié)議；或者因仲裁協(xié)議的相對性使得仲裁機構(gòu)不能同時審理；特別是在商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織 、行政機關(guān)、法院有較為合理的理由，認(rèn)為若將案件委托給仲裁機構(gòu)調(diào)解處理更為適宜等情況時，可否委托仲裁機構(gòu)進行調(diào)解呢？
上海市高級人民法院、上海市司法局在總結(jié)長寧、楊浦區(qū)試點工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，于2006年2月印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范民事糾紛委托人民調(diào)解的若干意見》，標(biāo)志著上海全面推行民事糾紛委托人民調(diào)解工作。 2006年上海市高級人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局、上海市司法局還印發(fā)了《關(guān)于輕傷害案件委托人民調(diào)解的若干意見》；2007年上海市公安局、上海市司法局又印發(fā)了《關(guān)于治安案件委托人民調(diào)解的若干意見》；全國各地也相繼出臺了有關(guān)規(guī)范民事案件委托人民調(diào)解和輕微刑事案件委托人民調(diào)解的規(guī)定，推廣實施委托調(diào)解制度。
正是實踐中有的基層人民法院、公安機關(guān)將其已經(jīng)受理的糾紛委托人民調(diào)解委員會調(diào)解。在《中華人民共和國人民調(diào)解法》（以下簡稱“《人民調(diào)解法》”）立法過程中，就有意見認(rèn)為應(yīng)將“委托調(diào)解”制度在人民調(diào)解法中作出規(guī)定。有的部門、學(xué)者也建議在調(diào)解程序中增加“人民調(diào)解委員會可以接受人民法院或者其他國家機關(guān)的委托，對一些民事案件進行調(diào)解”。 鑒于調(diào)解的性質(zhì)與訴訟程序和行政程序的關(guān)系及法律后果等問題，尚需在實踐中進一步探索論證而暫未將“委托調(diào)解”制度寫入《人民調(diào)解法》。
雖然這些“委托調(diào)解”并非我們要談的“仲裁機構(gòu)受托調(diào)解”（即“委托仲裁機構(gòu)調(diào)解”），但是這些實踐活動已經(jīng)給了我們足夠的啟迪，包括仲裁受托調(diào)解在內(nèi)的“委托調(diào)解”制度的具有可操作性。
三、仲裁受托調(diào)解制度的政策支持
近幾年來，黨和國家的一系列方針政策為我們積極研究仲裁機構(gòu)受托調(diào)解制度提供了強有力政策支持和巨大的探索空間：
2004年國務(wù)院《全面推進依法行政實施綱要》提出“積極探索預(yù)防和解決社會矛盾的新路子。要積極探索解決民事糾紛的新機制�！�
2006年《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》提出“加強司法民主建設(shè)，健全公開審判、人民陪審員、人民監(jiān)督員等制度，發(fā)揮律師、公證、和解、調(diào)解、仲裁的積極作用�！�
2007年胡錦濤在中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會上的報告提出“要健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與的社會管理格局，健全基層社會管理體制�！�
2010年《國務(wù)院關(guān)于加強法治政府建設(shè)的意見》提出“健全社會矛盾糾紛調(diào)解機制。推動建立行政調(diào)解與人民調(diào)解、司法調(diào)解相銜接的大調(diào)解聯(lián)動機制，實現(xiàn)各類調(diào)解主體的有效互動，形成調(diào)解工作合力。”
2010年《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃的建議》提出“加強和創(chuàng)新社會管理。按照健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與的社會管理格局的要求，加強社會管理法律、體制、能力建設(shè)。健全黨和政府主導(dǎo)的維護群眾權(quán)益機制，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動的工作體系，整合各方面力量，建立調(diào)處化解矛盾糾紛綜合平臺。”
2010年司法部長吳愛英在第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十五次會議上作《關(guān)于<中華人民共和國人民調(diào)解法（草案）>的說明》時談到“人民調(diào)解與司法調(diào)解、行政調(diào)解等共同構(gòu)成的“大調(diào)解”體系，為預(yù)防和減少民間糾紛、化解社會矛盾、維護社會和諧穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用。”
2010年《司法部關(guān)于深入學(xué)習(xí)宣傳貫徹<中華人民共和國調(diào)解法>的通知》提出“推動企（事）業(yè)單位和專業(yè)性、行業(yè)性人民調(diào)解組織建設(shè)”。據(jù)悉“目前全國82.4萬個人民調(diào)解組織中，行業(yè)性、專業(yè)性調(diào)解組織1.2萬個” 。這些“行業(yè)性、專業(yè)性調(diào)解組織”也可以將其受理的糾紛案件委托給仲裁機構(gòu)調(diào)解處理。
四、仲裁受托調(diào)解制度的法律依據(jù)
“2009年最高法院《若干意見》”第1條提出“充分發(fā)揮人民法院、行政機關(guān)、社會組織、企事業(yè)單位以及其他各方面的力量，促進各種糾紛解決方式相互配合、相互協(xié)調(diào)和全面發(fā)展，做好訴訟與非訴訟渠道的相互銜接”。第2條提出“完善訴訟與仲裁、行政調(diào)處、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解以及其他非訴訟糾紛解決方式之間的銜接機制，推動各種糾紛解決機制的組織和程序制度建設(shè)，促使非訴訟糾紛解決方式更加便捷、靈活、高效”。第10條提出“人民法院鼓勵和支持行業(yè)協(xié)會、社會組織、企事業(yè)單位等建立健全調(diào)解相關(guān)糾紛的職能和機制”。第14條規(guī)定：“對屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄的案件，人民法院在收到起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，可以依職權(quán)或者經(jīng)當(dāng)事人申請后，委派行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織進行調(diào)解�！� 第15條規(guī)定“經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，或者人民法院認(rèn)為確有必要的，人民法院可以在立案后將民事案件委托行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織協(xié)助進行調(diào)解�！惫P者認(rèn)為，這里的“其他具有調(diào)解職能的組織”應(yīng)當(dāng)包括“仲裁機構(gòu)”。
《最高人民法院關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》（法發(fā)〔2010〕16號）（以下簡稱“2010最高法院《若干意見》”）第11條在“2009年最高法院《若干意見》”的基礎(chǔ)上進一步強調(diào)“繼續(xù)抓好委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解工作。在案件受理后、裁判作出前，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以委托有利于案件調(diào)解解決的人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等有關(guān)組織或者人大代表、政協(xié)委員等主持調(diào)解，或者邀請有關(guān)單位或者技術(shù)專家、律師等協(xié)助人民法院進行調(diào)解。”第29條規(guī)定“各級人民法院應(yīng)當(dāng)加強與其他國家機關(guān)、社會組織、企事業(yè)單位和相關(guān)組織的聯(lián)系，鼓勵各種非訴訟糾紛解決機制的創(chuàng)新，通過適當(dāng)方式參與各種非訴訟糾紛解決機制的建設(shè)，理順訴訟與非訴訟相銜接過程中出現(xiàn)的各種關(guān)系，積極推動各種非訴訟糾紛解決機制的建立和完善�！�
如果說“2009年最高法院《若干意見》”已經(jīng)提出“委托調(diào)解”制度的話，那么“2010年最高法院《若干意見》”在進一步強調(diào)的基礎(chǔ)上，又為仲裁接受司法委托調(diào)解開辟了廣闊的創(chuàng)新與發(fā)展空間。而“2009年最高法院《若干意見》”作為經(jīng)中央批準(zhǔn)的、最高司法機關(guān)發(fā)布的、具有司法解釋性質(zhì)的法規(guī)性文件，無疑具有法律規(guī)范效力。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
