[ 張安騰 ]——(2002-12-15) / 已閱49033次
論情事變更原則
張安騰*
一、引言
我國(guó)于20世紀(jì)90年代著手起草新的統(tǒng)一合同法時(shí)，就對(duì)情事變更原則十分關(guān)注。從1995年學(xué)者提出的《合同法草案建議稿》，到全國(guó)人大法制工作委員會(huì)向九屆全國(guó)人大常委會(huì)提交的《合同法（草案）》四個(gè)審議稿，都在“合同的履行”一章中寫(xiě)入了情事變更原則，并在《合同法（草案）》中關(guān)于規(guī)定這一原則條文的表述方面有過(guò)三次變化。1這一切，使有關(guān)情事變更原則的內(nèi)容日臻完善。但是，情事變更原則是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，在合同法的起草過(guò)程中，一直有不同意見(jiàn)。學(xué)者、法官大都贊成明確規(guī)定情事變更原則，認(rèn)為這樣可以公平、合理地解決在特殊情況下發(fā)生的特殊問(wèn)題，及時(shí)打開(kāi)某些死結(jié)，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)，維護(hù)社會(huì)公平。而一些經(jīng)濟(jì)工作者則不同意把情事變更原則正式寫(xiě)進(jìn)《合同法》，認(rèn)為此舉容易導(dǎo)致該原則的濫用，有礙合同嚴(yán)肅性之保持。兩派相爭(zhēng)，終因反對(duì)力量過(guò)于強(qiáng)大，關(guān)于情事變更原則的內(nèi)容在立法的最后時(shí)刻被否定，沒(méi)有被寫(xiě)進(jìn)我國(guó)新《合同法》。
本文認(rèn)為，新《合同法》未規(guī)定情事變更原則雖有一定的理由，但更重要的原因則是立法上的短見(jiàn)，即未能從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)考察情事變更原則的功能，其立法抉擇不利于維護(hù)社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義，實(shí)屬弊大于利，不可不稱(chēng)為《合同法》的一大缺憾。故有必要對(duì)情事變更原則作進(jìn)一步探討。
二、情事變更原則的基礎(chǔ)理論
㈠、基本內(nèi)涵
首先必須明確的是，情事變更原則從來(lái)是作為以合意說(shuō)為基石的近代合同法大原則的例外原則。它有廣義和狹義之分：廣義的情事變更原則包括不可抗力與狹義的情事變更原則。本文所指為狹義的概念。
情事變更原則謂為法律效力發(fā)生原因之法律要件（法律行為或其它法律事實(shí)）之基礎(chǔ)或環(huán)境之情事，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由，致有非當(dāng)時(shí)所得預(yù)料之變更，而使發(fā)生原有效力，顯有悖于誠(chéng)信原則（顯失公平）時(shí)，應(yīng)認(rèn)其法律效力有相當(dāng)變更之規(guī)范。故嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，情事變更原則為關(guān)于法律效力的一般問(wèn)題，應(yīng)屬于民法總則之范圍。2然而該原則事實(shí)上就合同關(guān)系最多適用，故本文以合同法為中心對(duì)之加以闡釋。
大陸法系國(guó)家通過(guò)立法或判例來(lái)確認(rèn)情事變更原則，實(shí)為誠(chéng)信原則在債法中的具體體現(xiàn)。不過(guò)大陸法系國(guó)家對(duì)于情事變更之范圍的態(tài)度不盡一致：以《法國(guó)民法典》為代表，情事變更與不可抗力是不作區(qū)別的（見(jiàn)該法典第1148條之規(guī)定）；而德國(guó)的民法理論及司法實(shí)踐則力圖將情事變更與不可抗力區(qū)分開(kāi)來(lái)。（見(jiàn)《德國(guó)民法典》第157條、第242條及1924年的《第三次緊急租稅令》、1925年的《增額評(píng)價(jià)法》、1952年的《法官契約協(xié)助法》）
英美法系解決此類(lèi)問(wèn)題的原則稱(chēng)為“合同受挫”或“合同落空”（Frustration of Contract），主要是通過(guò)判例來(lái)確認(rèn)，認(rèn)為情事變更原則的適用是法院或當(dāng)事人采取的一種衡平措施，因而是從衡平法的觀點(diǎn)來(lái)確認(rèn)這一原則的，其所使用的范圍較大陸法上的情事變更更為廣泛，實(shí)際上包含了不可抗力和情事變更。
我國(guó)《民法通則》對(duì)不可抗力作了明確的定義，對(duì)情事變更則沒(méi)有直接作出規(guī)定。但基于適用條件尤其是法律效果上的差異，學(xué)術(shù)界是將情事變更原則與不可抗力作為兩種不同的法律規(guī)則加以闡述和探討的。通說(shuō)認(rèn)為，情事變更原則是指：在合同成立后至其被履行完畢前這段時(shí)間內(nèi)，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而發(fā)生情事變更，致使繼續(xù)維持該合同之原有效力對(duì)受情事變更影響的一方當(dāng)事人顯失公平，則允許該當(dāng)事人單方變更或解除合同。3至于何謂“情事”，一般理解為訂立合同時(shí)的特定環(huán)境。
基于該定義，可知情事變更原則的適用條件（即其要件）應(yīng)包括以下幾項(xiàng)：4
1、 須有情事之變更
通說(shuō)認(rèn)為情事無(wú)須為普遍的：可以是某一較大范圍的，也可以是某一較小范圍的，既可以是針對(duì)當(dāng)事人雙方而言的，也可以是僅僅針對(duì)當(dāng)事人一方而言；情事得為經(jīng)濟(jì)的或非經(jīng)濟(jì)的，前者如物價(jià)穩(wěn)定、幣值近似不變等，后者如和平狀態(tài)、交通狀態(tài)等。近來(lái)有學(xué)者從嚴(yán)格限制情事變更原則以維護(hù)合同嚴(yán)肅性出發(fā)，認(rèn)為情事應(yīng)當(dāng)以持續(xù)、一般的狀態(tài)而存在，不僅為合同當(dāng)事人、且為一切普通個(gè)人所能共同認(rèn)知且以為當(dāng)然。如僅為涉及具體合同關(guān)系、具體合同當(dāng)事人的特定交易條件，諸如：特定合同標(biāo)的于締約當(dāng)時(shí)的一般價(jià)格，則不屬于情事變更原則所指向的情事范圍。5本文認(rèn)為，該觀點(diǎn)有違情事變更原則維護(hù)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的衡平立場(chǎng)，不利于實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義，實(shí)乃從根本上破壞了情事變更原則。至于什么樣的情事是法律行為的環(huán)境情事，應(yīng)具體依據(jù)法律行為的性質(zhì)和目的來(lái)加以確定。
所謂變更，指的是情況的變動(dòng)。針對(duì)合同而言，是指訂立合同后合同行為的環(huán)境或基礎(chǔ)發(fā)生變動(dòng)，以致于在履行時(shí)須面對(duì)一種新的情事。這種新的情事的出現(xiàn)須為客觀的事實(shí)。至于變更是普遍的或局部的，一時(shí)的或持續(xù)的，急劇的或緩慢的，均可在所不問(wèn)。有學(xué)者認(rèn)為變更應(yīng)為具有普遍意義和長(zhǎng)期性的變化，即該變化非為偶然性、一次性、局部性變化，而為對(duì)原有狀態(tài)的全面、長(zhǎng)時(shí)期變化。6此說(shuō)實(shí)不利于全面、正確地保障受情事變更影響的一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。至于如何認(rèn)定情事是否變更，大陸法系與英美法系的側(cè)重點(diǎn)不同。前者傾向考慮債務(wù)人有無(wú)實(shí)際履行的能力，后者則傾向考慮合同的目的是否能實(shí)現(xiàn)。
2、 情事變更須于法律行為成立后、債務(wù)關(guān)系消滅以前發(fā)生
基本觀點(diǎn)為：合同訂立之前，如果情事已發(fā)生變更，則變更后的情事為合同訂立的基礎(chǔ)，當(dāng)事人如不知情事已有變更，則視為當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)，故不能適用情事變更原則。這是由情事變更事實(shí)的客觀性所決定的，該變更發(fā)生時(shí)間僅以客觀情況為判斷依據(jù)，而不受當(dāng)事人主觀認(rèn)識(shí)狀況影響。而在合同履行完畢后，合同關(guān)系已經(jīng)消滅，情事如何發(fā)生變化均與合同無(wú)關(guān)。
幾點(diǎn)說(shuō)明：
⑴情事變更發(fā)生在合同訂立之后，但在履行過(guò)程中恢復(fù)原來(lái)狀態(tài)的，能否適用情事變更原則的問(wèn)題，應(yīng)依據(jù)原約定的履行期間扣除情事變更期間所得的剩余履行期間按正常情況能否完成約定的事項(xiàng)判斷，若能則不可適用，反之則可適用。
⑵在遲延履行期間發(fā)生情事變更應(yīng)如何處理的問(wèn)題
有的學(xué)者認(rèn)為如果合同當(dāng)事人履行遲延或受領(lǐng)遲延后發(fā)生情事變更的，過(guò)錯(cuò)方不得以情事變更為由來(lái)免除自己的責(zé)任。7史尚寬先生認(rèn)為情事變更原則并不以不可抗力之危險(xiǎn)使歸當(dāng)事人一方負(fù)擔(dān)為目的，而系以危險(xiǎn)之公平分擔(dān)為目的，債務(wù)人不應(yīng)較因遲延通常所負(fù)擔(dān)責(zé)任更加多負(fù)擔(dān)不相當(dāng)之過(guò)分責(zé)任。8故于遲延后發(fā)生情事變更，亦不妨適用情事變更原則。但情事變更與遲延有直接因果關(guān)系者，不在此限。本文認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)遲延履行或受領(lǐng)有過(guò)錯(cuò)，并不意味著對(duì)情事變更的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，當(dāng)履行期已屆滿，而當(dāng)事人仍未全部履行或受領(lǐng)，相對(duì)方可以因?qū)Ψ竭`約而解除合同，并追究其違約責(zé)任。相對(duì)方如仍需要對(duì)方履行或受領(lǐng)，則可以要求繼續(xù)履行，并可以追究其遲延履行的責(zé)任�；诶^續(xù)履行而達(dá)成的協(xié)議，可以說(shuō)是一個(gè)新合同。雖然新合同的產(chǎn)生與原合同的違約有一定關(guān)系，但是因?yàn)檫`約方已經(jīng)負(fù)擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任，對(duì)新合同履行中的意外就不應(yīng)再負(fù)責(zé)。故也可適用情事變更原則。
⑶有學(xué)者認(rèn)為：“情事變更須發(fā)生在合同成立生效以后，合同關(guān)系消滅以前�！�9本文認(rèn)為，這種表述是不確切的。因?yàn)橛械暮贤某闪r(shí)間與生效時(shí)間并不一致，但是當(dāng)事人的合同行為只能以締約時(shí)的情事為依據(jù)，而不是以預(yù)見(jiàn)的合同生效時(shí)的情事訂立的。故情事變更如果發(fā)生在訂立合同之后，合同生效之前，也應(yīng)當(dāng)適用情事變更原則。
3、 情事之變更，須未為當(dāng)事人所預(yù)料，而且具有不能預(yù)料之性質(zhì)
該條件從主觀與客觀兩方面對(duì)情事變更加以限定。未預(yù)料之事必須是客觀的，即使當(dāng)事人實(shí)際上未預(yù)料（主觀），但依誠(chéng)信原則如此事變當(dāng)然可得預(yù)料，則該當(dāng)事人有過(guò)失，不得主張情事變更原則。如果情事變更已經(jīng)為當(dāng)事人所預(yù)料，則表明當(dāng)事人愿意承擔(dān)情事變更的風(fēng)險(xiǎn)，自然不能適用情事變更原則。
所謂不能預(yù)料，指的是：⑴對(duì)事變發(fā)生可能性本身的預(yù)見(jiàn)能力。⑵其為客觀的缺乏預(yù)見(jiàn)可能，而非特定合同關(guān)系一方當(dāng)事人的未為預(yù)見(jiàn)。故有學(xué)者提出“如果情事變更在客觀上僅能為一方可以預(yù)料，則不能預(yù)料的相對(duì)方可以主張情事變更原則的適用。如果客觀上可以預(yù)料到情事變更的一方已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到將來(lái)會(huì)發(fā)生情事變更而致使合同不能履行，卻依然與相對(duì)方（注：客觀上無(wú)預(yù)見(jiàn)能力）簽訂合同，那么可以預(yù)料的一方當(dāng)事人有主觀過(guò)錯(cuò)，對(duì)相對(duì)方的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任�！�10本文贊同此種觀點(diǎn)。
4、 情事之變更須因不可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由而發(fā)生
在情事變更與合同關(guān)系權(quán)益失衡之間不能存在合同當(dāng)事人自主行為作用的干擾。因?yàn)楹贤?dāng)事人自主行為的介入實(shí)際上切斷了事變與合同履行困難之間的因果鏈條。如果客觀情事的變化可歸責(zé)于當(dāng)事人，則應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。若情事變更非由當(dāng)事人引起，但是可歸責(zé)于第三人，則應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)責(zé)任，不得適用情事變更原則。因?yàn)榍槭伦兏瓌t是在無(wú)法采取其他救濟(jì)方法的情況下才適用的。
5、 情事的變更導(dǎo)致履行合同將會(huì)顯失公平
情事變更對(duì)合同關(guān)系產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)結(jié)果并非致使合同履行不能或僅為一方當(dāng)事人履行困難或蒙受損失，而是使合同的繼續(xù)履行建立在根本破壞當(dāng)事人間的利益均衡的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生違背社會(huì)正義觀念的顯失公平的結(jié)果。這里說(shuō)的顯失公平不能等同于一般商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的不公平結(jié)果。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)活動(dòng)原為經(jīng)濟(jì)之競(jìng)爭(zhēng)，多少包含有投機(jī)因素，絕對(duì)公平只能是一種理想，在現(xiàn)實(shí)法律政策上為不可期望之事。在商品經(jīng)濟(jì)的社會(huì)中，人們的經(jīng)濟(jì)行為需要遵循價(jià)值規(guī)律的要求，受價(jià)格杠桿、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的制約，風(fēng)險(xiǎn)成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的固有屬性，“不公平”結(jié)果的出現(xiàn)亦成為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的必然。但是這種不公平結(jié)果一般具有可預(yù)料性，是當(dāng)事人自愿承擔(dān)的，風(fēng)險(xiǎn)與利潤(rùn)是相稱(chēng)的。故依誠(chéng)信原則，法院因?yàn)榉尚袨榈年P(guān)系或法律的要求有時(shí)不得不駁斥公平之愿望，而保護(hù)不公平之主張。
至于何謂“顯失公平”，學(xué)者間意見(jiàn)不盡一致。11本文認(rèn)為，諸學(xué)者的觀點(diǎn)均有其合理性，實(shí)踐中應(yīng)加以綜合考慮，以便從宏觀上控制情事變更原則的適用，防止濫用。今后在大量實(shí)踐基礎(chǔ)上不妨對(duì)某些典型事件設(shè)立量的標(biāo)準(zhǔn)，以利于準(zhǔn)確適用。對(duì)此，國(guó)外的司法實(shí)踐往往掌握一定的衡量尺度。如德國(guó)帝國(guó)法院1933年的一個(gè)判例認(rèn)為英鎊貶值20-30%屬于情事重大變更，1935年的一個(gè)判例認(rèn)為外幣貶值13%就使得法律行為基礎(chǔ)動(dòng)搖。12
至于情事變更原則之適用是否以有當(dāng)事人之主張為要件之一，學(xué)者有否定、肯定兩說(shuō)。本文持肯定說(shuō)。因?yàn)榍槭伦兏瓌t是合同法的特殊原則，應(yīng)從嚴(yán)掌握，不宜濫用。而且在作為私行為的民事交易中，當(dāng)事人為保持信譽(yù)，維護(hù)交易關(guān)系，通常會(huì)私下協(xié)商分配風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。這種私權(quán)領(lǐng)域無(wú)須法院以公權(quán)主動(dòng)干涉。
㈡、法哲學(xué)基礎(chǔ)
為了方便考察情事變更原則的法哲學(xué)基礎(chǔ)，以求追本溯源、明其本質(zhì)，本文先從其歷史沿革入手，依次介紹有關(guān)情事變更原則理論依據(jù)的學(xué)說(shuō)，最后在總括的層面上提出自己的看法。
1、 歷史沿革
情事變更原則的歷史并不能追溯至古羅馬法。無(wú)論在大陸法系或英美法系之傳統(tǒng)合同制度中，均未有情事變更原則之真正適用。羅馬法所堅(jiān)持的“合同嚴(yán)守”原則及普通法所力主之“絕對(duì)合同”理念無(wú)一例外地拒絕在合同效力領(lǐng)域外留有認(rèn)允合同當(dāng)事人合意之外的其他因素影響合同效力的空間。這一原則體現(xiàn)了法律思想上堅(jiān)持純粹形式主義的觀念。而實(shí)際上，羅馬法時(shí)期的契約可分為嚴(yán)法契約與寬法契約，寬法契約的內(nèi)容已包含誠(chéng)實(shí)信用、公平合理的原則。這就不得不考慮情事的變更。所以情事變更存在于羅馬法時(shí)期是必然的，但還沒(méi)有作為一項(xiàng)固定的原則或制度被確立下來(lái)。13按照通說(shuō)，情事變更原則起源于12-13世紀(jì)的注釋法學(xué)派著作《優(yōu)帝法學(xué)階梯注釋》中的“情事不變條款”，即假定每一個(gè)合同均包含一個(gè)具有如下含義的條款：締約時(shí)作為合同基礎(chǔ)的客觀情況應(yīng)繼續(xù)存在，一旦這種情況不存在，準(zhǔn)予變更或解除合同。至16、17世紀(jì)，自然法思想居支配地位，情事不變條款得到廣泛適用。到18世紀(jì)后期，該條款的適用過(guò)于泛濫，損害了法律秩序的安定，于是受到嚴(yán)厲的批評(píng)并逐漸被法學(xué)家和立法者所摒棄。19世紀(jì)初歷史法學(xué)派興起，極力貶低自然法思想的價(jià)值，情事不變條款自然也不會(huì)有好的命運(yùn)。之后興起的分析法學(xué)派，強(qiáng)調(diào)實(shí)證法，主張形式主義，重視合同嚴(yán)守原則和法律秩序的安定，故情事不變條款愈喪失其重要性。情事變更原則得到確立并在審判實(shí)踐中得以廣泛的適用，是20世紀(jì)20年代以后的事情。一戰(zhàn)、二戰(zhàn)、資本主義經(jīng)濟(jì)大危機(jī)、布雷頓森林體系的建立及消亡、冷戰(zhàn)的潮漲潮落，幾乎沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家能擺脫“情事”的“變更”。在這種歷史背景下，學(xué)者們借鑒歷史上的情事不變條款，提出情事變更的種種學(xué)說(shuō)，并經(jīng)法院采納成為判決理由，最終成為當(dāng)代民法的特別規(guī)范。
2、 理論依據(jù)14
關(guān)于情事變更的理論依據(jù)，理論上有不同的主張，概括起來(lái)，主要有：
⑴大陸法系
除約款說(shuō)、相互性說(shuō)、法律制度說(shuō)和不可預(yù)知情況說(shuō)等之外，頗有影響的有如下兩種：
①法律行為基礎(chǔ)說(shuō) 由德國(guó)學(xué)者歐特曼（Ortmann）于1921年提出。所謂行為基礎(chǔ)，乃針對(duì)契約而言，是指在訂立契約時(shí)，當(dāng)事人一方對(duì)特定環(huán)境存在發(fā)生的預(yù)想，這種預(yù)想須由相對(duì)方當(dāng)事人也認(rèn)知其重要性而沒(méi)有提出異議；或者是雙方當(dāng)事人對(duì)訂約時(shí)特定環(huán)境的存在發(fā)生有共同預(yù)想�？梢�(jiàn)，所謂“基礎(chǔ)”是法律行為的客觀基礎(chǔ)，但確定標(biāo)準(zhǔn)卻是主觀標(biāo)準(zhǔn)。拉恩茨（Larenz）為修正法律行為基礎(chǔ)說(shuō)，提出應(yīng)區(qū)分主觀法律行為基礎(chǔ)與客觀法律行為基礎(chǔ)的觀點(diǎn)。而雷曼（Lehmamn）則認(rèn)為嚴(yán)格劃分主觀與客觀法律行為基礎(chǔ)并無(wú)實(shí)際意義，應(yīng)當(dāng)將兩者結(jié)合起來(lái)考慮，合同效力是否受到影響應(yīng)以某種情事轉(zhuǎn)變?yōu)榍疤�，而情事是否發(fā)生變化則以“合同目的”作為判斷依據(jù)。
②誠(chéng)信原則說(shuō) 該說(shuō)認(rèn)為情事變更是誠(chéng)信原則的具體體現(xiàn)。當(dāng)事人在訂立合同后，由于出現(xiàn)了訂約時(shí)所不可預(yù)見(jiàn)的情事，繼續(xù)履行會(huì)違背誠(chéng)信原則，因此應(yīng)允許當(dāng)事人變更或解除合同。我國(guó)學(xué)者大都以此為通說(shuō)。
⑵英美法系
①默示條款說(shuō) 由英國(guó)法官勞爾伯恩（Loreburn）勛爵于1916年提出。該學(xué)說(shuō)同情事不變條款說(shuō)類(lèi)似。
②合同基礎(chǔ)喪失理論 為哥達(dá)德（Godard）法官于1937年采用。該說(shuō)與法律行為基礎(chǔ)說(shuō)有類(lèi)似之處。
③公正合理解決理論 《昂遜合同法》引述萊特（Wright）勛爵的評(píng)論：“實(shí)質(zhì)是，法庭或陪審團(tuán)按照他所認(rèn)為的什么是公正合理，以一個(gè)事實(shí)判斷來(lái)決定問(wèn)題。”因?yàn)閷徟羞^(guò)程的全部目的正是在于達(dá)到公正合理地解決爭(zhēng)議。
④義務(wù)改變理論 由拉德克利夫（Radcliffe）勛爵在1956年提出。他認(rèn)為當(dāng)法律行為雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情事變更使合同義務(wù)變得不允許被履行時(shí)，將構(gòu)成合同落空。因?yàn)樵谶@種情況下，要求履行的已是與合同雙方當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù)完全不同的另一義務(wù)。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
