[ 唐青林 ]——(2010-12-18) / 已閱7326次
北京舒爾科技有限公司訴張某等侵犯商業(yè)秘密糾紛案
唐青林
一、案件來源
北京市第二中級(jí)人民法院（2003）二中民初字第03708號(hào)、北京市高級(jí)人民法院(2003)高民終字第981號(hào)判決書。
二、案件要旨
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》僅列舉了四種構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)的行為，且該四種行為均強(qiáng)調(diào)了手段的非正當(dāng)性及行為人主觀上的故意。因此，只要行為人的行為不涉及到上述四種行為，其可通過包括參閱、分析與商業(yè)秘密有關(guān)的相關(guān)文獻(xiàn)；通過權(quán)利人的跳槽員工或從第三方處獲取；或通過反向工程的方法等對(duì)權(quán)利人的商業(yè)秘密信息獲取而不構(gòu)成侵權(quán)。
三、基本案情
原告舒爾公司的法定代表人郭某自1997年開始從事美國(guó)“潤(rùn)索”牌原裝家用飲水機(jī)在中國(guó)大陸的代理業(yè)務(wù)。2001年，郭某離開了其與他人共同成立的可利爾家用飲水機(jī)公司，開始籌備成立舒爾公司。2001年5月，舒爾公司正式成立。其后，在進(jìn)行飲水機(jī)相關(guān)技術(shù)國(guó)產(chǎn)化開發(fā)的基礎(chǔ)上，舒爾公司于2002年2月生產(chǎn)出“舒爾家用中央水調(diào)”產(chǎn)品，售價(jià)每臺(tái)4860元。
在研制、生產(chǎn)“舒爾家用中央水調(diào)”產(chǎn)品期間，舒爾公司曾于2001年8月至11月，分別與北京宣武區(qū)光大模具廠、北京金馬模具制品公司、寧波簽訂聲光電機(jī)廠簽訂加工合同，其中均訂有保密條款。同時(shí)，舒爾公司在其規(guī)章制度中亦要求所有員工須保守商業(yè)秘密；2002年1月，舒爾公司還制定了《關(guān)于保守公司商業(yè)秘密的若干規(guī)定》，劃定了商業(yè)秘密范圍并規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密的法律責(zé)任。
2002年5月，被告于某自舒爾公司購(gòu)買舒爾家用中央水調(diào)產(chǎn)品一套，此后多次向舒爾公司報(bào)修，由舒爾公司的被告張某等負(fù)責(zé)維修。張某于2001年6月進(jìn)入舒爾公司，曾擔(dān)任總經(jīng)理助理，參與了舒爾家用中央水調(diào)的委托加工、控制、安裝等工作。2002年8月張某離開舒爾公司。
2002年9月27日，被告楊某、于某共同出資成立了天水來公司，于某任法定代表人。天水來公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括水處理設(shè)備的制造、銷售、維修。天水來公司稱該公司在參考可利爾飲水機(jī)美國(guó)原裝5600SE控制閥塑料樣品以及舒爾水調(diào)的基礎(chǔ)上，研制成功了天水來牌飲水機(jī)的核心技術(shù)——組合分流閥。2002年12月9日，被告楊某就“組合分流閥”向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出實(shí)用新型專利申請(qǐng)并已予受理。
2003年初，被告張某到天水來公司工作。同月，天水來公司生產(chǎn)的TSL－286A型家用飲水機(jī)通過北京市疾病預(yù)防控制中心的檢測(cè)，并在《北京晚報(bào)》上宣傳推廣其“天水來”牌家用“傻瓜”中央飲水機(jī)。此后，由于天水來公司低價(jià)之爭(zhēng)，舒爾公司的代銷商紛紛退貨。2003年3月26日舒爾公司以天水來公司、張某、于某、楊某侵害其商業(yè)秘密從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向北京市第二中級(jí)人民法院提起民事訴訟。
在本案審理過程中，原告主張其有關(guān)飲水機(jī)的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息于2001年底形成。其主要內(nèi)容包括自動(dòng)控制閥中的流量計(jì)渦輪軸套、主板設(shè)計(jì)程序、活塞閥等技術(shù)信息；產(chǎn)品成本和利潤(rùn)率、模具加工廠家、模具開發(fā)成本及各項(xiàng)加工與實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、零部件供應(yīng)廠家等經(jīng)營(yíng)信息。
經(jīng)比對(duì)，被告天水來公司生產(chǎn)的飲水機(jī)產(chǎn)品自動(dòng)控制閥所使用的流量計(jì)的渦輪軸套使用銅材與舒爾公司的產(chǎn)品相同，但形狀與原告舒爾公司所使用的有所不同；主板設(shè)計(jì)程序與原告所用主板設(shè)計(jì)程序在添加背光、主要步驟等處亦有區(qū)別；活塞閥所使用的材料為金屬，與原告使用的塑料材料不同；再生桶未使用原告產(chǎn)品中的吸鹽柱、以軟管代替原告產(chǎn)品中的硬管等。
原告主張被告生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品使用了原告的模具加工廠家和零部件加工廠家，但其未就此提供證據(jù)予以證明。原告還主張被告不可能通過對(duì)原告產(chǎn)品的分解研究生產(chǎn)出自己的產(chǎn)品，但其未能提供證據(jù)予以證明。
四、法院審理
北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案焦點(diǎn)問題有二：
一、關(guān)于與舒爾飲水機(jī)有關(guān)的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息是否構(gòu)成舒爾公司的商業(yè)秘密問題。
根據(jù)法律的規(guī)定和法院已經(jīng)查明的事實(shí)，原告舒爾公司自行設(shè)計(jì)的飲水機(jī)自動(dòng)控制閥中的流量計(jì)渦輪軸套、主板設(shè)計(jì)程序、活塞閥等技術(shù)信息以及其產(chǎn)品成本和利潤(rùn)率等經(jīng)營(yíng)信息，具備一定的創(chuàng)新性，不能從公開渠道直接獲取，且該技術(shù)信息能為原告帶來相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的實(shí)用性；同時(shí)，原告通過制定保密規(guī)定及有關(guān)規(guī)章制度等形式采取了合理的保密措施，因此上述技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件，應(yīng)受法律保護(hù)。但原告主張其模具加工廠家、零部件加工廠家等經(jīng)營(yíng)信息以及產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品零件名稱等技術(shù)信息屬于其商業(yè)秘密，由于原告并未提供充分證據(jù)證明上述模具加工廠家與原告形成了特定的業(yè)務(wù)關(guān)系，系原告付出相應(yīng)代價(jià)，能夠?yàn)樵鎺硐鄳?yīng)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的特定客戶，且原告亦未能證明上述其他信息內(nèi)容屬于原告特有的技術(shù)信息，故上述信息內(nèi)容不具備商業(yè)秘密的構(gòu)成條件，對(duì)原告的這些主張，法院不予支持。
二、關(guān)于四被告的行為是否侵犯了原告的商業(yè)秘密問題。依據(jù)已查明事實(shí)，被告張某曾在原告舒爾公司工作過，但鑒于張某到被告天水來公司工作時(shí)，天水來公司已研制生產(chǎn)出涉案天水來牌飲水機(jī)，且原告未有證據(jù)證明張某具有披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的行為，故原告認(rèn)為張某侵犯其商業(yè)秘密的主張，不予支持。根據(jù)天水來公司提供的相關(guān)證據(jù)，其是在參考可利爾飲水機(jī)美國(guó)原裝5600SE控制閥塑料樣品以及所購(gòu)買的舒爾中央水調(diào)的基礎(chǔ)上，以反向工程的方式進(jìn)行研究，并通過與有關(guān)模具加工廠家的合作，最終研制出以組合分流閥為核心技術(shù)的天水來牌軟水機(jī)，且由于不能認(rèn)定張某有披露原告涉案商業(yè)秘密的行為，故亦不能認(rèn)定被告天水來公司存在接觸原告涉案商業(yè)秘密的事實(shí)。因此，雖然天水來公司涉案產(chǎn)品與原告的涉案產(chǎn)品在技術(shù)內(nèi)容上有相同之處，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其所使用的技術(shù)信息具有合法來源，并未侵犯原告的商業(yè)秘密。原告主張被告天水來公司侵犯了其商業(yè)秘密，但未能提供充分證據(jù)證明其主張，因此，法院對(duì)其上述主張不予支持。
被告于某、被告楊某雖為天水來公司的董事長(zhǎng)和股東，但原告無證據(jù)證明被告于某、楊某曾接觸過其有關(guān)的商業(yè)秘密并有不當(dāng)獲取和使用其商業(yè)秘密的行為，因此不能認(rèn)定上述兩被告侵犯了原告的商業(yè)秘密。原告指控上述二被告侵犯了其商業(yè)秘密主張，證據(jù)不足，法院亦不予支持。
綜上，北京市二中院判決：駁回舒爾公司的訴訟請(qǐng)求。
判決后，舒爾公司不服，向北京市高院提出上訴，其理由為：原判認(rèn)定張某到天水來公司工作時(shí)，該公司已研制出飲水機(jī)與事實(shí)不符；原判認(rèn)定天水來公司系采用反向工程方法獲取技術(shù)也違背事實(shí)；原審法院對(duì)舉證責(zé)任分配不當(dāng)；原審判決在適用法律上有重大遺漏導(dǎo)致錯(cuò)判：原審判決還應(yīng)當(dāng)適用《中關(guān)村科技園區(qū)條例》、《北京市反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》、國(guó)家工商局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》等法規(guī)，而依據(jù)上述法規(guī)，被上訴人侵害了上訴人的商業(yè)秘密，違反了競(jìng)業(yè)禁止的有關(guān)規(guī)定。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人在一審中提出的訴訟請(qǐng)求。
張某、天水來公司、于某、楊某服從原審判決。
北京市高院經(jīng)審理，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定與一審法院基本相同。針對(duì)上訴人舒爾公司的上訴理由，法院認(rèn)為：
一、原審判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定、對(duì)舉證責(zé)任的分配是否正確的問題。
依據(jù)本案事實(shí)，張某于2003年初到天水來公司工作，此前天水來公司已于2002年10月25日與他人簽訂TSL－2002A控制主板加工合同，又于2002年12月3日與他人簽訂塑料件加工合同，并且天水來公司股東楊某于2002年12月9日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“組合分流閥”實(shí)用新型專利，故一審判決認(rèn)定張某到天水來公司工作時(shí)，該公司已研制出天水來牌飲水機(jī)并無不當(dāng)。舒爾公司若認(rèn)為張某參與了天水來牌飲水機(jī)的研制工作，則應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔(dān)不利的后果。舒爾公司作為本案原審原告指控他人侵犯其商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)首先提供證據(jù)證明他人實(shí)施了侵權(quán)行為，即張某非法獲取了舒爾公司的商業(yè)秘密并向天水來公司非法披露了該商業(yè)秘密以及天水來公司非法使用了該商業(yè)秘密。本案中，在舒爾公司未能證明上述侵權(quán)行為并且天水來公司已提供證據(jù)初步證明其所使用的技術(shù)具有合法來源的情況下，一審法院判令舒爾公司承擔(dān)舉證不能的不利后果是正確的，并不存在舉證責(zé)任分配不當(dāng)?shù)膯栴}。
二、原審判決在適用法律上是否有重大遺漏導(dǎo)致錯(cuò)判的問題。
舒爾公司認(rèn)為，張某原系其公司職工，對(duì)其應(yīng)當(dāng)適用《中關(guān)村科技園區(qū)條例》等法規(guī)中有關(guān)競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定，但舒爾公司不能證明在其與張某之間存在競(jìng)業(yè)禁止的約定且其已就競(jìng)業(yè)禁止問題專門向張某支付了有關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用，故舒爾公司無權(quán)主張對(duì)張某及天水來公司適用競(jìng)業(yè)禁止的有關(guān)規(guī)定。
綜上，舒爾公司主張權(quán)利的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息中，雖有部分構(gòu)成商業(yè)秘密，但其既不能證明張某非法獲取并向天水來公司披露了該商業(yè)秘密，又不能證明天水來公司非法使用了該商業(yè)秘密，故法院認(rèn)定張某、天水來公司等四被告并未侵害舒爾公司的商業(yè)秘密。舒爾公司與張某之間并無競(jìng)業(yè)禁止的約定，其關(guān)于張某違反了競(jìng)業(yè)禁止的有關(guān)規(guī)定的主張亦不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
綜上所述，北京市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
本案中，被告天水來公司是在參考可利爾飲水機(jī)美國(guó)原裝5600SE控制閥塑料樣品以及所購(gòu)買的舒爾中央水調(diào)的基礎(chǔ)上，以反向工程的方式進(jìn)行研究，最終研制出以組合分流閥為核心技術(shù)的天水來牌飲水機(jī)。該產(chǎn)品的技術(shù)雖然部分與原告舒爾公司相同，但在本案的一審、二審階段法院均不認(rèn)為其行為侵犯了原告的商業(yè)秘密。故本案中，我們主要探討的就是如何在不侵犯他人商業(yè)秘密權(quán)的前提下，對(duì)各種商業(yè)秘密信息進(jìn)行搜集甚至利用。
根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條的規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)的行為僅為四種，且該四種行為均強(qiáng)調(diào)了手段的非正當(dāng)性及行為人主觀上的故意。因此，只要行為人的行為不涉及到上述四種行為，其對(duì)權(quán)利人商業(yè)秘密信息進(jìn)行搜集或利用均不構(gòu)成侵權(quán)。以下僅列舉三種合法獲取商業(yè)秘密的方法（以下以企業(yè)作為商業(yè)秘密權(quán)利人為例）：
（一）參閱、分析與商業(yè)秘密有關(guān)的相關(guān)文獻(xiàn)。企業(yè)作為一個(gè)社會(huì)主體，總是與外界發(fā)生著各種聯(lián)系，也必然將與其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的諸多信息公之于眾。如進(jìn)行廣告宣傳的各種資料，向工商等行政部門所提交的報(bào)告、報(bào)表，企業(yè)網(wǎng)站上所發(fā)布的各種行政、宣傳信息等，在這些材料中，或有意或無意，往往隱含著許多企業(yè)的商業(yè)秘密信息。故可通過對(duì)企業(yè)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行整體性的分析，對(duì)零散的信息進(jìn)行整合、分類、提煉，從中找出對(duì)自己有用的信息。
（二）通過權(quán)利人的跳槽員工或從第三方處獲取。企業(yè)的跳槽員工所具有的專業(yè)技能、經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)是屬于其自身的精神財(cái)富，故即使這些技能、經(jīng)驗(yàn)及知識(shí)是基于原企業(yè)的商業(yè)秘密所取得的，只要其所帶來的信息與原企業(yè)的商業(yè)秘密有所不同，有所發(fā)展，且該員工未與企業(yè)有所特別約定，即可以予以使用。而所謂的第三方，是指與企業(yè)有著密切聯(lián)系的機(jī)構(gòu)、組織，如其產(chǎn)品供應(yīng)商、經(jīng)銷商，廣告公司，上級(jí)主管部門等。這些機(jī)構(gòu)、組織往往掌握著商業(yè)秘密權(quán)利人諸多重要的信息，但若企業(yè)未與他們簽訂相關(guān)保密協(xié)議，且他們所透露出來的信息并不涉及其基于誠(chéng)實(shí)信用原則所引申出的保密義務(wù)，則這些信息亦可以收集并予以采用。
（三）通過反向工程的方法獲取。本案中的天水來公司即是采取了以反向工程的方式，對(duì)舒爾公司的產(chǎn)品進(jìn)行拆解、分析、研究，從而獲取了配件型號(hào)、生產(chǎn)工藝、裝配技藝等信息。由于反向工程所利用的產(chǎn)品具有合法來源（以非法方式獲取的產(chǎn)品進(jìn)行反向工程是侵權(quán)行為），進(jìn)行拆解、分析等手段也為合法，故以此方法獲取的商業(yè)秘密是完全合法的。但同時(shí)，為防止今后被商業(yè)秘密權(quán)利人追訴，在進(jìn)行反向工程時(shí)，應(yīng)保留好獲取產(chǎn)品來源合法的證據(jù)，在整個(gè)拆解、分析研究過程中的實(shí)驗(yàn)記錄、數(shù)據(jù)，以及通過反向工程所取得的成果，以便在發(fā)生訴訟時(shí)能夠很好的舉證。
另外，根據(jù)河南省高級(jí)人民法院《商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見（試行）》中的有關(guān)規(guī)定，在發(fā)生下列情形時(shí)，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人享有合法的使用權(quán)。包括：被控侵權(quán)人通過自行創(chuàng)造、構(gòu)思出與權(quán)利人相同的商業(yè)秘密；從其他合法權(quán)利人處受讓取得商業(yè)秘密；在權(quán)利人疏忽的情況下善意取得商業(yè)秘密；以及在商業(yè)秘密權(quán)利用盡，商業(yè)秘密的有形產(chǎn)品在市場(chǎng)流通過程中，被控侵權(quán)人進(jìn)行獲取、銷售、使用的行為。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
