[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱9211次
上海六博化工有限公司等與三博生化科技（上海）有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
上海市第一中級(jí)人民法院（2006）滬一中民五（知）初字第244號(hào)、上海市高級(jí)人民法院(2009)滬高民三(知）終字第33號(hào)判決書。
二、案件要旨
專家證人，是指在民事訴訟中依據(jù)其在科學(xué)、技術(shù)及其他專業(yè)知識(shí)方面具有的特殊知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，對(duì)相關(guān)案件事實(shí)出具專家證言或出庭對(duì)有關(guān)案件事實(shí)做出專業(yè)技術(shù)性陳述，以輔助法院查明案件事實(shí)的人員，其與我們通常所說的鑒定人是不一樣的。
三、基本案情
2003年12月中旬，被告鄒某進(jìn)入原告三博生化科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“三博公司”）工作。2004年3月，鄒某與三博公司簽訂了一份的《勞動(dòng)合同》，約定鄒某任副總經(jīng)理職務(wù)，合同期為2年。同年10月，鄒某（乙方）與三博公司（甲方）簽訂《保密協(xié)議》一份，約定：乙方應(yīng)承擔(dān)保密義務(wù)的甲方商業(yè)秘密的范圍包括但不限于技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息等，若乙方不履行保密義務(wù)，應(yīng)當(dāng)一次性向甲方支付違約金人民幣100萬元，因乙方的違約行為侵犯了甲方的商業(yè)秘密，甲方可以選擇根據(jù)協(xié)議要求乙方承擔(dān)違約責(zé)任，或者根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)要求乙方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等。2005年11月29日，鄒某辦理完交接手續(xù)從三博公司處離職。
2005年12月19日，被告六博化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱“六博公司”）成立，其經(jīng)營(yíng)范圍為：化工原料及產(chǎn)品（除危險(xiǎn)品）、化工機(jī)械設(shè)備、通訊器材、橡塑制品等。
2006年3月29日，原告的委托代理人李某登陸互聯(lián)網(wǎng)，在百度搜索欄內(nèi)分別鍵入“上海六博”和“鄒某”后可以搜索到的信息有：1.在被告六博公司的網(wǎng)站上有關(guān)“公司簡(jiǎn)介”的內(nèi)容為：“上海六博化工有限公司是由國(guó)內(nèi)外六名年輕的博士興辦的高科技精細(xì)化工企業(yè)，主營(yíng)行業(yè)是防腐劑、防霉劑、殺菌劑、水處理劑，功能性助劑和化工原料貿(mào)易……”；涉及“產(chǎn)品介紹”的列表中有相關(guān)產(chǎn)品的化學(xué)組成、使用體系和pH使用范圍等簡(jiǎn)介；在“聯(lián)系我們”的頁面中列有總公司及相關(guān)部門的電話、E-mail、聯(lián)系人姓名等信息，其中銷售處的聯(lián)系人為被告鄒某。2.在“中國(guó)涂料助劑網(wǎng)”上有被告六博公司的公司簡(jiǎn)介、業(yè)務(wù)資料和聯(lián)系方式，所顯示的聯(lián)系人為“鄒先生”；3.在“中國(guó)化工人才網(wǎng)”上有被告六博公司發(fā)布的公司簡(jiǎn)介及招聘信息，公司聯(lián)系人為被告鄒某。北京市公證處對(duì)上述網(wǎng)頁予以證據(jù)保全公證，并出具了《公證書》。
2006年7月7日，原告的委托代理人武某、李某至被告處購得產(chǎn)品名稱為DI、QI、BNC、CD50、DO、LXE、GTQ的液體各2桶，并取得發(fā)票、產(chǎn)品說明書和質(zhì)檢報(bào)告。上海市閔行區(qū)公證處對(duì)上述購買過程進(jìn)行了證據(jù)保全公證，并出具了公證書。公證保全的6張質(zhì)檢報(bào)告上“檢驗(yàn)員”處均蓋有被告鄒某的印章。
后三博公司以鄒某、六博公司侵犯其商業(yè)秘密為由，向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，主張六博公司生產(chǎn)、銷售的DI等6種產(chǎn)品所使用的配方和工藝流程與原告生產(chǎn)的六種產(chǎn)品的配方和工藝流程相同。
訴訟中，原告三博公司提交了其主張權(quán)利的6種產(chǎn)品的配方和工藝流程，原審法院亦要求被告六博公司提交其生產(chǎn)公證保全的DI等6種產(chǎn)品的配方和工藝流程。上海市科技咨詢服務(wù)中心根據(jù)法院委托，就原告主張的涉及6種產(chǎn)品的配方和工藝流程是否屬于公知技術(shù)，以及被告生產(chǎn)的QI等6種產(chǎn)品采用的技術(shù)與原告所主張的技術(shù)是否一致等問題進(jìn)行鑒定。其后，鑒定機(jī)構(gòu)出具的《技術(shù)鑒定報(bào)告書》認(rèn)定：1、原告主張的涉及6種產(chǎn)品的配方和工藝流程屬于非公知技術(shù)。2、被告生產(chǎn)的QI等6中產(chǎn)品采用的技術(shù)與原告所主張的技術(shù)一致。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上述《技術(shù)鑒定報(bào)告書》沒有異議。兩被告則指出，其生產(chǎn)的包括QI在內(nèi)的4種產(chǎn)品的組份和含量都可從相關(guān)公開的專利文獻(xiàn)上檢索出來，屬于公知技術(shù)；公證保全的產(chǎn)品已超過12個(gè)月的有效期，故對(duì)經(jīng)紅外光譜檢測(cè)認(rèn)定與原告產(chǎn)品相同的結(jié)論不予認(rèn)可。上海市科技咨詢服務(wù)中心的專家在接受法庭的當(dāng)庭質(zhì)詢時(shí)針對(duì)兩被告提出的異議解釋稱，兩被告依據(jù)其向法庭提供的專利文獻(xiàn)無法生產(chǎn)出涉案產(chǎn)品；公證保全產(chǎn)品過期與否并不影響用紅外光譜分析產(chǎn)品組分的結(jié)果。
四、法院審理
上海市一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告三博公司要求保護(hù)的商業(yè)技術(shù)秘密主要涉及6種產(chǎn)品的配方和工藝流程，其中2種產(chǎn)品的配方與專利文獻(xiàn)公開的配方基本一致，且對(duì)應(yīng)之工藝流程亦屬于該領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)人員普遍知曉的配制方法，故不構(gòu)成商業(yè)秘密，但除此之外的4種產(chǎn)品的產(chǎn)品配方和工藝流程尚無證據(jù)證明已有公開文獻(xiàn)記載，且能為原告帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性，并經(jīng)原告采取了與員工簽署《保密協(xié)議》等保密措施加以保密，故上述4種產(chǎn)品的配方和工藝流程可以認(rèn)定為原告的商業(yè)技術(shù)秘密予以保護(hù)。
現(xiàn)有證據(jù)表明，被告鄒某在原告單位曾任副總經(jīng)理一職，并下車間幫助投料，有機(jī)會(huì)接觸到原告的技術(shù)秘密，且鄒某具有化學(xué)教育專業(yè)的背景，較容易在短時(shí)間內(nèi)掌握所接觸到的產(chǎn)品配方和工藝流程。被告六博公司在被告鄒某從原告處離職后不到1個(gè)月就已成立，而且從該公司在網(wǎng)上所發(fā)布的信息以及公證取得的產(chǎn)品質(zhì)檢報(bào)告上的署名來看，鄒某全面負(fù)責(zé)和參與六博公司的實(shí)際生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)�！都夹g(shù)鑒定報(bào)告書》的結(jié)果表明，被告生產(chǎn)的4種公證保全產(chǎn)品所采用的技術(shù)與原告生產(chǎn)相應(yīng)產(chǎn)品的技術(shù)基本一致，在兩被告未能舉證證明其技術(shù)來源合法的情況下，原審法院有理由認(rèn)為被告鄒某違反有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，向被告六博公司披露了原告的技術(shù)秘密，被告六博公司獲取、使用了該技術(shù)秘密，兩被告所實(shí)施的上述行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事法律責(zé)任。
由于尚缺乏證據(jù)證明原告因被侵權(quán)所受到的損失或者兩被告由此所獲得的利益，法院綜合原告所主張的商業(yè)秘密類別、被告主觀過錯(cuò)程度、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的持續(xù)時(shí)間、情節(jié)和后果等因素，酌情確定兩被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。綜上，法院最后判決：被告六博公司、鄒某立即停止侵犯原告三博公司的商業(yè)技術(shù)秘密；兩被告共同向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣6萬元，兩被告之間互負(fù)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)及其它合理費(fèi)用亦由兩被告負(fù)擔(dān)。
判決后，六博公司、鄒某均不服，共同向上海市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回三博公司的訴訟請(qǐng)求。兩上訴人的主要上訴理由為：上訴人生產(chǎn)的涉案4種產(chǎn)品的配方和工藝流程是通過在公開的技術(shù)文獻(xiàn)上獲得后，自主研發(fā)的；原審法院關(guān)于鄒某在被上訴人工作期間有機(jī)會(huì)接觸到被上訴人商業(yè)秘密的認(rèn)定屬主觀推定；《技術(shù)鑒定報(bào)告書》存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，原審法院在一審判決中已經(jīng)糾正其中兩種產(chǎn)品配方和工藝流程系公知技術(shù)。上訴人有充足證據(jù)證明其余四種產(chǎn)品配方和工藝流程亦系公知技術(shù)，故申請(qǐng)對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行重新鑒定；原審法院判決兩上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失人民幣6萬元缺乏依據(jù)；鑒定費(fèi)用完全由兩上訴人承擔(dān)是錯(cuò)誤的等。
上海市高院經(jīng)審理，認(rèn)為原審法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定屬實(shí)。針對(duì)兩上訴人的上訴：
一、原審法院認(rèn)定兩上訴人侵犯被上訴人商業(yè)秘密證據(jù)不足，判決兩上訴人互負(fù)連帶責(zé)任沒有依據(jù)。法院認(rèn)為，由于兩上訴人提交的專利文獻(xiàn)等證據(jù)材料與被控侵權(quán)產(chǎn)品的配方并不一致，且兩上訴人又未提交其根據(jù)公知技術(shù)進(jìn)行研發(fā)的任何證據(jù)材料，故其關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的配方及工藝流程系從公知技術(shù)研發(fā)而來的相應(yīng)辯解理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采信。
二、上訴人鄒某在被上訴人三博公司時(shí)未從事過涉案產(chǎn)品的相關(guān)生產(chǎn)、管理等工作。根據(jù)相關(guān)證據(jù)證明，鄒某在三博公司任副總經(jīng)理，并曾下車間幫助生產(chǎn)，其有機(jī)會(huì)接觸并掌握被上訴人的產(chǎn)品配方和工藝流程。上訴人六博公司在鄒某從三博公司離職后不到1個(gè)月就已成立，且六博公司生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)與被上訴人主張保護(hù)的相應(yīng)產(chǎn)品的技術(shù)基本一致，故被上訴人有理由懷疑六博公司使用的技術(shù)系來源于鄒某未經(jīng)許可擅自披露的被上訴人的技術(shù)秘密。同時(shí)，由于兩上訴人未能舉證證明六博公司生產(chǎn)上述被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)具有合法來源，故原審法院據(jù)此認(rèn)定兩上訴人共同侵犯了被上訴人的商業(yè)秘密，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任，并無不當(dāng)。
三、兩上訴人上訴稱，《技術(shù)鑒定報(bào)告書》不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。法院認(rèn)為，兩上訴人既未能舉證證明涉案的另外四種產(chǎn)品的配方和工藝流程是公知技術(shù)，也未能提出任何足以反駁《技術(shù)鑒定報(bào)告書》中關(guān)于該四種產(chǎn)品的鑒定結(jié)論的相反的證據(jù)和理由。在此情況下，原審法院根據(jù)本案查明的事實(shí)，依法采信《技術(shù)鑒定報(bào)告書》中除產(chǎn)品的配方與專利文獻(xiàn)公開的配方基本一致的2種產(chǎn)品外的其他鑒定結(jié)論，并無不當(dāng)。兩上訴人雖在一審中向原審法院申請(qǐng)重新鑒定，但其未能舉證證明《技術(shù)鑒定報(bào)告書》存在需重新鑒定的情形，故原審法院對(duì)兩上訴人提出的要求重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。二審中，兩上訴人又申請(qǐng)重新鑒定，法院對(duì)該申請(qǐng)亦不予準(zhǔn)許。兩上訴人的這一上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
四、上訴人認(rèn)為一審判決其承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣6萬元缺乏依據(jù)及判決被上訴人全額承擔(dān)鑒定費(fèi)不合理。原審法院是在綜合被上訴人主張的商業(yè)秘密類別、兩上訴人的主觀過錯(cuò)程度、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的持續(xù)時(shí)間、情節(jié)、后果以及被上訴人為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等因素后，酌情判決兩上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣6萬元，故并無不當(dāng)。但鑒于原審法院對(duì)于《技術(shù)鑒定報(bào)告書》中的兩種產(chǎn)品的鑒定結(jié)論未予采信，僅確認(rèn)兩上訴人侵犯了被上訴人的四種產(chǎn)品，故兩上訴人關(guān)于不應(yīng)全額負(fù)擔(dān)鑒定、檢測(cè)費(fèi)的主張具有事實(shí)和法律依據(jù)。故在二審判決中根據(jù)實(shí)際情況予以調(diào)整。
綜上所述，上海市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
在本案一審中，出現(xiàn)過鑒定機(jī)構(gòu)的專家在法庭庭審質(zhì)證過程中，就被告提出的異議進(jìn)行解釋、陳述的情況。那么，本案中所提到的專家，與我們平時(shí)聽到的“專家證人”是否屬于同一概念，商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中是否允許“專家證人”出現(xiàn)，該“專家證人”又應(yīng)具備哪些條件呢？故借由本案，我們主要來探討一下關(guān)于商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中專家證人的問題。
專家證人的稱謂來源于英美法系國(guó)家，又稱專家輔助人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行詢問。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)案件的問題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問�！笨芍�，我國(guó)在民事訴訟中是允許出現(xiàn)專家證人的。結(jié)合《河南省高級(jí)人民法院商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見（試行）》、《最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話》等相關(guān)法規(guī)、指導(dǎo)意見的內(nèi)容，可知我國(guó)的專家證人制度具有以下特點(diǎn)：
1、專家證人是由當(dāng)事人一方或雙方向法院申請(qǐng)，由其單方提出的若干專業(yè)技術(shù)人員就案件涉及的專業(yè)技術(shù)問題陳述意見、說明觀點(diǎn)，當(dāng)事人提出申請(qǐng)的，法院一般應(yīng)予準(zhǔn)許；
2、法院對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)出庭陳述意見的專家證人應(yīng)考慮其身份和在本行業(yè)的影響，以及與申請(qǐng)人的關(guān)系等確定是否準(zhǔn)許出庭。專家證人應(yīng)當(dāng)是對(duì)相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域可以提出權(quán)威性意見的專家。應(yīng)主要具備：專門性的知識(shí)、技能，并經(jīng)專門培訓(xùn)；有必要的經(jīng)驗(yàn)，并具有勝任該工作的能力；具備表明自己賴以形成意見或結(jié)論的科學(xué)依據(jù)的能力；以及具備對(duì)假設(shè)性問題做出明確回答的能力；
3、專家證人出庭一般以當(dāng)事人的申請(qǐng)為前提，一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)1～2人，以不超過3人出庭為宜；
4、專家證人與事實(shí)證人不同，其出庭作說明，不受舉證時(shí)限的限制，二審中也可提供；
5、專家證人對(duì)案件涉及的技術(shù)問題所做出的相應(yīng)陳述，對(duì)申請(qǐng)其作為專家證人的當(dāng)事人產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果；
6、專家證人出庭陳述意見，應(yīng)接受法庭以及申請(qǐng)其出庭的對(duì)方當(dāng)事人的詢問以及對(duì)其陳述的質(zhì)證，其證明力大小應(yīng)由法院組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證后判斷確定；
7、經(jīng)法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問題進(jìn)行對(duì)質(zhì)；
8、專家證人對(duì)案件事實(shí)所作的陳述意見，不受其社會(huì)地位和任職單位行政級(jí)別的影響。專家證人在本行業(yè)內(nèi)影響力的大小、級(jí)別的高低等，不影響同一案件中各專家證人所出具意見證明力的大小。
由此可見，專家證人與我們通常所說的鑒定人是不一樣的。如本案中出庭進(jìn)行質(zhì)證的鑒定專家，其必須是在相關(guān)學(xué)科具有鑒定資格的專業(yè)人員，是法院同意當(dāng)事人提出進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，或法院認(rèn)為有必要依職權(quán)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定時(shí)，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商同意所選擇的鑒定人員（協(xié)商不成的，由法院指定），同時(shí)其還必須按法律規(guī)定辦理鑒定的委托或聘請(qǐng)手續(xù)。因此，在商業(yè)秘密訴訟中遇到有爭(zhēng)議的技術(shù)問題時(shí)，當(dāng)事人除了申請(qǐng)法院委托有關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定外，還可單方聘請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專家證人就案件涉及的專業(yè)技術(shù)問題陳述意見、說明觀點(diǎn)，從而更好的維護(hù)自己的利益。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
