[ 孟琳 ]——(2011-1-22) / 已閱9072次
死刑在預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪中的價(jià)值分析
孟琳
【摘要】死刑是以剝奪罪犯生命為內(nèi)容的最嚴(yán)厲的刑罰方法。死刑這一法律概念在理論上的稱謂是生命刑，兩者在通常情況下可以互稱。例如日本學(xué)者指出：死刑是剝奪受刑者的生命，永遠(yuǎn)消除其社會(huì)存在的刑罰，因?yàn)樗股鼏适�，所以也稱之為生命刑。生命一旦被剝奪即無可挽回。因此，我國(guó)現(xiàn)有刑事政策采取了嚴(yán)格限制死刑適用的政策，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪中的死刑規(guī)定尤為如此。然而，死刑的負(fù)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)犯罪的負(fù)價(jià)值能否比較、能否相當(dāng)，現(xiàn)行刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪是否有適用死刑的必要？著名的刑罰學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中說：“濫施極刑從來沒有使人改惡從善。這促使我去研究，在一個(gè)組織優(yōu)良的社會(huì)里，死刑是否真的有益和公正。”這值得我們重新加以評(píng)析。
死刑是以剝奪罪犯生命為內(nèi)容的最嚴(yán)厲的刑罰方法。死刑這一法律概念在理論上的稱謂是生命刑，兩者在通常情況下可以互稱。例如日本學(xué)者指出：死刑是剝奪受刑者的生命，永遠(yuǎn)消除其社會(huì)存在的刑罰，因?yàn)樗股鼏适�，所以也稱之為生命刑。 生命一旦被剝奪即無可挽回。因此，我國(guó)現(xiàn)有刑事政策采取了嚴(yán)格限制死刑適用的政策，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪中的死刑規(guī)定尤為如此。然而，死刑的負(fù)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)犯罪的負(fù)價(jià)值能否比較、能否相當(dāng)，現(xiàn)行刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪是否有適用死刑的必要？著名的刑罰學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中說：“濫施極刑從來沒有使人改惡從善。這促使我去研究，在一個(gè)組織優(yōu)良的社會(huì)里，死刑是否真的有益和公正�！边@值得我們重新加以評(píng)析。
�。ㄒ唬┪覈�(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑立法回顧與評(píng)價(jià)
我國(guó)刑法第43條明確規(guī)定：“死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子�！备鶕�(jù)這一死刑適用條件，我國(guó)刑法分則僅在15個(gè)條文中規(guī)定了28種死刑罪名，所涉罪名集中于危害國(guó)家安全、公共安全和公民基本人身權(quán)利的犯罪和貪污罪，并且摒棄了將死刑作為絕對(duì)確定法定刑的作法，除故意殺人罪外，只是將死刑作為最后適用的制裁手段。這些規(guī)定較好地體現(xiàn)了保留死刑但又嚴(yán)格限制死刑的政策，也符合當(dāng)今世界限制和廢除死刑的國(guó)際潮流。
但是，刑法典頒布實(shí)施不到兩年，面對(duì)日益猖獗的犯罪浪潮的沖擊，我國(guó)開展了依法從重從快打擊嚴(yán)重刑事犯罪的專項(xiàng)斗爭(zhēng)，不久又將打擊鋒芒指向嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪。為貫徹“依法從重從快”的方針，全國(guó)人大常委會(huì)自1981年起，不斷通過制定單行刑法（條例、決定、補(bǔ)充規(guī)定），對(duì)刑法分則進(jìn)行重大修改和補(bǔ)充，不但增設(shè)了許多新罪名，而且加重了對(duì)許多犯罪的處罰，其中最為引人注目的莫過于對(duì)許多犯罪增設(shè)了死刑。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1981年6月至1995年10月，全國(guó)人大常委會(huì)先后通過了24部單行刑法，其中規(guī)定有死刑的條文有37條，新增死刑罪名48個(gè)。這些新增死刑罪名，除軍人違反職責(zé)罪外，主要集中在嚴(yán)重刑事犯罪和嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪。如果將這些新增死刑罪名和刑法典規(guī)定的死刑罪名相加，我國(guó)現(xiàn)行刑法實(shí)際掛有死刑的罪名多達(dá)76個(gè)，近乎占現(xiàn)行刑法全部罪名的三分之一。較之刑法典僅在15個(gè)條文規(guī)定28種死刑罪名。不可否認(rèn)，在改革開放初期，刑法如此規(guī)定是與我國(guó)的國(guó)情相適應(yīng)的。然而，隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，在當(dāng)今社會(huì)條件下，當(dāng)我們?cè)俅螌徱暯?jīng)濟(jì)犯罪死刑的適用時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它存在著諸多的不合理性。
�。ǘ┙�(jīng)濟(jì)犯罪刑罰體系中適用死刑的評(píng)析
從我們所界定的經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍來看，現(xiàn)行刑法對(duì)上述十三種經(jīng)濟(jì)犯罪的最高刑均規(guī)定了死刑，而死刑所剝奪的生命權(quán)是個(gè)人至高無上的權(quán)利，對(duì)于個(gè)人基本權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于社會(huì)權(quán)益的保護(hù)，特別是個(gè)人的生命權(quán)更應(yīng)當(dāng)置于優(yōu)先位置，無論是經(jīng)濟(jì)秩序、公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)還是公共職務(wù)的廉潔性都不能優(yōu)于個(gè)人的生命權(quán)利，它們?cè)诤腿说纳鼨?quán)益相比較，不具有等價(jià)性，且犯罪行為所直接侵犯的客體是整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序或一定經(jīng)濟(jì)制度，而非人身權(quán)或國(guó)家安全等其它客體。如果對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪科以死刑，有貶低人的生命價(jià)值之嫌�；谝韵吕碛桑�
1.從刑罰的作用看經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的價(jià)值分析
�。�1）從罪行均衡原則分析
我國(guó)現(xiàn)行刑法典第5條規(guī)定：“刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)�！奔葱塘P一方面要與罪行（由犯罪的主客觀事實(shí)決定）相適應(yīng)，另一方面要與刑事責(zé)任（由犯罪的主客觀事實(shí)和犯罪人的人身危險(xiǎn)性決定）相適應(yīng)。也就是說，刑罰既要與犯罪本身的社會(huì)危害性相適應(yīng)，另一方面要與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。前一相適應(yīng)是報(bào)應(yīng)刑的要求，后一相適應(yīng)是目的刑的要求這就是罪行均衡原則在刑法中的具體體現(xiàn)。這一原則要求刑罰的配置必須符合正當(dāng)性。即要求刑法所剝奪的犯罪人的權(quán)益與犯罪行為所侵犯的權(quán)益大致相當(dāng)。因此，死刑只有適用于所侵犯的權(quán)益與死刑所剝奪的權(quán)益相似的犯罪才具有合理性與正當(dāng)性。 邱興隆教授也提出：“中國(guó)刑法應(yīng)將死刑的適用范圍限于所侵犯的權(quán)益的價(jià)值不低于人的生命價(jià)值的犯罪的范圍內(nèi)。具體地說，中國(guó)現(xiàn)行刑法中的死刑罪名應(yīng)該縮減到只限于有致死的結(jié)果的暴力犯罪、具有直接導(dǎo)致國(guó)家分裂或顛覆的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的危害國(guó)家安全罪以及導(dǎo)致戰(zhàn)役失敗的嚴(yán)重軍事犯罪的范圍之內(nèi)。除此以外的死刑都應(yīng)廢除�！�
（2）從功利主義立場(chǎng)分析
功利主義認(rèn)為對(duì)罪犯適用刑罰的著眼點(diǎn)不應(yīng)是罪犯過去的行為，而應(yīng)是預(yù)防未來犯罪的需要。例如貝卡利亞主張，保護(hù)既存的公共利益的需要就是對(duì)罪犯適用刑罰的正當(dāng)根據(jù)，國(guó)家預(yù)防既存公共利益免遭未來犯罪侵害所需要的量，就是適用刑罰的合理限度。這就是說在刑罰上堅(jiān)持盡可能以“最低的代價(jià)”來預(yù)防犯罪。經(jīng)濟(jì)型犯罪的犯罪意圖是獲取財(cái)產(chǎn)。因此，由經(jīng)濟(jì)犯罪的特征所決定，對(duì)之適用死刑難以實(shí)現(xiàn)刑罰的功利目標(biāo)。
�。�3）從刑罰的謙抑思想分析
刑罰的謙抑性，可以概括為為兩方面屬性——刑罰的必要性和經(jīng)濟(jì)性。刑罰的必要性是指，刑罰作為預(yù)防犯罪的階段，和其他社會(huì)調(diào)控手段相比是處于消極地位。只有在道德、行政、或經(jīng)濟(jì)等手段都不能有效的防止犯罪時(shí)，才不得已用之；刑罰的經(jīng)濟(jì)性是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出，少用甚至不用刑罰，獲得最大的社會(huì)效益——有效的預(yù)防和控制犯罪。根據(jù)這一思想，在目前存在多元化的責(zé)任方法體系中，刑罰只具有“最后”的價(jià)值意義。 理性的立法者首先應(yīng)考慮的是用刑罰以外的手段（如民事的，行政的）對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。刑法是保護(hù)法益的最后手段。只有當(dāng)其它手段不能保護(hù)法益時(shí)，才適用刑法保護(hù)。 目前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)犯罪主要是由于不完善的經(jīng)濟(jì)政治體制和法律監(jiān)督體制引起的。因此，與其對(duì)此類犯罪主體處以死刑，不如加大力度完善經(jīng)濟(jì)政治體制和法律監(jiān)督體制。
（4）經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的經(jīng)濟(jì)分析
從提出這一論據(jù)的學(xué)者指出：一個(gè)國(guó)家的死刑成本必須大于或等于這個(gè)國(guó)家從死刑中所獲得的收入。這時(shí)才能體現(xiàn)這個(gè)國(guó)家對(duì)人的生命的尊重；當(dāng)一個(gè)國(guó)家死刑成本的投入小于這個(gè)國(guó)家從死刑中獲得的收益時(shí)，意味著這個(gè)國(guó)家對(duì)民眾賦予國(guó)家的刑罰權(quán)的濫用。例如在美國(guó)，判處一個(gè)死刑罪犯政府平均要花費(fèi)500萬美元。從開始起訴到最后判決，平均是10年。 在我國(guó)，這種投入是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這也從側(cè)面反映了我們對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑適用的不足。
（5）從人道主義分析
刑罰的人道性產(chǎn)生于刑罰與法律價(jià)值之一的個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)關(guān)系之中，作為法律價(jià)值的個(gè)人自由是廣義上的個(gè)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的自由，刑罰不能剝奪人最基本的權(quán)利，由此死刑不具有人道性。“我們手中操宰著生殺予奪的大權(quán)，我們經(jīng)常都被迫需要對(duì)這些莫名其妙的東西行使權(quán)力。財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命是我們要求行為人為其行為所付出的代價(jià)。我們不僅要捫心自問，許許多多性質(zhì)模糊、結(jié)論兩可甚至多可的案件經(jīng)過專家學(xué)者門許許多多的爭(zhēng)論仍無法求取共識(shí)，我們又是憑什么一錘定音而對(duì)之生殺予奪呢？細(xì)細(xì)想來良心上會(huì)不寒而栗！” 陳興良教授曾指出，從應(yīng)然性上來說，我們應(yīng)當(dāng)提出死刑廢止的問題，并大力加以弘揚(yáng)。在進(jìn)入21世紀(jì)的今天，作為一名刑法學(xué)者，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)行死刑廢止論的啟蒙。社會(huì)文明發(fā)展到今天，人道主義已經(jīng)不允許通過殘酷的刑法去追求刑罰的威懾效果，否則就是不正當(dāng)?shù)?br>
2.從實(shí)踐角度看經(jīng)濟(jì)犯罪中的死刑刑罰
�。�1）對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑遏制作用不強(qiáng)
我國(guó)從1979 年刑法以后的補(bǔ)充刑事立法大幅度、高速度地增設(shè)死刑是重刑主義、死刑萬能思想的體現(xiàn)，而以死刑為手段的重刑化立法，雖然在短期內(nèi)可以遏制犯罪，但最終必然削弱其遏制力。近十余年來，盡管死刑立法一直在增加，但破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，貪污賄賂罪等各類經(jīng)濟(jì)犯罪的案發(fā)率始終高居不下，新型經(jīng)濟(jì)犯罪不斷出現(xiàn)，重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件不斷發(fā)生，涉案數(shù)額也不斷增大。各類經(jīng)濟(jì)犯罪案件不但沒有明顯下降，反而在總體上有所上升，這種刑罰量與犯罪量同步增長(zhǎng)的“兩高”局面，就足以證明死刑在預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪方面的作用并不明顯，設(shè)置死刑并沒有實(shí)現(xiàn)我國(guó)遏制經(jīng)濟(jì)犯罪的初衷。
�。�2）經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑不符合死刑的發(fā)展趨勢(shì)及國(guó)際人權(quán)公約的基本精神。
從外國(guó)刑法的規(guī)定來看，據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前世界上已有11個(gè)國(guó)家在法律或事實(shí)上廢除死刑，保留死刑的國(guó)家一般都把刑法中的死刑條款限定于危害國(guó)家安全和剝奪他人生命的犯罪。我國(guó)是世界上唯一一個(gè)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)行死刑的國(guó)家。 那些廢除死刑的國(guó)家經(jīng)濟(jì)犯罪并不比我國(guó)突出。且在起初廢除死刑的時(shí)候，犯罪率并沒有出現(xiàn)明顯的上升趨勢(shì)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
