[ 孟琳 ]——(2011-4-11) / 已閱4805次
2008年3月31日，廣州中院以盜竊罪判處許霆有期徒刑五年，罰金兩萬，追討其取出的173826元。許霆當(dāng)庭表示不上訴。至此，在全國廣泛引起關(guān)注的“許霆案”總算是塵埃落定。
此案雖已早已平息，但是各方爭議仍在持續(xù)。各方都有其鮮明立場，司法部門一味認(rèn)定許霆有罪，而不反思現(xiàn)實生活中法律實施本身存在的瑕疵；銀行方面一味想著追究許霆的責(zé)任來維護自身利益，而忽視了自己在此案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的重要責(zé)任；許霆及其律師則試圖為其作完全無罪的辯護，而不能實事求是地面對自己在此案中罪過。一些網(wǎng)民、公眾就此案所作的評論，也往往是選擇站在其中一方的立場，而缺乏全面考量。
其實，有關(guān)此案，應(yīng)該對相關(guān)各方是否有無責(zé)任，都作一客觀中立的分析，譬如，銀行方面：沒有為顧客提供無故障的取款機，管理不善，缺乏事故防范機制，存在明顯的過錯。許霆方面：在明知取款機有故障、明知自己卡上余額只有100多元的情況下，仍然惡意取款試圖據(jù)為己有，這種趁火打劫的行為既屬于道德上的瑕疵，也有趁便非法竊取公私財物的違法企圖。法律方面：銀行取款機制出了漏洞，公民從中非法取得財物17萬元涉嫌構(gòu)成盜竊罪，一審重判無期；而相關(guān)部門管理制度出了漏洞，官員從中非法貪污受賄動輒幾十萬數(shù)百萬元，卻往往被輕判，這種明顯差別嚴(yán)重沖擊了社會公眾的公平正義感。許多人為許霆辯護，與其說是真的相信其無罪，不如說是對這種不公正現(xiàn)象的質(zhì)疑。
在這一事件中，實際上銀行、許霆和法律三方面都有責(zé)任。任何一方都不應(yīng)以他方的責(zé)任作為自己免責(zé)的借口。如果每一方都片面強調(diào)他方的責(zé)任而試圖全部推卸掉自己的責(zé)任，相關(guān)公眾也只是選擇為其中一方說話而喪失客觀中立立場，那么，有關(guān)此案的爭議將無休無止，最終帶來社會道德觀念和法治秩序的混亂。
就此案而言，各方都必須承擔(dān)起自己的責(zé)任：銀行要完善自身的取款機管理制度，并嚴(yán)肅追究相關(guān)管理人員的失職瀆職之責(zé)；許霆應(yīng)為自己趁火打劫惡意取款的行為承擔(dān)道德和法律上的雙重責(zé)任；法律應(yīng)該盡快完善，改變“竊鉤者誅，竊國者諸侯”等不公正的現(xiàn)象。其中，鑒于許霆趁火打劫的行為是有銀行的過錯在先，同時鑒于此案中銀行的損失已經(jīng)被追回，從給許霆改過自新的機會出發(fā)，應(yīng)該對其輕判。
從根本上來講，此案是在一種“法治仍不完善，公民道德和法律素養(yǎng)仍不高，公共管理服務(wù)仍不到位”情況下發(fā)生的，而這“三不”堪稱轉(zhuǎn)型時期我國社會的客觀特征。通過此案，應(yīng)該給每一個公民、給每一個公共管理服務(wù)機構(gòu)、給執(zhí)法者等有關(guān)各方都提供一個正確的鏡鑒。
江蘇省揚州市邗江區(qū)人民法院 孟琳
