[ 孫瑞璽 ]——(2003-1-24) / 已閱22931次
國(guó)內(nèi)民商事仲裁協(xié)議效力司法確認(rèn)案件幾個(gè)疑難問(wèn)題探析
孫瑞璽
【內(nèi)容提要】國(guó)內(nèi)民商事仲裁協(xié)議效力確認(rèn)案件，屬人民法院主管的案件。但法律對(duì)此的規(guī)定之間存在沖突，且規(guī)定內(nèi)容不全面，或者沒(méi)有規(guī)定。本文認(rèn)為，基層人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力案件有確認(rèn)權(quán)。當(dāng)事人一方先向人民法院提起訴訟,另一方后向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁協(xié)議效力案件沒(méi)有確認(rèn)權(quán)。同時(shí)，對(duì)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件應(yīng)當(dāng)制定獨(dú)立的審理程序制度。
【關(guān)鍵詞】仲裁協(xié)議、仲裁協(xié)議效力、確認(rèn)之訴、基層人民法院、仲裁委員會(huì)、程序
仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。①包括存在于合同中，作為合同內(nèi)容的仲裁條款，以及在爭(zhēng)議發(fā)生之前或者之后，自愿達(dá)成的，將爭(zhēng)議提交仲裁的書面協(xié)議書二種形式。人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議有效或無(wú)效，是法律賦予人民法院的權(quán)利，是法院對(duì)仲裁監(jiān)督的體現(xiàn)。所謂仲裁協(xié)議效力，是指一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議在仲裁中對(duì)有關(guān)當(dāng)事人和機(jī)構(gòu)的作用或約束力。所謂確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴，是指當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議有效或者無(wú)效的訴訟。但人民法院審理仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)之訴案件的現(xiàn)行法律規(guī)定存在矛盾和沖突，另一方面，對(duì)有些內(nèi)容規(guī)定不全面，或者沒(méi)有規(guī)定。因此，亟需對(duì)上述問(wèn)題作出規(guī)定，以滿足司法實(shí)踐的需要，為此，筆者提出如下三個(gè)疑難問(wèn)題進(jìn)行討論，以求教于同仁，并作引玉之磚。
一．對(duì)仲裁協(xié)議的效力,基層人民法院是否有確認(rèn)權(quán)？
二．當(dāng)事人一方先向人民法院提起訴訟,另一方后向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,仲裁委員會(huì)是否享有對(duì)仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)權(quán)?
三．人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的程序應(yīng)如何規(guī)定?
一、對(duì)仲裁協(xié)議的效力,基層人民法院是否有確認(rèn)權(quán)?
1、《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱仲裁法）第20條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的,可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定,另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的,由人民法院裁定�！庇纱丝梢�(jiàn),對(duì)仲裁協(xié)議效力有確認(rèn)權(quán)的機(jī)關(guān)，只能是仲裁委員會(huì)和人民法院。同時(shí)，對(duì)有確認(rèn)權(quán)的人民法院的級(jí)別沒(méi)有規(guī)定。但從字面上解釋，此處所指的人民法院應(yīng)當(dāng)包括基層人民法院。
2、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱民訴法若干意見(jiàn)）第145條規(guī)定：“依照民事訴訟法第一百一十一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人在書面合同中訂有仲裁條款，或者在發(fā)生糾紛后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，一方當(dāng)事人向人民法院起訴，人民法院裁定不予受理，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。但仲裁條款、仲裁協(xié)議無(wú)效、②失效③或者內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行④的除外�！钡�146條規(guī)定：“當(dāng)事人在仲裁條款或協(xié)議中選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在，或者選擇裁決的事項(xiàng)超越仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)限的，人民法院有權(quán)依法受理當(dāng)事人一方的起訴。”根據(jù)上述規(guī)定，可以看出，人民法院在仲裁條款、仲裁協(xié)議無(wú)效、失效、內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行、選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在、選擇裁決的事項(xiàng)超越仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)限等5種情形下，可以受理當(dāng)事人一方的起訴。但上述規(guī)定中的人民法院，應(yīng)當(dāng)包括基層人民法院，即基層人民法院有權(quán)依照上述5種情形確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。
3、最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議由哪一 級(jí)人民法院管轄問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱管轄批復(fù)）規(guī)定:“當(dāng)事人協(xié)議選擇國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁后，一方對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由該仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院管轄。當(dāng)事人對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明的，由被告所在地的中級(jí)人民法院管轄。”該司法解釋明確規(guī)定對(duì)仲裁協(xié)議效力享有確認(rèn)權(quán)的只能是仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院或者被告所在的中級(jí)人民法院,即只能是中級(jí)人民法院,不包括基層人民法院。
上述1、2與3之間內(nèi)容上存在矛盾：1和2沒(méi)有否認(rèn)基層人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)權(quán)；而3則明確否定了基層人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)權(quán)。
筆者認(rèn)為，基層人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力有確認(rèn)權(quán)。理由是：（1）仲裁法第20條規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)包括基層人民法院。（2）民訴法若干意見(jiàn)第145條、第146條規(guī)定的人民法院受理當(dāng)事人起訴的前提，應(yīng)當(dāng)是人民法院對(duì)當(dāng)事人的仲裁協(xié)議效力有確認(rèn)權(quán)。而該二條中的人民法院也應(yīng)當(dāng)包括基層人民法院。（3）如果將受理的法院與確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的人民法院分開(kāi)，將導(dǎo)致民事訴訟立案制度的不完整，并造成當(dāng)事人的訴累。如，一個(gè)案件在基層人民法院受理，但對(duì)仲裁協(xié)議是否有效，該基層人民法院沒(méi)有確認(rèn)權(quán)，而由中級(jí)人民法院確認(rèn)。這實(shí)際上是在當(dāng)事人的立案程序中存在一個(gè)前置程序，即中級(jí)人民法院的確認(rèn)程序。這不符合民事訴訟的便于當(dāng)事人訴訟和便于人民法院審判的“二便”原則。(4)從比較法上看，《日本新民事訴訟法》第805條[關(guān)于仲裁程序的訴訟管轄法院]第1款規(guī)定，關(guān)于仲裁協(xié)議消滅事項(xiàng)，由仲裁協(xié)議所指定的簡(jiǎn)易法院或地方法院管轄。在沒(méi)有該項(xiàng)指定而主張裁判上的請(qǐng)求時(shí)，由應(yīng)管轄的簡(jiǎn)易法院或地方法院管轄。從該國(guó)司法組織體系的審級(jí)和管轄上區(qū)分，法院分為四級(jí)：最高法院、高等法院、地方法院（包括與之平行的專門處理家庭婚姻案件的家庭法院）和簡(jiǎn)易法院。⑤作為最低審級(jí)的簡(jiǎn)易法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力有確認(rèn)權(quán)。
二、當(dāng)事人一方先向人民法院提起訴訟,另一方后向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,仲裁委員會(huì)是否享有對(duì)仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)權(quán)?
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不予受理;如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁�！�
第4條規(guī)定：“一方當(dāng)事人就合同糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效并就合同糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法作出仲裁協(xié)議有效或無(wú)效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議作出無(wú)效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決;原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理�！�
上述二條規(guī)定，規(guī)定了仲裁委員會(huì)先受理了一方當(dāng)事人的申請(qǐng)后，另一方當(dāng)事人向人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力時(shí)仲裁委員會(huì)與人民法院審理確認(rèn)權(quán)案件的分工，但卻沒(méi)有規(guī)定人民法院先受理當(dāng)事人的起訴后，另一方當(dāng)事人后向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)如何處理的問(wèn)題。
筆者認(rèn)為，人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)是法院對(duì)仲裁監(jiān)督關(guān)系的表現(xiàn)，⑥人民法院受理當(dāng)事人的起訴后，當(dāng)事人又向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)可以受理，這是仲裁獨(dú)立性的體現(xiàn)。但仲裁委員會(huì)受理當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)后，不能直接作出仲裁協(xié)議效力是否有效的決定。因?yàn)�，上述司法解釋明確規(guī)定，即使當(dāng)仲裁委員會(huì)先受理申請(qǐng)后，也不是一定有權(quán)先行作出仲裁協(xié)議是否有效的決定。而是待人民法院作出仲裁協(xié)議有效、無(wú)效的裁定后，恢復(fù)仲裁或者撤銷案件。
三、人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的程序應(yīng)如何規(guī)定?
人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件來(lái)源有三：其一是民訟法若干意見(jiàn)第145條、第146條規(guī)定的當(dāng)事人先起訴后，對(duì)仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)。其二是最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》第3條規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理后作出的確認(rèn)。其三是最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》第4條規(guī)定的一方當(dāng)事人就合同糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效并就合同糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院依法作出仲裁協(xié)議有效或無(wú)效的確認(rèn)。
對(duì)上述三個(gè)來(lái)源的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的程序制度的規(guī)定，現(xiàn)行法上的主要規(guī)定有：仲裁法第20條第1款，規(guī)定了人民法院與仲裁委員會(huì)均有對(duì)仲裁協(xié)議效力案件的確認(rèn)權(quán)。最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》第3條、第4條，規(guī)定人民法院與仲裁委員會(huì)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的分工及人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效后的處理程序。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議由哪一 級(jí)人民法院管轄問(wèn)題的批復(fù)》，規(guī)定受理仲裁協(xié)議效力確認(rèn)案件的管轄法院，即中級(jí)人民法院。民訴法若干意見(jiàn)第145、第146條，規(guī)定人民法院有權(quán)受理確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件。由此可見(jiàn)，上述規(guī)定的程序內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，無(wú)法操作，造成了司法實(shí)踐中的混亂。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)制定仲裁協(xié)議確認(rèn)案件的獨(dú)立程序制度，即當(dāng)事人向仲裁委員會(huì)所在地的基層人民法院提起仲裁協(xié)議有效、無(wú)效的確認(rèn)之訴，對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行答辯。人民法院適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行書面審理，無(wú)須開(kāi)庭。必要時(shí)可進(jìn)行聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)。立法例上，《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第1063條[一般規(guī)定]第1款的規(guī)定，為上述建議提供了參考依據(jù)。裁定作出后，當(dāng)事人在法定期間內(nèi)可以提出上訴。⑦實(shí)行二審終審制。
注釋
① 仲裁法第16條第1款之規(guī)定。
②仲裁法第17條及第18條規(guī)定。
③仲裁協(xié)議的失效，是指原本有效的仲裁協(xié)議因?yàn)樘囟ㄖ俨檬马?xiàng)的結(jié)束或當(dāng)事人的放棄或其他原因而失去其法律效力的情況。包括因仲裁協(xié)議得以履行或執(zhí)行失效;因當(dāng)事人放棄失效;仲裁裁決被法院裁定撤銷或者不予執(zhí)行而失效。黃進(jìn)、徐前權(quán)、宋連斌編著：《仲裁法學(xué)》（修訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年1月修訂第1版，頁(yè)97-98。
④內(nèi)容無(wú)法執(zhí)行，主要是指約定仲裁法第3條規(guī)定的不能仲裁的事項(xiàng)，或者是選定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在，或者約定了仲裁機(jī)構(gòu)但無(wú)法實(shí)現(xiàn)，如仲裁協(xié)議約定由某仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，但又約定依據(jù)另一地的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁等。
⑤ 《日本新民事訴訟法》，白綠弦編譯，中國(guó)法制出版社2000年版，導(dǎo)論頁(yè)2。
⑥參見(jiàn)拙作：《國(guó)內(nèi)民商事仲裁司法監(jiān)督制度研究》，中國(guó)民商法律網(wǎng)＞程序法學(xué)＞青年學(xué)術(shù)頻道，更新日期：2002年12月17日，頁(yè)1。
⑦設(shè)立上訴制度的目的是為了保證上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院錯(cuò)誤的裁定行使撤銷權(quán)和變更權(quán)。
孫瑞璽，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師，北京大學(xué)在讀民商法碩士生。
