[ 霍衛(wèi)平律師 ]——(2011-6-29) / 已閱17521次
勞動(dòng)者使用虛假的學(xué)歷材料欺騙用人單位簽訂勞動(dòng)合同后，用人單位的權(quán)益如何得到保障
廣東海鷗律師事務(wù)所 霍衛(wèi)平律師
最近在讀王永起著的《勞動(dòng)爭議類案裁判規(guī)則與法律適用》（人民法院出版社2011年2月出版），其中一個(gè)案例是這樣的：勞動(dòng)者謝某偽造同濟(jì)大學(xué)學(xué)歷進(jìn)入H公司擔(dān)任總報(bào)價(jià)師，雙方簽訂一年期限的勞動(dòng)合同中約定了工資、獎(jiǎng)金、保密保貼等事項(xiàng)。H公司認(rèn)為謝某工作過程中嚴(yán)重失職且工作效率差，并認(rèn)定謝某偽造大學(xué)學(xué)歷及曾在某公司擔(dān)任工程總監(jiān)的工作經(jīng)歷。于是用人單位將謝某辭退。謝某不服提起勞動(dòng)仲裁及向法院起訴請求用人單位支付工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。法院終審判決用人單位應(yīng)當(dāng)按約定的金額支付謝某的工資、獎(jiǎng)金，不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（該案例在書中第209頁）
該案適用的法律是《勞動(dòng)合同法》第二十八條：“勞動(dòng)合同被確認(rèn)無效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定�！焙妥罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第14條：“勞動(dòng)合同被確認(rèn)為無效后，用人單位對勞動(dòng)者付出的勞動(dòng)，一般可參照本單位同期、同工種、同崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)報(bào)酬。”筆者認(rèn)為，該兩條法律及司法解釋并沒有考慮到保障用人單位的權(quán)益。因?yàn)�，任何一個(gè)用人單位對其需要的崗位，在決定錄用一位員工之前，對應(yīng)聘者的要求，例如學(xué)歷、工作經(jīng)驗(yàn)等，均是考慮到勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)與崗位相適應(yīng)，符合工作要求，這才將勞動(dòng)者錄用。雖然在錄用面試時(shí)，用人單位也僅僅是憑勞動(dòng)者提供的學(xué)歷證書來確定其學(xué)歷是否符合崗位要求，至于工作經(jīng)驗(yàn)，用人單位更加無法核實(shí)，只能憑勞動(dòng)者在應(yīng)聘時(shí)自己陳述擁有相關(guān)的工作經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)用人單位對比所有應(yīng)聘者提供的書面材料后，作出的最終錄用決定也只是一個(gè)假設(shè)該被錄用人的學(xué)歷、工作經(jīng)驗(yàn)符合崗位的要求。當(dāng)勞動(dòng)者被正式聘用后，其真實(shí)的學(xué)歷和工作經(jīng)驗(yàn)，只有在工作過程中被檢驗(yàn)出來。當(dāng)用人單位發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者偽造學(xué)歷、工作經(jīng)驗(yàn)后，當(dāng)然會(huì)認(rèn)為勞動(dòng)者不符合崗位要求而將其辭退。但問題是現(xiàn)行的法律和司法解釋卻規(guī)定，即使用人單位辭退勞動(dòng)者的理由充分，因?yàn)閯趧?dòng)者確實(shí)實(shí)施了偽造學(xué)歷、工作經(jīng)驗(yàn)而欺騙用人單位簽訂勞動(dòng)合同，法律仍要求用人單位參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬支付給被辭退的勞動(dòng)者。
筆者認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第28條和最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定的內(nèi)容太過偏向于保護(hù)勞動(dòng)者，而造成對用人單位極不公平。筆者仍用上述案件作說明，H公司對于擔(dān)任總報(bào)價(jià)師所需要的學(xué)歷是大學(xué)學(xué)歷，同時(shí)要求具有裝飾工程方面的工作經(jīng)驗(yàn)。謝某兩項(xiàng)要求都沒有，現(xiàn)假設(shè)謝某實(shí)際上只有高中學(xué)歷，沒有任何工作經(jīng)驗(yàn)，若其按其實(shí)際情況應(yīng)聘的工作，只能是做工人，假設(shè)工人每月工資為1000元；現(xiàn)在因?yàn)閭卧炝舜髮W(xué)學(xué)歷和工作經(jīng)驗(yàn)，欺騙了用人單位將其聘用為總報(bào)價(jià)師，每月工資為3000元，工作五個(gè)月后被用人單位發(fā)現(xiàn)而將其辭退，謝某已經(jīng)獲得了與其實(shí)際情況不符的10000元的收入，該收入因?yàn)槭峭ㄟ^不正當(dāng)手段取得的，應(yīng)視為違法所得。而該違法所得居然是受《勞動(dòng)合同法》及其司法解釋所保護(hù)，成為合法的收入。用人單位因謝某的行為遭受到的損失卻無法追討，對用人單位是否公平呢？筆者認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益需要保障，但對于明顯是違法所得的權(quán)益是否也需要保障呢？用人單位的權(quán)益在《勞動(dòng)合同法》里卻被忽視了。
再者，筆者認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》對于同工同酬的法律保護(hù)是基于勞動(dòng)者提供合法的學(xué)歷和工作經(jīng)驗(yàn)的前提下，在用人單位對崗位要求的學(xué)歷、工作經(jīng)驗(yàn)相同的情況下才適用的。對于本案中的謝某，利用偽造的學(xué)歷、工作經(jīng)驗(yàn)來欺騙用人單位簽訂勞動(dòng)合同的情況下，法院仍按《勞動(dòng)合同法》對其付出的勞動(dòng)按真學(xué)歷、真工作經(jīng)驗(yàn)來判決用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬，這是否等于鼓勵(lì)勞動(dòng)者去偽造學(xué)歷、工作經(jīng)驗(yàn)來欺騙用人單位獲得不應(yīng)獲得的勞動(dòng)報(bào)酬，因?yàn)�，只要�(jiǎng)趧?dòng)者工作了，《勞動(dòng)合同法》第28條就認(rèn)為用人單位必須向勞動(dòng)者按該崗位的工資進(jìn)行支付。筆者認(rèn)為，對于謝某的行為，應(yīng)按其實(shí)際學(xué)歷和工作經(jīng)驗(yàn)所對應(yīng)的崗位來確定勞動(dòng)報(bào)酬，若用人單位沒有該崗位，則應(yīng)參照當(dāng)?shù)叵嗤瑢W(xué)歷和工作經(jīng)驗(yàn)所應(yīng)獲得的勞動(dòng)報(bào)酬來確定。
另外，筆者認(rèn)為，對于謝某偽造學(xué)歷、工作經(jīng)驗(yàn)而欺騙用人單位的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的法律規(guī)定對其追究不同的法律責(zé)任。1、行政責(zé)任：根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十二條的規(guī)定：“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（二）買賣或者使用偽造、變造的國家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位或者其他組織的公文、證件、證明文件的；”謝某購買學(xué)歷證書并將其應(yīng)用于應(yīng)聘之中，已經(jīng)觸犯了該條規(guī)定，用人單位可以向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)舉報(bào)其行為，使其受到行政處罰。
2、刑事責(zé)任：根據(jù)《中華人民共和國刑法》第266條規(guī)定：詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ�、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條：詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。針對本案，謝某明知自己沒有應(yīng)聘該職位的學(xué)歷和工作經(jīng)驗(yàn)，卻通過非法的手段偽造學(xué)歷證書和工作經(jīng)驗(yàn)，騙取用人單位的相信，獲得該職位，其犯罪行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成特征，非法所得也肯定達(dá)到了追究刑事責(zé)任的數(shù)額，因此，應(yīng)當(dāng)對謝某的行為追究刑事責(zé)任。
3、民事賠償責(zé)任：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十六條的規(guī)定：“勞動(dòng)合同依照本法第二十六條規(guī)定被確認(rèn)無效，給對方造成損害的，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中的謝某，由于偽造學(xué)歷、工作經(jīng)驗(yàn)而欺騙用人單位，且工作過程中嚴(yán)重失職，若有證據(jù)證明謝某的行為造成了用人單位的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這也算是對用人單位的一點(diǎn)補(bǔ)償。
綜上所述，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)者利用偽造學(xué)歷、工作經(jīng)驗(yàn)來欺騙用人單位的行為，用人單位有權(quán)按照上述的法律規(guī)定追究勞動(dòng)者的法律責(zé)任。
