[ 楊濤 ]——(2003-2-27) / 已閱21170次
從檢察權(quán)的性質(zhì)看復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)檢察院
楊濤
關(guān)健詞：檢察權(quán) 性質(zhì) 軍人 檢察院
內(nèi)容概要：檢察權(quán)的性質(zhì)是包含有行政權(quán)、司法權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)。檢察工作中具有行政權(quán)性質(zhì)的偵查業(yè)務(wù)及其他工作對(duì)法律知識(shí)要求并不高，而主要要求的是人的閱歷、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，特別是敏銳的直覺與對(duì)人對(duì)事的洞察能力及社會(huì)活動(dòng)能力。復(fù)轉(zhuǎn)軍人在此方面有著法學(xué)院學(xué)生不可比擬的優(yōu)勢(shì)，因此，允許部份沒有法律背景的復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)檢察院從事非司法性質(zhì)的工作具有一定的合理性。
法官的職業(yè)化、精英化，一直為法學(xué)界學(xué)者們所推崇，為修訂后的法官法所確認(rèn)，也為最近最高人民法院所肯定與倡導(dǎo)，提高法官準(zhǔn)入的門檻與限制沒有法律學(xué)歷背景的復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院已成大勢(shì)所趨。與此同時(shí)，在作為我國政治體制下兩大司法機(jī)關(guān)的另一司法機(jī)關(guān)――檢察機(jī)關(guān)，隨著檢察官法的修訂，提高門檻也成了必然，那么，沒有法律學(xué)歷背景的復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)檢察院是否沒有可能和必要呢？
一． 一.檢察權(quán)的性質(zhì)
司法權(quán)，從嚴(yán)格意義上講是一種居中裁判的權(quán)力，司法活動(dòng)是從對(duì)立的雙方提供的證據(jù)中認(rèn)定事實(shí)、適用法律，最終作出判斷的活動(dòng)。在西方大多數(shù)國家,只有法院才能稱得上是司法機(jī)關(guān)，檢察院所行使的公訴權(quán)是一種求刑權(quán)，是帶有主動(dòng)性，通常被認(rèn)為是一種行政性質(zhì)的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)也是政府下屬的一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的部門。
在我國，關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)是眾說紛紜，主要有以下三種學(xué)說：
一種學(xué)說檢察權(quán)性質(zhì)是行政權(quán)，因?yàn)樯霞?jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)及在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部統(tǒng)一受檢察長的領(lǐng)導(dǎo)的體制決定了其行政權(quán)的特點(diǎn)。
一種學(xué)說認(rèn)為檢察權(quán)的性質(zhì)是司法權(quán)，因?yàn)楣V權(quán)是一種求刑權(quán)，要求審查證據(jù)材料，決定是否提起公訴，帶有居中裁判的性質(zhì)。
一種學(xué)說認(rèn)為檢察權(quán)的性質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)，因?yàn)閺奈覈误w制及相關(guān)法律規(guī)定來看，檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)是對(duì)執(zhí)法、司法和守法的制約與監(jiān)督，保證法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，其性質(zhì)是法律權(quán)。
我國憲法第129條規(guī)定：“中華人民共和國檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”根據(jù)人民檢察院組織法第5條的規(guī)定和有關(guān)法律規(guī)定，人民檢察院享有以下權(quán)力：1自偵案件的偵查權(quán)；2批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)；3公訴權(quán)；4立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督權(quán)；5 刑事審判監(jiān)督權(quán)；6對(duì)刑事判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)管改造的活動(dòng)是否合法的監(jiān)督權(quán)。6民事、行政審判監(jiān)督權(quán)；7司法解釋權(quán)。
從上述法律規(guī)定，可以看出：
一．檢察權(quán)包含偵查權(quán)，不是純粹的司法權(quán)。偵查權(quán)的行使，不僅具有明確的目的性，強(qiáng)調(diào)偵查效率即破案率，而且具有嚴(yán)密的組織性，要求檢察長或部門領(lǐng)導(dǎo)人組織一定規(guī)模的偵查隊(duì)伍實(shí)施計(jì)劃周密的偵查行為，具有鮮明有行政性。①
二．檢察權(quán)包含公訴權(quán)，不是純粹的行政權(quán)。公訴權(quán)中審查證據(jù)材料和決定是否起訴的行為，龍其是對(duì)偵查結(jié)果的處分，同法官的裁判行為極為近似，都是適用法律的行為，都是以維護(hù)法律和公共利益目標(biāo)，具有濃厚的司法性質(zhì)。②
在我看來，簡單地稱檢察權(quán)是行政權(quán)或司法權(quán)都不妥當(dāng)，從我國的憲政體制、法律規(guī)定與司法實(shí)踐來看，我國檢察權(quán)應(yīng)是包含行政性質(zhì)與司法性質(zhì)內(nèi)容的法律監(jiān)督權(quán)。
二．檢察機(jī)關(guān)與法院、公安機(jī)關(guān)工作性質(zhì)對(duì)人員的素質(zhì)要求
法院是唯一享有審判權(quán)的機(jī)關(guān)，作為居中裁判的司法活動(dòng)是一種理性活動(dòng)，是運(yùn)用證據(jù)材料來認(rèn)定事實(shí)、適用法律的過程，需要較強(qiáng)的邏輯判斷能力與豐富的法學(xué)知識(shí)。無疑，審判活動(dòng)首先要求審判人員具備法學(xué)素養(yǎng)，受過良好的法律教育。從這個(gè)意義上講，限制沒有法律學(xué)歷背景的復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院也是必然。
從我們前面的分析可以看出，檢察權(quán)也具有準(zhǔn)司法權(quán)的性質(zhì)。公訴權(quán)中審查證據(jù)材料和決定是否起訴的行為，同法官的裁判行為極為近似，都是適用法律的行為，同樣要求檢察人員具備法律素養(yǎng)，無法律學(xué)歷背景的復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)檢察院也應(yīng)限制。
公安機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，行使的是治安管理與刑事偵查權(quán)力。偵查活動(dòng)從本質(zhì)上一種實(shí)踐活動(dòng)，偵查人員當(dāng)然需要一定的法律知識(shí)，但更重要的是人的閱歷、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，特別是敏銳的直覺與對(duì)人對(duì)事的洞察能力及社會(huì)活動(dòng)能力。公安機(jī)關(guān)對(duì)法學(xué)素養(yǎng)要求不高，也不拒絕無法律學(xué)歷背景的復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)入。事實(shí)上，在西方國家對(duì)警察也不要求法學(xué)院的背景。
我們剛才也分析了，檢察權(quán)具有行政權(quán)的性質(zhì)，特別是與公安機(jī)關(guān)同樣行使了偵查權(quán)，自偵活動(dòng)的偵查與公安機(jī)關(guān)的刑事偵查無甚區(qū)別。從這個(gè)意義上講，拒絕無法律學(xué)歷背景的復(fù)轉(zhuǎn)軍人并不妥當(dāng)。
三從檢察機(jī)關(guān)的具體業(yè)務(wù)看對(duì)檢察人員的素質(zhì)要求
從上述分析，我們似乎得出了兩種結(jié)論。我們先把爭(zhēng)議擱置，從實(shí)踐上一一分析，各項(xiàng)檢察機(jī)關(guān)的具體業(yè)務(wù)看對(duì)檢察人員的素質(zhì)要求。
我們先從檢察實(shí)際內(nèi)設(shè)部門來分析，我們主要分析省轄市一級(jí)檢察院（含省、直轄市、自治區(qū)檢察院分院）和縣一級(jí)檢察院，因?yàn)檫@二個(gè)級(jí)別的檢察院在整個(gè)檢察系統(tǒng)所占,人員最多，也承擔(dān)了大多數(shù)任務(wù)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
