[ 馬江 ]——(2003-3-8) / 已閱34175次
論擔保物權(quán)的競合與實現(xiàn)
馬江
在各國的民法制度當中，物權(quán)制度都占有十分重要的地位，均賦以完善、詳盡的各種物權(quán)法律。而在我國，目前雖然仍沒有一部完整的民法典、《物權(quán)法》也只是在起草當中，因此，在我國理論界關(guān)于物權(quán)制度引起了廣泛的關(guān)注確。在這樣的情況之下，使得物權(quán)法理論界呈現(xiàn)出一片百家爭鳴的局面。尤其關(guān)于物權(quán)法的立法價值取向的問題上，更是眾說紛紜莫衷一是，其中有很大一部分學者認為我國物權(quán)立法應以物的用益為核心，從而順應物權(quán)價值化趨勢的發(fā)展，推進我國物權(quán)立法的現(xiàn)代化進程。但我們同時也應當注意到，物的交換價值和使用價值是統(tǒng)一的兩個方面，用益物權(quán)注重物之使用、收益固然重要，但從一個完整的物權(quán)概念著眼，以物之交換價值為基礎(chǔ)的擔保物權(quán)，亦十分重要。在將來的《物權(quán)法》立法當中也應當同樣占有十分重要的地位。
擔保物權(quán)制度是隨著交易安全的需要而應運而生的，它是商品經(jīng)濟高度發(fā)展的必然產(chǎn)物，其本身作為“商品經(jīng)濟安全閥”的作用被各國立法所重視，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，都對此制定和行成了大量的法律和判例。但在我國，長時間的計劃經(jīng)濟的存在，人為的割裂了市場與商品流通的聯(lián)系，物權(quán)制度無從談起，更不用說有關(guān)物權(quán)制度的立法工作了，因此在建國之后關(guān)于擔保物權(quán)的制度在很長一段時間處于一個無法可依的真空狀態(tài)。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的確立，物權(quán)制度的立法和完善工作提到了議事日程上來，物權(quán)制度的理論和實踐都得到了很大的發(fā)展。一九九五年《中華人民共和國擔保法》的頒布和實施，標志著我國擔保物權(quán)制度取得了重大成果。但是隨著實踐和理論的不斷發(fā)展和擔保制度本身完善和發(fā)展的需求，使得《擔保法》逐漸表現(xiàn)出它的不足，尤其在擔保物權(quán)的設(shè)立、沖突、實現(xiàn)等方面存在著一些缺欠。也正是基于以上的原因，本文力圖通過對擔保物權(quán)的基礎(chǔ)理論以及中外法律的比較著手，就擔保物權(quán)的競合問題談一點自己拙淺的想法。
一、擔保物權(quán)競合的概念及種類
1、擔保物權(quán)競合的概念
在解釋擔保物權(quán)競合之前，首先必須解釋何為擔保物權(quán)。所謂擔保物權(quán)：是指為確保債務之清償為目的，而于債務人或第三人之特定物或權(quán)利上所設(shè)立的一種定限物權(quán)①。由此可見，所謂擔保物權(quán)系為保證債務履行而于他人財產(chǎn)或權(quán)利上設(shè)定的權(quán)利，因此，其實現(xiàn)必然不能由權(quán)利人一人主張即可實現(xiàn)，這是由于擔保物權(quán)的定限性和他物權(quán)性所決定，因此其實現(xiàn)較自物權(quán)相比要受到一定的約束。擔保物權(quán)人在實現(xiàn)擔保物權(quán)時，不能無條件對抗其他權(quán)利人。其原因在于擔保物權(quán)常常不能完全符合物權(quán)之“一物一權(quán)”的原則，“一物數(shù)權(quán)，數(shù)物一權(quán)”的現(xiàn)象頗為平常，各擔保物權(quán)人之間的權(quán)利常有沖突，任何一方的權(quán)利得以行使均要與它方權(quán)利人的權(quán)利相對抗方得實現(xiàn)。因此，就產(chǎn)生了擔保物權(quán)的實現(xiàn)的沖突問題。而所謂的擔保物權(quán)的競合，即是指擔保物權(quán)沖突的解決。有學者為擔保物權(quán)的競合下如下的定義：擔保物權(quán)的競合，亦稱物的擔保的競合，是指同一標的物上存在不同種類的擔保物權(quán)，此時應以何種擔保物權(quán)的效力優(yōu)先的問題②。而我認為此定義似有不妥，正如上文所述，擔保物權(quán)的競合，起因于擔保物權(quán)本身之沖突，而非擔保物權(quán)種類不同而必然存在的效力等級的差異。即應當強調(diào)的是擔保物權(quán)共存時的對抗的狀態(tài)，而不必強調(diào)這種對抗現(xiàn)象下的效力必須來自不同的擔保物權(quán)種類。因此，擔保物權(quán)的競合應當不僅包括異種的擔保物權(quán)共存一物而效力孰優(yōu)孰劣的問題，也應該包括同一物上多個同種擔保物權(quán)共存時的沖突問題，即不論共存的權(quán)利有沒有效力優(yōu)先問題，只要其存在沖突（同順位的比例受償）即為擔保物權(quán)的競合，其重點在于沖突而非效力的優(yōu)先問題。因此，基于以上的認識我認為所謂擔保物權(quán)的競合系指解決同一物上共存的兩個或兩個以上同種或異種擔保物權(quán)時產(chǎn)生的沖突的規(guī)則。
2、擔保物權(quán)競合的種類
要想解決這個問題首先要解決擔保物權(quán)的種類這個問題，只有確定了擔保物權(quán)的種類，才能正確的概括出擔保物權(quán)競合的種類來。擔保物權(quán)的分類依不同的分析角度可以分為學理的分類和法律形態(tài)的分類兩種。依學理的分類方法擔保物權(quán)分為：法定的擔保物權(quán)和約定的擔保物權(quán)、優(yōu)先性的擔保物權(quán)和占有性的擔保物權(quán)、登記的擔保物權(quán)和非登記的擔保物權(quán)等等。因在分析擔保物權(quán)競合問題上以法律形態(tài)角度的分類為基礎(chǔ)，而以學理分析為輔助，因此下面就擔保物權(quán)的法律形態(tài)分類著重加以論述。
擔保物權(quán)初肇于羅馬法，包括信托質(zhì)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)三種，但至優(yōu)帝時信托質(zhì)歸于消滅③�，F(xiàn)代各國民法亦大多沿襲了此一規(guī)定，只是于個別只處有些許不同，皆大與其國情有關(guān)，但總結(jié)各國的立法實踐來看，基本可以歸納為四種：抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、優(yōu)先權(quán)。其中以前三種為理論界之通論，而對于優(yōu)先權(quán)是否具有擔保物權(quán)的屬性存有爭議。其中贊同者的觀點認為，優(yōu)先權(quán)是特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務人的總財產(chǎn)或特定動產(chǎn)、不動產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此，認為優(yōu)先權(quán)具有以下的特點：①優(yōu)先權(quán)是一種法定的擔保物權(quán)而區(qū)別于其他的約定擔保物權(quán)。②優(yōu)先權(quán)的無須以登記或占有的形式進行公示。③優(yōu)先權(quán)的順位由法律直接規(guī)定，不以當事人的意志為改動④。而反對的意見認為，優(yōu)先權(quán)是立法上基于特殊政策性考慮，為保障某些特種債權(quán)或其他權(quán)利優(yōu)先實現(xiàn)，而賦予權(quán)利人得就債務人的一般財產(chǎn)或特定財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)囊环N特殊權(quán)利。其理由為：①擔保物權(quán)本身具有相對的獨立性，而優(yōu)先權(quán)實質(zhì)上為債權(quán)本身的法定效力其并未形成一種新的物權(quán)，根本無任何的獨立性可言。②擔保物權(quán)以公示為原則，而優(yōu)先權(quán)不具有任何公示性，因而不能做為擔保物權(quán)。③有限權(quán)制度不具有現(xiàn)代擔保物權(quán)制度信用保障、資金融通的基本功能。④大多數(shù)的優(yōu)先權(quán)均基于稅法、勞動法、訴訟法等公法而設(shè)立，實質(zhì)是為保障某些特種債權(quán)或其他權(quán)利優(yōu)先實現(xiàn)，而賦予權(quán)利人得就債務人的一般財產(chǎn)或特定財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)囊环N特殊權(quán)利⑤。因此認為優(yōu)先權(quán)不具有擔保物權(quán)的屬性。我同意后者的觀點，因為無論從優(yōu)先權(quán)的設(shè)立、公示、還是它的實現(xiàn)方式來看，都不益于把它作為擔保物權(quán)處理，而似乎把它作為一種特殊債權(quán)更為合理一些，因此在擔保物權(quán)競合的分類當中，優(yōu)先權(quán)將不在其列，而在擔保物權(quán)競合的特殊問題中加以論述�；谝陨系姆治鑫野褤Ｎ餀�(quán)以法律形態(tài)分類歸納為以下三種：抵押權(quán)（動產(chǎn)抵押和不動產(chǎn)抵押）、質(zhì)權(quán)（動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)）、留置權(quán)。從而擔保物權(quán)競合的種類相應的包括：Ⅰ、同一物上多個抵押權(quán)的競合，Ⅱ、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合，Ⅲ、質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的競合，Ⅳ、抵押權(quán)與留置權(quán)的競合。據(jù)此關(guān)于擔保物權(quán)競合的問題僅就此四種類型展開，而就優(yōu)先權(quán)與擔保物權(quán)的競合問題則作為擔保物權(quán)競合的特別問題加以研究。
二、擔保物權(quán)競合的實現(xiàn)
所謂擔保物權(quán)競合的實現(xiàn)，既是指擔保物權(quán)沖突的解決。上文已經(jīng)對擔保物權(quán)競合的種類進行了分析。下面就區(qū)分不同的種類，對擔保物權(quán)競合實現(xiàn)的問題加以分析。
1、同一物上多個抵押權(quán)的競合
在現(xiàn)實社會中抵押人為了最大限度的實現(xiàn)擔保物的融資效能常于一抵押物上同時設(shè)置多個抵押權(quán)，在形式上一般表現(xiàn)為重復抵押和余額抵押兩種。所謂重復抵押是指抵押人在已設(shè)立抵押權(quán)的物上，于同一物上又設(shè)立新的抵押權(quán)既是指同一物上同一部分價值，得同時存在兩個或兩個以上的抵押權(quán)，此種抵押方式與法國、日本、德國等國均為合法之抵押形式。而在我國則為例外，如一九八九年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第115條作了原則性的規(guī)定即“在抵押期間，非經(jīng)抵押權(quán)人的同意，抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人或就抵押價值已設(shè)置部分再作抵押的，其行為無效�！奔粗貜偷盅河行ы氁缘盅簷�(quán)人的同意為前提條件，但《擔保法》第35條則完全否定了重復抵押，因此在現(xiàn)行法律條件下，重復抵押并非合法的抵押形式，而且就現(xiàn)實而言重復抵押相較余額抵押是以犧牲擔保物的信用保證的效能從而實現(xiàn)其擴大其融資效能的目的，其顯然對于保護交易安全十分不利。并且重復抵押權(quán)人的權(quán)利在設(shè)立當時雖已為當事人明知之下的效力重疊，但仍不可避免的會產(chǎn)生效力的沖突，于是在法、德 等國的相應法律當中確定了以抵押權(quán)登錄的日期決定清償順位，順位在先的先受償?shù)脑瓌t，以此來解決重復抵押權(quán)競合的問題⑦。
而余額抵押是指抵押人在一物上除去先于抵押的價值的部分而剩余的價值部分再行設(shè)立抵押的行為。因其抵押物的價值遠大于總體債務之和，正常情況下對抵押權(quán)人各方均無影響，不會產(chǎn)生抵押權(quán)的沖突。但是在現(xiàn)代的商品社會，物的價值并非是一成不變的，而是在不斷的變化當中。一物設(shè)立抵押之后有可能升值也有可能貶值，而于此時同時存在的抵押權(quán)既有無法完全實現(xiàn)的危險，沖突即為產(chǎn)生。又依各國抵押權(quán)成立要件的約束，往往抵押權(quán)的設(shè)立又存有瑕疵，而于此時抵押權(quán)沖突就更不可避免。又由于我國現(xiàn)行法律只規(guī)定了余額抵押制度，因此下面著重就余額抵押情況下抵押權(quán)競合的實現(xiàn)的原則進行論述。
①依登記原則———抵押權(quán)順位的確定
公示原則是擔保物權(quán)制度的一項重要的原則，而登記則為抵押權(quán)的最重要的公示的形式。各國民法均對此形式要件作了嚴格的規(guī)定。我國《擔保法》第四十一條、第四十三條也分別就抵押權(quán)的登記作了詳細的規(guī)定，但這兩條的法律意義卻是不同的。我們知道依我國的《擔保法》對于抵押權(quán)的分類依標的物的不同而分為動產(chǎn)抵押和不動產(chǎn)抵押兩種，而由于不動產(chǎn)在物權(quán)制度中的特殊意義，《擔保法》的第四十一條把不動產(chǎn)抵押的登記作為抵押權(quán)的生效要件，即不登記則抵押權(quán)至始不產(chǎn)生效力。而第四十三條之規(guī)定則針對動產(chǎn)抵押權(quán)，其意義是不登記不得對抗第三人，即其為抵押權(quán)的對抗要件。因此對于不同的抵押權(quán)競合，登記要件的意義也是不同的。（Ⅰ）在不動產(chǎn)抵押時，依登記原則應當理解為：登記的抵押權(quán)優(yōu)先于無登記的抵押權(quán)；同為登記的抵押權(quán)依登記日期之先后而決定受償?shù)捻樞�；登記日期相同者，在其順位上取得相同�?quán)利而比例受償；而如果同一物上各不動產(chǎn)抵押權(quán)均未登記的，則認為其均為普通債權(quán)而無就抵押物價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利�！稉７ā返谖迨臈l基本上也確認了以上的原則。（Ⅱ）而動產(chǎn)抵押權(quán)的登記原則應當理解為：多個動產(chǎn)抵押權(quán)有的登記有的沒登記的，其登記的優(yōu)先受償；均為登記的動產(chǎn)抵押權(quán)的，登記日期不同時，日期在前的優(yōu)先受償，日期相同的則比例受償。而各動產(chǎn)抵押權(quán)均未登記時則與不動產(chǎn)抵押時有所不同，依《擔保法》動產(chǎn)抵押權(quán)不依登記為生效要件，即不登記動產(chǎn)抵押權(quán)依然成立，只是不得對抗第三人。那么同一動產(chǎn)上的多個抵押權(quán)人是一種什么樣的關(guān)系呢？假設(shè)物主甲與債權(quán)人乙、丙同時就一動產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，那么就甲、乙之間抵押合同丙為第三人，同理乙為甲、丙之間抵押合同的第三人。即乙之抵押權(quán)不得對抗丙之抵押權(quán)，丙之亦然。那么于抵押物不能同時滿足乙、丙的全部抵押權(quán)時，一方之全額實現(xiàn)必以損害對方利益為前提。而于此時未登記動產(chǎn)抵押權(quán)顯然是不能及于第三人的，即乙、丙之間抵押權(quán)不應有對抗對方的權(quán)利。有因于此，兩者權(quán)利即無優(yōu)劣之分，得于同時受償，即未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)與同一順序比例受償，而不論成立的先后。即“為貫徹非登記不得對抗之規(guī)定，宜認為未登記之數(shù)動產(chǎn)抵押權(quán)處于同一位次。”但在我國現(xiàn)行《擔保法》第五十四條第㈡款之規(guī)定“未登記的，按照合同生效時間的先后順序受償”顯與動產(chǎn)抵押登記原則的對抗性原則相悖，似有修改的必要。
②順位變更的相對性原則
公示原則解決的是抵押權(quán)效力確定的問題，而順位變更相對性原則所要解決的則是效力確定情況下權(quán)利實現(xiàn)的順位問題。因此，公示原則是順位變更原則的基礎(chǔ)，只有依公示原則確定了抵押權(quán)的效力問題，于此順位變更原則才有其意義。所謂順位變更，指同一抵押人的數(shù)抵押權(quán)人，將其抵押權(quán)的次序互為交換。而產(chǎn)生抵押權(quán)變更的前提條件是抵押權(quán)人為三人或三人以上；且讓與人與受讓人非同順位或最后兩順位抵押權(quán)人。只有滿足以上的兩個條件，讓與人與受讓人之間的順位讓與行為才能對第三方抵押權(quán)人產(chǎn)生影響，也只有此時抵押權(quán)人順位的變更才有產(chǎn)生抵押權(quán)的沖突的可能。依各國的立法以及法理來看，抵押權(quán)順位變更的效力大致分為兩種觀點，一種是絕對效力說，一種是相對效力說⑥。絕對效力說認為抵押權(quán)人對于抵押權(quán)的順位擁有獨立的處置權(quán)，其權(quán)利源至于抵押權(quán)的獨立性，因此，先順位的抵押權(quán)人與后順位的的抵押權(quán)人一旦達成讓與的合意，則其順位即發(fā)生絕對的變更互相取代對方的順位的權(quán)利。而對于其他的順位的抵押權(quán)人絕對有效。例如第一與第三順位抵押權(quán)人互相變更順位則第三順位權(quán)利人當然取得第一順位人的權(quán)利地位，而對抗其他抵押權(quán)人優(yōu)先受償。而相對說認為，兩者的順位變更不應當損害其他抵押權(quán)人的利益。由于各抵押權(quán)人就抵押物的權(quán)利份額是不同的，如果實行絕對主義，有可能損害其他人的抵押權(quán)的實現(xiàn)。如上之例，當?shù)谌樜坏盅簷?quán)人的債權(quán)顯大于第一順位抵押權(quán)人時，于其他抵押權(quán)人而言，抵押權(quán)將受到很大損失�；谶@樣的考慮，相對主義認為順位變更只于當事人之間發(fā)生效力，即順位變更之后，雙方在眾抵押權(quán)人之中的順位并不發(fā)生變化，而只在清償時，就優(yōu)先清償額度內(nèi)在當事人之間發(fā)生效力，后順位人只取得前順位人權(quán)利范圍內(nèi)的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。顯然后者的內(nèi)容是較為合理的。在我國將來的《物權(quán)法》立法時我認為也應當確立順位變更的相對性原則，以更好的保護當事人的利益。
以上就是解決抵押權(quán)沖突的兩個原則，兩者以公示原則為基礎(chǔ)，而以順位變更相對性原則為補充，兩者相輔相成缺一不可。
2、同一物上異種擔保物權(quán)的競合
（1）抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合
前文已經(jīng)提到抵押權(quán)是于債務人或第三人的動產(chǎn)或不動產(chǎn)上設(shè)立的擔保物權(quán)，而與它不同的是質(zhì)權(quán)的標的物則是動產(chǎn)或權(quán)利，因此兩者的競合并不是在所有情況下都會發(fā)生的，一般只有在標的物是動產(chǎn)時，即動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)才有競合的可能。因此，在論述這個問題的時候僅就此種類型而言。
①公示要件完備效力均等原則
正如前文所述，公示原則是物權(quán)制度當中最為重要的原則，是解決擔保物權(quán)競合的情況下最為基本的解決方法。因此在解決異種擔保物權(quán)競合的時候，依然需要運用這一原則，只是內(nèi)容有所不同。其原因在于不同的擔保物權(quán)的公示形式、意義存在著差異。具體到抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合的情況下，動產(chǎn)抵押的法定公示形式是登記，但其意義僅為對抗第三人的形式要件，而動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以占有為公示形式，且此要件為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的生效要件。因此在兩者發(fā)生沖突的時候，如果動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人已經(jīng)占有標的物則推定其質(zhì)權(quán)得為有效而不論出質(zhì)人有無質(zhì)物之處分權(quán)此為質(zhì)權(quán)的善意取得制度，而動產(chǎn)抵押權(quán)人如無登記則認為其不具有對抗第三人的效力，因此在這樣的情況下動產(chǎn)質(zhì)權(quán)應當優(yōu)于抵押權(quán)優(yōu)先受償，其原因就在于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人因占有而使公示要件完備，而動產(chǎn)抵押權(quán)人則由于公示要件的瑕疵而不具有對抗的能力。那么兩者均達到公示要件完備的時候應當如何解決呢？依《擔保法》的解釋第七十九條“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償�！辈扇〉氖堑盅簷�(quán)優(yōu)先原則，這樣的規(guī)定無論是在各國的理論界還是立法來看都可謂獨一無二，但獨創(chuàng)不見得就正確，其抵押權(quán)優(yōu)先的觀點另人費解。首先，就兩種擔保物權(quán)而言均依法律規(guī)定完成了公示要件，即都符合物權(quán)法定的原則，兩者在權(quán)利性質(zhì)上不應該存在差異。其次，兩者均是為保證一般債權(quán)的實現(xiàn)而設(shè)立，就其產(chǎn)生原因上不存在優(yōu)劣之分。因此，抵押權(quán)根本沒有優(yōu)于質(zhì)權(quán)優(yōu)先受償?shù)睦碛�。在梁彗星先生的《物�?quán)法草案意見稿》第三百三十五條第二款第三項中這樣認為“同一財產(chǎn)上既有抵押權(quán)又有質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣、抵押物的價款，抵押權(quán)人和質(zhì)權(quán)人按照各自設(shè)定的先后順序受償；順序相同的按照其各自的債權(quán)額的比例受償�！逼湓诮忉尩睦碛僧斨幸仓赋鰞烧叩牡匚皇瞧降鹊�，無優(yōu)劣之分。
②設(shè)立在先原則的例外———債權(quán)人權(quán)利優(yōu)先原則
所謂設(shè)立在先 原則是指，同為已公示抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)，設(shè)立在先的優(yōu)先受償。此為解決擔保物權(quán)競合的一般原則，但在抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競合時卻存在例外。抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競合在設(shè)立順序上存在兩種類型即先質(zhì)后押和先押后質(zhì)。此時無論后押還是后質(zhì)，如果均是為抵押人或出質(zhì)人的債權(quán)而在原有權(quán)利后再行設(shè)立的擔保物權(quán)都應依設(shè)立在先原則而在先設(shè)立的抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)后受償。但是如果質(zhì)權(quán)人或抵押權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人或抵押人同意為擔保自己的債務，就標的物再行設(shè)立抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)時則不能適用設(shè)立在先原則。其理由是，如果適用設(shè)立在先原則，質(zhì)權(quán)人或抵押權(quán)人的債權(quán)人的擔保物權(quán)將劣于其債務人對標的物的優(yōu)先受償權(quán)，其債權(quán)的擔保則形同虛設(shè)，于擔保物權(quán)保護債權(quán)人利益的宗旨相悖，這顯然是不合理的。此即所謂債務人的權(quán)利不應優(yōu)于債權(quán)人的權(quán)利。因此于此時后設(shè)立的擔保物權(quán)應優(yōu)于先設(shè)立的質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)優(yōu)先受償，這就是設(shè)立優(yōu)先原則的例外。《擔保法》解釋第九十四條“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，為擔保自己的債務，經(jīng)出質(zhì)人同意，以其所占有的質(zhì)物為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的，應當在原質(zhì)權(quán)所擔保的債權(quán)范圍之內(nèi)，超過的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ＾D(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的效力優(yōu)于原質(zhì)權(quán)�！眱H就轉(zhuǎn)質(zhì)作出了相應的規(guī)定，而對其他類型沒有規(guī)定。
總共2頁 1 [2]
下一頁
