[ 張旭科 ]——(2003-4-2) / 已閱31940次
隱私權(quán)保護立法刻不容緩
張旭科
（中國礦業(yè)大學法學系 江蘇徐州 221008）
自實行依法治國以來，我國的法制建設已經(jīng)有了長足的進步，廣大公民的法律意識已經(jīng)有了提高。但是必須看到，隨著公民法律意識的提高，我國法律也暴露出了許多問題。特別是近年來，人們保護“隱私”的意識增強，因隱私權(quán)引起的訴訟增多，也引起了社會各界的關(guān)注，如1999年，在湖南各界引起強烈反響的“湖南某外語外貿(mào)學院的男女學生因在女生宿舍同床過夜被學校開除而向法院以學校侵犯其隱私權(quán)的訴訟案”；受社會普遍關(guān)注的“張萍訴新疆石河子市某醫(yī)院允許實習生見習對其進行的下體檢查精神損害賠償案”；近日，被媒體炒得沸沸揚揚同時被社會各界關(guān)注的“女大學生因懷孕被學校開除而告學校侵犯其隱私權(quán)的精神損害賠償案”，等等。
但是對于隱私權(quán)，法律尚無具體的規(guī)定，如何保護隱私權(quán)成為了法律界爭相討論的一大熱點、難點問題。此外，一方面是現(xiàn)實中侵犯隱私越來越成為非常頻繁的侵權(quán)事件，有關(guān)訴訟與日俱增；另一方面是立法上的嚴重缺漏與司法的無所適從，因而隱私權(quán)保護問題也成為了中國法制的一個尷尬問題。
綜觀世界各國法律的隱私權(quán)保護的立法，大體上可以分為三大方面來闡述：
一是大陸法。這以法國、德國這兩個國家為典型。大陸法系國家對隱私權(quán)的保護不像英美法對判例的援用一樣落后，法、德兩國在自己國家的民法典中明確規(guī)定了“任何人有權(quán)使個人生活不受侵犯”、“法官在不影響賠償所受損害的情況下，得規(guī)定一切措施，諸如對有爭議的財產(chǎn)保管、扣押以及專為防止或停止侵犯個人私生活的其他措施。在緊急情況下，法官得緊急下令采取以上措施”。此外，大陸法傳統(tǒng)也包括如下內(nèi)容，在問題沒有發(fā)生以前，制定強有力的制度予以預防。如在數(shù)據(jù)保護領域，這一解決方式最初為北歐國家采納，并隨后影響了英國、加拿大這些普通法國家。
二是英美法。英美法對隱私權(quán)的保護有直接保護和間接保護兩種模式：
（一）直接保護方式，如美國。在美國，作為新的侵權(quán)行為類型，隱私權(quán)的發(fā)展由三條線索合成：侵犯隱私這一新的侵權(quán)行為的創(chuàng)設，憲法學說的發(fā)展，州與聯(lián)邦層面制定具體立法的舉措。美國直接保護隱私的做法是：其一是聯(lián)邦最高法院宣稱在憲法中存在一般隱私權(quán)的事實；其二就是對于侵害隱私權(quán)的行為是直接認定為侵害隱私權(quán)的侵權(quán)行為，并責令侵權(quán)行為人承擔精神損害賠償?shù)呢熑巍?br>
（二）間接保護方式，如英國。由于該國立法的原因，隱私權(quán)在英國的發(fā)展并不像在美國那樣繁榮，在英國國內(nèi)法中是沒有對一般隱私權(quán)的直接規(guī)定的，但是這并不意味著英國沒有為隱私權(quán)提供法律保護。英國對于侵害隱私權(quán)的行為不直接定為侵害隱私權(quán)的侵權(quán)行為，而是認定為其他類似的侵權(quán)行為，按照其他類似的侵權(quán)行為承擔民事責任，如名譽、信息侵害的賠償?shù)鹊取?br>
三是北歐法律。通過公開原則和具體的數(shù)據(jù)保護立法對隱私予以保護是其最著名之處，通常認為瑞典是這一方式的代表。瑞典采用的是古老的政務公開原則和現(xiàn)代的數(shù)據(jù)保護立法。政務公開原則已寫入1766年瑞典憲法，盡管在一開始，這項規(guī)定并沒有打算成為保護隱私權(quán)的措施，但行使隱私權(quán)的人卻已經(jīng)通過它來檢查與其有關(guān)的記錄。瑞典于1973年頒布《數(shù)據(jù)保護法案》，規(guī)定了監(jiān)控對象接觸自動處理的個人數(shù)據(jù)的一般權(quán)利，這體現(xiàn)了解決由公私領域的數(shù)據(jù)處理體系提出的隱私問題的現(xiàn)代方法，但是這一權(quán)利也有缺陷，就是其僅僅依賴于上述方法。雖然北歐國家對隱私權(quán)的保護通過公開原則和具體的數(shù)據(jù)保護立法的方式，但是這并不是說其他保護方式在北歐國家是不存在的。如挪威自從1899年以來就有禁止侵犯“私人生活安寧”的刑事立法，并且其案例法的發(fā)展與美國相似。
總之，在1890年美國法學家布蘭蒂斯和華倫在哈佛大學《法學評論》上發(fā)表《隱私權(quán)》一文之后，世界各國逐漸認識了隱私權(quán)及其重要性，各國法律陸續(xù)確認其為人格權(quán)，并加以嚴格的法律保護，從而有效地保護了公民的隱私權(quán)。
然而，在我國，對于隱私權(quán)，因為1986年制訂的《中華人民共和國民法通則》，由于立法者對隱私權(quán)還沒有充分的認識，沒有將隱私權(quán)規(guī)定為公民的人格權(quán)，所以在我國法律上的淵源目前為止雖然部分可求助于憲法，以及最高人民法院的司法解釋。但在事實上，我國的憲法具有其規(guī)定一般都要經(jīng)最高法院解釋后才在具體的案件中引用的局限性，因而如果隱私權(quán)只停留于憲法的抽象人格權(quán)上，那么對它的保護將始終有所缺陷。此外，最高人民法院的司法解釋通過名譽權(quán)對隱私權(quán)進行間接保護，但是侵犯隱私權(quán)的行為不必然侵犯名譽權(quán)或規(guī)定了隱私權(quán)只是一種“人格利益”。再者，隨著電腦與網(wǎng)絡的進一步發(fā)展，隱私權(quán)問題在現(xiàn)代社會將會更加尖銳起來，這就會導致筆者前面所述的立法上的嚴重缺漏與司法的無所適從。
有學者稱，在我國的一些民法特別法中對隱私權(quán)的規(guī)定（如《未成年人保護法》第30規(guī)定了任何組織和個人不得披露未成年人的個人隱私；《婦女權(quán)益保障法》第39條規(guī)定了禁止用侮辱、誹謗、宣揚隱私等方式損害婦女的名譽和人格；在《殘疾人保障法》和《老年人權(quán)益保障法》中，都設置了保護殘疾人、消費者和老年人合法權(quán)益的條文，其中都包含隱私權(quán)保護的內(nèi)容等），是應當依照、可以參照的，直接按照侵害隱私權(quán)追究侵權(quán)行為人的民事責任，是完全有法律根據(jù)的。我不同意這種看法，但是這僅僅是針對社會中的特殊群體（未成年人、殘疾人等）的一些規(guī)定，并不是所有的人都可以適用的，也就是不是普遍適用的問題。此外，在這些民法特別法只是一個非常籠統(tǒng)的概括，并且它們也沒有規(guī)定哪些隱私應該得到保護，哪些行為構(gòu)成侵犯隱私權(quán)等等。在事實上，許多侵害隱私行為就都無法追究民事責任，如刺探他人私人情報信息，擅闖他人私人住宅，跟蹤私人活動，等等。
基于以上考慮，筆者建議：我國的立法機關(guān)盡快進行隱私權(quán)保護的立法，完善我國隱私權(quán)的法律直接保護制度。
一、對為何要選用直接保護方式的幾點說明
（一）與直接保護方式相對的就是前面我們所提到的英美法間接保護方式，如英國一樣，間接保護方式將隱私權(quán)按照其他類似的侵權(quán)行為承擔民事責任。雖然這樣也能夠起到對隱私權(quán)的保護，但這種保護方式存在著一種缺陷那就是手段的脆弱性，也就是說長期將隱私權(quán)寄托于其他權(quán)利中，忽略它的特殊性，則會造成保護手段失衡，沒有相對嚴厲的特殊手段保護。
（二）在我國，對隱私權(quán)的保護也是采用類似于英美法的間接保護方式，把揭露與宣揚個人隱私解釋為侵害名譽權(quán)，但是值得注意的是，隱私權(quán)與名譽權(quán)是兩個完全不同的權(quán)利范疇，無論在權(quán)利的性質(zhì)、主體、客體及侵權(quán)手段和保護上都存在著質(zhì)的差異，如名譽權(quán)的侵犯的一個最為主要的標志就是社會評價的降低，也就是“造成一定影響”，然而對隱私權(quán)的侵犯是不以社會評價是否降低為標志的。而從法律制度上加以對隱私權(quán)的直接保護，這就可以避免在部分現(xiàn)實的司法中，由于沒有具體的法律條款可援用，法官一般在隱私權(quán)的救濟上采取謹慎的態(tài)度，萬不得已則靠名譽權(quán)或“人格尊嚴”的規(guī)定判決的奇怪現(xiàn)象。
二、對完善我國隱私權(quán)立法的幾點構(gòu)想
（一）明文規(guī)定隱私權(quán)是一項獨立的人格權(quán)利，而非“人格利益”。
我國《民法通則》并未把隱私權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)加以保護，造成在司法上只能根據(jù)最高人民法院的司法解釋通過名譽權(quán)對隱私權(quán)進行間接保護，由于二者存在質(zhì)的不同，侵犯隱私權(quán)的行為不必然侵犯名譽權(quán)，這種做法顯然不利于維護隱私權(quán)。所以，筆者建議，立法應參照世界各國立法，盡快把隱私權(quán)作為一種獨立的人格權(quán)在立法上明確規(guī)定。
（二）立法應明確界定隱私權(quán)的主客體。
1、隱私權(quán)的主體。任何權(quán)利都有一個權(quán)利的主體，權(quán)利主體是享有權(quán)利的人或組織。一般是個人（公民或自然人），也包括其他團體、社會組織以至國家。而隱私權(quán)的主體則為個人。我們認為，法人不應劃入主體范圍，因為隱私權(quán)的本意所要保護的是自然人的自由與人格尊嚴，法人是沒有自然人的人格尊嚴，法人的“隱私”也就屬于商業(yè)秘密。此外，筆者認為，只有自然人生存時才享有隱私權(quán)，死者是沒有隱私權(quán)的。因為當自然人死亡后，其個人利益隨著本身物質(zhì)載體的終止而消亡，事實上也不具備維護自身利益的可能性，并且死者無權(quán)利能力，同時由于權(quán)利主體與客體的一致性，這些都說明死者不是隱私權(quán)的主體。基于以上考慮，建議立法機關(guān)規(guī)定“隱私權(quán)侵犯之訴訟，僅得由其隱私權(quán)受到侵犯之人而仍生存時主張”。
2、隱私權(quán)的客體。權(quán)利的客體專指某種物，它可以是有形的，也可以是無形的。隱私權(quán)主要包括三大類，即個人信息、私人活動及私人領域，其中私人信息屬無形的隱私，主要包含個人情況，結(jié)合我國實際，應當有醫(yī)療記錄、身體缺陷、健康狀況、女性三圍、財產(chǎn)狀況、宗教信仰、過去經(jīng)歷（尤其犯罪記錄）、財務資料、犯罪被害人資料、招致誤導的情節(jié)等等；而私人活動則屬于動態(tài)的隱私，如社會交往、夫妻性生活、婚外戀等等；再者是私人領域，也稱作私人空間，如個人日記、居室等，同時也包括個人隱秘部位，如人體生殖器和性感器官。以上對隱私的客體所采用的是列舉的方法，但是在立法上這種列舉的方式不可能窮盡一切可能的內(nèi)容。所以，建議在立法上對隱私進行抽象的原則式規(guī)定。對于隱私的抽象的原則式規(guī)定，筆者認為立法可采用王利明先生的觀點：“隱私乃是一種與公共利益、群體利益無關(guān)的，當事人不愿他人干涉的個人私事和當事人不愿他人侵入或他人不便侵入的個人領域”。它比較準確地揭示了隱私的本質(zhì)特征——與公共利益、群體利益無關(guān)。隱私就一定意味著權(quán)利主體存在著有所“隱”與有所“不隱”，在“私”則“隱”，為“公”則“顯”。如果根本就無所謂“公”或無所謂“私”，也就不必談什么隱私。
（三）立法采用列舉式和概括式的方法對侵犯隱私權(quán)的行為予以具體化。
筆者認為，1967年國際法學會在斯德哥爾摩由世界范圍內(nèi)的法學權(quán)威參加的會議上有關(guān)隱私權(quán)的聲明中所主張的十種相對具體的權(quán)利，在我國立法時值得予以援引。雖然迄今為止，這十種相對具體的權(quán)利尚沒有法律效力，但是它們無疑是有道理的。這十種相對具體的權(quán)利是：1、對他私人、家庭生活的介入；2、對他身體或精神獨立性，或道德與智識自由的干預；3、對他榮譽或名譽的攻擊；4、被置于不實的公眾印象中；5、披露他私人生活中與公眾不相關(guān)的令人窘迫的事實；6、使用他人姓名、身份與肖像；7、監(jiān)視、打聽、干擾；8、干涉他的通訊；9、披露他在職業(yè)秘密領域所發(fā)出或接收的信息；10、非法使用他書面或口頭形式的私人通訊。此外，立法應再作“其他侵犯他人隱私的行為”的概括性規(guī)定。
另外，還需指出的是，在如今這個網(wǎng)絡經(jīng)濟中，每個人都與網(wǎng)絡相連，各種數(shù)據(jù)信息以無法想象的速度在INTERNET上交流和傳播。因而對于在這一方面的個人隱私的保護，也是在發(fā)展網(wǎng)絡經(jīng)濟過程出現(xiàn)的一個新的法律課題。筆者認為，在互聯(lián)網(wǎng)上的個人隱私，除應通過技術(shù)手段（如防火墻）來保護外，可以借鑒北歐法律的數(shù)據(jù)保護立法，在我國隱私權(quán)保護立法加以規(guī)定，從而通過法律上的追究侵權(quán)責任加以具體保護。
