[ 徐勇 ]——(2011-9-2) / 已閱14450次
婚姻法解釋三“經(jīng)典內(nèi)容”涉嫌違法
“婚姻法解釋三”全名為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》，該解釋已于2011年7月4日由最高人民法院審判委員會第1525次會議通過，并自2011年8月13日起施行。
隨著該司法解釋的出臺及正式實(shí)施，社會各界的褒貶聲也是一直在持續(xù)。諸如：“導(dǎo)致女方凈身出戶”、“鼓勵(lì)男方包二奶”、“挽救寧在寶馬車?yán)锟薜膼矍椤�、“擊碎女性傍大款的拜金夢”等等詞眼不絕于耳。筆者認(rèn)為：該解釋看似合理，實(shí)際并不公平，而且部分內(nèi)容確實(shí)與《婚姻法》相沖突。根據(jù)《立法法》所規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法的原理，筆者認(rèn)為該解釋有些內(nèi)容實(shí)際上不具有法律效力。
對于婚姻法解釋三最經(jīng)典的、也是爭議最大的內(nèi)容莫過于如下兩處：
第一處：
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第七條：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外”。
本條司法解釋的內(nèi)容包括三方面的意思：第一、婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，只要產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下，且無其他約定，那么該不動產(chǎn)就視為只對自己子女一方的贈與，屬于出資人子女一方單獨(dú)所有；第二、婚后由雙方父母出資購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下，且無其他約定，則按照各自父母的出資額按份共有；第三、婚后無論是一方或者雙方父母出資購買的不動產(chǎn)，只要產(chǎn)權(quán)登記在雙方子女的名義下，則視為對雙方子女的贈與，屬于雙方子女的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
第二處：
第十條 夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)該不動產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。
依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)應(yīng)根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對另一方進(jìn)行補(bǔ)償。
本條司法解釋的意思是：夫妻一方在婚前簽訂了不動產(chǎn)買賣合同，又以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，而婚后又用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，然后又在婚后將不動產(chǎn)登記于首付款支付方的名下，在這種情況下，如果離婚時(shí)雙方對該不動產(chǎn)協(xié)商不成時(shí)，法院則可以將該不動產(chǎn)判規(guī)產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)，而對于雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，則按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)且根據(jù)照顧子女和女方的原則由產(chǎn)權(quán)登記一方對另一方進(jìn)行補(bǔ)償。
對第一處分析如下：
首先，該條司法解釋主要具有三個(gè)特征：第一、一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，實(shí)際上是父母對子女的一種贈予行為；第二、該贈予行為發(fā)生在婚后；第三、該贈與行為并未明確說明只贈與出資方子女一方，而只是將產(chǎn)權(quán)登記在出資方子女名下。
其次、《婚姻法》對此有明確規(guī)定：
《婚姻法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（四）繼承或贈與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；”、第十八條第（三）項(xiàng)：“有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：（三）遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；”
基于此，筆者認(rèn)為：從婚姻法的上述條款明顯可以看出：對于夫妻一方或雙方在婚姻存續(xù)期間的贈與所得，除贈與人在贈與合同中明確約定為夫妻一方所有外，均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本條顯然是要求贈與人對所贈與的財(cái)產(chǎn)賦予明確的、書面的意思表示（即遺囑或贈與合同），而非默示或無意思表示。而“婚姻法解釋三”卻在贈與人（即出資一方的父母）沒有任何明確的意思表示的情況下，只根據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的情況而將該不動產(chǎn)所有權(quán)規(guī)定為出資人子女一方單獨(dú)所有。而事實(shí)上，根據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，在婚姻存續(xù)期間，只要雙方?jīng)]有任何書面約定，贈與方也沒有明確約定，無論哪一方所取得的財(cái)產(chǎn)，也無論登記在哪一方的名義下，都屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，筆者認(rèn)為：“婚姻法解釋三”的內(nèi)容顯然與《婚姻法》的條款相沖突。
對第二處分析如下：
該條司法解釋主要具有三個(gè)特征：第一、夫妻一方在婚前簽訂了不動產(chǎn)買賣合同，又以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款；第二、婚后以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還該筆銀行貸款；第三、該不動產(chǎn)在婚后取得產(chǎn)權(quán)并登記于首付款支付方名下。
基于上述特征，并針對房屋這一類不動產(chǎn)進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為：首先，雖然房屋買賣合同并不以產(chǎn)權(quán)登記為生效要件，但對于房屋這一物權(quán)的取得應(yīng)以取得房屋權(quán)屬證書(即《房屋所有權(quán)證書》)之日起方為正式取得，而結(jié)合該條司法解釋，也就是說夫妻一方雖然在婚前簽訂了不動產(chǎn)買賣合同，但是房屋的所有權(quán)實(shí)際上是在婚后取得。其次，根據(jù)婚姻法的規(guī)定，對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，除夫妻雙方有書面約定外，均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻之間享有平等的處理權(quán)且地位平等。而婚姻法解釋三卻賦予法院將該房屋的所有權(quán)判規(guī)交付首付款一方所有，法律依據(jù)何在？
總共2頁 1 [2]
下一頁
