[ 劉建昆 ]——(2011-9-3) / 已閱30375次
不良信用記錄？——解讀準(zhǔn)貸記卡透支及其還款記錄
近日，因辦理住房公積金貸款，筆者與住房公積金中心進(jìn)行了“第一次親密接觸”，沒想到這次親密接觸并非特別順利，問題出在一張工商銀行“準(zhǔn)貸記卡”上。2002年，筆者辦理了一張準(zhǔn)貸記卡。記得當(dāng)時(shí)的工商銀行信用卡章程規(guī)定的透支最長(zhǎng)期限為30天，因此筆者也養(yǎng)成了透支后30日內(nèi)還本付息的習(xí)慣。而按照2009年2月22日起正式實(shí)施的《中國(guó)工商銀行牡丹信用卡章程》規(guī)定“準(zhǔn)貸記卡透支利息自銀行記賬日起，按人民銀行規(guī)定的透支利率計(jì)收單利，透支期限最長(zhǎng)為60天�！�
在辦理住房公積金貸款過程中，筆者按要求打印了一份《個(gè)人信用報(bào)告》。其中“信用卡最近24個(gè)月每個(gè)月的還款狀態(tài)記錄”欄目出現(xiàn)了大量的“1”。按照辦理住房公積金貸款的人員解釋，此欄目中出現(xiàn)“1”，即為負(fù)面信息或不良信用記錄，而出現(xiàn)“1”連續(xù)三次或者24個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)六次，則拒絕發(fā)放公積金貸款。為此，筆者不得不研究這一問題。因本人所持有的卡均系工商銀行信用卡，本文僅以工商銀行為例。
一、“1”的含義解讀
我國(guó)《征信管理?xiàng)l例》于2009年10月13日首次全文征求社會(huì)各界意見，2011年7月23日第二次征求意見，迄今并未出臺(tái)，而且該征求意見稿中，僅使用了“不良信用記錄”一詞，并未加以界定。那么，《個(gè)人信用報(bào)告》是不是所有的“1”都屬于“不良信用記錄”呢？答案當(dāng)然是否定的。在《個(gè)人信用報(bào)告》中，準(zhǔn)貸記卡的“1”是表示透支1-30天；而對(duì)于在貸記卡，“1”表示未還最低還款額1次。按照中國(guó)人民銀行征信中心的解釋，《個(gè)人信用報(bào)告》中的數(shù)據(jù)，只是代表所收集的事實(shí)，而對(duì)于這一事實(shí)的屬性的判斷，則由閱讀報(bào)告者自行判斷。
首先，我們來分析下貸記卡還款記錄中的“1”。貸記卡是允許透支的，而且具有免息期、最低還款額等優(yōu)惠措施，實(shí)際上是很寬松的透支—還款政策。貸記卡的“免息期”，即為從透支之日起至次月25日為止，最長(zhǎng)56日，最短25日的一個(gè)期間，在此期間內(nèi)全額還款，則合同之債消滅，且不產(chǎn)生任何違約責(zé)任。所謂“未還最低還款額1次”，即是在免息期屆滿之內(nèi)，未還款或者還款數(shù)額沒有達(dá)到最低還款額，屬于逾期，產(chǎn)生違約責(zé)任。
其次，就準(zhǔn)貸記卡而言，雖然也屬于信用卡，但是其還貸方式卻與貸記卡有所不同。準(zhǔn)貸記卡是不具有“免息期”的，從透支之日起就計(jì)算利息。但是，準(zhǔn)貸記卡同樣有一個(gè)期間，即60日的“最長(zhǎng)透支期限”。在此期限中還本付息，合同之債同樣歸于消滅，同樣不產(chǎn)生違約責(zé)任的問題。
第三，中國(guó)人民銀行征信管理局局長(zhǎng)邵伏軍同志主編的《百姓征信知識(shí)問答》一書，其中，明確指出：“準(zhǔn)貸記卡的24個(gè)月還款狀態(tài)出現(xiàn)“1”或“2”，為什么不能說是負(fù)面信用記錄？這是由準(zhǔn)貸記卡的性質(zhì)決定的，24個(gè)月還款狀態(tài)中出現(xiàn)“1”或“2”，并不意味著準(zhǔn)貸記卡處于不正常狀態(tài)，實(shí)踐中，多數(shù)商業(yè)銀行視準(zhǔn)貸記卡客戶在60天內(nèi)還款為正常還款，不會(huì)影響該客戶新的授信申請(qǐng)�？蛻舢�(dāng)月只要使用了準(zhǔn)貸記卡，并且沒有在商業(yè)銀行向中國(guó)人民銀行征信中心報(bào)送數(shù)據(jù)前還清，在還款狀態(tài)中就被記為透支，即還款狀態(tài)表示為“1”。
二、兩種“1”的本質(zhì)不同
透支，是一種合同法上的借款合同，由于出借方為金融機(jī)構(gòu)，且采用格式合同，故各商業(yè)銀行一般采用“章程”的形式加以規(guī)定。其實(shí)，在《個(gè)人信用報(bào)告》中還款記錄中，貸記卡的“1”與準(zhǔn)貸記卡的“1”本質(zhì)上確實(shí)是完全不同的，中國(guó)人民銀行征信中心的結(jié)論正確，但是其理由，表達(dá)的不夠清楚。茲試敘如下：
首先，貸記卡的“免息期”與準(zhǔn)貸記卡的“最長(zhǎng)透支期限”具有相同的法律性質(zhì)，即一種法律期間。這種法律期間是基于格式合同而產(chǎn)生，因透支行為發(fā)生而開始計(jì)算。這一期間的屆滿二者有所不同：貸記卡的免息期屆滿，是在每個(gè)月的固定期日，而準(zhǔn)貸記卡的最長(zhǎng)透支期限，在期間達(dá)到60日后屆滿。無論透支是否計(jì)息，本質(zhì)上，二個(gè)期間都屬于合同的履行期間，在履約期間履行還款，均為正常還款。
其次，所謂不良信用記錄，實(shí)際上是一種違約事實(shí)的記錄。在貸記卡中，“1”所代表的“未還最低還款額1次”，即代表合同履行期間屆滿后的違約責(zé)任發(fā)生一次。這種違約一般稱為“逾期”，屬于不良信用記錄。而在準(zhǔn)貸記卡中，“1”所代表的，僅僅是仍處于合同履行期間的一次透支行為，而不存在“逾期”問題，更不產(chǎn)生違約責(zé)任。準(zhǔn)貸記卡的透支行為，合同履行期間實(shí)際上是60日，只有60日屆滿后仍未還款，即還款記錄出現(xiàn)“3”的時(shí)候，才能完全確定為違約責(zé)任發(fā)生一次。因此，正如征信中心所解釋“1”或“2”，根本不能說是負(fù)面信用記錄。
第三，在準(zhǔn)貸記卡征信問題上，征信中心的這種設(shè)計(jì)是不科學(xué)的，導(dǎo)致記錄本身不準(zhǔn)確。按照征信中心的說法：準(zhǔn)貸記卡客戶當(dāng)月只要使用了準(zhǔn)貸記卡，并且沒有在商業(yè)銀行向中國(guó)人民銀行征信中心報(bào)送數(shù)據(jù)前還清，在還款狀態(tài)中就被記為透支，即還款狀態(tài)表示為“1”。按照“報(bào)送數(shù)據(jù)”（似乎是每月8日）時(shí)間為準(zhǔn)這種設(shè)計(jì)，違約行為發(fā)生后，很可能不被記錄。如，在8日之前產(chǎn)生違約狀態(tài)，但是在8日之前又延遲履行完畢的一些違約記錄，是不可能被記錄下來的；再如，8日后透支，次月8日前還清，雖然透支20多日也不會(huì)記錄。
三、余論
個(gè)人信用報(bào)告的重要性，毋庸置疑。但是，目前在征集、管理和利用中，確實(shí)存在大量不科學(xué)的問題。對(duì)“不良信用記錄”明確加以界定，就是其中一個(gè)即為重要的方面。而這者不單單是銀行業(yè)或者征信中心本身的問題，也與信息利用者的素質(zhì)密切相關(guān)。最后談幾個(gè)于此問題相關(guān)的問題，作為“余論”。
1、《信用報(bào)告》只是作為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的作用，在證據(jù)體系中僅僅相當(dāng)于事實(shí)，而對(duì)事實(shí)的評(píng)判，則是利用者的工作。我國(guó)住房公積金中心的法律地位應(yīng)當(dāng)屬于法律授權(quán)的組織，盡管相關(guān)法律尚未完善，但是，其審批屬于行政法上的具體行政行為，其發(fā)放貸款貸為給付行政，一切行為應(yīng)當(dāng)受行政法制約。以行政權(quán)為基礎(chǔ)判讀《信用報(bào)告》其行為性質(zhì)雖然與商業(yè)銀行行使經(jīng)營(yíng)自主權(quán)不同，但是，對(duì)于“負(fù)面信息”“逾期”“惡意透支”等現(xiàn)象的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該與商業(yè)銀行以及征信中心完全統(tǒng)一，即應(yīng)當(dāng)以違約責(zé)任發(fā)生為準(zhǔn)繩，這也是合理判讀信用信息的唯一準(zhǔn)繩，決不能另搞一套。
2、應(yīng)當(dāng)加速有關(guān)立法進(jìn)程。一方面，在征信報(bào)告的判讀標(biāo)準(zhǔn)方面，國(guó)家應(yīng)在《征信管理?xiàng)l例》制定中統(tǒng)一規(guī)則，凡是征信利用者均應(yīng)遵守，無論商業(yè)銀行、住房公積金中心抑或其他單位個(gè)人，庶幾可以避免很多混亂。另一方面，各商業(yè)銀行如何掌握松緊（如多少違約次數(shù)才能為不良信用之認(rèn)定），固然是其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，但是，作為不是商業(yè)銀行、而應(yīng)當(dāng)受行政法約束的“住房公積金中心”，在不良信用尺度上制定全國(guó)統(tǒng)一的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，不是由各地住房公積金中心“自行掌握”，限制各中心的自由裁量權(quán)，以期其行政行為走上法制化軌道。這兩方面，都必然需要加速立法進(jìn)程才能實(shí)現(xiàn)。
3、對(duì)于是否放貸這一涉及行政相對(duì)人重大利益的行政決定，必須給與行政復(fù)議和行政訴訟的救濟(jì)。在辦理貸款過程中，有關(guān)申請(qǐng)表格居然赫然寫著類似“對(duì)住房公積金中心是否放貸，不得提出異議”這一類詞句，以規(guī)避糾紛，是在是不明智之舉�，F(xiàn)實(shí)中，對(duì)公積金中心提起行政訴訟之案例，已不罕見。如，邵陽市中院在判例中認(rèn)為，邵陽市住房公積金管理中心是法律、法規(guī)授權(quán)的組織，具有行使住房公積金提取、使用的審批權(quán)及行政處罰權(quán)，具備行政主體資格，其貸款審批行為屬于行政行為事實(shí)上，可以依法提起行政訴訟。事實(shí)上，不但對(duì)于住房公積金中心，對(duì)于社會(huì)保障機(jī)構(gòu)，退休人員對(duì)于退休金有疑義的，也應(yīng)該進(jìn)行行政復(fù)議和行政訴訟，畢竟，法律授權(quán)的組織行使的乃是行政權(quán)。在這些并非政府機(jī)關(guān)的“法律授權(quán)組織”面前，每個(gè)人，不論公務(wù)員、法官、大學(xué)教授，還是企業(yè)、銀行業(yè)員工，都是事實(shí)上的或者潛在的行政相對(duì)人，而不受制約的行政權(quán)才是最可怕的。
二○一一年九月一日
