[ 夏寒梅 ]——(2011-9-28) / 已閱5416次
案例一：李某搶劫案
李某乘坐陳某的出租車。到達(dá)目的地后，車費(fèi)160元，李某僅支付100元車費(fèi)，想賴掉剩下的60元車費(fèi)，于是李掏出水果刀威脅司機(jī)陳某讓自己離開。陳某反抗與李某扭打并大聲呼救，李某將陳某刺傷后逃走。
案例二：周某搶劫案
蔡某介紹周某做生意并借給周某3萬元，周給蔡出具了借條。后周某在生意中虧本，遷怒于蔡某，不想歸還蔡某的借款。某日，周某伙同張某將蔡某拘禁，逼迫其交出3萬元的借條。同時(shí)，又逼迫蔡某以急用錢為名，叫其姐姐將5萬元打入蔡某的賬戶。周某、張某從銀行取走錢后將蔡某釋放。
這二個(gè)案例均涉及到財(cái)產(chǎn)性利益能否成為搶劫罪對(duì)象的問題。
一般而言，財(cái)產(chǎn)性利益相對(duì)于具體的財(cái)物而言，是指具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的利益，如債權(quán)、股權(quán)及其憑證，車票、船票等。我國(guó)刑法將搶劫罪的對(duì)象規(guī)定為“公、私財(cái)物”,沒有指明其是否包括財(cái)產(chǎn)性利益。關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益能否成為搶劫罪的對(duì)象，當(dāng)前主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益可以成為搶劫罪的對(duì)象,另一種觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益不能成為搶劫罪的對(duì)象。根據(jù)刑法理論的通說及司法實(shí)踐，財(cái)產(chǎn)性利益可以成為搶劫罪的對(duì)象，以暴力、脅迫方法強(qiáng)取他人財(cái)產(chǎn)性利益的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。理由如下：
1、在民法上，財(cái)物是能夠給人們帶來經(jīng)濟(jì)利益的物，權(quán)利人可直接對(duì)其行使權(quán)利而無需第三人的協(xié)助。
財(cái)產(chǎn)性利益雖然不是具體的財(cái)物，但是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來講，它能產(chǎn)生與具體財(cái)物相同的效果。如一個(gè)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不僅包括其資金、廠房、設(shè)備等，同時(shí)也包括了企業(yè)的債權(quán)。這些債權(quán)不會(huì)被排除在企業(yè)財(cái)產(chǎn)之外，它是企業(yè)財(cái)產(chǎn)的一種特殊形式，與具體的財(cái)物并無本質(zhì)上的區(qū)別。
2、將搶劫罪規(guī)定的“財(cái)物”解釋為包括財(cái)產(chǎn)性利益，并不違反罪刑法定原則。
我國(guó)刑法對(duì)于詐騙罪、敲詐勒索罪的對(duì)象也是規(guī)定為“財(cái)物”，但是詐騙財(cái)產(chǎn)性利益可構(gòu)成詐騙罪，敲詐勒索財(cái)產(chǎn)性利益可構(gòu)成敲詐勒索罪，在理論上與司法實(shí)踐中已基本上沒有爭(zhēng)議。既然這些罪中的財(cái)物可以包含財(cái)產(chǎn)性利益，搶劫罪中的財(cái)物當(dāng)然也可以包含財(cái)產(chǎn)性利益。
3、最高人民法院（2000）第9號(hào)批復(fù)認(rèn)為，被告人以暴力、脅迫手段強(qiáng)行奪回欠款憑證，并讓債權(quán)人在被告人自己寫好的收條上簽字，以消滅其債務(wù)的行為，符合搶劫罪的特征，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。
可見，司法實(shí)踐中已認(rèn)可財(cái)產(chǎn)性利益可以成為搶劫罪的對(duì)象。
因此，案例一李某的行為構(gòu)成搶劫罪，案例二搶劫借條的數(shù)額應(yīng)計(jì)入搶劫數(shù)額內(nèi)。
