[ 馬寧譯 ]——(2003-6-15) / 已閱23835次
國(guó)際貨物銷(xiāo)售中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)�！�
評(píng)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第42條①
Christian Rauda and Guillaume Etier
（馬寧譯 上海大學(xué)法學(xué)院2002級(jí)研究生）
一、 簡(jiǎn)介
聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約（以下建成公約）第42條規(guī)定了賣(mài)方對(duì)所出售貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保及其限制。考慮到國(guó)際商事交易中的貨物大量與專利與商標(biāo)相聯(lián)系的情況，在已公布的超過(guò)五百個(gè)關(guān)于公約的判決中，只有兩個(gè)②涉及到第42條，這讓人吃驚。通過(guò)仔細(xì)研究第42條，就會(huì)得出結(jié)論：這個(gè)條款沒(méi)有達(dá)到使賣(mài)方擔(dān)保其貨物不存在侵犯第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況的目的。本文最后提出了重寫(xiě)第42條的建議。
二、公約第42條規(guī)定的責(zé)任
（一）第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)
例一、德國(guó)的一家技術(shù)公司S，賣(mài)給瑞士的B公司一批商標(biāo)為Powerplay的計(jì)算機(jī)。S公司不知道Powerplay是英國(guó)一家著名公司T的商號(hào)，T雖然沒(méi)有在瑞士注冊(cè)它的商號(hào)，但在那兒已經(jīng)使用了很長(zhǎng)時(shí)間。當(dāng)B發(fā)現(xiàn)了T對(duì)此的權(quán)利后，其要求S將產(chǎn)品收回，雖然T沒(méi)有起訴B和S要求賠償。對(duì)此該如何處理？
遇到這種情況，關(guān)鍵是看商號(hào)是否屬于公約第42條中所說(shuō)的“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。公約中并沒(méi)有給“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”下定義。公約第7條指出，解釋公約必須考慮到公約的國(guó)際條約性質(zhì)。然而，這會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征之一是地域性，這意味著不同的國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)可能不完全相同，國(guó)與國(guó)之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度會(huì)相差很大。筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)考察在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)揮重要作用的國(guó)際公約如伯爾尼公約（1967）、巴黎公約（1971）等中的相關(guān)規(guī)定。特別應(yīng)指出的是，公約秘書(shū)處評(píng)論提到了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約中的第2條第8款。這項(xiàng)規(guī)定對(duì)界定公約中所說(shuō)的“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)”非常重要。事實(shí)上，這三個(gè)公約代表了國(guó)際社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共同理解。而世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的定義是最廣泛的，它包括了其他兩個(gè)公約的定義。③
為確定世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的定義是否可以用于公約中的第42條，有必要看看它是否與該條的宗旨相協(xié)調(diào)。一方面，公約第42條的目的在于限制賣(mài)方對(duì)買(mǎi)方的貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。另一方面，又強(qiáng)調(diào)賣(mài)方能夠理解并對(duì)其責(zé)任范圍做出預(yù)見(jiàn)。因此需要做出一定的限制，例如要求第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)必須進(jìn)行登記才能對(duì)抗賣(mài)方。實(shí)際上，這種推理是不明智的。鑒于當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍迅速擴(kuò)大，只有一部分需要登記，而諸如商業(yè)秘密、版權(quán)都不需要登記，商號(hào)也在后者之列。因此，商號(hào)屬于第42條中（譯者強(qiáng)調(diào)
處）所指的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
（二）權(quán)利主張（claims）
1、 第三人必須主張他的權(quán)利嗎？（Does the third party have to claim its right? ）
例一中,假設(shè)T沒(méi)有主張其權(quán)利,這能免除賣(mài)方的責(zé)任嗎?公約第42條規(guī)定:“賣(mài)方必須使買(mǎi)方免受第三人的任何權(quán)利或權(quán)利主張”。由此可以推出，只要有第三人權(quán)利的客觀存在的事實(shí)，就足以使賣(mài)方承擔(dān)責(zé)任。
有人或許會(huì)認(rèn)為，在沒(méi)有第三人訴諸它們的權(quán)利的情況下，賣(mài)方?jīng)]必要承擔(dān)權(quán)利擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)橘I(mǎi)方仍可以不受限制的自由處分貨物。如果一段時(shí)間后，第三方?jīng)Q定訴諸他的權(quán)利，買(mǎi)方仍可以要求賣(mài)方賠償。 盡管如此，第三人的權(quán)利就如懸在買(mǎi)方頭上的一把利劍，使得買(mǎi)方不敢充分處分貨物。此外，考慮到賣(mài)方將來(lái)失去清償能力的可能性，買(mǎi)方有可能無(wú)法行使追索權(quán)。所以，第三人的權(quán)利的存在足以構(gòu)成對(duì)買(mǎi)方處置貨物的妨礙，賣(mài)方必須承擔(dān)責(zé)任。
2、沒(méi)有法律根據(jù)的權(quán)利主張
瑞士的賣(mài)方S賣(mài)給B一批冰箱，B的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手T-一家美國(guó)公司想通過(guò)宣稱自己為該冰箱的合法專利所有人的方式將B拖入累訴中。此時(shí)，B有權(quán)援引第42條要求S給予損害賠償嗎？即這種第三人無(wú)根據(jù)的主張權(quán)利能適用公約第42條嗎？
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第42條的用語(yǔ)并沒(méi)有要求第三人權(quán)利主張的法律正當(dāng)性（如法語(yǔ)與西班牙語(yǔ)的公約版本），而只是代表了一種請(qǐng)求。因此，即使第三方主張權(quán)利沒(méi)有法律根據(jù)，僅僅在于惡意損害買(mǎi)方的利益，賣(mài)方也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。然而，秘書(shū)處評(píng)論反對(duì)這種過(guò)于寬泛的責(zé)任。
如何解決這個(gè)問(wèn)題呢？ 在這種情況下，使賣(mài)方負(fù)責(zé)的條件之一似乎是要求第三方的權(quán)利請(qǐng)求是善意行使的。但是在實(shí)踐中，買(mǎi)方很難判斷、舉證第三人的權(quán)利是惡意的、沒(méi)有法律根據(jù)的，這往往使得買(mǎi)方不知道是否應(yīng)停止出售貨物或使用貨物（害怕加深侵權(quán)的程度）。即使如此，考慮到第42條的宗旨是限制賣(mài)方的權(quán)利擔(dān)保責(zé)任而不是象第41條那樣強(qiáng)調(diào)保護(hù)買(mǎi)方的利益，對(duì)于這種毫無(wú)法律根據(jù)、目的僅在于貶損買(mǎi)方的信譽(yù)的無(wú)理請(qǐng)求，賣(mài)方不承擔(dān)責(zé)任。以上第一種觀點(diǎn)無(wú)疑是鼓勵(lì)買(mǎi)方將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到賣(mài)方身上，這也是有損誠(chéng)實(shí)信用原則的。
（三）由于使用貨物侵犯了第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)
1、對(duì)制造過(guò)程的保護(hù)
S與B簽訂了購(gòu)買(mǎi)一種機(jī)器的合同。交付后，T（其享有對(duì)
這種機(jī)器的制造方法的專利權(quán)）對(duì)B提起索賠請(qǐng)求。B認(rèn)為
S應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。怎么辦？
根據(jù)公約第４２條，買(mǎi)方應(yīng)該對(duì)貨物享有排他性的以任何方式占有和使用的權(quán)利。當(dāng)?shù)谌揭越桓兜呢浳锴址噶似湎碛械闹圃爝@種貨物的方法的專利權(quán)為由來(lái)禁止買(mǎi)方使用時(shí)，買(mǎi)方就會(huì)失去這種權(quán)利。因此，賣(mài)方應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。
2、賣(mài)方需要對(duì)利用所出售的貨物制造出的產(chǎn)品承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任嗎？
Ａ想生產(chǎn)一種叫Alvacid的藥物，其化學(xué)配方是保密的。為
了實(shí)現(xiàn)這一目的，Ａ從Ｓ處購(gòu)買(mǎi)了一種機(jī)器，它不僅可以生
產(chǎn)這種藥品，還可以生產(chǎn)其他藥品。在合同簽訂后至交付機(jī)
器這段期間，Ｔ獲得了Alvacid的配方的專利權(quán)。Ｓ應(yīng)對(duì)此
負(fù)責(zé)嗎？
公約第42條的文句表明賣(mài)方只需對(duì)貨物本身而不包括貨物制造出的產(chǎn)品承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保責(zé)任。確實(shí)，賣(mài)方應(yīng)使得買(mǎi)方“平靜的“占有和“不受侵?jǐn)_”的使用貨物。然而，考慮到只有買(mǎi)方自己才能決定如何使用貨物，為避免賣(mài)方承擔(dān)不合理的責(zé)任負(fù)擔(dān)，需要對(duì)這種擔(dān)保加以限制。如果交付的貨物只能夠制造受他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品，則賣(mài)方應(yīng)該知道機(jī)器的通常用途，應(yīng)對(duì)買(mǎi)方由此發(fā)生的侵權(quán)負(fù)責(zé)，當(dāng)然，應(yīng)以買(mǎi)方知道或應(yīng)該知道存在這種權(quán)利為前提。
如果買(mǎi)方既可以以侵權(quán)的方式使用貨物，也可以以侵權(quán)的方式使用貨物，則應(yīng)該確定賣(mài)方根據(jù)合同是否能預(yù)見(jiàn)到買(mǎi)方將以侵權(quán)的方式使用貨物。如果買(mǎi)方通知了賣(mài)方它將以某種方式使用貨物，賣(mài)方應(yīng)該對(duì)由于此種使用造成的侵權(quán)負(fù)責(zé)。
由于 S不知道B將使用其交付的機(jī)器生產(chǎn)Alvacid，并且該機(jī)器還可以制造其他不受保護(hù)的藥品， S對(duì)賣(mài)方造成的侵權(quán)不負(fù)責(zé)任。
（四）賣(mài)方承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的時(shí)間限制
公約沒(méi)有規(guī)定賣(mài)方交付貨物后多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)對(duì)第三人根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)貨物提出權(quán)利請(qǐng)求承擔(dān)保證責(zé)任，如果對(duì)此不加以時(shí)間限制，賣(mài)方就不能確定自己是否適當(dāng)履行了合同。因此，對(duì)賣(mài)方有利的辦法是雙方當(dāng)事人在合同中做出約定。
三、對(duì)賣(mài)方擔(dān)保的限制
（一）主觀限制
公約第42條為了限制賣(mài)方的責(zé)任，第1款規(guī)定：“如果賣(mài)方知道或不可能不知道┅”。乍看上去，這句話會(huì)引起一些解釋上的問(wèn)題：“不可能不知道”是什么意思？賣(mài)方有義務(wù)對(duì)雙方考慮到的國(guó)家中存在的第三人權(quán)利進(jìn)行調(diào)查嗎？以下是個(gè)例子：
賣(mài)方S是瑞士的一個(gè)小型企業(yè)，它賣(mài)給中國(guó)的買(mǎi)方B一批鞋子，鞋子的商標(biāo)為SNIKE 。SNIKE已在中國(guó)進(jìn)行了注冊(cè)，而S沒(méi)有采取任何行動(dòng)去調(diào)查鞋子的商標(biāo)是否回在中國(guó)引起權(quán)利沖突。如果S 不知道SNIKE在中國(guó)注冊(cè)的事實(shí)，它能主張其沒(méi)有意識(shí)到該商標(biāo)的存在，即其沒(méi)有義務(wù)核查該商標(biāo)在中國(guó)注冊(cè)的情況嗎？如果S是一個(gè)熟悉中國(guó)的運(yùn)動(dòng)服裝貿(mào)易的專業(yè)商呢？
（二）“知道或不可能不知道”：是重復(fù)語(yǔ)嗎？
在理解這兩個(gè)有多種含義的詞語(yǔ)時(shí)，我們必須首先看一下它們通常的意思�！爸馈辈粫�(huì)引起特別的解釋。如果賣(mài)方知道在雙方都考慮到的國(guó)家存在第三人的權(quán)利，他會(huì)提醒買(mǎi)方從而避免所有可能產(chǎn)生的問(wèn)題。但是，很多爭(zhēng)論恰恰是圍繞“不可能不知道”展開(kāi)的， 即使多數(shù)學(xué)者同意它不同于“知道”。只有著名學(xué)者 Shinn似乎認(rèn)為這兩個(gè)詞語(yǔ)意思相同，他援引了英國(guó)在制定公約的外交會(huì)議上所做建議從公約中刪除這些詞語(yǔ)的聲明作為支持其論點(diǎn)的依據(jù)。相比之下，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為兩個(gè)詞語(yǔ)含義不同。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“不可能不知道”給了買(mǎi)方一種證明賣(mài)方過(guò)錯(cuò)的另一種選擇方法，另一種觀點(diǎn)將其解釋為賣(mài)方過(guò)錯(cuò)的一個(gè)因素，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為這是賣(mài)方嚴(yán)重過(guò)失的表現(xiàn)。這三種觀點(diǎn)都有道理，但我們認(rèn)為這個(gè)詞語(yǔ)有更多潛在的含義，它還意味著一種行動(dòng)，即如果一個(gè)人進(jìn)行了一定的活動(dòng)，他就能夠“知道”。這種責(zé)任意味著賣(mài)方應(yīng)對(duì)雙方考慮到的貨物銷(xiāo)往的國(guó)家中是否存在侵犯第三人知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行調(diào)查并及時(shí)通知買(mǎi)方，這也是確保雙方之間履行誠(chéng)信原則（公約第8條第2款）所必要的。因此，這種調(diào)查是賣(mài)方的附隨義務(wù)。再說(shuō)，如果公約的起草者目的是表達(dá)一個(gè)含義，他們?yōu)槭裁匆脙蓚�(gè)不同的表達(dá)方式呢？很明顯，這兩個(gè)詞語(yǔ)并不重復(fù)。
1、賣(mài)方的附隨義務(wù)
賣(mài)方的附隨義務(wù)非常重要。如果不存在這種義務(wù)，那么賣(mài)方就會(huì)總是稱其不知道存在侵犯第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況，公約第42條就會(huì)失去它的法律意義。
然而，一些不同意見(jiàn)利用公約的制定歷史和公約不同的語(yǔ)言文本來(lái)支持否定存在這種義務(wù)的主張。西班牙文、英文、法文版本都使用了模糊的表達(dá)方法，沒(méi)有施加給賣(mài)方此種特別義務(wù)，但是，筆者認(rèn)為不能停留在文字的表面意思上解釋這個(gè)詞語(yǔ)。固然公約第42條的目的在于限制賣(mài)方的責(zé)任（如前文所述），但主要是考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和獨(dú)立性使得賣(mài)方僅可能對(duì)特定國(guó)家存在的第三人權(quán)利作出保證，并沒(méi)有否定賣(mài)方應(yīng)采取積極的措施。作為貨物的出售者，其相對(duì)于買(mǎi)方更有條件了解貨物是否侵犯了第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，讓買(mǎi)方對(duì)所購(gòu)貨物進(jìn)行這方面的調(diào)查是不符和情理的，除非雙方在合同中對(duì)此做出相反的約定。
2、賣(mài)方在何種程度上有義務(wù)進(jìn)行調(diào)查？
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
