[ 夏曉東 ]——(2003-6-27) / 已閱25287次
從信誠人壽敗訴案談保險合同的成立和生效
（中國太平洋人壽保險公司石家莊分公司 夏曉東）
一、案情介紹：2001年10月5日，謝某向信誠人壽保險有限公司(以下簡稱信誠人壽)申請投保人壽險100萬元，附加長期意外傷害保險200萬元，填寫了投保書。10月6日信誠人壽向謝某提交了蓋有其總經(jīng)理李源祥印章的《信誠運籌建議書》，謝某按信誠的要求及該建議書的規(guī)定，繳納了首期保險費共計11944元。信誠人壽審核謝某的投保資料時發(fā)現(xiàn)，謝某投保高達300萬的保險金額，卻沒有提供相應的財務(wù)狀況證明。為防范道德風險，保險公司一般對高保額保單要求投保人(被保險人)提供財務(wù)狀況證明。因此，10月10日信誠人壽向謝某發(fā)出照會通知書，要求謝某10天內(nèi)補充提供有關(guān)財務(wù)狀況的證明，并按核程序要求進行身體檢查，否則視為取消投保申請，將向其退回預交保費。10月17日，謝某到信誠人壽公司進行了身體檢查，但仍未提交財務(wù)狀況證明。10月18日凌晨謝某在其女友家中被其女友前男友刺殺致死。 10月18日上午8時，信誠人壽接到醫(yī)院的體檢結(jié)果，因謝某身體問題，需增加保險費，才能承保。信誠人壽再次發(fā)出書面照會，通知謝某需增加保費，提交財務(wù)證明，才能承保，請謝某決定是否接受以新的保費條件投保。謝某家人稱謝某已經(jīng)出國，無法聯(lián)絡(luò)。2001年11月13日謝母向信誠人壽方面告知保險事故并提出索賠申請。
2002年1月14日信誠人壽保險公司經(jīng)調(diào)查后在理賠答復中稱，根據(jù)主合同，同意賠付主合同保險金100萬元；同時信誠人壽認為事故發(fā)生時其尚未同意承保(未開出保單)，故拒絕賠付附加合同的保金200萬元。
2002年1月15日謝母拿到信誠人壽聲稱按“通融賠付”支付的100萬元。
2002年7月16日謝母將信誠人壽訴至廣州市天河區(qū)法院，請求判決信誠人壽支付“信誠附加長期意外傷害保險”保金200萬元，以及延遲理賠上述金額所致的利息。2003年5月20日，廣州市天河區(qū)法院對國內(nèi)這一宗最大的壽險理賠案作出一審判決：交付了首期保費的投保人謝某，在核保程序未完成的情況下被害，法院判決保險人信誠人壽應該在按主合同賠付100萬元之后再追加賠付附加合同的200萬元。
二、訴訟雙方的說法：
1、原告：合同已成立應該賠
本案庭審時，原告訴稱：基于信誠已經(jīng)收取謝某繳納的首期保險費及謝某已經(jīng)完成體檢兩個事實，原告方堅持謝某與信誠的主險合同、附加險合同都已成立。退一步講，如果合同關(guān)系沒有確立，信誠就不會作出賠付100萬的理賠意見。主險合同既然約定未簽發(fā)保險單的情形下，被保險人發(fā)生保險事故的，保險公司負保險責任，那么這個規(guī)定也適用于附加險合同。為此，原告方援引了包括中國保監(jiān)會副主席、著名壽險專家魏迎寧等在內(nèi)的眾多學者的學說論證他們的主張。
被告：合同不成立不能賠
信誠人壽在訴訟中辯稱：對謝某購買的這類保險金額300萬的高額人壽保險，信誠和各大保險公司一樣，需要謝某通過體檢、提供財務(wù)證明資料，并據(jù)此決定是不是承保。所以，他們認為，謝某死亡時，他們尚未見到他的全部體檢報告，不能判定他是不是符合公司的承保要求，信誠與謝某的保險合同還沒成立，附加合同的200萬保險金，他們當然不必賠。對主險已賠付的100萬元，信誠人壽在開庭時表示，這是根據(jù)其經(jīng)營理念作出的自愿商業(yè)行為，本來是可以不賠的。信誠人壽的代理律師說，“如果不是我們找理由去賠，連100萬都不賠給你。”所以他們參考了主合同條款，考慮到謝某的實際情況，做的是一種“通融賠付”。
信誠人壽管理系統(tǒng)總監(jiān)張先生也堅持公司方面沒有同意承保。他說，主合同和附加合同承保范圍不同，相應所承擔的保險責任也不同，保險公司之所以賠付100萬元是因為主合同條款中有規(guī)定的“特殊情形”，并不意味著合同成立，這是保險理賠的一種國際慣例。這100萬是“信誠在國內(nèi)第一次援引國際慣例，對保險合同關(guān)系尚未成立并未出具保單的特殊情形下作出的理賠嘗試”。
三、法院判決： 附加險合同不僅成立，而且已經(jīng)生效
一審法院認為：由于謝某與信誠人壽的保險代理人共同簽署了投保書，投保人謝某和信誠人壽的權(quán)利義務(wù)在上面列得清清楚楚，雙方對此也達成了一致意見；加上謝某翌日又繳付了首期保費，也就是說，作為投保人在保險合同成立后應負的主要義務(wù)，謝某已履行。因此，法院認為這份保險合同及其附加合同均已成立、有效，謝某、信誠人壽均應按約履行。
關(guān)于涉及賠付金額達200萬之巨的“信誠附加長期意外傷害保險條款”，法院認為，因為這是信誠人壽在所有投保人投保前就預先制訂好的、將重復使用于不特定投保人的格式合同條款，條款中“保險責任自投保人繳納首期保險費且本公司同意承保后開始”的約定，沒有約定信誠將在何時同意承保、用什么方式承保，表述不清，實屬不明確，依法應作出有利于投保人謝某的解釋。
四、本案的實質(zhì)：保險合同何時成立并生效
有關(guān)法學理論：合同的成立要經(jīng)過要約和承諾兩個階段，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，要約的內(nèi)容必須明確而具體；承諾是受要約人同意要約的意思表示，承諾生效時合同成立，承諾的內(nèi)容應當與要約的內(nèi)容一致。如果受要約人對要約的內(nèi)容 作出實質(zhì)性變更的，就不能視為承諾，而應視為新要約。合同在訂立過程中往往會經(jīng)過多次要約與反要約才會成立。
就保險合同成立而言，投保人填寫了投保單，要求與保險公司訂立保險合同，只是完成了合同訂立過程中的要約部分，如果保險公司經(jīng)過核保認為被保險人的情況符合承保條件，同意承保，完成了合同訂立過程中的承諾部分，保險合同即告成立；但如果保險公司經(jīng)過核保發(fā)現(xiàn)被保險人的保額很高，就會要求投保人提供有關(guān)財務(wù)狀況的證明并進行體檢，根據(jù)投保人補充的財務(wù)狀況和體檢結(jié)果再決定是否同意承保，保險公司這種行為在合同訂立的過程中應視為一個新要約，不能算是承諾，既然保險公司未承諾，保險合同當然不能成立，更談不到合同效力的問題。
合同的成立和生效是兩個不同的概念，合同成立的制度主要表現(xiàn)了當事人的意志，體現(xiàn)了合同自由原則，而合同生效制度則體現(xiàn)了國家對合同關(guān)系的肯定或否定的評價，反映了國家對合同的干預，合同成立是合同生效的前提條件�！逗贤ā返谒氖臈l規(guī)定：依法成立的合同，自成立時生效。很多種類的合同適用該項規(guī)定； 《合同法》第四十六條規(guī)定：當事人對合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同 ，自期限屆至時生效。附終止期限的合同，自期限屆滿時失效。 保險合同屬于“附生效期限的合同”，即保險合同的效力始于合同中約定的時間，在約定的時間之前發(fā)生的事故，盡管合同已成立但因未生效，保險公司可以不承擔保險責任。
繳付保險費與保險同合成立這二者之間的關(guān)系：《保險法》第十三條規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就合同的條款達成協(xié)議，保險合同成立。保險人應當及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證，并在保險單或者其他保險憑證中載明當事人雙方約定的合同內(nèi)容�！�；《保險法》第十四條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費；保險人按照約定的時間開始承擔保險責任�！庇蛇@兩個條文可以看出，保險合同屬于諾成性合同，即只要締約雙方就合同的主要內(nèi)容達成合意，合同即告成立，不以投保人繳付保險費為生效的必要條件，也就是說，投保人繳費與否是不影響保險合同成立的。保險公司只要同意承保，即使投保人沒有及時繳付保險費，保險合同依然成立；投保人繳付了保險費，但保險公司未同意承保，保險合同仍然不成立。保險費的繳付與保險合同的成立與否是沒有必然聯(lián)系的。
目前各家保險公司在條款中都約定了：“本保險的保險期限自保險人同意承保、收取保險費并簽發(fā)保險單的次日零時起至約定的終止日24時止�！�。這種約定與《保險法》第十三條、第十四條的規(guī)定并無沖突之處，只不過是約定的更加明確、更加具體而已。
以上是從法學理論上對保險合同成立過程的論述，結(jié)合本案，一審法院認為謝某與信誠人壽的保險代理人共同簽署了投保書，投保人謝某和保險人信誠的權(quán)利義務(wù)在上面列得清清楚楚，雙方對此也達成了一致意見；加上謝某翌日又繳付了首期保費，也就是說，作為投保人在保險合同成立后應負的主要義務(wù)，謝某已履行。因此，法院認為這份保險合同及其附加合同均已成立、有效，謝某、信誠均應按約履行。在此，先不對法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)進行評價，但能將“投保單”理解為“正式保單”且將要約內(nèi)容強加于另一方締約人的行為卻是廣州天河區(qū)法院法官所“獨創(chuàng)”的。說的簡明點，本案一審法官對《合同法》有關(guān)合同訂立的規(guī)定及《保險法》第十三條的理解是：只要投保人填寫了投保書，預交了保費，合同就已經(jīng)成立并生效，保險公司就要承擔保險責任。本案賠付數(shù)額如此之高，如信誠人壽不上訴，必會形成全國范圍的影響，真如此將是整個保險業(yè)的悲哀！
五、保險公司應做的思考
經(jīng)了解，各家保險公司在本案發(fā)生之前幾乎都曾出現(xiàn)過類似的理賠事件，不過由于理賠金額不大，并沒有使保險公司產(chǎn)生足夠的警惕。本案將矛盾集中放大，為中國保險業(yè)敲響了預防投保流程風險的警鐘。
1、從投保人繳納保費到保險公司出具保單這段時間，對投保人可能發(fā)生的意外風險責任歸屬，我國法律沒有明文規(guī)定。人們通常都認為：只要繳了費，保險公司就該賠；各保險公司在處理這類案件時也常常是“通融賠付”。使得這種觀念在人們的思想里越來越“根深締固”。 要求投保人填寫投保單的同時交付首期保費可以說是“國際慣例”，這對保險公司的展業(yè)是有利的———投保人交付一定保費之后，猶豫不決、最終悔約的概率便大為降低，很大程度上保證了業(yè)務(wù)的成功開展。但這種做法客觀上也造成了潛在的風險。
國外壽險業(yè)目前一般通過以下兩種變通的方法來控制防范投保流程的風險，對國內(nèi)壽險業(yè)而言也不失為切實可行的規(guī)避風險之道。其一是在核保過程進行期間，為投保人出具一份暫保單，作為一種臨時約定。暫保單可以對該期間的種種可能情況作出事先約定，以及明確保險公司是否將承擔賠付責任。保險業(yè)采取的另一措施是，針對達到一定數(shù)額的大額保單，要求保險代理人不能在投保人填寫投保單時便收取首期保費。
2、關(guān)于《保險費暫收收據(jù)》對合同效力的影響
目前各壽險公司的業(yè)務(wù)人員在開展業(yè)各時，都大量使用《保險費暫收收據(jù)》，該收據(jù)是業(yè)務(wù)人員收取保費后為投保人出具的。收據(jù)上注明：本憑證為保險費臨時收款證明，不作報銷之用；若本公司核保同意將開具正式《保險費發(fā)票》，保單生效日期將溯自收款日的次日零時起，如不同意承保，預收保費將無息退還。一般各壽險公司都規(guī)定業(yè)務(wù)人員定期交回收據(jù)。
暫收據(jù)會對保險合同的效力產(chǎn)生兩個問題：一是根據(jù)暫收據(jù)的規(guī)定，如保險公司同意承保，生效日期應為收取保險費的次日零時；但保險條款上所約定的生效日期為：本合同的保險期限自保險人同意承保、收取保險費并簽發(fā)保險單的次日零時生效。二者關(guān)于保險合同生效的日期存在一定差別，如簽發(fā)保險單日期與收費日期一致，是沒問題的，但實際業(yè)務(wù)中，收費日期與保單約定的生效日期往往會存在幾天的時間，導致對被保險人的保障處于不確定的狀態(tài)。暫收據(jù)產(chǎn)生的另一個問題是易產(chǎn)生騙賠行為，收據(jù)掌握在業(yè)務(wù)員的手中，收據(jù)簽發(fā)后，如不存在拒保的客觀理由，從晚上12時起保險公司就應承擔保險責任，如事故發(fā)生后業(yè)務(wù)員將收據(jù)日期提前一天，保險公司就將承擔責任。
無論本案的最終結(jié)果怎樣，通過這起訴訟，各保險公司都應該反思一下在業(yè)務(wù)承保過程中的漏洞和不足。為客戶提供全面而周全的服務(wù)固然很重要，但也不能忽視公司承保中的風險。
