[ 涂斌華 ]——(2003-7-26) / 已閱21152次
論金融詐騙犯罪的非刑罰控制與防范
涂 斌 華
（上海 200042）
內(nèi)容提要:對(duì)于金融領(lǐng)域內(nèi)愈演愈烈的金融詐騙犯罪，單純依靠刑罰來(lái)加以控制與防范已經(jīng)被現(xiàn)實(shí)生活證明是蒼白無(wú)力的也是極其幼稚的，犯罪本文在重新準(zhǔn)確定義何謂金融詐騙犯罪的基礎(chǔ)上，對(duì)于該罪的詐騙行為本質(zhì)上是對(duì)金融活動(dòng)的基本原則即誠(chéng)實(shí)信用原則的違反進(jìn)行闡述，并對(duì)將誠(chéng)信原則契合到犯罪控制領(lǐng)域內(nèi)的合理性與可行性進(jìn)行了論證，從而確立該原則在金融詐騙犯罪的控制與預(yù)防過(guò)程中的刑罰替代地位，并在此基礎(chǔ)上提出了作者自己對(duì)金融詐騙犯罪的非刑罰控制與防范的制度設(shè)計(jì)。
關(guān)鍵字：金融 詐騙 金融詐騙犯罪 誠(chéng)實(shí)信用
金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，在實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，不存在金融市場(chǎng)，金融機(jī)構(gòu)不過(guò)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系的一個(gè)組成部分，金融活動(dòng)代明顯的計(jì)劃性，因此，當(dāng)時(shí)金融領(lǐng)域內(nèi)的各項(xiàng)活動(dòng)在特定的經(jīng)濟(jì)體制下相對(duì)安全，但隨著改革開(kāi)放的不斷深入和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，我國(guó)金融業(yè)有很大發(fā)展，金融市場(chǎng)應(yīng)運(yùn)而生，并空前活躍，對(duì)我國(guó)整個(gè)經(jīng)濟(jì)建設(shè)起到了巨大的推動(dòng)作用。然而，與此同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，隨著金融領(lǐng)域改革開(kāi)放的深入，在金融領(lǐng)域內(nèi)的犯罪活動(dòng)也急劇增加，并且不斷出現(xiàn)一些新的犯罪行為，其中發(fā)生在金融領(lǐng)域的的犯罪活動(dòng)，尤其是詐騙犯罪比較突出，又由于對(duì)此新類型犯罪的控制與防范機(jī)制尚未健全，導(dǎo)致一些犯罪分子乘機(jī)作案，金融詐騙犯罪案件明顯增多，詐騙數(shù)額越來(lái)越大、涉案面越來(lái)越廣、社會(huì)影響越來(lái)越惡劣，嚴(yán)重破壞了國(guó)家的金融秩序和社會(huì)秩序，直接危害到經(jīng)濟(jì)建設(shè)的健康發(fā)展。
同時(shí)，不僅我國(guó)如此，從全球范圍來(lái)看，金融詐騙犯罪案件也呈迅速增長(zhǎng)的趨勢(shì)，全世界每年因國(guó)際金融欺詐所遭受的經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)二○億美元左右。由此可見(jiàn)，金融詐騙犯罪已成為當(dāng)前金融領(lǐng)域中的一大公害，依法防范和打擊金融詐騙犯罪活動(dòng)，已成為世界各國(guó)的共識(shí)。在我國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后，如何有效地防止金融詐騙犯罪已經(jīng)成為一個(gè)時(shí)代賦予我門的一個(gè)必須完成的暫新課題。
但在此，對(duì)于什么是金融詐騙犯罪卻至今沒(méi)有一個(gè)明確的界定，在我國(guó)刑法中雖然有金融詐騙罪這一概念，但其范圍實(shí)是難以確定。因此，給金融詐騙犯罪下一個(gè)準(zhǔn)確的定義，不僅具有理論研究的價(jià)值，更具有指導(dǎo)司法實(shí)踐、正確適用法律的實(shí)踐意義。本文所有對(duì)于這一主題的討論也正是基于該定義展開(kāi)的。
從金融詐騙犯罪的具體概念來(lái)看，目前我國(guó)刑法學(xué)界有人認(rèn)為：“通俗地講，金融詐騙犯罪即指為了騙取財(cái)產(chǎn)或銀行信用而惡意利用來(lái)自被害人自身的弱點(diǎn)，使金融機(jī)構(gòu)或開(kāi)戶單位、個(gè)人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，自動(dòng)向騙犯交付財(cái)產(chǎn)或提供銀行信用的行為�！盵1]另有學(xué)者認(rèn)為，“金融詐騙是指以騙取金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)或者信用為目的，采取虛構(gòu)實(shí)是或者隱瞞真相等方法，只是金融秩序遭到破壞的行為”，[2]還有學(xué)者認(rèn)為：“金融詐騙使以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)產(chǎn)或金融機(jī)構(gòu)信用，破壞金融管理秩序的行為”。
我們認(rèn)為，上述諸種定義都未能完全揭示金融詐騙犯罪的本質(zhì)，其中第一種觀點(diǎn)的表述過(guò)于學(xué)理化，在實(shí)踐中容易出現(xiàn)理解上的偏差，不具可操作性；第二種觀點(diǎn)似乎執(zhí)強(qiáng)調(diào)了金融詐騙對(duì)金融秩序的侵害，而忽視了金融詐騙侵害的其它客體如私人財(cái)產(chǎn)等，這就人為地縮小了金融詐騙的定義范圍；而第三種觀點(diǎn)雖然很好地彌補(bǔ)了上述前兩種觀點(diǎn)的不足，但是，單純以列舉的方式來(lái)討論金融詐騙的概念，注定是要掛一漏萬(wàn)的，金融詐騙的犯罪手段決不僅僅是“虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相”[3]。
筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確界定這一概念，首先應(yīng)當(dāng)立足于金融詐騙區(qū)別與其它任何罪的本質(zhì)特征即“詐騙”，同時(shí)又必須看到金融詐騙作為一個(gè)獨(dú)立的罪其有別于一般詐騙罪的特征即發(fā)生的領(lǐng)域在且僅在“金融領(lǐng)域”，最后我們須對(duì)所有形形色色的金融詐騙的犯罪手段和途徑作一個(gè)科學(xué)而準(zhǔn)確的概括，既不能陷于因過(guò)分抽象而失去可操作性，更不能為強(qiáng)調(diào)可操作性而使對(duì)詐騙的認(rèn)定范圍失之過(guò)窄。
因此，我們認(rèn)為，金融詐騙應(yīng)是指在金融領(lǐng)域內(nèi)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，通過(guò)欺詐的方式并以非法占有為目的，騙取金融機(jī)構(gòu)或其它機(jī)構(gòu)或個(gè)人的信用或財(cái)產(chǎn)，破壞國(guó)家金融管理秩序的犯罪行為。
金融詐騙犯罪作為一獨(dú)立的罪，其罪域極為廣泛，從屬罪名繁多，包括信貸犯罪、票據(jù)詐騙罪，集資詐騙罪、金融憑證詐騙罪，信用卡詐騙罪、信用證詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪以及包括內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，編造并傳播證券交易虛假信息罪，誘騙投資者買賣證券罪，操縱證券交易價(jià)格罪等證券犯罪等等。
同時(shí)，金融詐騙犯罪相對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪而言，它僅僅是經(jīng)濟(jì)犯罪的一個(gè)組成部分，但是其最重要的和基本的組成部分。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)犯罪主要是由金融犯罪構(gòu)成的。從兩者的區(qū)別來(lái)看，金融犯罪不應(yīng)包括一般的財(cái)產(chǎn)型犯罪、公職侵占型犯罪、公職挪用型犯罪、公職賄賂型犯罪、危害自然資源犯罪、偽造貨幣犯罪、破壞型經(jīng)濟(jì)犯罪、過(guò)失型經(jīng)濟(jì)犯罪等。因?yàn)檫@些犯罪行為本身并不屬于金融領(lǐng)域內(nèi)犯罪，二者的犯罪主體、犯罪的直接目的、行為方式和手段以及犯罪的情節(jié)與法律后果均不同。當(dāng)然， 這里論及的財(cái)產(chǎn)犯罪是狹義的，一般是指刑法分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)犯罪。
我國(guó)懲治金融詐騙犯罪的刑事立法，始于一九七九年刑法，但是囿于當(dāng)時(shí)的立法條件和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素的制約，沒(méi)有對(duì)金融犯罪問(wèn)題作出明確規(guī)定，對(duì)于危害十分嚴(yán)重的金融詐騙犯罪行為，只能依據(jù)詐騙罪定罪處罰。隨著金融詐騙案件的多發(fā)，司法實(shí)踐表明，僅憑一個(gè)籠統(tǒng)的、泛泛的“詐騙罪”，已很難有效的制裁金融詐騙犯罪活動(dòng)。第八屆全國(guó)人大于1995年6月30日通過(guò)了旨在懲治偽造貨幣和金融票據(jù)詐騙、信用證詐騙、非法集資詐騙等破壞金融秩序犯罪的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，用較大篇幅規(guī)定了金融詐騙犯罪問(wèn)題，明確列舉出六種金融詐騙犯罪形式，即集資詐騙、貸款詐騙、票據(jù)詐騙、信用證詐騙、信用卡詐騙和保險(xiǎn)詐騙，并且將集資詐騙、票據(jù)詐騙、信用證詐騙罪的法定最高刑規(guī)定為死刑。在1997年新刑法分則第三章第五節(jié)專門規(guī)定了金融詐騙罪，其中增加了金融憑證詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪兩種新類型的詐騙犯罪。
但是，試圖僅僅依靠刑罰來(lái)控制與防范金融詐騙顯然是幼稚而不切實(shí)際的，可能的情況并且被現(xiàn)實(shí)生活所一再證明的是重刑之下，金融詐騙犯罪不僅沒(méi)有絲毫減少，相反，“道高一尺，魔高一丈”，金融詐騙犯罪在逃避刑罰制裁的進(jìn)程中不斷摸索、前進(jìn)，并不斷通過(guò)林林種種的更為隱蔽的手法繼續(xù)犯罪，可以說(shuō)，金融詐騙犯罪正是在刑罰的制裁與反制裁中成熟壯大起來(lái)的。
至此，我們似乎可以這么說(shuō)，刑罰制裁對(duì)于金融詐騙犯罪僅僅只是一劑治標(biāo)的藥方，并且該藥方并不是總是那么有效。
那么，刑罰是否使對(duì)于金融詐騙犯罪的控制與防范的唯一手段呢？答案顯然是否定的。
從法律對(duì)社會(huì)生活的調(diào)整手段來(lái)看，不論何種法律，都是憑借權(quán)威對(duì)社會(huì)關(guān)系施加影響、進(jìn)行規(guī)范的活動(dòng)，其目的在于形成一種理想的社會(huì)秩序。而法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的途徑或曰手段總括來(lái)說(shuō)，無(wú)非有且僅有兩種，即事前調(diào)整與事后調(diào)整。事前調(diào)整就是塑造社會(huì)關(guān)系為法律關(guān)系，使其遵循立法者意志的方向發(fā)展，從而形成一種理想的秩序，如法律對(duì)主體、客體內(nèi)容的限定與規(guī)范。但是，這種理想秩序并不排除被破壞的可能，而事后調(diào)整是通過(guò)適用法律責(zé)任使被破壞的法律關(guān)系恢復(fù)圓滿狀態(tài)的一種補(bǔ)救方式，如適用刑罰。對(duì)于此二種調(diào)整手段，究竟該以何種手段為主，向有爭(zhēng)議，但是，由于事后調(diào)整的外在客觀性較之事前調(diào)整要來(lái)得顯著，即社會(huì)對(duì)于法律責(zé)任的認(rèn)知程度較高，這就在事實(shí)上似乎確立了事后調(diào)整的主導(dǎo)地位。但是，從純粹意義上來(lái)說(shuō)，理想秩序的建構(gòu)究竟是否真的僅僅依靠法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)就可以完成呢？答案顯然是否定的！事實(shí)上，對(duì)于理想秩序的塑造與建構(gòu)，更多的是需要運(yùn)用事前而非事后調(diào)整的手段對(duì)之加以規(guī)制與防范。
同時(shí)，從犯罪控制論的角度來(lái)看，歷來(lái)有社會(huì)預(yù)防論與刑罰報(bào)應(yīng)論，縱觀世界各國(guó)，對(duì)此又有一元論與二元論之分，其中二元論為我國(guó)學(xué)者所主張，認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)有罪必罰、罰當(dāng)其罪，刑罰報(bào)應(yīng)就勢(shì)所難免；而運(yùn)用刑罰是為了獲得一定的社會(huì)價(jià)值，就必須堅(jiān)持以功利主義為基礎(chǔ)的社會(huì)預(yù)防論。因此，對(duì)犯罪的控制應(yīng)當(dāng)是報(bào)應(yīng)與預(yù)防的統(tǒng)一，并認(rèn)為這是從一定社會(huì)結(jié)構(gòu)出發(fā)，根據(jù)社會(huì)正義所得出的必然結(jié)論。
但是，對(duì)于報(bào)應(yīng)論而言，對(duì)于無(wú)限復(fù)雜的社會(huì)來(lái)說(shuō)，相對(duì)有限的的刑罰手段在解決社會(huì)沖突中的適用卻總是難免陷入不敷使用的尷尬境地，事實(shí)上，刑罰在解決了一部分社會(huì)沖突的同時(shí)，又制造了更多的社會(huì)沖突。在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)，刑罰是沖突的解毒劑，但又是沖突的創(chuàng)造物。刑罰天然地具有強(qiáng)制性，對(duì)此誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)。但是，在現(xiàn)代法制國(guó)家，即使是適用刑罰，刑罰也應(yīng)當(dāng)將其現(xiàn)實(shí)強(qiáng)制性轉(zhuǎn)化為誘導(dǎo)性強(qiáng)制。
同時(shí)，對(duì)于預(yù)防論而言，就作為預(yù)防論基礎(chǔ)的功利主義而言，其又必須有其賴以成就的基礎(chǔ)，而該基礎(chǔ)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，我們認(rèn)為、事實(shí)也的確如此，必定或表現(xiàn)為一定的人類本性，或表現(xiàn)為一定的社會(huì)道德規(guī)范。
而對(duì)于本文討論的主題金融詐騙犯罪而言，我們首先不得不承認(rèn)刑罰在控制與防范該類犯罪過(guò)程中的蒼白與無(wú)力，這也就迫使我們必須首先拋棄單純的事后調(diào)整方式，而更多地采用事前調(diào)整的方式，即從預(yù)防的角度來(lái)尋找一個(gè)控制與防范金融詐騙犯罪的有效途徑。而已如前述，預(yù)防的基礎(chǔ)在于表現(xiàn)為一定形式的人類本性或社會(huì)道德規(guī)范的功利主義。對(duì)于金融詐騙犯罪，其發(fā)生在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)中，而根據(jù)任何法律對(duì)人性本惡的假定，即任何人都是追求自身利益最大化的自私自利的人。同時(shí)，反映在市場(chǎng)中的最基本道德規(guī)范原則為誠(chéng)實(shí)信用原則，即任何人在從事商業(yè)活動(dòng)或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中必須誠(chéng)實(shí)、不欺詐，守信用。
正是基于上述事實(shí)與條件，誠(chéng)實(shí)信用原則由此確立其在金融詐騙犯罪的控制與防范領(lǐng)域內(nèi)的刑罰替代地位。
誠(chéng)實(shí)信用這一道德原則由是被立法明文規(guī)定下來(lái)并由此成為整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中都必須恪守的一項(xiàng)法律基本原則，在我國(guó)的法律淵源表現(xiàn)為民法通則的第四條。就其宗旨乃為維持某種秩序，而這種秩序或體現(xiàn)為一定的利益平衡，或體現(xiàn)為一定的道德基礎(chǔ)的可供依賴。[4]
從社會(huì)形態(tài)角度看，在犯罪控制領(lǐng)域內(nèi)契合誠(chéng)信原則是與現(xiàn)代社會(huì)的法治觀念是相契合的，法治理想在社會(huì)扎根，就必須說(shuō)明這種社會(huì)的本質(zhì)如何既能推動(dòng)人們?nèi)プ非筮@一理想又限制人們充分事項(xiàng)這一理想。唯此，才可能避免理想注意和行為注意認(rèn)識(shí)法律秩序的錯(cuò)誤。而該原則既有利于促成一種法治理想，又可防止上述流弊。即塑造一個(gè)道德高尚，誠(chéng)實(shí)不偽的理想社會(huì)，最終使法律的適用盡可能地停留在事前調(diào)整的范疇。
從國(guó)家角度著眼，�？轮赋�，壓制性立法的重要用途之一是能夠被法律系統(tǒng)用來(lái)作為臨時(shí)填補(bǔ)缺口的策略。它既是一種權(quán)宜之計(jì)，又是在市場(chǎng)、在社會(huì)推動(dòng)誠(chéng)信的首要障礙。事實(shí)上，刑罰無(wú)論經(jīng)過(guò)統(tǒng)治者如何精心設(shè)計(jì)，都是在把人們當(dāng)作強(qiáng)制和表演的對(duì)象，其實(shí)質(zhì)是貶低人們的道德觀。
誠(chéng)信原則這一理念在犯罪控制領(lǐng)域內(nèi)暗示著但并不僅僅意味著：一個(gè)人從來(lái)不能在不考慮其行為可能對(duì)他人或社會(huì)造成影響地前提下，追求個(gè)人自己的目的，由此他的行為受到約束，該約束表現(xiàn)為個(gè)人由于通過(guò)認(rèn)識(shí)到違反誠(chéng)實(shí)信用的行為的無(wú)（負(fù)）價(jià)值而自覺(jué)放棄實(shí)施犯罪地意思決定。
對(duì)于金融詐騙犯罪，其基本特征以及主要犯罪手段都是在金融領(lǐng)域甚至整個(gè)商業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行“詐騙”，而眾所周知的是，詐騙實(shí)質(zhì)上是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中誠(chéng)實(shí)信用原則的違反，誠(chéng)實(shí)信用原則為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的道德準(zhǔn)則，它要求一切市場(chǎng)參加者符合誠(chéng)實(shí)商人的道德標(biāo)準(zhǔn)，在不損害他人利益和社會(huì)公益的前提下，追求自己的利益，目的是在當(dāng)事人之間的利益和當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益關(guān)系中實(shí)現(xiàn)平衡，并維持市場(chǎng)秩序。金融詐騙犯罪的詐騙特性既然是對(duì)該原則的違反，那么我們便有必要從根源上去探討為什么該原則會(huì)遭到破壞，如何在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中貫徹該原則并防止或減少對(duì)該原則的任何破壞。
而對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則的適用也有兩個(gè)層次，第一層次的適用是在法律上的直接適用，即在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參加者一方或雙方有違背誠(chéng)信原則行為而導(dǎo)致糾紛或訴訟時(shí)，法官可將該原則作為一般條款直接適用，對(duì)違反者施加法律上的不利益，該種不利益即可表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的喪減，也可表現(xiàn)為人身權(quán)利的限縮。
但誠(chéng)信原則作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的帝王條款，并不僅僅也不可能僅僅只在上述層次上得到適用，對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則的第二層次適用，乃在于在市場(chǎng)中自覺(jué)而非自發(fā)的建構(gòu)一種理想秩序，從而使該原則的遵守成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖�，即使其從法律層次上升為道德的層次，即�?shí)現(xiàn)其終極價(jià)值的回歸。
但是，這一回歸的實(shí)現(xiàn)是前提的，這一前提便是在市場(chǎng)中建立和完善與該原則相配套的一整套制度體系以保證誠(chéng)信原則得到最大限度的遵守。而這一制度體系無(wú)疑十分繁復(fù)龐雜，但究其要旨，大致應(yīng)包括下列各項(xiàng)具體制度和政策：
（一）、建立并完善金融信用體系。誠(chéng)信原則中的誠(chéng)實(shí)僅為當(dāng)事人的主觀心態(tài)，他人無(wú)從得知與判斷，但是信用卻可以尤其外觀，即為社會(huì)對(duì)其信用的評(píng)價(jià)。鑒于在金融活動(dòng)中的參加主體雙方或一方主要是金融機(jī)構(gòu)，而由于金融機(jī)構(gòu)公司在我國(guó)大多數(shù)為有限責(zé)任公司，即不同于股份有限公司的開(kāi)放性，有限責(zé)任公司作為一種封閉性公司，法律上對(duì)其對(duì)外的信息披露要求不高，這就導(dǎo)致了此類金融機(jī)構(gòu)的透明性不高，外部社會(huì)以及潛在的從事金融交易的相對(duì)人無(wú)從得知該機(jī)構(gòu)或公司的運(yùn)營(yíng)狀況，包括資產(chǎn)狀況以及信用狀況，這就使得金融機(jī)構(gòu)的暗箱操作成為可能，這也是滋生金融腐敗、金融詐騙的溫床。而建立一個(gè)完善的金融信用體系則恰恰是彌補(bǔ)上述缺漏的最佳途徑。
但在我國(guó)，迄今為止，尚未建立一個(gè)真正意義上的金融信用體系，而一個(gè)完善的金融信用體系是衡量一個(gè)國(guó)家金融市場(chǎng)成熟與否的一個(gè)標(biāo)志。一個(gè)完善的金融信用體系，對(duì)于規(guī)范金融活動(dòng)的市場(chǎng)準(zhǔn)入、保證金融交易的安全以及維護(hù)金融活動(dòng)的公平均具有舉足輕重的作用。而如何建立與完善金融信用體系，這從嚴(yán)格意義上說(shuō)不是一個(gè)法律問(wèn)題，而是一個(gè)政策問(wèn)題。在這方面做得較超前也較好的是上海市，早在九十年代末，上海市就制定了一系列關(guān)于個(gè)人征信與企業(yè)征信的制度辦法，并推廣一整套金融機(jī)構(gòu)信用評(píng)級(jí)制度，通過(guò)社會(huì)力量與政府力量來(lái)建立和推動(dòng)市場(chǎng)金融信用體系，這無(wú)疑是值得在全國(guó)范圍內(nèi)效仿與推廣的。
（二）、建立并完善金融機(jī)構(gòu)認(rèn)證體系。金融信用體系的建立主要是對(duì)于所有金融機(jī)構(gòu)的信用的一種考察與建檔，使抽象的金融信用獲得外在的客觀性。而金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)證體系與此不同，金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)證體系，主要是對(duì)于那些長(zhǎng)期以來(lái)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的金融機(jī)構(gòu)認(rèn)定與肯定。而對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)證方式，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取自愿認(rèn)證的方式，對(duì)其中符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)授予認(rèn)證標(biāo)志，并對(duì)此類獲得認(rèn)證的金融機(jī)構(gòu)給予一定的商業(yè)優(yōu)惠性政策。而潛在的交易相對(duì)人也可自主選擇此類或非此類金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行交易——而事實(shí)上，任何商人總是傾向于與誠(chéng)實(shí)守信的商人打交道——從而保證交易的安全與效率，而這反過(guò)來(lái)又必將促進(jìn)或曰推動(dòng)此類金融機(jī)構(gòu)的進(jìn)一步發(fā)展、壯大。這對(duì)于所有金融機(jī)構(gòu)而言，又不亞于是一種事實(shí)的激勵(lì)機(jī)制，對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則的推廣與深入人心是有巨大現(xiàn)實(shí)意義的。
（三）在商業(yè)金融活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)嚴(yán)格貫徹實(shí)名制。對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則的遵守與風(fēng)氣的塑立，有一個(gè)必然前提，即明確市場(chǎng)主體身份，使其對(duì)于誠(chéng)信的遵守與違反都置于公眾監(jiān)督之下，因?yàn)�，設(shè)若有人作出有違誠(chéng)信之行為而社會(huì)并未得知，則此違反幾無(wú)成本，誠(chéng)信原則必形同虛設(shè)，為此我們必須使各安其名，各守其分，即確立市場(chǎng)活動(dòng)尤其是金融活動(dòng)實(shí)名制。我國(guó)早在數(shù)年前就已確立了若干實(shí)名制度，譬如存款實(shí)名制、證券開(kāi)戶實(shí)名制等等。但是，在實(shí)際操作中，總是有許多金融活動(dòng)參加者采用種種手段規(guī)避法律的實(shí)名規(guī)定，來(lái)達(dá)到其獲取不正當(dāng)利益的目的。例如，使用他人身份證進(jìn)行存款、開(kāi)戶買賣證券，從而實(shí)現(xiàn)避稅、內(nèi)幕交易、操縱證券市場(chǎng)等非法目的，而這些正是典型的金融詐騙犯罪�！巴椒ú蛔阋宰孕小�，因此，我們必須切實(shí)地貫徹實(shí)施法律規(guī)定的實(shí)名制，不能使法律的明確規(guī)定流于形式，而為金融欺詐者大開(kāi)方便之門。事實(shí)上，欺詐者的欺詐方式與手段是極其簡(jiǎn)單淺顯的，監(jiān)管部門只需稍盡注意義務(wù)即可防范，而我國(guó)目前許多監(jiān)管部門出于這樣或那樣的理由對(duì)此類現(xiàn)象睜一只眼、閉一只眼，抱著聽(tīng)之任之的態(tài)度，這無(wú)疑是十分有害的。
當(dāng)然，在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)樹(shù)立一個(gè)良好的遵守誠(chéng)信原則的風(fēng)氣，無(wú)疑還需要很多其它配套制度的支持，上述種種僅是就控制與防范金融詐騙犯罪而言的，正如我們前面所一再?gòu)?qiáng)調(diào)的，正是由于金融詐騙犯罪的特殊實(shí)質(zhì)，即其恰恰是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中誠(chéng)實(shí)信用原則的違反，使我們從事實(shí)和法律上獲得了使誠(chéng)信原則作為刑罰的替代來(lái)控制和防范金融犯罪的正當(dāng)理由，而這也正是本文就金融詐騙犯罪的非刑罰性控制與防范的的緣由，如果這對(duì)我國(guó)更好的控制與防范金融詐騙犯罪有任何裨益，哪怕極其微小，這是我們所愿意看到的，也是本文寫(xiě)作的目的和意義所在。
二○○一年十二月十日于華政園
