[ 胡茂剛 ]——(2003-8-27) / 已閱19584次
適用階段 訂立合同前或合同無效、被撤銷 合同生效后終止前
賠償范圍 適當(dāng)?shù)馁r償金 賠償金、違約金、繼續(xù)履行合同
6、明確強(qiáng)行平倉性質(zhì)。長(zhǎng)期以來，強(qiáng)平究竟是期貨公司的權(quán)利、義務(wù)還是權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)化形式，存在很大分歧。過去認(rèn)為期貨公司在客戶超倉情況下有強(qiáng)行平倉的義務(wù)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“經(jīng)濟(jì)人”認(rèn)識(shí)的深化，“對(duì)自己的交易負(fù)責(zé)”的理念深入人心，法律認(rèn)可期貨經(jīng)紀(jì)公司可以在期貨經(jīng)紀(jì)合同中約定交易風(fēng)險(xiǎn)控制條件及處置措施，強(qiáng)行平倉不屬于期貨公司的義務(wù)。《規(guī)定》對(duì)客戶超倉且未能及時(shí)追加保證金的，沒有要求期貨公司強(qiáng)行平倉，而是按經(jīng)紀(jì)合同約定的情況處理。約定不明，期貨公司強(qiáng)平的，客戶承擔(dān)法律責(zé)任。客戶交易保證金不足的，符合強(qiáng)行平倉條件后，按合同約定客戶應(yīng)當(dāng)自行平倉而未平倉造成的擴(kuò)大損失，期貨公司不承擔(dān)責(zé)任。從客戶權(quán)益出發(fā)，期貨公司“應(yīng)當(dāng)”到“有權(quán)”的轉(zhuǎn)變抓住了通常情況下誰所有誰管理的本質(zhì)，合理界定了期貨公司與客戶的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，非常具有可操作性。
四、思考與建議
《規(guī)定》的出臺(tái)，難以擺脫《條例》的框架以及國家政策（民法通則第6條規(guī)定：民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策）的束縛，祝賀期貨糾紛司法解釋的成功頒布，并不妨礙我們對(duì)行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)的缺乏、理論與環(huán)境的不足繼續(xù)思考和探討。
1、居間經(jīng)紀(jì)關(guān)系概念混淆�！兑�(guī)定》第10條提出居間人承擔(dān)基于居間經(jīng)紀(jì)關(guān)系所產(chǎn)生的民事責(zé)任�！熬娱g經(jīng)紀(jì)關(guān)系”的表述令人費(fèi)解，并無如此法律術(shù)語。事實(shí)上，經(jīng)紀(jì)與居間是兩個(gè)法律關(guān)系，期貨經(jīng)紀(jì)關(guān)系是期貨公司與客戶之間的法律關(guān)系，由于合同法沒有相應(yīng)的經(jīng)紀(jì)合同對(duì)應(yīng)，適用行紀(jì)合同的規(guī)定，行紀(jì)合同沒有規(guī)定的，適用委托合同的規(guī)定。期貨居間關(guān)系是居間人與委托人（期貨公司或客戶）之間的法律關(guān)系，合同法有專門的居間合同調(diào)整。因此，居間經(jīng)紀(jì)關(guān)系的表述是錯(cuò)誤的，刪去“經(jīng)紀(jì)”二字更為科學(xué)。
2、第20條、21條對(duì)交易指令不明確如何處理的情形產(chǎn)生歧義。（1）對(duì)客戶缺乏品種、數(shù)量和買賣方向的，期貨公司應(yīng)予以拒絕。這里品種、數(shù)量和買賣方向是同時(shí)欠缺還是欠缺其中之一，容易引起爭(zhēng)議。交易品種作為期貨合約最重要的內(nèi)容，是期貨交易的前提，對(duì)缺乏交易品種的交易指令不應(yīng)執(zhí)行，所謂依據(jù)價(jià)格推算品種執(zhí)行的做法理論上是站不住腳的。對(duì)于缺少交易數(shù)量的，《規(guī)定》沒有明確，似可理解為在保證金使用范圍內(nèi)交易，并符合交易風(fēng)險(xiǎn)控制的通常做法。（2）沒有成交價(jià)格的，應(yīng)當(dāng)視為按市價(jià)交易的規(guī)定不太合理。眾所周知，價(jià)格和數(shù)量是合同最重要的內(nèi)容，直接影響投資者的風(fēng)險(xiǎn)控制和投資收益。期貨品種每日價(jià)格波動(dòng)理論上可達(dá)交易保證金的60％，對(duì)于客戶缺乏成交價(jià)格的指令按市價(jià)交易處理，客戶權(quán)益的不確定性風(fēng)險(xiǎn)非常大。從禁止規(guī)避民事法律的角度來說，沒有成交價(jià)格的指令反而獲得市價(jià)委托的結(jié)果是不可思議的。
3、居間人的范圍失之過窄。第10條僅規(guī)定公民和法人才能作為居間人，事實(shí)上，大量的經(jīng)濟(jì)組織和非法人企業(yè)有獨(dú)立的法律地位，能獨(dú)立以自己的名義對(duì)外從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，都可能成為潛在的居間人，遺憾的是，《規(guī)定》似乎沒有認(rèn)可。
4、條文前后沖突。第50條涉及期貨交易所因信息發(fā)布、指令錯(cuò)誤等過錯(cuò)造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可知，交易所以“過錯(cuò)責(zé)任”為原則，只要交易所沒有過錯(cuò)，就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該條但書僅僅規(guī)定不可抗力的情況下可以免責(zé)。實(shí)際上，期貨市場(chǎng)錯(cuò)綜復(fù)雜，許多意外事件也是沒有過錯(cuò)的，交易所即使竭力謹(jǐn)慎、勤勉也很難防止偶爾的意外事件的發(fā)生，因此意外事件也應(yīng)該成為免責(zé)的事由。
5、交易所的責(zé)任保證問題�！稐l例》第14條確定了交易所的保證責(zé)任：“交易所履行下列職能……保證期貨合約的履行”。保證期貨合約的履行是否可以視為向客戶的保證，這是疑問之一。保證期貨合約的履行是否就等同于期貨各環(huán)節(jié)的履行，這是疑問之二。期貨交易、期貨合約畢竟不同于一般的經(jīng)濟(jì)民事合同，期貨市場(chǎng)的交易所與會(huì)員、客戶之間有市場(chǎng)的一線監(jiān)管和自律管理關(guān)系，顯然不能簡(jiǎn)單套用擔(dān)保法關(guān)于擔(dān)保方式的規(guī)定。在期貨公司不向客戶履行義務(wù)的情況下，客戶直接起訴交易所缺乏法理基礎(chǔ)。正確的做法是客戶起訴期貨公司，期貨交易所作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人主動(dòng)或依法院通知參加訴訟，交易所履行判決結(jié)果承擔(dān)的義務(wù)。客戶直接起訴交易所，交易所可能面臨頻繁應(yīng)訴的被動(dòng)局面，影響市場(chǎng)監(jiān)管權(quán)力的行使。建議參照國外做法，賦予交易所一定的訴訟豁免權(quán)。
6、關(guān)于交易所規(guī)則的效力問題�！兑�(guī)定》第1條明確制定的依據(jù)是“根據(jù)《民法通則》、《合同法》、《民事訴訟法》等有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定”，但是上述三個(gè)法律文件卻都是法律，沒有行政法規(guī)。第2條指出只要當(dāng)事人約定不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定就可按合同約定處理，沒有提及規(guī)章，給人感覺約定似乎可以違反證監(jiān)會(huì)的規(guī)章�！都o(jì)要》要求人民法院除了適用《民法通則》、依照行政法規(guī)和地方性法規(guī)外，還可以參照國務(wù)院有關(guān)部門和地方人民政府制定的有關(guān)期貨交易的規(guī)范性文件的精神。然而在《規(guī)定》中已不再有類似表述�！镀谪浗灰坠芾頃盒袟l例》規(guī)定：交易所制定或修改章程、業(yè)務(wù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)經(jīng)中國證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)。可見，交易所的規(guī)則是證監(jiān)會(huì)意志的延伸，理論上具有規(guī)章的約束力。建議明文規(guī)定：人民法院在審理期貨糾紛時(shí)，參照交易所的規(guī)則和細(xì)則。
作者：華東政法學(xué)院法學(xué)碩士，現(xiàn)供職于大連商品交易所稽查部。
本文刊登于《期貨日?qǐng)?bào)》2003年7月23日第3版、24日第3版。
總共2頁 [1] 2
上一頁
