[ 曾新宇 ]——(2011-11-21) / 已閱15363次
“網(wǎng)絡(luò)暴力”的責(zé)任的探析
曾新宇
[內(nèi)容摘要] “網(wǎng)絡(luò)暴力”是在網(wǎng)上發(fā)表具有攻擊性、煽動性和侮辱性的言論，造成當事人名譽損害。對當事人的隱私、名譽等權(quán)利造成嚴重的侵害。此時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商以及“網(wǎng)絡(luò)暴力”的發(fā)起人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此責(zé)任屬于共同侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，責(zé)任的兩個主體應(yīng)當按責(zé)任的大小負連帶責(zé)任。
[關(guān)鍵詞] 網(wǎng)絡(luò)暴力 共同侵權(quán) 侵權(quán)責(zé)任 網(wǎng)絡(luò)名譽隱私侵權(quán)
一、問題的引出
“張殊凡事件”中，僅因為一句“很黃很暴力”引起了眾多網(wǎng)友的興趣，將一個年僅13歲的女孩置身于一場“網(wǎng)絡(luò)暴力”之中，大量隱私的曝光可想對一個少女的心靈有多大的傷害；“銅須事件”中，網(wǎng)友更豎起“以鍵盤之手，斬奸夫之頭”的旗幟，在事實未經(jīng)證實的前提下，開始了一場網(wǎng)絡(luò)的討伐，令當事人及家人遭到了嚴重的損害。到最近的“摸奶哥”事件，“摸奶哥”與之身旁女子身份的曝光，雖然網(wǎng)絡(luò)并沒有后續(xù)報告，但可想而知，一個大學(xué)女生的矜持與顏面早已被網(wǎng)絡(luò)踐踏得所剩無幾。面對“網(wǎng)絡(luò)暴力”形成濫發(fā)之勢，及其帶來的無數(shù)苦果，筆者認為應(yīng)該為“網(wǎng)絡(luò)暴力”找到一個“買單人”，找到一種對受害人負責(zé)的糾責(zé)機制。
“網(wǎng)絡(luò)暴力”是不同于現(xiàn)實生活中得拳腳相加血肉相搏的暴力行為，而是在網(wǎng)上發(fā)表具有攻擊性、煽動性和侮辱性的言論，造成當事人名譽損害。對當事人的隱私、名譽等權(quán)利造成嚴重的侵害�！熬W(wǎng)絡(luò)暴力”由于侵害受害人多種權(quán)利，具有違法性，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任——刑事責(zé)任或民事責(zé)任。侵權(quán)人即使是躲在網(wǎng)絡(luò)這片迷霧之后也是莫例外的
現(xiàn)行法律的規(guī)定，《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受到法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽�！惫竦拿u權(quán)受到法律保護，任何人均不得利用各種形式侮辱、毀損他人的名譽。《中華人民共和國憲法》第三十八條 中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見140：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為�！� 以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應(yīng)當認定為侵害法人名譽權(quán)的行為。網(wǎng)絡(luò)是科技發(fā)展的產(chǎn)物，對人類社會的進步具有不可低估的推動作用。網(wǎng)絡(luò)空間盡管是虛擬的，但通過網(wǎng)絡(luò)的一舉一動折射出來的人的行為，卻是實實在在的。全國人大常委會在《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第六條第二款中規(guī)定：“利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯他人合法權(quán)益，構(gòu)成民事侵權(quán)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”利用互聯(lián)網(wǎng)侮辱他人或者捏造事實誹謗讓人，侵犯讓人合法權(quán)益構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。
上述法律的運行適應(yīng)了新時代對于高科技發(fā)展的要求，填補了我國法律在網(wǎng)絡(luò)方面規(guī)制方面的空缺。但現(xiàn)行法律的規(guī)定，，只是限于對現(xiàn)實生活中得事件的限制與規(guī)范，對于網(wǎng)絡(luò)名譽隱私權(quán)的規(guī)范只是簡單套用了現(xiàn)實法律問題的規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)名譽隱私的侵犯卻是沒有依據(jù)網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)的特殊性進行更多的規(guī)范，導(dǎo)致受害人由于“網(wǎng)絡(luò)暴力”等惡行受到侵犯并造成嚴重后果，卻找不到一個承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任人。因此筆者認為網(wǎng)絡(luò)名譽隱私侵權(quán)不同于普通的侵權(quán)，我國法律應(yīng)該就其性質(zhì)規(guī)定合適的責(zé)任及歸責(zé)原則。
二、該問題的性質(zhì)
“網(wǎng)絡(luò)暴力”的侵權(quán)責(zé)任具有其特殊性，它與一般意義上的普通侵權(quán)有所不同，主要表現(xiàn)在其責(zé)任主體、引起損害發(fā)生的行為及法力關(guān)系的性質(zhì)、因果關(guān)系等狀況均不相同。因此，它與普通的侵權(quán)責(zé)任相比，網(wǎng)絡(luò)名譽隱私的侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)亦有其特殊性。
首先，它屬于共同侵權(quán)責(zé)任。共同侵權(quán)行為是指加害人為二人或二人以上共同侵害他人合法民事權(quán)益造成損害，加害人應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為屬于一般侵權(quán)行為中的一種特殊形式，從各國法律均規(guī)定共同性為共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，但究竟為“行為共同”抑或是“意思共同”各國法律均未規(guī)定，而各國學(xué)者們對共同性的理解又多有不同�？陀^說否認共同侵權(quán)的構(gòu)成需要加害人的意思聯(lián)絡(luò)，正如民法學(xué)家史尚寬所言：“民法上之共同侵權(quán)行為與刑法上之共犯不同，尚各自之行為，客觀上有關(guān)聯(lián)共同，即為足已�！� 主觀說認為加害人間不僅需要行為之分擔(dān)，且須有意思之聯(lián)絡(luò)（即共同意思），至少限度，亦須有共同之認識方可，否則若偶然的數(shù)人行為結(jié)合時，即很難認為共同侵權(quán)行為。我國民法學(xué)者王利民也認為共同侵權(quán)行為本質(zhì)特征在于數(shù)個行為人對損害結(jié)果具有共同過錯，既包括共同故意，也包括共同過失。折中說認為，判斷數(shù)個加害行為是否具有共同性或者說是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)從主觀和客觀兩方面來分析，才能兼顧受害人利益和加害人負擔(dān)，進而實現(xiàn)侵權(quán)行為法平衡社會利益的主要功能。德國學(xué)說認為數(shù)人雖然沒有意思聯(lián)絡(luò)，若對共同所生的損害部分無法確定的情況下，各人負共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。2004年5月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“兩 人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意，共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當依照《民法通則》第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。兩人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！惫P者認為從擴大責(zé)任范圍、及時填補受害人的損失出發(fā)，認為數(shù)人雖然沒有意思聯(lián)絡(luò)，若對共同所生的損害部分無法確定的情況下，各人負共同侵權(quán)的連帶責(zé)任，構(gòu)成共同侵權(quán)行為。
共同侵權(quán)行為的特征有三個：一是主體的復(fù)合性，即有兩人或兩人以上的加害人存在；二是行為的共同性，即數(shù)人之行為相互關(guān)聯(lián)。構(gòu)成一個統(tǒng)一的致害原因；三是結(jié)果的單一性，即共同的加害行為所生之損害結(jié)果為一個統(tǒng)一而不可分割的整體；其中，行為的共同性是共同侵權(quán)行為最為本質(zhì)，最重要的特征。就共同侵權(quán)行為的特點分析網(wǎng)絡(luò)名譽隱私侵權(quán)的性質(zhì)：
1、主體的復(fù)合性，在網(wǎng)絡(luò)名譽隱私侵權(quán)的形成中包括兩個主體，“網(wǎng)絡(luò)暴力”的發(fā)起者有著不可推卸的責(zé)任，再者即是提供了技術(shù)條件，誘導(dǎo)、促進了這場“暴力”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。普通的運載者（電話、電報公司）對于通過他們的服務(wù)進行發(fā)布或傳輸?shù)男畔?nèi)容沒有實際的控制權(quán)，因此，他們對于侵權(quán)是沒有責(zé)任的。而書籍、報紙出版者或電視、廣播電臺應(yīng)到承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因為他們對于出版物形式足夠程度的編輯控制。因此問題的重點就落在了：服務(wù)提供商是否對于其提供的信息由足夠的控制力，他是一個普通的運載者還是作為出版者。從現(xiàn)行中國服務(wù)提供商的情況來看，各個服務(wù)提供商都有其自有的規(guī)則，對于信息內(nèi)容的刪除及編輯。很顯然的是作為一個“出版者”的姿態(tài)，對于提供的信息做了刪除及編輯，決定了讀者的所讀到的內(nèi)容。因此服務(wù)提供商顯然應(yīng)該作為“網(wǎng)絡(luò)暴力”共同侵權(quán)的主體。
2、行為共同性，數(shù)人雖然沒有意思聯(lián)絡(luò)，尚各自之行為，客觀上有關(guān)聯(lián)共同，即為足已。對網(wǎng)絡(luò)名譽隱私侵權(quán)于中，服務(wù)提供商與信息的發(fā)起者并沒有意思的聯(lián)絡(luò)，但兩個行為卻是具有關(guān)聯(lián)性的，信息發(fā)起者的侵權(quán)性的言語是由服務(wù)提供者提供的技術(shù)條件，或誘導(dǎo)、促進了直接侵權(quán)的發(fā)生，服務(wù)提供者未對侵權(quán)性的信息進行及時的刪除編輯，造成對受害人的消極性影響。兩個行為缺其一都無法構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽隱私侵權(quán)，兩個行為具有關(guān)聯(lián)性，具有行為的共同性。
3、結(jié)果的單一性，信息發(fā)起者濫用表達自由發(fā)表具有攻擊性、煽動性和侮辱性的言論的行為，服務(wù)提供商對于該言論的放任，為其提供便利，促進侵權(quán)行為的發(fā)展的行為。都同一導(dǎo)致當事人名譽損害。對當事人的隱私、名譽等權(quán)利造成嚴重的侵害的結(jié)果。
因此，網(wǎng)絡(luò)名譽隱私侵權(quán)由其特性決定應(yīng)是一種由“網(wǎng)絡(luò)暴力”最初的發(fā)起人與服務(wù)提供商共同形成的共同侵權(quán)責(zé)任�！熬W(wǎng)絡(luò)暴力”不是一個或兩個聲討帖就能造成的，網(wǎng)絡(luò)暴力的巨大殺傷力，是來自成千上萬的參加口誅筆伐的網(wǎng)民，由于他們網(wǎng)民在數(shù)量上已經(jīng)形成一定的規(guī)模，且網(wǎng)絡(luò)的匿名及不穩(wěn)定性的特點，因此想要用一種法律機制在上億的網(wǎng)民中起到很好的約束及規(guī)范作用而避免“網(wǎng)絡(luò)暴力”的發(fā)生，是及其不現(xiàn)實的。很有可能讓最初發(fā)起人這個“罪魁禍首”逃之夭夭，并且這只能“治標”，無法“根治”。而網(wǎng)絡(luò)提供者雖然并未實施直接侵害名譽權(quán)隱私權(quán)的行為，但卻提供了技術(shù)條件，誘導(dǎo)、促進了直接侵權(quán)行為的發(fā)生。構(gòu)成事實上的共同侵權(quán)。
其次，它屬于民事責(zé)任。我國法律的明確規(guī)定：《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受到法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。” 全國人大常委會在《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第六條第二款中規(guī)定：“利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯他人合法權(quán)益，構(gòu)成民事侵權(quán)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”“網(wǎng)絡(luò)暴力”行為是服務(wù)提供商與發(fā)起人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布受害人的隱私或?qū)κ芎θ说拿u等進行毀損，嚴重侵害了受害人的名譽權(quán)，隱私權(quán)，應(yīng)當按照《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第六條第二款中規(guī)定依法對受害人承擔(dān)民事責(zé)任�！痹購墓餐謾�(quán)責(zé)任的法律性質(zhì)看，“網(wǎng)絡(luò)暴力”涉及的侵權(quán)責(zé)任，并不是刑事責(zé)任，“而是一種民事法律責(zé)任”，“是一種民事性質(zhì)的賠償責(zé)任”，“它適用民事賠償和民事補救的方法。”
綜上所述，因“網(wǎng)絡(luò)暴力”行為對受害人造成的損害，服務(wù)提供商與發(fā)起人對受害人的損害承擔(dān)責(zé)任，這種責(zé)任屬于共同侵權(quán)責(zé)任，屬于民事責(zé)任
三、網(wǎng)絡(luò)名譽隱私侵權(quán)的歸責(zé)原則與構(gòu)成要件
“網(wǎng)絡(luò)暴力”為共同侵權(quán)，因此，其歸責(zé)原則應(yīng)當與共同侵權(quán)歸責(zé)原則一致，共同侵權(quán)的歸責(zé)原則為“過錯責(zé)任原則”。因此，網(wǎng)絡(luò)名譽隱私侵權(quán)應(yīng)適用“過錯責(zé)任原則”。對于“網(wǎng)絡(luò)暴力”事件的發(fā)起者的責(zé)任是毋庸置疑的，因此，筆者在此將著重的討論服務(wù)提供者的責(zé)任及其構(gòu)成要件。
歸責(zé)原則決定責(zé)任的構(gòu)成。根據(jù)過錯責(zé)任原則，服務(wù)提供商構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽隱私的侵權(quán)必須同時具備以下四個要件：
1、服務(wù)提供商提供服務(wù)的瑕疵行為。具體分析，這一要件包括下列要素：第一：服務(wù)提供商對于提供的信息的責(zé)任。從現(xiàn)行中國服務(wù)提供商的情況來看，各個服務(wù)提供商都有其自有的規(guī)則，對于信息內(nèi)容的刪除及編輯。很顯然的是作為一個“出版者”的姿態(tài)，對于提供的信息做了刪除及編輯，決定了讀者的所讀到的內(nèi)容。因此服務(wù)提供商對于其所提供的信息侵害了他人權(quán)利的行為應(yīng)付賠償責(zé)任。第二：服務(wù)提供商提供的服務(wù)存在瑕疵，在其所提供的侵權(quán)的信息已經(jīng)大規(guī)模傳播，并對受害人造成嚴重的后果，且在受害人的一再警告要求刪除的情況下，服務(wù)提供商一再堅持侵權(quán)行為，不履行所享有的對于版面上的信息進行監(jiān)督管理的義務(wù)。
2、公開的隱私及毀譽性言語涉及的第三人遭受到損失。信息發(fā)起者濫用表達自由發(fā)表具有攻擊性、煽動性和侮辱性的言論的行為，服務(wù)提供商對于該言論的放任，為其提供便利，促進侵權(quán)行為的發(fā)展的行為。都同一導(dǎo)致當事人名譽、隱私的損害。對當事人的隱私、名譽等權(quán)利造成嚴重的侵害的結(jié)果。
3、第三人遭受的損失與服務(wù)提供商的行為存在因果關(guān)系。因果關(guān)系式一切侵權(quán)責(zé)任共有的構(gòu)成要件。服務(wù)提供者提供服務(wù)的瑕疵行為屬于侵權(quán)性的民事責(zé)任，也必須存在因果關(guān)系，即第三人的損害是由服務(wù)提供商的行為所致，法律中的因果關(guān)系是一個非常復(fù)雜的問題，由于主體的原因，就不詳細討論了�？傮w上說，服務(wù)提供商的行為在民事責(zé)任構(gòu)成中的因果關(guān)系，應(yīng)當遵循民法中關(guān)于因果關(guān)系的一般理論，“理論界最具有代表性的觀點是中國應(yīng)當采取直接因果關(guān)系學(xué)說處理違法行為與損害結(jié)果之間的關(guān)系�！�
4、服務(wù)提供商主觀上存在過錯，即服務(wù)提供商對瑕疵提供服務(wù)的行為存在主觀上的過錯，包括故意和過失。這是過錯歸責(zé)原則的要求和體現(xiàn)。因此在判斷服務(wù)提供商主觀上是否存在過錯，應(yīng)當證明受害人已經(jīng)明確的提醒過服務(wù)提供商并要求其停止侵害行為，或服務(wù)提供商已經(jīng)或應(yīng)該知道自己的行為已經(jīng)對于受害人造成了極大的損害而繼續(xù)其侵害行為。
四、“網(wǎng)絡(luò)暴力”的損害賠償
“網(wǎng)絡(luò)暴力”屬于共同侵權(quán)行為，共同侵權(quán)應(yīng)付連帶責(zé)任，這種連帶責(zé)任體現(xiàn)為：（1）受害人有權(quán)向共同侵權(quán)人行為人的全部或不認請求賠償全部損失，共同侵權(quán)行為人中得任何一個或數(shù)人都有義務(wù)向受害人賠償全部損失；若共同侵權(quán)行為人中的一人或數(shù)人向受害人賠償了全部損失，則其他人的賠償責(zé)任消失。 （2）共同侵權(quán)行為人之間雖然對受害人的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，但共同侵權(quán)行為人內(nèi)部應(yīng)當根據(jù)共同侵權(quán)行為人的過錯程度以及對損害所起的作用的大小為依據(jù)進行責(zé)任確定。
“網(wǎng)絡(luò)暴力”中作為共同侵權(quán)人的信息發(fā)起者和服務(wù)提供商應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任，但在連帶責(zé)任中需要對過錯程度以及損害所起的作用的大小為依據(jù)進行責(zé)任的認定并確定賠償份額，因此在責(zé)任認定的重心就落在了共同侵權(quán)信息發(fā)起者和服務(wù)供應(yīng)商兩者的過錯程度及損害所起作用的認定上。下面將結(jié)合實務(wù)找出一種適合于“網(wǎng)絡(luò)暴力”這一特殊共同侵權(quán)的糾責(zé)機制。
在實務(wù)當中，“網(wǎng)絡(luò)暴力”的發(fā)起通常分為以下兩種：一是，由一件客觀的事情的出現(xiàn)，而引起眾多網(wǎng)友的好奇、義憤、譴責(zé)等情緒，通過網(wǎng)民間自主性的一問一答方式去侵害受害人的隱私、名譽等權(quán)利。這種侵權(quán)行為沒有確定的發(fā)起人，而是來自成千上萬網(wǎng)名的口誅筆伐，由于網(wǎng)民在數(shù)量上已經(jīng)形成一定的規(guī)模，且網(wǎng)絡(luò)的匿名性及不穩(wěn)定性的特點，很難找到確定的侵權(quán)人。這類侵權(quán)較為典型的為：“張殊凡事件”、“死亡博客”、“虐貓事件”等事件。二是，由于一人的惡意，故意將他人的隱私置于網(wǎng)上或故意發(fā)布一些有損他人名譽的言語或事實，借網(wǎng)絡(luò)的輿論攻擊、傷害他人，以此來達到自己的私人目的。這種侵權(quán)通過調(diào)查是可以確定侵權(quán)信息發(fā)起人的固定身份的。這類侵權(quán)較為典型的為：“摸奶哥事件”、“銅須門事件”等事件。
由于兩種“網(wǎng)絡(luò)暴力”類型的性質(zhì)的不同，決定了在實務(wù)中應(yīng)該對于兩種類型的侵權(quán)采取不同的糾責(zé)模式。
首先，對于發(fā)起者不確定的“網(wǎng)絡(luò)暴力”侵權(quán)，筆者認為在歸責(zé)的時候，服務(wù)提供商應(yīng)該承擔(dān)全部的責(zé)任，原因如下：1、此類的侵權(quán)，并沒有一個確定的發(fā)起人，而是由于某件客觀的事件，讓網(wǎng)友產(chǎn)生了好奇、義憤等共鳴情緒，這類侵權(quán)結(jié)果不是一個或兩個聲討的帖子就能造成的，而是來自成千上萬的參加口誅筆伐的網(wǎng)民，成千上萬的網(wǎng)友的言語中可能或多或少的涉及侵犯受害人隱私或名譽的言語，但僅憑一兩個網(wǎng)友的一兩句的聲討，并不能產(chǎn)生最后的嚴重性的侵權(quán)后果，因此，很難將一個或兩個網(wǎng)友作為這次網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的具體的侵權(quán)者。且由于網(wǎng)絡(luò)的匿名及不穩(wěn)定性的特點，想要將眾多網(wǎng)絡(luò)中虛擬的人與現(xiàn)生活中具體的人相對應(yīng)是及其不現(xiàn)實的。因此很難讓具體的網(wǎng)友承擔(dān)責(zé)任。2、從現(xiàn)行中國服務(wù)提供商的情況來看，各個服務(wù)提供商對于信息內(nèi)容的刪除及編輯都有其自有的規(guī)則。很顯然的是作為一個“出版者”的姿態(tài)，對于提供的信息做了刪除及編輯，決定了讀者的所讀到的內(nèi)容。因此在這場沒有發(fā)起人的侵權(quán)行為中，服務(wù)提供商作為唯一可以制止侵權(quán)行為發(fā)生的一道防線，但服務(wù)提供商并沒有在此盡到其應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，導(dǎo)致了嚴重的侵權(quán)結(jié)果。因此服務(wù)提供商在這場“網(wǎng)絡(luò)暴力”侵權(quán)中是負主要過錯及對損害結(jié)果是其主要作用的，是應(yīng)該負起全部的侵權(quán)責(zé)任的
其次，對于由于一人私人目的，而惡意發(fā)起的“網(wǎng)絡(luò)暴力”侵權(quán)，筆者認為在歸責(zé)的時候，“網(wǎng)絡(luò)暴力”的發(fā)起人應(yīng)該負主要責(zé)任，而服務(wù)提供商承擔(dān)次要責(zé)任，當然這種責(zé)任是一種連帶的共同侵權(quán)責(zé)任，原因如下：1、信息發(fā)起者，由于自己的目的，故意將他人的隱私置于網(wǎng)上或故意發(fā)布一些有損他人名譽的言語或事實，借網(wǎng)絡(luò)的輿論攻擊、傷害他人，造成一定影響的。已完全構(gòu)成了民事侵權(quán)的要件，侵犯了公民的隱私權(quán)，并在這類的“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”中對損害結(jié)果起到了主要的作用。2、雖然，服務(wù)提供商作為編輯和刪除信息的一個類似于“出版者”的角色，是可以制止侵權(quán)行為發(fā)生的一道重要的防線，應(yīng)盡到規(guī)范信息的責(zé)任和義務(wù)，但由于信息發(fā)起者具有惡意性及有目的性行為是很難制止和防范的，因此服務(wù)提供商雖然應(yīng)對其疏于管理而擔(dān)負一定的責(zé)任卻不應(yīng)該由于他人惡意、有目的、有預(yù)謀的行為承擔(dān)大部分的責(zé)任。否則，就違背了法律的“公平原則”。因此在這類侵權(quán)中，“網(wǎng)絡(luò)暴力”的發(fā)起人應(yīng)該負主要責(zé)任，而服務(wù)提供商承擔(dān)次要責(zé)任。
參考文獻：
【1】李仁玉、《比較侵權(quán)法》、北京大學(xué)出版社、1996年版
【2】王利明、《民法•侵權(quán)行為法、》中國人民大學(xué)出版社、1993年版
【3】約納森•羅森諾、《網(wǎng)絡(luò)法——關(guān)于因特網(wǎng)的法律》、中國政法大學(xué)、2003年版
【4】格拉德•佛里拉、《網(wǎng)絡(luò)法——課文和案例》、社會科學(xué)文獻出版社、2002年版
【5】商建剛、《網(wǎng)絡(luò)法》、學(xué)林出版社、2005年版
【6】王四新、《網(wǎng)絡(luò)空間的表達自由》、社會科學(xué)文獻出版社、2007年版
【7】張平、《網(wǎng)絡(luò)法律評論》、北京大學(xué)出版社、2009年版
