[ 陳承堂 ]——(2011-12-8) / 已閱19370次
中美兩國(guó)反壟斷起訴資格比較研究
陳承堂
關(guān)鍵詞: 反壟斷法/反壟斷起訴資格/直接損害規(guī)則/反壟斷損害
內(nèi)容提要: 反壟斷起訴資格作為反壟斷民事訴訟的門(mén)檻性要件，是反壟斷法私人實(shí)施機(jī)制的關(guān)鍵所在。通過(guò)對(duì)美國(guó)《克萊頓法》第4條與《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第50條的考察，我們發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)條文的文本結(jié)構(gòu)是相同的。然而，在具有相同文本結(jié)構(gòu)的背后是迥異的實(shí)務(wù)規(guī)則，即經(jīng)過(guò)直接損害規(guī)則與反壟斷損害理論層層過(guò)濾的反壟斷起訴資格并不像最高人民法院所設(shè)想的那樣——遭受“損失”并且與“本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”都享有反壟斷起訴資格。而《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第50條單倍損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)使得中國(guó)反壟斷起訴資格的完善面臨一個(gè)兩難選擇。
一、問(wèn)題的提出
反壟斷民事訴訟又稱(chēng)反壟斷私人訴訟，是指公民、法人和其他組織等壟斷行為利害關(guān)系人依據(jù)反壟斷法直接向法院提起訴訟，以追究壟斷行為人的民事責(zé)任尤其是損害賠償責(zé)任的訴訟。[1]《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》）第50條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任�！币簿褪钦f(shuō)，我國(guó)法律明確了民事訴訟為《反壟斷法》的一種實(shí)施方式。但是，就反壟斷起訴資格[2]而言，“該條規(guī)定僅是一個(gè)宣示性的規(guī)定，要真正發(fā)揮作用有待于一些具體的制度性規(guī)定加以補(bǔ)充”。[3]為此，2008年7月28日發(fā)布并實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹〈中華人民共和國(guó)反壟斷法〉的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）規(guī)定：“當(dāng)事人因壟斷行為提起民事訴訟的，只要符合民事訴訟法第108條和反壟斷法規(guī)定的受理?xiàng)l件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并依法審判”�？梢�(jiàn)，只要符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第108條和《反壟斷法》第50條的規(guī)定，“人民法院可以直接受理受害人提起的反壟斷民事訴訟”。[4]正如有學(xué)者指出的，“只要是因壟斷行為受有損失的主體，不管其是競(jìng)爭(zhēng)者、中間商、零售商，還是消費(fèi)者，均可成為求償權(quán)利人”。[5]
《通知》作出如是規(guī)定似乎并不是中國(guó)的獨(dú)創(chuàng)，而是借鑒了其他國(guó)家的相關(guān)做法。因?yàn)�，“縱觀各國(guó)的反壟斷立法，無(wú)論是以德國(guó)、日本、韓國(guó)為代表的統(tǒng)一立法模式，還是以美國(guó)為代表的分散立法模式，大多設(shè)有民事救濟(jì)條款，明確規(guī)定了非法壟斷行為侵犯他人利益時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償法律責(zé)任”。[6]然而，根據(jù)美國(guó)的反壟斷民事訴訟實(shí)踐，聯(lián)邦法院早就認(rèn)為并不是產(chǎn)生于反壟斷法違法行為的每一個(gè)損害都是《克萊頓法》第4條項(xiàng)下可補(bǔ)償?shù)摹7]“雖然聯(lián)邦法院的起訴資格一直是接受傳統(tǒng)的憲法學(xué)分析，但是反壟斷法有其特有的起訴資格要件�！盵8]易言之，反壟斷起訴資格除了滿(mǎn)足傳統(tǒng)的憲法性要件之外，“反壟斷原告必須滿(mǎn)足額外的標(biāo)準(zhǔn)”。[9]
由此引發(fā)的問(wèn)題是：根據(jù)這一表面相同的民事責(zé)任條款，遭受“損失”并且與“本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”是否都可以享有反壟斷起訴資格呢?由于“反壟斷私人訴訟制度源于美國(guó)”，[10]筆者將以美國(guó)反壟斷起訴資格理論為參照，反觀中國(guó)反壟斷起訴資格相關(guān)要件的缺陷，探討其完善路徑。
二、反壟斷起訴資格的初步框架
（一）相同的文本結(jié)構(gòu)
1.《克萊頓法》第4條
在美國(guó)，反壟斷民事訴訟制度的確立已有一個(gè)多世紀(jì)。它最早規(guī)定于1890年《謝爾曼法》的第7條——“任何由于反壟斷法所禁止的事項(xiàng)而遭受營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)損害的人，可在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)或有代理機(jī)構(gòu)的地區(qū)向美國(guó)地區(qū)法院提起訴訟，不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)”。隨后，“該條款被有效地‘搬到’24年之后制定的《克萊頓法》的第4條”。[11]根據(jù)《克萊頓法》第4條的規(guī)定，構(gòu)成反壟斷起訴資格要件的關(guān)鍵詞包括：“人”、“損害”、“營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)”以及“由于”這一因果關(guān)系。[12]具體而言，“有資格提起《克萊頓法》第4條項(xiàng)下民事訴訟的‘人’包括自然人和法人，其中法人包括公司和社團(tuán)”；[13]“為了符合第4條，原告的損害必須是一個(gè)法律上的損害——對(duì)法律權(quán)利的侵犯——有別于他作為公眾的一員所遭受的損害”；[14]“原告必須證明他的‘損害’與被告的非法行為之間的某種因果聯(lián)系”；[15]“所起訴的損害必須是原告的‘營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)’所遭受的，并且這些術(shù)語(yǔ)要按照它們一貫和通常的含義進(jìn)行理解”。[16]
上述《克萊頓法》第4條的4個(gè)關(guān)鍵詞形成了反壟斷起訴資格兩方面的限制：第一，原告必須是其“營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)”遭受損害的“人”；第二，違法行為與損害之間必須存在某種因果關(guān)系，也就是說(shuō)，原告的損害必須是“由于”反壟斷法所禁止的事項(xiàng)而出現(xiàn)的。上述第一個(gè)限制近年來(lái)已相當(dāng)微弱。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，應(yīng)賦予“任何人”和“營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)”術(shù)語(yǔ)以其“自然的廣泛而又獨(dú)特的意義”。因此，這一表達(dá)很少對(duì)私人原告依據(jù)反壟斷法提起訴訟的權(quán)利形成障礙。[17]第二個(gè)限制“由于”術(shù)語(yǔ)只不過(guò)是一個(gè)原告證明他所遭受的“營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)”損害與被告的反壟斷違法行為具有因果關(guān)系的通常要件，即他要證明事實(shí)上的因果關(guān)系。為了滿(mǎn)足這一要件，原告只需要表明，該違法行為是他遭受損害的實(shí)質(zhì)上的或重要的原因，而不在于它是唯一的原因。[18]
2.《反壟斷法》第50條
根據(jù)《反壟斷法》第50條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，對(duì)他人造成損害的，學(xué)界一般認(rèn)為其在性質(zhì)上應(yīng)屬于侵權(quán)。[19]對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者也認(rèn)為：“公平法違法之效果雖涉及刑事、行政、民事賠償責(zé)任，如單就民事賠償責(zé)任而言，其內(nèi)容應(yīng)屬民事糾紛，基本上應(yīng)以現(xiàn)代之損害賠償法論為前提，但公平交易法應(yīng)屬特別法，故除公平法如有特別規(guī)定者外，方適用民法一般損害賠償之規(guī)定”。[20]
雖然各國(guó)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有不同的模式，但“侵權(quán)行為之構(gòu)成要件，基本上應(yīng)有‘行為’、‘損害’及‘因果關(guān)系’三者”。[21]國(guó)內(nèi)學(xué)者確實(shí)也是從這三個(gè)要件闡述經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為的民事責(zé)任的。[22]具體而言，經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的“壟斷行為”是侵權(quán)責(zé)任的違法行為要件，給他人造成的“損失”是損害要件，此外，“壟斷行為”與“損失”之間還須存在因果關(guān)系。
綜上，通過(guò)對(duì)《克萊頓法》第4條與《反壟斷法》第50條的考察，我們發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)條文的文本結(jié)構(gòu)是相同的。因?yàn)樵诿绹?guó)，最初的反壟斷民事訴訟也被界定為侵權(quán)救濟(jì)。[23]但是，文本結(jié)構(gòu)的相同并不表明兩者實(shí)務(wù)上的起訴資格規(guī)則就是一致的。對(duì)于采行判例法規(guī)則的美國(guó)，或許更應(yīng)該考察的是其反壟斷法判例中的起訴資格規(guī)則。
（二）迥異的實(shí)務(wù)規(guī)則
因?yàn)榈湫偷姆磯艛噙`法行為將通過(guò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“漣漪效應(yīng)（ripple effect）”損害無(wú)數(shù)潛在的原告成員，聯(lián)邦法院已通過(guò)對(duì)第4條嫁接一個(gè)起訴資格要件來(lái)限制獲得三倍損害賠償?shù)木葷?jì)，[24]所以，自從美國(guó)反壟斷民事訴訟實(shí)施以來(lái)，“反壟斷起訴資格分析的基本手段——抑或可能成為明顯的障礙——是‘直接損害’規(guī)則”。[25]也就是說(shuō)，“原告證明他‘由于’反壟斷違法行為而遭受‘營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)’的‘損害’是不夠的；他還必須證明該損害是直接對(duì)他造成的。為滿(mǎn)足這一司法上建立的要件，原告必須表明他的損害不是其他人遭受損害的后果”。[26]該規(guī)則又被稱(chēng)為損害的直接性規(guī)則。直接損害規(guī)則僅允許那些被認(rèn)為遭受了被禁止的反競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的“直接的”或“最接近的”損害的人提起私人訴訟。那些宣稱(chēng)的損害被認(rèn)為是反壟斷違法行為的“間接的”、“遙遠(yuǎn)的”、“附屬的”、“偶然的”或“派生的”結(jié)果的原告則被拒之門(mén)外。[27]在某種意義上，美國(guó)反壟斷起訴資格法的發(fā)展主要來(lái)自于對(duì)直接損害規(guī)則的闡述。
1.直接損害規(guī)則的演化
反壟斷起訴資格的直接損害規(guī)則是早期兩個(gè)私人反壟斷案件——“艾姆斯訴美國(guó)電報(bào)電話(huà)公司案”和“羅卜訴伊斯門(mén)柯達(dá)公司案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“羅卜案”）的非正式產(chǎn)物。[28]該規(guī)則實(shí)際上產(chǎn)生于這兩個(gè)案件所提出的公司法問(wèn)題。兩個(gè)案件的原告都是由于被告被指控的反壟斷違法行為而破產(chǎn)的公司的股東。根據(jù)傳統(tǒng)公司法理論，只有公司——而不是它的股東——可以提出訴訟以主張?jiān)摴舅馐艿膿p害，法院在兩個(gè)案件中都認(rèn)為股東沒(méi)有提起訴訟以主張他們的股票價(jià)值降低的起訴資格。[29]該理論在這里的運(yùn)用應(yīng)該是無(wú)可指責(zé)的。當(dāng)然，隨著公司法理論的發(fā)展，尤其是股東派生訴訟的興起使得股東得以公司的名義提起訴訟。然而，在反壟斷法語(yǔ)境下，當(dāng)股東提起訴訟以主張實(shí)際上包含于公司的訴訟請(qǐng)求之內(nèi)的賠償時(shí)，則有必要防止可能產(chǎn)生的雙重救濟(jì)和多重訴訟。
盡管傳統(tǒng)的公司法處理《克萊頓法》第4條項(xiàng)下的股東起訴資格問(wèn)題綽綽有余，但在“羅卜案”中，法院為該裁決提供了一個(gè)可供選擇的理由。法院認(rèn)為，原告不能獲得救濟(jì)是因?yàn)樗鳛楣蓶|的損害是“間接的、遙遠(yuǎn)的，并且是附屬的”，違法行為“針對(duì)的是該公司，而不是股東個(gè)人”。[30]有意思的是，由于“羅卜案”經(jīng)常被援引，在本可以適用公司法理論而無(wú)需援引直接損害規(guī)則的案件中，這一規(guī)則卻逐步演變?yōu)榉磯艛嗥鹪V資格的標(biāo)準(zhǔn)。并且自彼時(shí)起，該規(guī)則的運(yùn)用幾乎不存在例外。根據(jù)這一規(guī)則，法院否定了遭受損害的消費(fèi)者的供應(yīng)商、被許可人的許可方、經(jīng)銷(xiāo)商的特許人、雇員的雇主以及承租人的出租人的起訴資格。[31]此外，聯(lián)邦最高法院甚至采用直接損害規(guī)則來(lái)排除分銷(xiāo)鏈中間接購(gòu)買(mǎi)者的三倍損害賠償救濟(jì)，從而形成了著名的間接購(gòu)買(mǎi)者規(guī)則。例如，在“伊利諾斯磚公司訴伊利諾斯州案”中，法院認(rèn)為，雖然直接購(gòu)買(mǎi)者已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁了違法者的過(guò)高要價(jià)，但間接購(gòu)買(mǎi)者不能對(duì)反壟斷違法者提出三倍損害賠償訴訟。[32]其理由是，雙重救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)太大，以致不能讓直接和間接購(gòu)買(mǎi)者都能根據(jù)其對(duì)被轉(zhuǎn)嫁的過(guò)高要價(jià)的消化多少而對(duì)同一個(gè)過(guò)高要價(jià)行為主張損害賠償。[33]同樣，在“夏威夷訴標(biāo)準(zhǔn)石油公司案”中，法院運(yùn)用直接損害規(guī)則否認(rèn)了一個(gè)認(rèn)為反壟斷違法行為對(duì)其經(jīng)濟(jì)造成損害的州以政府監(jiān)護(hù)人的身份提出的三倍損害賠償主張，因?yàn)檫@種損害僅僅反應(yīng)了該州公民的可以尋求救濟(jì)的營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)的損害。[34]
作為判例，直接損害規(guī)則的誕生盡管是偶然的，地位也不是很清晰，但下級(jí)聯(lián)邦法院在20世紀(jì)50年代開(kāi)始將損害的直接性視為反壟斷起訴資格的必要條件。[35]例如，聯(lián)邦第二巡回法院1955年曾明確宣稱(chēng)：“那些只是偶然為反壟斷違法行為損害的人沒(méi)有要求三倍損害賠償?shù)钠鹪V資格；只有那些為反壟斷違法行為直接針對(duì)的對(duì)象，或者直接損害的人，才可以要求救濟(jì)”。[36]盡管法院后來(lái)不得不用一系列新的事實(shí)情況來(lái)解釋起訴資格問(wèn)題，但自從20世紀(jì)50年代以來(lái)，起訴資格問(wèn)題的分析一直按照直接損害規(guī)則或其某些變形進(jìn)行。具體而言，“下級(jí)聯(lián)邦法院制定的直接損害規(guī)則的各種變形包括：‘目標(biāo)區(qū)域’標(biāo)準(zhǔn)，利益范圍標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)”。[37]
2.直接損害規(guī)則的實(shí)質(zhì)
正如前文所述，反壟斷違法行為可能具有某種損害各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的漣漪效應(yīng)的性質(zhì)，但并非所有這些主體都有主張反壟斷訴訟請(qǐng)求的起訴資格。從歷史的角度考察，《克萊頓法》第4條的“理由”（或因果關(guān)系）要件在法庭上得到了最多的關(guān)注。法院強(qiáng)調(diào)：“盡管第4條措辭寬泛，但是違法者只要超出了某一點(diǎn)就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任�！盵38]法院是通過(guò)近因（legal cause）理論來(lái)確定這一點(diǎn)的。[39]也就是說(shuō)，反壟斷民事訴訟的原告一旦滿(mǎn)足了上文所述的《克萊頓法》第4條項(xiàng)下兩方面的限制條件之后，還必須表明近因。正如聯(lián)邦第四巡回法院所指出的：“目前該決定的支點(diǎn)是，被告被指控的行為是否是原告所主張的損害的近因。如果損害僅僅是偶然的或附屬的，或者如果被告的反壟斷違法行為離該損害是如此之遠(yuǎn)以致只是一個(gè)遙遠(yuǎn)的原因，原告就沒(méi)有‘由于反壟斷法所禁止的事項(xiàng)’而遭受《克萊頓法》所設(shè)想的損害�！盵40]
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
