[ 王欣新 ]——(2011-12-29) / 已閱43550次
王欣新 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授 , 周薇 北京市第二中級(jí)人民法院
關(guān)鍵詞: 關(guān)聯(lián)企業(yè)/合并重整/啟動(dòng)程序
內(nèi)容提要: 關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)重整是解決關(guān)聯(lián)企業(yè)重整挽救的一種特殊方法，也是實(shí)質(zhì)合并原則在破產(chǎn)重整中的運(yùn)用。關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整不同于一般的單體企業(yè)重整，在啟動(dòng)程序各環(huán)節(jié)及操作中存在特殊性，需要從立法上對(duì)合并重整的原則、申請(qǐng)人、管轄、審查判斷標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題進(jìn)一步詳加規(guī)定。
一、導(dǎo)論
關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整是處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重整的一種特殊方法，是實(shí)質(zhì)合并原則在破產(chǎn)重整制度中的運(yùn)用。（注：由于合并重整包括在合并破產(chǎn)中，雖然二者調(diào)整的程序有所不同，涉及到的具體問(wèn)題也會(huì)有所差別，但基本原理和內(nèi)容是一致的，故本文有時(shí)采用合并破產(chǎn)的含義一并概括。）實(shí)質(zhì)合并原則是美國(guó)法官根據(jù)衡平法則創(chuàng)造出的一種公平分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)措施。根據(jù)Phillip．Blumberg教授的定義，實(shí)質(zhì)合并是將已破產(chǎn)之多數(shù)關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)和債務(wù)合并計(jì)算，并且去除掉關(guān)聯(lián)企業(yè)間彼此之債權(quán)和擔(dān)保關(guān)系，完成前述“合并”后，即將合并后之破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，依債權(quán)比例分配予該集團(tuán)所有債權(quán)人，并不細(xì)加追究該債權(quán)是哪一家從屬公司所引起的。（注：Phillip．Blumberg，The law of Corporate groups，Little Brown＆Co Law＆Business，May，pp.401－402（1985）．）聯(lián)合國(guó)《貿(mào)易法委員會(huì)破產(chǎn)法立法指南》第三部分“破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法”（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法立法指南》）指出，“實(shí)質(zhì)性合并”是將企業(yè)集團(tuán)兩個(gè)或兩個(gè)以上成員的資產(chǎn)和負(fù)債作為單一破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的組成部分對(duì)待。合并破產(chǎn)（包括合并重整，下同）是實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的具體應(yīng)用結(jié)果，故本文將實(shí)質(zhì)合并的含義也作為合并破產(chǎn)的定義。
與單體企業(yè)重整不同，關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)重整存在許多復(fù)雜的法律問(wèn)題：首先，錯(cuò)綜的關(guān)聯(lián)關(guān)系、違法的內(nèi)部交易以及信息的不對(duì)稱，可能導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人的整體利益受損，而關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中常見(jiàn)的虛假破產(chǎn)和破產(chǎn)欺詐行為，更是使法律的公平價(jià)值受到?jīng)_擊，破壞破產(chǎn)法公平清償?shù)幕驹瓌t。其次，關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)中往往存在大量關(guān)聯(lián)債務(wù)與擔(dān)保，存在資產(chǎn)、債權(quán)歸屬混亂等問(wèn)題，給資產(chǎn)清理和案件審理帶來(lái)困難，破產(chǎn)法的程序價(jià)值實(shí)現(xiàn)遇到嚴(yán)重障礙。再次，關(guān)聯(lián)企業(yè)的分別重整，可能影響重整制度挽救企業(yè)和提高企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值兩大目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，并且增加成本，降低效率，影響重整的成功率，甚至使其難以進(jìn)行。如企業(yè)集團(tuán)一成員可能擔(dān)任另一成員的獨(dú)家供應(yīng)商或?qū)α硪怀蓡T使用的主要資源享有獨(dú)家控制權(quán)，因而僅針對(duì)這些成員之一的破產(chǎn)或重整程序可能會(huì)對(duì)該成員乃至整個(gè)集團(tuán)的持續(xù)運(yùn)作造成不利影響，使其無(wú)法進(jìn)行重整。此外，當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)中還有設(shè)于國(guó)外的企業(yè)時(shí)，分別進(jìn)行的破產(chǎn)或重整程序不僅可能破壞企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值，導(dǎo)致資產(chǎn)隔離，還可能會(huì)使債務(wù)人借機(jī)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或擇地訴訟，破壞公平清償原則。為了更好的解決這些問(wèn)題，保障對(duì)各方利害關(guān)系人的公平和效率的利益最大化，在我國(guó)的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行合并重整的新操作模式。在該模式下，法人的獨(dú)立人格和有限責(zé)任被打破，關(guān)聯(lián)企業(yè)的所有債權(quán)人得以在同一程序中平等受償，有利于保障重整制度的公平價(jià)值；關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)的合并處置和相互債權(quán)債務(wù)的消滅，免卻了資產(chǎn)歸屬劃分和關(guān)聯(lián)債權(quán)清理認(rèn)定的復(fù)雜、困難程序，有利于提高重整案件的司法效率；合并給資源整合和企業(yè)整體出售帶來(lái)的便利與價(jià)值提升，也有利于降低成本，實(shí)現(xiàn)重整案件的經(jīng)濟(jì)效率，保障重整獲得成功。
關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重整案件涉及的往往是大型集團(tuán)企業(yè)，波及面廣、影響力大，因此引起司法界、學(xué)界、政府和公眾的深切關(guān)注。為了更好的處理該類破產(chǎn)案件，各地法院也做出了不少有益的嘗試和探索。但由于我國(guó)目前尚未制定關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)重整方面的立法，對(duì)實(shí)質(zhì)合并規(guī)則如何適用也僅停留于個(gè)別案件的探索中，使法院的審理工作出現(xiàn)一些難題。為此需要對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整的啟動(dòng)程序進(jìn)行全面深入的研究，從而為司法活動(dòng)提供指導(dǎo)與立法完善建議。
二、關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)重整啟動(dòng)的類型分析
現(xiàn)實(shí)中，關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)重整實(shí)務(wù)存在多種復(fù)雜形態(tài)。有的是控制企業(yè)和從屬企業(yè)同時(shí)進(jìn)入破產(chǎn)程序；有的是控制企業(yè)或從屬企業(yè)一方進(jìn)入破產(chǎn)程序，另一方出現(xiàn)破產(chǎn)原因或經(jīng)營(yíng)狀態(tài)正常；有的是各成員企業(yè)都進(jìn)入破產(chǎn)程序；還有的是各關(guān)聯(lián)企業(yè)從始至終均被視為一個(gè)整體，統(tǒng)一進(jìn)入破產(chǎn)程序。根據(jù)不同的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，合并破產(chǎn)重整的啟動(dòng)在申請(qǐng)主體、時(shí)間安排、實(shí)現(xiàn)方式等方面也存在區(qū)別。由于合并重整的案例在實(shí)踐中還較少，而破產(chǎn)清算或重整在程序的合并與啟動(dòng)方面具有共通性，所以本文在類型分析中將破產(chǎn)清算與重整兩類案件一并納入，以求更為全面地總結(jié)案件合并的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)已有案件的處理方式，筆者將關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)清算或重整的啟動(dòng)分為四類。
（一）分別破產(chǎn)、合并審理
這是合并破產(chǎn)或重整案件最常見(jiàn)的類型，各成員企業(yè)同時(shí)或先后進(jìn)入破產(chǎn)程序，然后經(jīng)管理人或債權(quán)人申請(qǐng)，或法院依職權(quán)裁定，將各成員企業(yè)納入合并破產(chǎn)或重整程序。有人將該種啟動(dòng)類型稱為“多元集中模式”，即控股企業(yè)、關(guān)聯(lián)子企業(yè)均已經(jīng)達(dá)到破產(chǎn)條件且其破產(chǎn)案件已經(jīng)被法院受理（為同一法院或是不同的法院受理），為保證關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人平等受償，法院將關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)案件合并，對(duì)債權(quán)債務(wù)一并處理[1]（P．82－85）。
該種啟動(dòng)類型以特毅系關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算案為代表。該案是上海首例適用實(shí)體合并規(guī)則審理的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件，其處理模式對(duì)實(shí)體合并破產(chǎn)的啟動(dòng)程序設(shè)計(jì)具有一定的參考價(jià)值。上海特毅企業(yè)有限公司系由英屬維爾京群島金克萊斯勒有限公司出資設(shè)立的外商獨(dú)資企業(yè)。上海特毅通用動(dòng)力機(jī)械有限公司和上海美浩電器有限公司則是同由香港億毅集團(tuán)有限公司出資設(shè)立的港商獨(dú)資有限責(zé)任公司。三家企業(yè)雖名義上是三個(gè)獨(dú)立的法人，但實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址相同，生產(chǎn)辦公場(chǎng)所和資產(chǎn)均混同使用，除房地產(chǎn)外，設(shè)備、存貨、低值易耗品等資產(chǎn)很難區(qū)分確切權(quán)屬。三家企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍近似，都是圍繞日本三菱公司的發(fā)動(dòng)機(jī)特許專利合同展開(kāi)，分別承擔(dān)小型通用發(fā)動(dòng)機(jī)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、維修業(yè)務(wù)。三家企業(yè)均由自然人潘某實(shí)際控制，只有一套管理班子。三家企業(yè)的職工也互相混合，勞動(dòng)隸屬關(guān)系非常模糊。三家企業(yè)在資產(chǎn)、業(yè)務(wù)和人事等方面存在高度混同的關(guān)聯(lián)關(guān)系。
2008年初，三家企業(yè)因資金鏈斷裂，引發(fā)嚴(yán)重的債務(wù)問(wèn)題。2008年5月，經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)，上海市金山區(qū)人民法院同時(shí)分別受理了特毅系三家企業(yè)的破產(chǎn)清算案件。在審理過(guò)程中，管理人發(fā)現(xiàn)三家企業(yè)存在高度的資產(chǎn)混同和債權(quán)債務(wù)混同，如進(jìn)行分別清算，不但不能實(shí)現(xiàn)公平清償?shù)哪康�，而且存在清算時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、成本增加的問(wèn)題，不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。為此，管理人提出了將三家企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)合并清算、統(tǒng)一清償?shù)慕ㄗh。在征得21戶具有代表性的債權(quán)人同意的基礎(chǔ)上，管理人將實(shí)體合并方案分別提請(qǐng)三家企業(yè)的債權(quán)人會(huì)議表決。三家企業(yè)表決同意合并破產(chǎn)決議的債權(quán)人均達(dá)人數(shù)過(guò)半、代表債權(quán)數(shù)額占債權(quán)總額1/2以上的通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)，法院遂決定對(duì)三起破產(chǎn)案件合并審理。
實(shí)體合并后，債權(quán)人因同戶名債權(quán)的合并，人數(shù)從個(gè)別清算時(shí)的308戶減少為235戶。債權(quán)人會(huì)議的召開(kāi)、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配等程序性事項(xiàng)不再分別進(jìn)行，明顯提高了破產(chǎn)效率。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)合并后，三家關(guān)聯(lián)企業(yè)之間總額為118 220 929．88元的債權(quán)債務(wù)因主體合一而消滅。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的評(píng)估、拍賣(mài)等統(tǒng)一委托，節(jié)省了費(fèi)用，降低了破產(chǎn)成本。由于實(shí)體合并程序的啟動(dòng)廣泛征求了債權(quán)人意見(jiàn)并得到多數(shù)債權(quán)人同意，故合并后未引發(fā)債權(quán)人的不滿，保證了破產(chǎn)程序的穩(wěn)妥推進(jìn)。
該案例在合并破產(chǎn)的啟動(dòng)程序上經(jīng)歷了管理人申請(qǐng)、債權(quán)人會(huì)議表決、法院裁定的步驟，將債權(quán)人會(huì)議與法院的職權(quán)相結(jié)合，既實(shí)現(xiàn)了合并破產(chǎn)的目的，也照顧到債權(quán)人方面的意見(jiàn)，促進(jìn)了合并破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。
（二）一家破產(chǎn)、其余連帶
在實(shí)踐中，母公司的破產(chǎn)往往會(huì)導(dǎo)致關(guān)聯(lián)公司的連帶破產(chǎn)。這里的“連帶破產(chǎn)”不是一個(gè)程序規(guī)則，僅是一個(gè)習(xí)慣用語(yǔ)，指的是一企業(yè)破產(chǎn)事件導(dǎo)致另一企業(yè)陷于破產(chǎn)的社會(huì)現(xiàn)象。除了這種牽連型的連帶破產(chǎn)，還有一種情形便是各關(guān)聯(lián)企業(yè)都已出現(xiàn)破產(chǎn)事由，但只有一家已進(jìn)入破產(chǎn)程序，其余企業(yè)尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序，但在破產(chǎn)案件審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)將其余關(guān)聯(lián)企業(yè)一并納入破產(chǎn)程序，合并處理，因此由管理人或法院主動(dòng)促成其余企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，再經(jīng)合并破產(chǎn)裁定將各關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并，筆者將此種類型稱為促成型連帶破產(chǎn)。這種類型對(duì)研究合并破產(chǎn)重整問(wèn)題具有實(shí)際意義，下面舉例說(shuō)明。
2010年7月，株洲市中級(jí)人民法院接到債權(quán)人對(duì)湖南太子奶集團(tuán)生物科技有限責(zé)任公司（下稱“湖南太子奶”，是太子奶集團(tuán)的核心公司）破產(chǎn)重整的申請(qǐng)。法院審理查明，被申請(qǐng)人湖南太子奶對(duì)到期債務(wù)已明顯缺乏清償能力，鑒于“太子奶”擁有知名的品牌，成熟的市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)，完備的生產(chǎn)設(shè)備和技術(shù)，具備重整價(jià)值，故依照破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定，于2010年7月23日裁定湖南太子奶進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，并通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)方式選定北京市德恒律師事務(wù)所為破產(chǎn)重整管理人。
湖南太子奶進(jìn)入重整后，管理人的清產(chǎn)核資及債權(quán)登記工作一度陷入其錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系中難以進(jìn)行。同處株洲栗雨工業(yè)園的湖南太子奶、株洲太子奶生物科技發(fā)展有限公司（下稱“株洲太子奶”）和湖南太子奶集團(tuán)供銷(xiāo)有限公司（下稱“供銷(xiāo)公司”）存在嚴(yán)重的資產(chǎn)、債務(wù)、經(jīng)營(yíng)、管理、人員等混同的事實(shí)，以及頻繁的關(guān)聯(lián)交易和資金往來(lái)，屬典型的不規(guī)范關(guān)聯(lián)企業(yè)。當(dāng)時(shí)尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序的株洲太子奶和供銷(xiāo)公司已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債，無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)，進(jìn)入破產(chǎn)程序也只是時(shí)間問(wèn)題。因此，管理人認(rèn)為，在破產(chǎn)程序中三家公司的獨(dú)立法人格應(yīng)予否認(rèn)，建議先申請(qǐng)對(duì)株洲太子奶和供銷(xiāo)公司重整，然后申請(qǐng)法院將三家公司納入合并重整程序。在管理人的說(shuō)明和建議下，廊坊市紙箱廠等八家債權(quán)人，以及債權(quán)人蘇格蘭皇家銀行（中國(guó)）有限公司上海分行、向興貴分別向株洲市中級(jí)人民法院提出了對(duì)供銷(xiāo)公司和株洲太子奶的破產(chǎn)重整申請(qǐng)。法院于2010年9月19日裁定兩家公司進(jìn)入重整程序。之后，管理人向法院提出合并重整申請(qǐng)，法院于2010年11月17日裁定對(duì)湖南太子奶、株洲太子奶和供銷(xiāo)公司合并重整。
（三）先行合并、再審破產(chǎn)
此種類型在實(shí)踐中比較少見(jiàn)。在關(guān)聯(lián)企業(yè)中的一家企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，法院依職權(quán)將其他關(guān)聯(lián)企業(yè)全部納入破產(chǎn)程序，即在關(guān)聯(lián)企業(yè)有人格混同、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益等情形時(shí)，法院否定其他關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人人格，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并。此種類型的典型案例為沈陽(yáng)歐亞集團(tuán)破產(chǎn)清算案。
沈陽(yáng)歐亞集團(tuán)是由以沈陽(yáng)歐亞實(shí)業(yè)有限公司（下稱歐亞實(shí)業(yè)）為核心的17家企業(yè)組成的企業(yè)集團(tuán)。各關(guān)聯(lián)企業(yè)由歐亞實(shí)業(yè)統(tǒng)一掌控、管理，所有企業(yè)均由實(shí)際控制人楊斌直接控制和管理，成員企業(yè)間高管人員和內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)混同，高管工資均由沈陽(yáng)歐亞實(shí)業(yè)有限公司支付，歐亞實(shí)業(yè)統(tǒng)一負(fù)責(zé)各成員企業(yè)的印章、財(cái)務(wù)專用章、法定代表人名章，以及企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照正、副本的保管、使用。集團(tuán)各成員企業(yè)的財(cái)務(wù)嚴(yán)重混同，成員企業(yè)的資金由歐亞實(shí)業(yè)的副經(jīng)理兼出納1人管理、撥付；成員企業(yè)的收益統(tǒng)一上交歐亞實(shí)業(yè)；成員企業(yè)的財(cái)務(wù)核算均由歐亞實(shí)業(yè)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員統(tǒng)一管理。集團(tuán)各成員企業(yè)的所有流動(dòng)資產(chǎn)均由歐亞實(shí)業(yè)的資產(chǎn)部負(fù)責(zé)統(tǒng)一管理，統(tǒng)一入庫(kù)統(tǒng)一出庫(kù)，各企業(yè)的人格完全混同，就連歐亞集團(tuán)資產(chǎn)部的人員也無(wú)法識(shí)別實(shí)物資產(chǎn)的具體歸屬。集團(tuán)所屬各成員企業(yè)除一家外，其余均在歐亞實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)的荷蘭村內(nèi)統(tǒng)一辦公，各成員企業(yè)辦公場(chǎng)所由歐亞實(shí)業(yè)統(tǒng)一分配。
沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2008年7月裁定受理債權(quán)人對(duì)集團(tuán)核心企業(yè)沈陽(yáng)歐亞實(shí)業(yè)有限公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，經(jīng)審查認(rèn)定歐亞實(shí)業(yè)與沈陽(yáng)萬(wàn)博商務(wù)有限公司等17家關(guān)聯(lián)企業(yè)存在嚴(yán)重的法人人格混同，為公平清理債權(quán)、債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，遂依照破產(chǎn)法第1條、第4條、第30條，民事訴訟法第119條之規(guī)定，裁定將其余17家企業(yè)并入歐亞實(shí)業(yè)公司的破產(chǎn)清算案件。此案中，法院對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)采取裁定實(shí)體合并、然后進(jìn)入破產(chǎn)程序的做法，具有法院依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的性質(zhì)，盡管對(duì)此種方式存有爭(zhēng)議，但也算是一種新的探索。
（四）整體受理、階段推進(jìn)
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
