[ 楊紅軍 ]——(2011-12-29) / 已閱15335次
楊紅軍
關(guān)鍵詞: 知識產(chǎn)權(quán) 契約觀念 自由主義 平等 效率
內(nèi)容提要: 知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系從觀念角度考察可視為不同主體之間達(dá)成的契約。封建特權(quán)制度下的知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系表現(xiàn)為封建統(tǒng)治者與新產(chǎn)品引進(jìn)者或出版商之間的契約關(guān)系,具有狹隘和封閉的屬性;近代以來的知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系表現(xiàn)為社會(huì)與精神成果創(chuàng)造者之間的契約關(guān)系,呈現(xiàn)出平等和正義的特點(diǎn)。知識產(chǎn)權(quán)制度變遷的過程也是知識產(chǎn)權(quán)契約觀念不斷演進(jìn)的過程。當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體在一些領(lǐng)域的缺位和錯(cuò)位、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利和義務(wù)關(guān)系在一些方面的失衡與契約平等、契約正義的精神相悖。因此,重塑當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)契約觀念十分必要。而廣泛的立法參與機(jī)制、動(dòng)態(tài)的權(quán)利限制機(jī)制及有效的權(quán)利異議機(jī)制則是實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)制度重構(gòu)的關(guān)鍵。
一般認(rèn)為,知識產(chǎn)權(quán)制度[1]萌芽于歐洲封建社會(huì)下的特權(quán)制度,后來隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展,這種特權(quán)制度的內(nèi)涵逐漸發(fā)生變化并最終演變成了近代意義上的知識產(chǎn)權(quán)制度。對于知識產(chǎn)權(quán)制度的歷史演變,國內(nèi)外已有不少著作進(jìn)行過介紹,但基本上局限于對不同歷史事實(shí)的靜態(tài)描述,缺乏整體性的動(dòng)態(tài)研究。事實(shí)上,知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展中的各個(gè)階段不是完全割裂的,它們在呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)的同時(shí),相互之間也保留著共同的一面,而這些只能通過對知識產(chǎn)權(quán)制度變遷進(jìn)行整體把握才能加以深刻領(lǐng)會(huì)。契約觀念為整體把握知識產(chǎn)權(quán)制度變遷提供了一個(gè)重要視角,當(dāng)然這里所指的契約概念是廣義的,并不局限于狹義意義上的民法契約概念。“在西方世界,契約概念的運(yùn)用大致可以分為四個(gè)層面:法律上的契約、宗教神學(xué)的契約、社會(huì)政治概念的契約以及道德哲學(xué)層面的契約。”[2]不同層面的契約存在著共同的一面,即都具有允諾、對價(jià)等形式上的要素,它們之間的不同主要體現(xiàn)在契約觀念方面。同樣,不同階段的知識產(chǎn)權(quán)制度從形式上看都可被視為不同主體之間達(dá)成的契約,但彼此在觀念上存在著巨大的差異。就已有的研究成果來看,很少有學(xué)者從契約觀念的角度對知識產(chǎn)權(quán)的制度變遷進(jìn)行整體把握并從契約的角度去分析當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)制度實(shí)踐中面臨的諸多難題。筆者擬對知識產(chǎn)權(quán)制度變遷中的契約觀念進(jìn)行歷史的梳理,在此基礎(chǔ)上分析契約觀念對當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)制度的重要啟示,即從產(chǎn)權(quán)契約觀念角度審視當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)制度所面臨的問題及缺陷,提出重構(gòu)當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)制度的基本途徑。
一、封建特權(quán)制度下的知識產(chǎn)權(quán)契約觀念
(一) 特權(quán)契約觀念在實(shí)踐中的出現(xiàn)
封建特權(quán)制度對近代知識產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生作出了重要貢獻(xiàn),這些特權(quán)制度與近代知識產(chǎn)權(quán)制度之間是源和流的關(guān)系,知識產(chǎn)權(quán)制度最初的產(chǎn)生脫胎于封建社會(huì)的特權(quán)制度。[3]在歐洲,它產(chǎn)生于封建社會(huì)晚期。在物質(zhì)匱乏、人性壓抑、專制獨(dú)裁的歐洲早期和中期封建社會(huì),智力勞動(dòng)者同體力勞動(dòng)者一樣地位低下,他們勞動(dòng)的成果被封建貴族和宗教僧侶無償?shù)卣紴榧河?根本沒有權(quán)利可言。這種完全漠視創(chuàng)造者權(quán)利的情形在歐洲封建社會(huì)晚期有了改變。在歐洲封建中、晚期,意大利半島涌現(xiàn)出了威尼斯、佛羅倫薩等許多從事商業(yè)貿(mào)易活動(dòng)的城市國家,它們基本上控制了地中海沿線的貿(mào)易。在這些國家中存在著許多行會(huì)組織,社會(huì)保障一直是早期行會(huì)的首要功能,但后來行會(huì)開始成為規(guī)范商品價(jià)格、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)以及工人工資的重要組織。[4]大大小小的諸多行會(huì)壟斷了不同的生產(chǎn)和經(jīng)營部門,當(dāng)然也壟斷了各種生產(chǎn)技術(shù)。在行會(huì)壟斷存在的同時(shí),重商主義理念也開始出現(xiàn)。重商主義強(qiáng)調(diào)出口在國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用,即把出口作為財(cái)政收入的首要來源。[5]為了擴(kuò)大本國產(chǎn)品的生產(chǎn)和出口,政府開始把吸引國外熟練技術(shù)工匠、建立國內(nèi)新產(chǎn)業(yè)作為重商主義政策的重要組成部分。作為一種激勵(lì)手段,政府開始把一些特權(quán)授予那些最先引入新產(chǎn)品生產(chǎn)方法的人。1421 年佛羅倫薩政府授予杰出的建筑師Filippo Brunelleschi 一項(xiàng)為期3年的特權(quán),以作為對其發(fā)明新式船舶的回報(bào)。根據(jù)這項(xiàng)特權(quán),Filippo Brunelleschi 在此后的3 年中將有權(quán)阻止任何人在未經(jīng)其同意的情況下利用其發(fā)明的新式船舶。[6] 值得注意的是,在授予這項(xiàng)特權(quán)的法令中,有關(guān)專利契約理念的表述已清晰可見:“(在沒有特權(quán)的情況下) 他將拒絕將這樣的機(jī)器提供給公眾,以便他的成果在沒有他同意的情況下被其他人獲得。如果他能夠享受與這些成果有關(guān)的特權(quán),他將公開他正在隱藏的技術(shù),并將其公開給所有的人..鑒于對Filippo 本人、我們整個(gè)國家及其他人都能帶來好處..為Filippo創(chuàng)造一項(xiàng)特權(quán)以便激勵(lì)其更加積極地從事更有價(jià)值的技術(shù)追求和研究..”[7]在這項(xiàng)被稱為世界上已知的最早的發(fā)明專利[8]中,技術(shù)的公開與特權(quán)的獲得互為對價(jià),特權(quán)的取得是通過Filippo本人與佛羅倫薩政府類似訂立契約的方式實(shí)現(xiàn)的。在商業(yè)更為繁榮、重商主義理念更加深入的威尼斯城市共和國,一項(xiàng)與活字印刷技術(shù)有關(guān)的特權(quán)專利在1469 年被授予了來自德國的印刷商John of Speyer 。在專利授權(quán)書中,授權(quán)者表達(dá)了授予這項(xiàng)特權(quán)的目的,即通過特權(quán)的授予換取John of Speyer 在威尼斯實(shí)施其所擁有的專利技術(shù),以此豐富國家的圖書儲備。[9]
威尼斯政府授予特權(quán)專利的做法以及體現(xiàn)在專利授予過程中的契約理念隨著威尼斯商人廣泛的對外交往,很快傳到了當(dāng)時(shí)其他的奉行重商主義理念的國家,如法國、德國、荷蘭和英國等國家。在英國,早在1331 年,英王愛德華三世就將一項(xiàng)特權(quán)授予了來自法蘭得斯( Flanders) 的John Kempe , [10]但這項(xiàng)特權(quán)僅僅具有類似護(hù)照的功能,尚未具備壟斷的屬性。[11]第一項(xiàng)真正意義上的專利特權(quán)于1552 被授予了Henry Smith。授權(quán)書中稱Henry Smith允諾將“諾曼底玻璃”(Normandy glass) 制造技術(shù)帶到英國實(shí)施,以此為對價(jià),Henry Smith 將被授予20 年期限的生產(chǎn)“諾曼底玻璃”的壟斷特權(quán)。[12]新產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)的引進(jìn)與特權(quán)授予之間的對價(jià)關(guān)系在這項(xiàng)專利特權(quán)中體現(xiàn)得非常明顯。除了專利領(lǐng)域之外,契約的理念在版權(quán)領(lǐng)域也得到了鮮明的體現(xiàn)。為了壓制有關(guān)新教文獻(xiàn)的出版,英國1557 頒布了成立出版商工會(huì)( stationers’company) 的特許狀。根據(jù)這項(xiàng)特許狀,所有英國的出版商和印刷商都要加入這個(gè)組織,出版商有義務(wù)負(fù)責(zé)監(jiān)督、審查和許可所有將要印刷的圖書,作為這項(xiàng)義務(wù)的對價(jià),出版商工會(huì)中的大約100個(gè)成員將被授予壟斷印制英國所有圖書的特權(quán)。[13] 專利的特權(quán)性質(zhì)以及體現(xiàn)在專利特權(quán)中的契約理念甚至隱含在英國1624 年制定的《壟斷法規(guī)》(Statute of Monopoly)中。由于將專利授予最初的真正的發(fā)明者不會(huì)引起商品價(jià)格的上漲、危害自由貿(mào)易的進(jìn)行、造成公眾的不便,因此,盡管對發(fā)明者授予專利會(huì)形成壟斷,但仍然將專利的授予作為壟斷的例外情形予以規(guī)定。授予特權(quán)的對價(jià)被隱含在有關(guān)專利主體的表述中,即特權(quán)授予的對象是最初真正的發(fā)明者。換句話說,獲得特權(quán)的對價(jià)是最先發(fā)明新的技術(shù)或者從國外最先引進(jìn)新的生產(chǎn)方法。[15] 特權(quán)制度的出現(xiàn)為封建社會(huì)的歐洲許多國家引入了更多新產(chǎn)品,實(shí)現(xiàn)重商主義和社會(huì)控制的政策目標(biāo)起到了一定的作用。
(二) 特權(quán)契約的時(shí)代特征和固有缺陷
體現(xiàn)統(tǒng)治者與個(gè)別人之間契約觀念的封建特權(quán)制度扎根于自由、民主尚未開化的土壤之中,人性壓抑、專制獨(dú)裁的土壤中不會(huì)結(jié)出私權(quán)的果實(shí)。以特權(quán)形式表現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)契約觀念深深地打上了時(shí)代的烙印,具有明顯的制度缺陷,這主要表現(xiàn)為以下兩方面:
一是以新產(chǎn)品制造方法的引進(jìn)或輿論控制作為特權(quán)授予的對價(jià),明顯地體現(xiàn)出了封建統(tǒng)治者的個(gè)人利益偏好。在封建專利特權(quán)和印刷商特權(quán)的授予過程中,政府關(guān)注更多的是新產(chǎn)品生產(chǎn)方法的引進(jìn)和對社會(huì)輿論的控制。對于統(tǒng)治者而言,只要是國內(nèi)尚未出現(xiàn)或曾經(jīng)出現(xiàn)但已停止使用的生產(chǎn)方法、產(chǎn)品,都可以被授予壟斷特權(quán)。在專利特權(quán)領(lǐng)域,對技術(shù)實(shí)用性的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對技術(shù)新穎性和創(chuàng)造性的要求。在專利特權(quán)制度下,尚未出現(xiàn)專利說明制度(specification) 和嚴(yán)格的專利審查制度,專利特權(quán)保護(hù)的對象往往并非真正的發(fā)明,出版特權(quán)保護(hù)的對象也經(jīng)常是過去已經(jīng)創(chuàng)作出來的書籍,這些都與以智力創(chuàng)作成果為保護(hù)對象的知識產(chǎn)權(quán)制度具有根本的不同。
二是以統(tǒng)治者與特定主體為締約主體,缺少對真正創(chuàng)新者的保護(hù)。封建特權(quán)的授予對象往往是新產(chǎn)品生產(chǎn)的引進(jìn)者和出版商,技術(shù)的發(fā)明者和作品的創(chuàng)作者往往被排除在特權(quán)制度的大門之外。締約主體的有選擇性使特權(quán)制度呈現(xiàn)出狹隘和封閉的一面,這不符合自由、平等和正義的近代契約精神,也注定了這一制度必將被歷史的發(fā)展所摒棄。
但是,封建特權(quán)制度的固有缺陷絲毫不能抹殺其對近代知識產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生所作出的貢獻(xiàn),尤其是體現(xiàn)在這一制度背后的契約觀念,即可通過授予專有權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)對精神創(chuàng)造成果的獲取或控制。然而,隨著近代資本主義的產(chǎn)生和發(fā)展,這一具有狹隘和封閉屬性的契約觀念已顯然不能跟上時(shí)代前進(jìn)的步伐,它必將被自由、平等和正義的契約觀念所代替。
二、產(chǎn)權(quán)制度下的知識產(chǎn)權(quán)契約觀念
(一)產(chǎn)權(quán)[16]契約觀念的產(chǎn)生及制度體現(xiàn)
1、契約觀念的產(chǎn)生
從18 世紀(jì)開始,歐洲一些國家開始對知識產(chǎn)品給予市場化的產(chǎn)權(quán)保護(hù),這標(biāo)志著真正意義上的知識產(chǎn)權(quán)制度的出現(xiàn)。從封建特權(quán)到知識“產(chǎn)權(quán)”,中間經(jīng)歷了一個(gè)漫長和復(fù)雜的過程。新工藝學(xué)的出現(xiàn)、新文化價(jià)值觀的確立、新政治文明的萌生以及羅馬法的復(fù)興等為這一制度的產(chǎn)生提供了強(qiáng)大的催化動(dòng)力。[17]從特權(quán)到產(chǎn)權(quán)的飛躍不僅僅是制度本身的變革,更是支撐制度觀念的轉(zhuǎn)變,知識產(chǎn)權(quán)開始被視為社會(huì)與權(quán)利人之間而非王室與特權(quán)人之間訂立的契約。[18] 公共利益和私權(quán)保護(hù)開始成為訂立知識產(chǎn)權(quán)契約的相互對價(jià),精神成果創(chuàng)造者獲得的是受到法律保護(hù)的權(quán)利,一種新型的法定權(quán)利開始登上制度的舞臺。
產(chǎn)權(quán)契約觀念深深植根于啟蒙思想家的社會(huì)契約思想之中。以洛克、盧梭等為代表的啟蒙思想家提出的社會(huì)契約理論,不僅為近代資本主義的興起提供了強(qiáng)大的思想武器,而且為解釋包括知識產(chǎn)權(quán)等在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的合理性提供了新的視角。根據(jù)社會(huì)契約理論,財(cái)產(chǎn)權(quán)利來源于人們的勞動(dòng),但自然狀態(tài)下的財(cái)產(chǎn)占有存在著許多難以克服的缺陷,并不能保證人們安全地享受勞動(dòng)所帶來的收益。只有將“自然占有”轉(zhuǎn)化為“法定占有”“、自然之權(quán)”轉(zhuǎn)化為“法定之權(quán)”,才能充分保障權(quán)利人利益的實(shí)現(xiàn)。由“自然之權(quán)”轉(zhuǎn)化為“法定之權(quán)”的過程是通過類似簽訂契約的方式實(shí)現(xiàn)的,即個(gè)人與社會(huì)之間達(dá)成一個(gè)契約,個(gè)人以讓渡出一部分利益為對價(jià)換取社會(huì)對其權(quán)利的尊重,而社會(huì)普遍尊重下的權(quán)利即為法定的權(quán)利,這一締約過程在實(shí)踐的層面即表現(xiàn)為選舉、立法等一系列制度。盡管洛克、盧梭等人在各自的論述中并沒有直接涉及知識產(chǎn)權(quán),但他們的社會(huì)契約思想?yún)s深深地影響著18 世紀(jì)的知識產(chǎn)權(quán)理論和實(shí)踐,知識產(chǎn)權(quán)契約觀念的影子在立法和司法中隨處可見,一種全新的知識產(chǎn)權(quán)契約觀念開始出現(xiàn)。
2. 產(chǎn)權(quán)契約觀念的制度體現(xiàn)
產(chǎn)權(quán)契約觀念通過具體制度體現(xiàn)出來,而最能體現(xiàn)這一觀念的是技術(shù)發(fā)明領(lǐng)域出現(xiàn)的專利說明制度以及專利客體“可專利性”要求的改變。
特權(quán)制度下的專利人往往以引進(jìn)新產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)為對價(jià)獲得統(tǒng)治者的壟斷授權(quán),然而從18 世紀(jì)開始,一種新的專利說明(specification) 制度開始在實(shí)踐中出現(xiàn)。申請者在申請專利時(shí)要對其發(fā)明的特點(diǎn)和具體使用辦法作出詳細(xì)的說明。在英國,有關(guān)專利說明的要求最早出現(xiàn)在1663 年的Grill 專利申請中,由于對是否可以授予專利發(fā)生爭議, Grill 被要求提供一份有關(guān)其發(fā)明的詳細(xì)說明。該申請最終由于Grill拒絕提供專利說明而被駁回。[19]與Grill 的做法相反,在1711 年的一份專利申請中,申請人John Nasmith主動(dòng)提交了一份有關(guān)其發(fā)明的說明,該申請最終被授予了專利。1734 年以后,提交專利說明已經(jīng)成為專利申請時(shí)必不可少的一個(gè)程序。[20] 英國也因此成為世界上最早正式引入專利說明制度的國家。專利說明制度的出現(xiàn)具有重大意義:對專利權(quán)人而言,它標(biāo)志著獲取專利的對價(jià)已從引入新產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)楣_披露其技術(shù)發(fā)明,以便使社會(huì)了解其發(fā)明的內(nèi)容,并且在一定期限后可以自由地使用其發(fā)明技術(shù)。這些正是社會(huì)契約思想所體現(xiàn)的重要內(nèi)容。
專利客體“可專利性”要求的改變是專利契約觀念的另一重要制度體現(xiàn)。在特權(quán)制度下, “可專利性”主要表現(xiàn)為發(fā)明的“實(shí)用性”,即只要能引入新產(chǎn)品生產(chǎn)的技術(shù)均可被授予專利。然而從18 世紀(jì)開始,這種狹隘的“可專利性”要求開始被內(nèi)容更豐富的“可專利性” 要求所代替:要獲得專利授權(quán),不僅要滿足技術(shù)“實(shí)用性”的要求,也要滿足技術(shù)“新穎性”不同于以往的“新穎性”,即申請專利的技術(shù)必須是通過自己的創(chuàng)造性勞動(dòng)獲得的,而不是從國外引進(jìn)的或僅僅對現(xiàn)有技術(shù)的簡單改進(jìn)。[21]賦予了嶄新含義的“新穎性”要求的出現(xiàn)從一個(gè)側(cè)面反映了蘊(yùn)涵在專利中的契約思想, “新穎性”要求意味著技術(shù)必須是特定主體進(jìn)行創(chuàng)造性精神勞動(dòng)的結(jié)果;對社會(huì)有益的創(chuàng)造性精神勞動(dòng)成果要想得到安全的保障就必須與社會(huì)訂立契約,而得到社會(huì)安全保障承諾、獲得產(chǎn)權(quán)的對價(jià)是公開自己的技術(shù)發(fā)明。在產(chǎn)權(quán)契約觀念下,客體的“新穎性”要求與專利說明制度相輔相成:通過專利說明可以證明技術(shù)的“新穎性”,技術(shù)的 “新穎性”又要通過專利說明進(jìn)行體現(xiàn)。二者你中有我,我中有你,共同保證了專利契約觀念的實(shí)現(xiàn)。
專利契約的觀念不僅通過專利說明制度和新穎性內(nèi)涵的改變間接地表現(xiàn)出來,在一些場合甚至被直接地表述出來。19 世紀(jì)中期前后,在專利制度面臨合法化危機(jī)的時(shí)刻,一些專利制度的支持者明確提出了專利契約主張來為專利制度辯護(hù)。[22]在1911 年美國的Century Electric Co. v. Westinghouse Electric & Mfj. Co. (191 Fed. 350 , 354) 案件中,有關(guān)專利契約的表述開始直接出現(xiàn)在最終的判決意見中。在這里,專利被表述為“ 一個(gè)契約,這個(gè)契約是政府與申請人之間通過要約與承諾的方式實(shí)現(xiàn)的:申請人向政府發(fā)出公開技術(shù)發(fā)明的要約,政府承諾保證其享有17 年的專有使用權(quán)和銷售權(quán)”。[23]Century Electric Co. v. Westinghouse Electric & Mfj. Co. (191 Fed. 350 , 354) 案件之后,有關(guān)專利契約的直接表述開始在美國知識產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn),[24]并成為支撐美國專利實(shí)踐的重要基石之一。
(二) 產(chǎn)權(quán)契約觀念對特權(quán)契約觀念的超越
產(chǎn)權(quán)契約觀念傳承了特權(quán)契約觀念的技術(shù)內(nèi)核,即通過壟斷的授予以獲得對精神創(chuàng)造成果的擁有。但是,產(chǎn)權(quán)契約觀念產(chǎn)生于奉行自由和正義等價(jià)值理念的近代資本主義社會(huì),是被賦予了新的精神內(nèi)核的契約觀念。這種新的精神內(nèi)核包括契約自由、契約正義及契約效率等基本內(nèi)容,并通過產(chǎn)權(quán)制度的具體內(nèi)容體現(xiàn)出來,而對這些具體制度進(jìn)行深入的契約價(jià)值分析將為我們區(qū)分兩種契約觀念提供了一個(gè)重要的角度。
1. 契約自由與產(chǎn)權(quán)主體制度
任何人都有訂立契約的自由,訂立契約的機(jī)會(huì)向所有人開放,這是契約的基本精神之所在。作為訂立契約的社會(huì)一方,對于那些缺乏創(chuàng)造性的技術(shù)發(fā)明和發(fā)現(xiàn)、已經(jīng)進(jìn)入共有領(lǐng)域并對公共利益有害的作品,其可以拒絕與主張權(quán)利的人簽訂契約,并通過制度實(shí)踐中的客體排他性規(guī)定加以體現(xiàn)。對精神成果創(chuàng)造人一方而言,契約自由的精神主要表現(xiàn)為締約機(jī)會(huì)向所有對社會(huì)有益的精神成果創(chuàng)造人開放,并通過多元化的權(quán)利主體制度得以實(shí)現(xiàn)。特權(quán)契約觀念下主體的局限在產(chǎn)權(quán)契約觀念下得到了質(zhì)的突破,這種質(zhì)的突破主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面: [25]一是從非精神成果創(chuàng)造者主體到精神成果創(chuàng)造者主體的轉(zhuǎn)變。特權(quán)制度下的契約主體往往是統(tǒng)治者與新產(chǎn)品生產(chǎn)的引進(jìn)者或出版商。無論是新產(chǎn)品生產(chǎn)的引進(jìn)者還是圖書出版商,都與精神創(chuàng)造性活動(dòng)無關(guān),而像作者這樣的真正的精神成果創(chuàng)造者卻沒有獲得相應(yīng)權(quán)利的資格,他們被排除在特權(quán)契約的主體之外。近代啟蒙運(yùn)動(dòng)的過程也是精神成果創(chuàng)造者地位提升的過程,社會(huì)公眾與精神成果創(chuàng)造者已分別取代特權(quán)契約中的統(tǒng)治者和新產(chǎn)品生產(chǎn)的引進(jìn)者或出版商。被公認(rèn)為世界上第一部版權(quán)法的《安娜法令》(Statute of Anne) 是這一轉(zhuǎn)變的重要見證。而在這之前的1545 年,威尼斯政府也頒布了一項(xiàng)法令(Intellectual Propert y Stat ute) ,明令禁止印刷商未經(jīng)作者或其繼承人的同意不得印制作者的任何作品。[26] 在技術(shù)發(fā)明領(lǐng)域,專利說明制度的出現(xiàn)及新穎性內(nèi)涵的豐富也同樣體現(xiàn)出了契約主體的重大變革。二是從單一的國內(nèi)主體擴(kuò)大到外國主體。封建法固有的地域性決定了只有本國公民或變?yōu)楸緡竦耐鈬瞬庞芯喗Y(jié)特權(quán)契約的資格,而這一締約主體狹隘的國別限制隨著知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度的出現(xiàn)而獲得突破。產(chǎn)權(quán)契約觀念下的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體不僅包括本國人,而且往往包括一定的外國人。三是從自然人主體拓展到法人或其他組織主體。特權(quán)契約觀念下的原始權(quán)利只能是特定的個(gè)人或組織(如出版商),這一局面隨著錄音技術(shù)、攝影技術(shù)、電影技術(shù)以及廣播技術(shù)的廣泛應(yīng)用開始被打破。新的復(fù)制和傳播技術(shù)給傳統(tǒng)的著作權(quán)制度提出了三個(gè)全新的問題: (1) 如何保護(hù)舞臺表演者的利益使其不因錄音、廣播技術(shù)的應(yīng)用而受到損失? (2) 如何保護(hù)唱片制作者的利益? (3) 如何保護(hù)廣播組織者的利益?[27]面對這些問題,傳統(tǒng)的“作者權(quán)體系”國家創(chuàng)設(shè)了與著作權(quán)相關(guān)的鄰接權(quán)制度,使表演者、唱片制作者及廣播組織享有類似著作權(quán)的專有性權(quán)利;而以美國為代表的版權(quán)體系”國家則直接把表演、唱片及廣播節(jié)目視為一種作品,相應(yīng)的表演者、唱片制作者及廣播組織視為原始的著作權(quán)主體。無論給予鄰接權(quán)的保護(hù),還是直接給予版權(quán)的保護(hù),表演者、唱片制作者及廣播組織專有權(quán)利的授予都表明法人或其他組織開始享有與社會(huì)訂立知識產(chǎn)權(quán)契約的資格,這是產(chǎn)權(quán)契約觀念的一個(gè)明顯特征,也是與特權(quán)契約觀念進(jìn)行區(qū)分的一個(gè)顯著標(biāo)志
2. 契約正義與產(chǎn)權(quán)限制制度
“一切債均自公平生”。[28]任何契約都不能背離公平原則,契約主體相互之間的對價(jià)應(yīng)該在價(jià)值上大致相當(dāng)。具體到知識產(chǎn)權(quán)契約而言,權(quán)利人提供給社會(huì)的精神創(chuàng)造成果與社會(huì)提供給精神成果創(chuàng)造人的利益在價(jià)值上不能有太大的懸殊。契約正義的觀念主要通過以下制度表現(xiàn)出來:一是產(chǎn)權(quán)效力限制制度。“契約必守”是契約的一般原則,但契約正義原則又注定了在一定條件下可以為實(shí)現(xiàn)正義而解除契約。觀念上的知識產(chǎn)權(quán)契約也不例外。權(quán)利人向社會(huì)作出的發(fā)明具備新穎性、先進(jìn)性及實(shí)用性的承諾必須實(shí)現(xiàn),在其違背諾言時(shí),社會(huì)理所當(dāng)然地可以解除合同,撤銷其已經(jīng)獲得的權(quán)利或宣告已經(jīng)獲得的權(quán)利無效。二是產(chǎn)權(quán)期限制度。產(chǎn)權(quán)存續(xù)的時(shí)間限定體現(xiàn)了社會(huì)公眾訂立產(chǎn)權(quán)契約的基本意圖:為獲得對精神創(chuàng)造成果的自由利用,產(chǎn)權(quán)期限是達(dá)到這個(gè)目標(biāo)的基本保證。三是產(chǎn)權(quán)內(nèi)容限制制度。契約正義強(qiáng)調(diào)主體的給付與對待給付價(jià)值的對等性,相互之間權(quán)利義務(wù)的平衡性。[29]權(quán)利窮盡、合理使用、法定許可等產(chǎn)權(quán)限制制度為實(shí)現(xiàn)價(jià)值對等及關(guān)系平衡提供了一個(gè)有效的工具。
3. 契約效率與產(chǎn)權(quán)確認(rèn)制度
效率是契約的一個(gè)基本價(jià)值,契約效率意味著鼓勵(lì)更多的交易出現(xiàn),以便活躍市場,更好地實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置及有效利用,實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的意志和締約目的。[30]知識產(chǎn)權(quán)是對精神創(chuàng)造成果進(jìn)行市場化的制度安排。精神創(chuàng)造成果是具有價(jià)值和使用價(jià)值的稀缺資源,而產(chǎn)權(quán)契約締結(jié)效率的提高將會(huì)鼓勵(lì)更多的稀缺性精神成果資源被創(chuàng)造和利用。知識產(chǎn)權(quán)契約效率價(jià)值通過產(chǎn)權(quán)確認(rèn)過程中的一系列制度安排得以實(shí)現(xiàn)。就版權(quán)制度而言,登記手續(xù)從繁瑣到簡便、從強(qiáng)制性到倡導(dǎo)性以及從注冊取得到自動(dòng)取得的轉(zhuǎn)變過程也是版權(quán)契約締結(jié)效率不斷提高的過程;就專利制度而言,專利審查機(jī)構(gòu)、[31]專利代理制度、“提前公開、推遲審查”制度以及專利費(fèi)“減、緩、免”等制度的出現(xiàn)均有效地降低了專利契約的締結(jié)成本,提高了專利契約的締結(jié)效率。
產(chǎn)權(quán)契約觀念的產(chǎn)生和確立,為知識產(chǎn)權(quán)的理論建構(gòu)和制度設(shè)計(jì)提供了一個(gè)很好的指導(dǎo)框架。自近代以來的知識產(chǎn)權(quán)制度變遷中,產(chǎn)權(quán)契約觀念作為一種觀念,一個(gè)有效的分析工具將一直存在。同樣地,我們可以這種契約觀念審視當(dāng)代的知識產(chǎn)權(quán)制度,建構(gòu)未來的知識產(chǎn)權(quán)制度。
三、知識產(chǎn)權(quán)契約觀念的演進(jìn)對當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)制度的啟示
產(chǎn)權(quán)契約觀念是當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)制度建構(gòu)的重要基礎(chǔ),當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)契約觀念是產(chǎn)權(quán)化的契約觀念。當(dāng)今人們所處的時(shí)代是一個(gè)經(jīng)濟(jì)全球化和數(shù)字化的時(shí)代,為回應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化和數(shù)字化技術(shù)帶來的挑戰(zhàn),知識產(chǎn)權(quán)制度本身必將經(jīng)歷一個(gè)自我創(chuàng)新的過程。從邏輯上講,制度創(chuàng)新必須以制度缺陷的發(fā)現(xiàn)為前提,而對當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行契約觀念上的審視將為人們發(fā)現(xiàn)制度缺陷、重構(gòu)制度提供一種有效的途徑。
(一) 產(chǎn)權(quán)契約觀念視角下當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)制度的缺陷
1. 契約機(jī)會(huì)平等與知識產(chǎn)權(quán)主體的缺位、錯(cuò)位
機(jī)會(huì)平等是現(xiàn)代契約的基本精神之一。作為契約的一方主體,社會(huì)應(yīng)當(dāng)向所有精神成果創(chuàng)造者提供平等的締約機(jī)會(huì),而這項(xiàng)原則在當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域并沒有得到很好的貫徹。契約機(jī)會(huì)的不平等在知識產(chǎn)權(quán)立法實(shí)踐中主要表現(xiàn)為傳統(tǒng)知識、遺傳資源等傳統(tǒng)資源領(lǐng)域創(chuàng)造者的權(quán)利沒有得到法律的有效認(rèn)可,或者說當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體制度安排中并沒有為上述人們預(yù)留應(yīng)有的位置。傳統(tǒng)知識是由基于傳統(tǒng)所產(chǎn)生和發(fā)展的知識構(gòu)成,或者說是一種與傳統(tǒng)有關(guān)的知識體系,是傳統(tǒng)部族創(chuàng)造的有價(jià)值的文化資源;遺傳資源是具有遺傳功能、含有遺傳信息的物質(zhì)材料和資料,它作為一種“人類自然遺產(chǎn)”,是傳統(tǒng)部族獨(dú)有的具有稀缺性的物質(zhì)資源。[32]作為對社會(huì)財(cái)富積累的貢獻(xiàn),傳統(tǒng)知識和遺傳資源的創(chuàng)造者即傳統(tǒng)部落理應(yīng)獲得相應(yīng)的利益補(bǔ)償,但是現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)制度安排并沒有很好地考慮上述主體的利益。
從契約機(jī)會(huì)平等的含義中,我們可以推導(dǎo)出這樣的結(jié)論:能夠訂立契約的主體必須具備一定的資格。就知識產(chǎn)權(quán)而言,非精神成果的創(chuàng)造者是沒有資格與社會(huì)訂立契約的,但這樣的要求在當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)踐中并沒有得到很好的遵守。與上述知識產(chǎn)權(quán)主體缺位的情形正好相反,實(shí)踐中一些本不具備“締約資格”的個(gè)人或組織卻被授予了相應(yīng)的權(quán)利,也就是說,出現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)主體錯(cuò)位的情形。以“文化海盜”和 “生物海盜”為例:發(fā)達(dá)國家的一些個(gè)人或組織通過收集一些具有重大經(jīng)濟(jì)價(jià)值的傳統(tǒng)資源,經(jīng)過簡單的整理后即在許多國家申請并獲得專利權(quán)或其他專有性權(quán)利,然后再以這些專有性權(quán)利為要挾,在傳統(tǒng)資源來源國攫取巨大的經(jīng)濟(jì)利益。應(yīng)當(dāng)說,上述個(gè)人或組織在收集和整理傳統(tǒng)資源的過程中付出了一定的勞動(dòng),但是這些勞動(dòng)與資源的創(chuàng)造者相比顯得微不足道,由傳統(tǒng)資源利用所產(chǎn)生的利益中的絕大部分應(yīng)當(dāng)由資源的創(chuàng)造者而不是收集和整理者享有。社會(huì)賦予個(gè)人或組織專有性權(quán)利的對價(jià)是對方提供具有新穎性和創(chuàng)造性的發(fā)明,這是知識產(chǎn)權(quán)契約的基本內(nèi)核。然而在當(dāng)今的知識產(chǎn)權(quán)實(shí)踐中,許多專利權(quán)卻被授予科學(xué)發(fā)現(xiàn)者而不是技術(shù)的發(fā)明者,知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體錯(cuò)位的情況經(jīng)常發(fā)生。知識產(chǎn)權(quán)主體錯(cuò)位與知識產(chǎn)權(quán)主體缺位情況的同時(shí)存在反映了當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的不周到,這是與平等、正義的契約精神相悖的。
2. 契約正義與權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失衡
契約正義的基本精神在當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)實(shí)踐中也沒有得到很好的貫徹。契約正義基本精神的缺失主要表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)實(shí)踐中“社會(huì)-精神成果創(chuàng)造人”兩者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失衡。就精神成果創(chuàng)造人一方而言,權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失衡主要通過其權(quán)利的不斷擴(kuò)張?bào)w現(xiàn)出來。在美國,由于沃特·迪斯尼(Walt Dis2ney) 等公司的極力游說,美國于1998 年通過了旨在延長版權(quán)保護(hù)期限的《松尼波諾版權(quán)期限延長法》 (Sonny Bono Copyright Term Extension Act) ,將原有的版權(quán)保護(hù)期限從作者有生之年加死后50 年延長到作者有生之年加死后70 年,對于職務(wù)作品(works for hire) 而言,保護(hù)期最長將從75 年延長到95 年。[33]在這之前的1996 年,歐盟通過了旨在為數(shù)據(jù)庫制作者提供專門法律保護(hù)的指令,將數(shù)據(jù)庫制作者權(quán)利的保護(hù)范圍從內(nèi)容的選擇和編排擴(kuò)大到構(gòu)成數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)本身,而在指令通過之前,數(shù)據(jù)本身在很多情況下由于缺乏作品要素不能受到法律的保護(hù)。對于作為知識產(chǎn)權(quán)契約主體一方的社會(huì)而言,原來旨在為確保其利用精神創(chuàng)造成果而設(shè)置的一系列制度,如合理使用、強(qiáng)制許可等在當(dāng)今新的政治、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)等條件下實(shí)施起來更加困難,社會(huì)公眾的權(quán)利范圍正日益縮小,而承擔(dān)的義務(wù)愈來愈重,知識產(chǎn)權(quán)契約的正義精神正在逐漸消失。
(二) 產(chǎn)權(quán)契約觀念視角下當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)制度的重構(gòu)
面對當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)制度實(shí)踐中權(quán)利主體的缺位、錯(cuò)位以及由于個(gè)人權(quán)利不斷擴(kuò)張所帶來的“社會(huì)-精神成果創(chuàng)造人”之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡的情形,國際社會(huì)開始采取一些針對性的舉措。例如,針對傳統(tǒng)知識和遺傳資源等領(lǐng)域出現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)主體缺位和錯(cuò)位的情況,國際社會(huì)在1992 年和2001 年分別通過了《生物多樣性公約》和《糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源國際條約》,并確立了相應(yīng)的針對傳統(tǒng)知識和遺傳資源的保護(hù)機(jī)制,通過知情同意、來源標(biāo)識及利益分享等具體制度設(shè)計(jì)確保了傳統(tǒng)知識創(chuàng)造者的利益。另外一些國家開始嘗試在現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)制度框架內(nèi)或通過制定專門性法律的辦法實(shí)現(xiàn)對傳統(tǒng)知識或遺傳資源的保護(hù)。[34]但是由于各種因素的制約,特別是由于發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在傳統(tǒng)資源方面的利益沖突,一個(gè)普遍有效的傳統(tǒng)資源保護(hù)機(jī)制尚未完全建立起來。
總共2頁 1 [2]
下一頁
