[ 夏冰 ]——(2003-9-6) / 已閱10102次
采用輕微暴力獲取財(cái)物如何定性
在侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的案件中，是否使用了暴力、是否當(dāng)場(chǎng)獲取了財(cái)物在很大程度上是我們區(qū)分盜竊、搶劫、搶奪、敲詐勒索的等罪名的重要依據(jù)。而實(shí)踐中的情況更為復(fù)雜和多樣，在一些案件中，采用了比較輕微的暴力手段，并當(dāng)場(chǎng)獲取了財(cái)物的行為如何定性值得我們思索和探討。
在理論上存在著三種對(duì)上述問(wèn)題認(rèn)定的劃分標(biāo)準(zhǔn)：
第一是主觀說(shuō)，即犯罪嫌疑人在實(shí)施犯罪時(shí)所抱主管故意是區(qū)分這幾種犯罪的要件。持此種觀點(diǎn)的人認(rèn)為由于犯罪嫌疑人所采用的暴力行為比較輕微，從客觀要件上與搶劫、尋釁滋事、搶奪等罪名的構(gòu)成都不沖突，因此主觀故意就成為區(qū)分罪名的劃分依據(jù)。
第二是客觀說(shuō)，即只要是當(dāng)場(chǎng)使用暴力取得財(cái)物，不論暴力程度大小，均構(gòu)成搶劫罪，反之則不構(gòu)成搶劫罪。持此種觀點(diǎn)的人認(rèn)為我國(guó)刑法并未對(duì)搶劫罪的暴力行為的程度作任何限制，只要行為屬于暴力的范疇，又是當(dāng)場(chǎng)針對(duì)被害人人身實(shí)施，并取得了財(cái)物，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫。
第三是主客觀一致說(shuō)，即對(duì)具體的犯罪以結(jié)合犯罪嫌疑人的主觀狀態(tài)及客觀暴力行為綜合判斷，認(rèn)定罪名。筆者同意此種觀點(diǎn)，理由如下：
（一）從打擊犯罪的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪嫌疑人主觀、客觀來(lái)判斷具體行為。這很容易理解，從犯罪心理學(xué)角度作為犯罪嫌疑人，他們對(duì)自己?jiǎn)栴}的陳述總是盡可能的往無(wú)罪、罪輕方面靠攏，尤其是對(duì)自己的主觀心態(tài)。如果單純以犯罪嫌疑人對(duì)自己主觀認(rèn)識(shí)的陳述作為對(duì)其實(shí)際的主觀認(rèn)識(shí)的判斷，很可能出現(xiàn)放縱犯罪的情況。因此主觀說(shuō)是不可取的。
（二）從我國(guó)《刑法》的立法精神上看，應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪嫌疑人主觀、客觀來(lái)判斷具體行為�！爸骺陀^相一致”原則是我國(guó)《刑法》的一條基本原則，只有客觀行為而無(wú)主觀惡性的，不認(rèn)定為犯罪。犯罪嫌疑人主觀上必須對(duì)自己的行為有故意或過(guò)失，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。客觀說(shuō)簡(jiǎn)單的處理方式，正是完全不考慮犯罪嫌疑人的主觀心態(tài)，是一種客觀歸罪的表現(xiàn)，是不可取的。
（三）從“罪刑相一致”原則考慮，應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪嫌疑人主觀、客觀來(lái)判斷具體行為�！傲P當(dāng)其罪”、“罪刑相一致”的本質(zhì)就是要讓犯罪嫌疑人犯多大的罪，就受多嚴(yán)厲的懲罰。如果僅僅只考慮主觀或客觀單方面，就可能出現(xiàn)“罰不當(dāng)其罪”的情況。
下面，筆者將結(jié)合兩則具體案例，對(duì)主客觀一致理論加以闡述：
例如，某案中犯罪嫌疑人陳某某、楊某慣以小偷小摸為生，一夜兩人相約去“搞”點(diǎn)錢來(lái)。兩人行至某橋頭，看見(jiàn)林某一邊慢速的騎著自行車一邊在打電話。陳某某和楊某遂尾隨過(guò)去，陳某某從后面用手猛的在林某拿手機(jī)的手上打了一下。林某手上的手機(jī)掉落在地上，楊某就迅速撿起手機(jī)，爾后兩犯罪嫌疑人立刻逃離現(xiàn)場(chǎng)。
又如，某案中犯罪嫌疑人樊某某深夜游蕩在街上，意圖“搞”點(diǎn)錢來(lái)花花。當(dāng)發(fā)現(xiàn)單身女青年柯某某后，樊某某遂尾隨柯某某至某僻靜處，然后用右手從后面將柯某某雙臂緊緊抱住，將柯某某摔倒在地后用左手奪過(guò)柯某某的包后逃離現(xiàn)場(chǎng)。
上述兩個(gè)案例都有一定的共同點(diǎn)。首先是主觀上的模糊性，兩案的犯罪嫌疑人都有以非法手段獲取財(cái)物的故意，但是具體采用那種手段都處于一種不確定的狀態(tài)；其次是客觀上都采用了暴力行為，但暴力程度都比較輕微；第三是都在當(dāng)場(chǎng)取得了財(cái)物。
如果以主觀說(shuō)來(lái)作為上述兩案的處理依據(jù)，則兩案的處理結(jié)果就處于一種不確定狀態(tài)，完全是憑犯罪嫌疑人對(duì)自己主觀心態(tài)的陳述來(lái)確定。而安客觀說(shuō)兩案就會(huì)都被認(rèn)定為搶劫罪。
但我們分析一下，就不難看出第一個(gè)案例種，犯罪嫌疑人陳某某、楊某之所以能夠犯罪得逞，在于陳某某突然的打擊讓林某猝不及防，抓不住手機(jī)而掉落在地上。因此他們并非使林某不能反抗或不敢反抗而被迫交出財(cái)物，而完全是趁林某不備突然襲擊才能得手。因此，犯罪嫌疑人陳某某、楊某的行為構(gòu)成搶奪罪。
而在第二個(gè)案例中，犯罪嫌疑人樊某某的暴力程度同樣也不重。但他卻是使用暴力行為使被害人柯某某無(wú)法反抗，在柯某某不能反抗的情況下?lián)尩每碌呢?cái)物，其行為構(gòu)成搶劫罪。
兩個(gè)看似性質(zhì)相同的案例，正是我們對(duì)他們的主觀故意、客觀行為進(jìn)行了綜合分析，并考慮到他們實(shí)際的社會(huì)危害性，作出了正確的判斷，使各個(gè)犯罪嫌疑人得到了適當(dāng)?shù)摹?yīng)有的懲罰。
夏 冰
二00三 年 九 月 一 日
