[ 趙紅梅 ]——(2012-1-5) / 已閱22550次
在屬于大陸法系的德國(guó)，近年來也出現(xiàn)了與美國(guó)新型懲罰性賠償近似的責(zé)任形態(tài)。依據(jù)德國(guó)2004年最新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條有關(guān)“利潤(rùn)收繳”的規(guī)定，被告以損及眾多消費(fèi)者為代價(jià)獲取利潤(rùn)的，工商利益或獨(dú)立的職業(yè)利益促進(jìn)團(tuán)體、消費(fèi)者保護(hù)組織、工業(yè)或商業(yè)公會(huì)或手工業(yè)公會(huì)這些適格團(tuán)體有權(quán)訴請(qǐng)法院判令行為人將該利潤(rùn)上繳給聯(lián)邦財(cái)政（團(tuán)體勝訴后的所得扣除必要的訴訟開支外將全部收歸國(guó)庫(kù)）。[19]如此為強(qiáng)力保護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者集體公益而實(shí)施的重大立法創(chuàng)新，卻被保守的德國(guó)學(xué)者予以猛烈批判，主要指責(zé)其懲罰力度過大以及這種訴訟不適合被引入民法，因?yàn)橹菘梢猿袚?dān)通過行政或刑事制裁來懲罰違法行為的職責(zé)。[20]（P190）德國(guó)學(xué)者就該條規(guī)定提出如此之批判，原因主要在于既有法學(xué)理論解釋不了“利潤(rùn)收繳”規(guī)定對(duì)原告所授予的新型請(qǐng)求權(quán)（從另一面來看即是對(duì)被告課以的新型責(zé)任）為何種法律性質(zhì)。我國(guó)民訴法學(xué)者吳澤勇副教授認(rèn)為，在民事實(shí)體法上它既不是損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也不是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)；在民事程序法上它也不能被歸入代替國(guó)家的訴訟擔(dān)當(dāng)。[21]（P74）保守的德國(guó)學(xué)者也許認(rèn)為（借用我國(guó)民商法學(xué)者王洪亮副教授的分析）：“只有私權(quán)利受到侵犯時(shí)，才有私法救濟(jì)以及私法訴訟，私法上是無法容納以他人利益、集體利益或公共利益為目的的訴訟的，因?yàn)檫@些利益的保護(hù)屬于國(guó)家職能部門的范圍。”[22]（P222）可見，直接保護(hù)集體公益的創(chuàng)新性“利潤(rùn)收繳”規(guī)定與私法正統(tǒng)理論（即使是私法社會(huì)化理論）存在著根本沖突，但這恰恰可以證明該新型請(qǐng)求權(quán)并非為保護(hù)作為原告的適格團(tuán)體自身利益或者消費(fèi)者個(gè)體利益而設(shè)定，它其實(shí)為“自成一體的請(qǐng)求權(quán)類型”。[21]（P74）故德國(guó)學(xué)者施塔德勒教授的以下觀點(diǎn)非常有道理：“該請(qǐng)求權(quán)具有預(yù)防的特性，并且超越了傳統(tǒng)請(qǐng)求權(quán)的類型�！盵20]（P190）
（二）進(jìn)一步的探討
美、德新型懲罰性賠償即集體公益罰金，是指被告因?qū)υ嫠淼募w施加了過分的侵犯，而被原告提出訴請(qǐng)（主要通過集體訴訟或團(tuán)體訴訟等集團(tuán)公益訴訟），由被告承擔(dān)的帶有懲罰性地賠償原告所代表的集體遭受全部或者部分損害的責(zé)任。這種責(zé)任不能再被認(rèn)定為私法社會(huì)化屬性的責(zé)任，筆者認(rèn)為其實(shí)為社會(huì)法屬性的責(zé)任，以下從兩個(gè)方面做具體分析論證。
1.新型懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)暨原告請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
新型懲罰性賠償作為社會(huì)法屬性的責(zé)任，其本質(zhì)是被告因侵害原告所代表的集體權(quán)利或法益而承擔(dān)的集體公益罰金責(zé)任，原告請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是被告對(duì)原告所代表的集體施加的過分侵害具有集體公害的性質(zhì)。
在美國(guó)，近年來出現(xiàn)的大量與以往注重給予私人受侵害以懲罰性賠償救濟(jì)的案件不同的新型案件，構(gòu)成那個(gè)還不為我們中的許多人所熟知的“發(fā)散性損害（diffuse harms）”案件�！鞍l(fā)散性損害案件構(gòu)成一個(gè)溢出的、很寬闊的延展擴(kuò)張損害的案件類別，在這樣的案件中損害延展擴(kuò)張超出個(gè)人原告和其他可視為相同的個(gè)人�！盵18]（P400）美國(guó)研究者認(rèn)為，在傳統(tǒng)的普通法上，懲罰性賠償責(zé)任似乎被賦予了純粹基于“對(duì)私人實(shí)施了錯(cuò)誤的侵權(quán)行為”這一含義，但它在現(xiàn)代消費(fèi)者保護(hù)等大眾侵權(quán)行為時(shí)代卻被假設(shè)存在一個(gè)更加寬廣的社會(huì)維度。當(dāng)懲罰性賠償被認(rèn)為僅具有補(bǔ)救私人侵權(quán)錯(cuò)誤的功能時(shí)，它是相當(dāng)簡(jiǎn)單地設(shè)想案件發(fā)生于傳統(tǒng)的一個(gè)唯一原告和一個(gè)唯一被告之間；但在許多這類案件中，公司的行為有害地影響了很大數(shù)量的人的個(gè)體的總和，在某些情況下實(shí)施了所謂的“毒性侵權(quán)行為”——即它被認(rèn)為對(duì)社會(huì)的沖擊影響了整個(gè)區(qū)域或很大的人群，這時(shí)公司的行為即沒有簡(jiǎn)單地被定義為對(duì)一個(gè)具體的原告實(shí)施了冒犯。[17]（P1120）由此可以看出，同為懲罰性賠償責(zé)任，在私法社會(huì)化和社會(huì)法兩種語(yǔ)境中，其本質(zhì)完全不同。正如沙科教授所分析的那樣：于前者而言，“乍一看，它也許顯示出法院持這樣一個(gè)狹窄的、有限的觀點(diǎn)，即判處懲罰性賠償是建立于對(duì)個(gè)體的、私人的損害補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)之上的”；于后者而言，“懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)是‘社會(huì)損害的救濟(jì)或補(bǔ)償’”。[18]（P359，363）
在這些案件中，原告訴請(qǐng)法院判決對(duì)被告處以新型懲罰性賠償金，但被告并沒有指向性地給原告本身帶來什么實(shí)際損害，從根本上說，原告是否有權(quán)訴請(qǐng)法院做出這樣的判罰，也根本不需要證明他自身是否具有補(bǔ)償性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，他只要得到法律的授權(quán)即可為之。顯然，原告起訴被告要求其承擔(dān)新型懲罰性賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，只能是被告的行為侵害了他所代表的集體權(quán)利或法益。在此，所謂“集體”是由被沙科命名為“缺席原告（absent plaintiffs）”或“類似原告（quasi－plaintiffs）”的人所共同組成的集團(tuán)（the groups）。[18]（P392）原告是基于被告實(shí)施了侵害集體公益的違法行為，而以集體代表的身份對(duì)被告提起的訴訟。因此，這種新型懲罰性賠償責(zé)任的基本屬性是：一種針對(duì)制約小額擴(kuò)散性大眾侵權(quán)行為而設(shè)計(jì)的獨(dú)特責(zé)任，名義原告所代表的實(shí)際（潛在）原告通常非常廣泛；它是一種對(duì)被告“剝奪不當(dāng)利潤(rùn)”的責(zé)任，原告通常請(qǐng)求法院判令剝奪被告因?qū)嵤┠撤N侵害廣大消費(fèi)者利益的違法行為而產(chǎn)生的一定范圍內(nèi)的全部或部分利潤(rùn)，盡管每一個(gè)消費(fèi)者受害的數(shù)額可能很小，但原告將它們集合起來其賠償請(qǐng)求的數(shù)額就十分巨大。
2.新型懲罰性賠償責(zé)任的具體形態(tài)與功能
新型懲罰性賠償作為社會(huì)法屬性的責(zé)任其具體形態(tài)是判處被告向原告所代表的集體支付的懲罰性賠償金即集體公益罰金，該賠償金最終不歸或不全部歸原告所有——在美國(guó)主要用于設(shè)立公益基金、在德國(guó)最終上繳國(guó)庫(kù)；其功能是通過懲罰被告以直接保護(hù)原告所代表的集體。傳統(tǒng)上，懲罰性賠償?shù)娜拷痤~是支付給原告的。這就產(chǎn)生了“原告的意外收獲作為必要的后果”。美國(guó)有些法官長(zhǎng)期認(rèn)為，原告的意外收獲成為充分阻止被告實(shí)施集體侵害行為的一個(gè)必要的副產(chǎn)物。懲罰性賠償傳統(tǒng)的焦點(diǎn)在于控制和處罰被告的行為，而無需直接考慮就原告（或他們的律師）行為而論，得到這筆意外之財(cái)是否妥當(dāng)。[18]（P371－372）但近年來該觀點(diǎn)已不斷受到一些美國(guó)研究者的質(zhì)疑。舍魯特教授指出：“原則上很難理解為什么一個(gè)依侵權(quán)法已得到充分賠償?shù)氖芮趾φ呷钥色@得其他更多的賠償。同樣難以理解的是若侵害者將被判以承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，則懲罰性賠償金為什么要給予已得到補(bǔ)償性賠償?shù)氖芎φ�，而不是給予社會(huì)公眾，畢竟侵害者是因侵害了社會(huì)公眾的利益而受罰。”[15]（P31）沙科教授也表達(dá)了同樣的追問：“為什么原告沒有受到特殊權(quán)利的損傷，卻應(yīng)該接受也許否則會(huì)用于補(bǔ)償其他人同樣由同一個(gè)被告實(shí)施的不道德行為招致傷害結(jié)果的意外收獲？”[18]（P391）這種“為幾個(gè)幸運(yùn)原告授予很高意外收獲”的案件，近些年在美國(guó)有爆炸的趨勢(shì)，導(dǎo)致人們產(chǎn)生許多抱怨，稱這是陪審團(tuán)給予原告的“運(yùn)氣正義”。[17]（P1121）
即使承認(rèn)借私益誘因鼓勵(lì)原告提起訴訟可能產(chǎn)生維護(hù)與修彌集體公益的客觀效果，但也要反思原告所得的溢出利益是否過多因而正當(dāng)與否？在美國(guó)，法院判定被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任越來越頻繁，且懲罰性賠償金數(shù)額越來越高，原告經(jīng)常因此而像中彩似的暴富。1998年，美國(guó)的一些經(jīng)濟(jì)型公寓（汽車旅館）被發(fā)現(xiàn)有臭蟲叮咬客人的現(xiàn)象，有一些客人向法院起訴。在一起案件中，法院判決被告6家經(jīng)濟(jì)型公寓給予兩個(gè)原告每一個(gè)人5000美元的補(bǔ)償性賠償金和186000美元的懲罰性賠償金，后者是前者的是37．2倍。[23]即便阻嚇目的為合理目的，原告?zhèn)�人仍不應(yīng)成為巨大賠償?shù)囊馔馐芤嬲�。而且超大比例懲罰性賠償金的給予將促使原告“奔途于法院”，先到達(dá)者將耗損可供賠償所有受害消費(fèi)者的被告的資產(chǎn)，顯得不公。一個(gè)不容忽視的事實(shí)是：借私益誘因鼓勵(lì)原告提起訴訟，若控制不當(dāng)可能引發(fā)消費(fèi)者個(gè)體訴訟維權(quán)的爆炸性增長(zhǎng)。進(jìn)一步，超大比例懲罰性賠償金的給予將導(dǎo)致先到達(dá)者耗損可供賠償所有受害消費(fèi)者的被告的資產(chǎn)，后到達(dá)者也許會(huì)發(fā)現(xiàn)，被告的資產(chǎn)由于被透支付給在先的原告，他們隨后盡管同樣提起訴訟卻將顆粒無收——甚至連補(bǔ)償性賠償都拿不到。
一些懲罰性賠償?shù)呐u(píng)者認(rèn)為完全將賠償金判歸原告，使原告獲得“不當(dāng)?shù)美笔遣还�。前述德�?guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條有關(guān)“利潤(rùn)收繳”的規(guī)定，即授權(quán)適格團(tuán)體提起訴訟請(qǐng)求法院判令剝奪被告“全部非法所得的利潤(rùn)”，被告所失，扣除原告必要的訴訟開支后全部都上繳給了德國(guó)聯(lián)邦財(cái)政。進(jìn)而，有學(xué)者主張將全部或部分懲罰性賠償金上繳國(guó)庫(kù)。如我國(guó)學(xué)者李響博士指出：“原告與國(guó)家在懲罰性賠償金額上的分成比例，三七開可能是一個(gè)較為妥當(dāng)?shù)谋壤�。”[24]這其實(shí)是大陸法系基于慣性思維略帶偏頗的認(rèn)識(shí)，美國(guó)人的思維模式不完全是這樣的。在美國(guó)人看來，原告確實(shí)沒有獲取全部集體公益罰金的正當(dāng)性基礎(chǔ)，但將全部集體公益罰金上繳國(guó)庫(kù)只產(chǎn)生了對(duì)被告及其他違法者威懾的功效，但卻并沒有直接修彌已受損害的集體公益。理想的設(shè)計(jì)是將這筆款項(xiàng)判歸特定的符合訴訟最近似利益的消費(fèi)者保護(hù)公益基金等社會(huì)公益組織（若先判歸抽象的州，最終也由法院轉(zhuǎn)付給了社會(huì)公益組織），還可以考慮采取返還給消費(fèi)者集體使其成員直接或間接受益的各種其他形式。前文論及，美國(guó)一些州頒布了法律，這些法律規(guī)定的做法通常是法院在某些領(lǐng)域?qū)⒁粋�(gè)案件中懲罰性賠償金在原告和州之間做出切分，歸屬州的那一部分最終支付給了法院認(rèn)定的社會(huì)公益組織�？梢�，原告訴請(qǐng)法院判決被告承擔(dān)新型懲罰性賠償責(zé)任，但被告行為侵害的對(duì)象為原告所代表的集體，原告既然以集體公益代表的身份追究被告的責(zé)任，就沒有獲取這其中大部分利益的正當(dāng)性基礎(chǔ)，故新型懲罰性賠償主要不應(yīng)判歸原告，無論原告是代表集體的社團(tuán)還是集體的個(gè)別成員，其只可依法獲取一定比例（或固定數(shù)額）的獎(jiǎng)勵(lì)或少量酬勞，其余大部分均應(yīng)判歸法院認(rèn)定的社會(huì)公益組織用于修彌集體公益的事業(yè)支出，使集體成員直接或間接受益。
在美國(guó)，一個(gè)具有共識(shí)性的觀點(diǎn)是：懲罰性賠償是用以懲罰做出過分行為的人，并警告將來可能做出此類似行為的人的一種責(zé)任形式。這就形成對(duì)集體公益的預(yù)防性保護(hù)，同時(shí)也盡可能修彌已受損害的集體公益，但卻主要不是用來救濟(jì)本案具名原告本身。在美國(guó)，集體訴訟經(jīng)常被假定作為首選的解決懲罰性賠償案件的機(jī)制，進(jìn)而被當(dāng)成直接有效保護(hù)集體公益的法律工具，可以進(jìn)一步佐證這一點(diǎn)。具體在發(fā)散性小額消費(fèi)受害案件中，由消費(fèi)者保護(hù)組織或消費(fèi)者個(gè)體作為原告代表消費(fèi)者集體，要求被告承擔(dān)新型懲罰性賠償責(zé)任，相較于要求被告承擔(dān)私法社會(huì)化屬性的懲罰性賠償責(zé)任，可以直接維護(hù)與修彌消費(fèi)者集體公益的確定性明顯地提高了�？梢�，新型懲罰性賠償責(zé)任它負(fù)擔(dān)著作為建立保護(hù)集體福利制度出發(fā)點(diǎn)的重任，其功能主要是嚇阻包括本案被告在內(nèi)的同類或近似違法者，以迫使他們不敢實(shí)施侵害原告所代表的集體權(quán)利或法益的違法行為，相信被告所承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任足以嚇阻與被告同類者再實(shí)施類似行為。
三、對(duì)我國(guó)《消法》修訂的啟示
筆者認(rèn)為，美、德新型懲罰性賠償具有為我國(guó)《消法》學(xué)習(xí)借鑒的必要性。理由如下：
第一，尋找到完善《消法》第49條更合理、恰當(dāng)?shù)姆晒ぞ�。《消法》�?9條規(guī)定的執(zhí)行情況并非良好，主要表現(xiàn)是：普通消費(fèi)者受害特別是小額受害通常不運(yùn)用該法律工具維權(quán)，因此，在我國(guó)違法經(jīng)營(yíng)行為普遍未得到有效遏制與威懾。該條規(guī)定適用的主要效用是誘發(fā)了王海們“知假買假”。對(duì)王海們知假買假后是否可請(qǐng)求雙倍返還價(jià)金，學(xué)界和實(shí)務(wù)界歷來眾說紛紜。反對(duì)者何兵教授認(rèn)為，知假買假后索賠系為了牟利，這種行為背離了公平、正義理念和誠(chéng)實(shí)信用原則，從而具有道德上的可責(zé)難性。[25]反對(duì)者梁慧星教授進(jìn)一步認(rèn)為，促使有志于打假的公民把明察暗訪了解到的經(jīng)營(yíng)者之違法行為向國(guó)家機(jī)關(guān)舉報(bào)（對(duì)此應(yīng)予物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)），由國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)有違法行為的經(jīng)營(yíng)者予以懲罰，肯定有利于建立健康有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律秩序。[26]贊成者應(yīng)飛虎教授則指出：“綜合考慮我國(guó)目前政府打假能力及公益性程度、假冒偽劣產(chǎn)品的泛濫程度、市場(chǎng)主體誠(chéng)信行為的比例、消費(fèi)者受欺詐的嚴(yán)重程度等因素以及可能的變化方向及程度，在我國(guó)目前賦予知假買假者獲得懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，以發(fā)揮其打假功能是必要的�！盵27]贊成者據(jù)此不認(rèn)為這種行為具有道德上的可責(zé)難性。論爭(zhēng)雙方的觀點(diǎn)確實(shí)都有一定道理，但我們能不能找到較知假買假后索賠更合理妥當(dāng)并直接有效保護(hù)消費(fèi)者集體公益的法律工具？筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)涌現(xiàn)的王海們，我們應(yīng)通過立法引導(dǎo)他們知假不用買假，允許其通過發(fā)起集團(tuán)公益訴訟即可直接阻卻經(jīng)營(yíng)者的違法行為，并從法院判處被告的集體公益罰金中獲取一定比例的獎(jiǎng)勵(lì)，這樣長(zhǎng)期圍繞他們的道德責(zé)難也隨之消失。正可謂“君子愛財(cái)，取之有道”，關(guān)鍵是應(yīng)鼓勵(lì)人民從正道取財(cái)。前文論及，關(guān)于《消法》第49條規(guī)定的修訂，不斷有研究者主張應(yīng)提高懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)以此形成對(duì)消費(fèi)者個(gè)體維權(quán)的有效激勵(lì)。筆者認(rèn)為，此修法方案的弊端是顯而易見的，建立在主觀自私利己基礎(chǔ)之上的消費(fèi)者個(gè)體分散化維權(quán)，往往形成不了對(duì)消費(fèi)者集體公益直接的強(qiáng)力性保護(hù)，甚至可能淪為一些人打著“消費(fèi)者維權(quán)”旗號(hào)謀取“封口費(fèi)”等不正當(dāng)利益的工具——而經(jīng)營(yíng)者在支付“封口費(fèi)”后往往繼續(xù)從事違法行為侵害廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。
第二，拓展籌集消費(fèi)者保護(hù)公益基金經(jīng)費(fèi)來源的渠道。我國(guó)如果能針對(duì)一些提起巨額懲罰性賠償?shù)脑V訟，建立起一套消費(fèi)者保護(hù)組織甚至消費(fèi)者個(gè)體作為原告勝訴后懲罰性賠償金大部分判歸社會(huì)公益性組織及使其成員受益的各種其他形式的法律機(jī)制，將使這樣的訴訟具有集團(tuán)公益訴訟的屬性；而現(xiàn)在實(shí)際的情況卻是：有些原告動(dòng)輒以維護(hù)消費(fèi)者集體公益之名維權(quán)起訴卻只提出歸屬于自己的巨額懲罰性賠償金訴求，法院對(duì)此一般不會(huì)予以支持。如北京市一位消費(fèi)者在自己購(gòu)買的一瓶未開封的飲料中發(fā)現(xiàn)一只長(zhǎng)約3厘米的天目科蟲子即向法院提起訴訟，對(duì)生產(chǎn)該飲料的某跨國(guó)公司提出索賠等要求，為此向北京市大興區(qū)人民法院提起訴訟。原告本來提出的訴訟請(qǐng)求是雙倍返還飲料價(jià)金5元，賠償精神損害1萬元，并召回有問題的同批飲料。但在一審法院主持調(diào)解時(shí)，原告突然提出撤訴，并表示將索賠金額提高到100萬后再重新起訴。[28]特別是，我國(guó)將來應(yīng)當(dāng)設(shè)立消費(fèi)者保護(hù)公益基金，依法對(duì)類似“三聚氰胺毒奶粉”那樣的大眾侵害事件予以日常性化解，而當(dāng)下這些問題還主要依靠政府動(dòng)用行政權(quán)力依據(jù)政策指令而非依據(jù)法律組建消費(fèi)者受害補(bǔ)償基金予以應(yīng)急性解決。[29]
第三，部分替代行政處罰責(zé)任。在公私法二分保守觀念主導(dǎo)下，人們慣常以為行政執(zhí)法等公法手段可以有效實(shí)現(xiàn)對(duì)各種公共利益包括集體公益的法律保護(hù)，彌補(bǔ)私法調(diào)整之不足。然而，這種觀點(diǎn)在理論上未必站得住腳，且也不一定是客觀事實(shí)。這種觀點(diǎn)的主張者也許忽略了，行政執(zhí)法等公法手段在維護(hù)與修彌集體公益方面其實(shí)有嚴(yán)重缺陷，正基于此，德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未設(shè)立行政執(zhí)法機(jī)制而只保留了具有最終威懾力但很少適用的刑罰機(jī)制。[19]在我國(guó)，一些行政執(zhí)法機(jī)關(guān)常常不作為（即不對(duì)違法者處以行政罰款、沒收違法所得）是無需爭(zhēng)辯的客觀事實(shí)；即使其作為，行政罰款、沒收違法所得也不見得真正具有維護(hù)與修彌消費(fèi)者集體公益的良好功效，也許只是增加了政府財(cái)政收入——導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者“花錢買違法”。此外，新型懲罰性賠償責(zé)任還具有防范及鏟除行政處罰中可能存在的官商勾結(jié)、尋租腐敗的顯著效果，這正是其較之行政處罰更具制度優(yōu)勢(shì)之處。
筆者認(rèn)為，新型懲罰性賠償具有為《消法》學(xué)習(xí)借鑒（但應(yīng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情加以適當(dāng)改造）的可行性。理由是：“小政府、大社會(huì)”符合我國(guó)未來社會(huì)發(fā)展的總趨勢(shì)，特別是該責(zé)任所依托的程序機(jī)制——消費(fèi)者集團(tuán)公益訴訟有望借本次《消法》修訂在我國(guó)正式確立。近年來，我國(guó)社會(huì)各界有關(guān)應(yīng)增設(shè)消費(fèi)者保護(hù)集團(tuán)公益訴訟的呼聲很高。[30]
我們確實(shí)應(yīng)轉(zhuǎn)變消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律觀念——從僅注重給予消費(fèi)者個(gè)體私法社會(huì)化式的直接保護(hù)+給予消費(fèi)者公法式的反射性法律保護(hù)，轉(zhuǎn)變?yōu)樵黾优c強(qiáng)化給予消費(fèi)者集體社會(huì)法式的直接保護(hù)。后者的理路是：通過消費(fèi)者集體維權(quán)迫使經(jīng)營(yíng)者忠實(shí)履行法定義務(wù)，而藉此大多數(shù)消費(fèi)者個(gè)體在不需要自己維權(quán)的情況下作為消費(fèi)者集體成員的權(quán)益即可得到切實(shí)有效的保護(hù)，這正是當(dāng)代消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法最先進(jìn)的觀念。藉此，筆者主張，《消法》修訂應(yīng)對(duì)強(qiáng)化、擴(kuò)張私法社會(huì)化屬性的懲罰性賠償責(zé)任持謹(jǐn)慎、克制立場(chǎng)。同時(shí)考慮以新型懲罰性賠償責(zé)任部分代替行政罰款、沒收違法所得等行政處罰措施，授權(quán)適格原告（目前暫為“消費(fèi)者協(xié)會(huì)”今后可擴(kuò)至其他消費(fèi)者保護(hù)組織甚至消費(fèi)者個(gè)體）對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者提起“利潤(rùn)收繳”之集團(tuán)公益訴訟，并在此基礎(chǔ)上廣泛建立各類別消費(fèi)者保護(hù)公益基金。
注釋:
[1]Bryan A．Garner．Black’s Law Dictionary．Minnesota：West Group，8th ed．，2004，p.418．
[2]楊立新．《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施[J]．清華法學(xué)，2010，（3）：7－26．
[3]張新寶，李倩．懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J]．清華法學(xué)，2009，（4）．
[4]楊立新．論消費(fèi)者權(quán)益小額損害的最低賠償責(zé)任制度[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（4）：38－45．
[5][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾．歐洲比較侵權(quán)行為法（上卷）[M]．焦美華，譯．北京：法律出版社，2004．
[6][德]克里斯蒂安·馮·巴爾，烏里�！さ铝_布尼希．歐洲合同法與侵權(quán)法及財(cái)產(chǎn)法的互動(dòng)[M]．吳越，等譯．北京：法律出版社，2007．
[7]林紀(jì)東，等．新編六法參照法令判解全書[S]．臺(tái)北：五南圖書出版公司，2006．
[8]王利明．美國(guó)懲罰性賠償制度研究[J]．比較法研究，2003，（5）：1－15．
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
