[ 耿利航 ]——(2012-1-5) / 已閱23022次
１９９８年《證券法》第１６１條和《若干規(guī)定》第２４條，都曾規(guī)定專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反《證券法》第１６１條和第２０２條虛假陳述，給投資人造成損失的，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。[40]雖然２００５年修訂后的《證券法》在關(guān)于民事責(zé)任的第６９、１７３條中均刪除了“負(fù)有責(zé)任的部分”這一表述，但最高人民法院有權(quán)經(jīng)適當(dāng)?shù)乃痉ń忉尦绦蛭⒄{(diào)立法。按照參與欺詐責(zé)任人的參與、過(guò)錯(cuò)程度判定其應(yīng)承擔(dān)的比例賠償責(zé)任，不同參與人的責(zé)任可以“罪當(dāng)其罰”，避免了上述美國(guó)法院所面對(duì)的責(zé)任“要么全有、要么全無(wú)”、從而不得已放走一部分責(zé)任人的困境，更能夠區(qū)分和更有效率地威懾不同程度、類型的欺詐參與行為，從而為證券市場(chǎng)的健康發(fā)展保駕護(hù)航。
注釋:
[1][2][9]Ｓｅｅ�。遥铮猓澹颍簟。粒校颍澹睿簦椋悖�，Ｌｏｃａｔｉｎｇ Ｔｈａｔ“Ｉｎｄｉｓｔｉｎｃｔ”ａｎｄ“Ｖｉｒｔｕａｌｌｙ�。危铮睿澹椋螅簦澹睿簟保蹋椋睿濉。拢澹簦鳎澹澹睢。校颍椋恚幔颍。幔睿洹。樱澹悖铮睿洌幔颍。蹋椋幔猓椋欤椋簦酰睿洌澹颉。樱澹悖簦椋铮睢。保埃�，７５Ｎ．Ｃ．Ｌ．Ｒｅｖ．，１９９７．
[3][22][30]Ｓｅｅ Ｓｔｏｎｅｒｉｄｇｅ�。桑睿觯澹螅簦恚澹睿簟。校幔颍簦睿澹颍�，ＬＬＣ ｖ．Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ－Ａｔｌａｎｔａ，Ｉｎｃ．，５５２Ｕ．Ｓ．１４８（２００８）．
[4]Ｓｅｅ�。拢幔颍猓幔颍帷。拢欤幔悖�，Ｓｔｏｎｅｒｉｄｇｅ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ�。校幔颍簦睿澹颍蟆。觯樱悖椋澹睿簦椋妫椋悖粒簦欤幔睿簦幔ǎ福簦琛。茫椋颍玻埃埃叮�，Ｗｈａｔ Ｍａｋｅｓ�。桑簟。簦瑁濉。停铮螅簟。桑恚穑铮颍簦幔睿簟。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。茫幔螅濉。椋睢。痢。模澹悖幔洌�？ｈｔｔｐ：／／ｓｓｒｎ．ｃｏｍ／ａｂｓｔｒａｃｔ＝１０２０１０２，２０１１－０４－１２．
[5]在中國(guó)知網(wǎng)上，分別輸入“協(xié)助、教唆”責(zé)任以及“ａｉｄｉｎｇ－ａｂｅｔｔｉｎｇ ｌｉａｂｉｌｉｔｙ”進(jìn)行關(guān)鍵詞查詢，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一篇符合搜索條件的論文。在資料整理過(guò)程中，筆者只發(fā)現(xiàn)北京大學(xué)郭靂博士的一篇論文對(duì)美國(guó)聯(lián)邦最高法院包括“斯通里奇案”在內(nèi)的新近虛假陳述案件進(jìn)行了總體意義上的描述和評(píng)論。參見(jiàn)郭靂：《證券欺詐法律責(zé)任的邊界——新近美國(guó)最高法院虛假陳述判例研究》，《中外法學(xué)》２０１０年第４期。
[6]Ｓｅｅ�。拢颍澹睿睿幔睢。觯停椋洌鳎澹螅簦澹颍睢。眨睿椋簦澹洹。蹋椋妫濉。桑睿螅酰颍幔睿悖濉。茫铮玻担梗疲樱酰穑稹。叮罚�，６７５（Ｎ．Ｄ．Ｉｎｄ．１９６６）．
[7]Ｓｅｅ�。模铮睿幔欤洹。茫蹋幔睿纾澹觯铮铮颍�，Ｒｕｌｅ １０ｂ－５Ａｓ�。幔睢。粒洌幔穑簦椋觯濉。希颍纾幔睿椋螅�，６１Ｆｏｒｄｈａｍ Ｌ．Ｒｅｖ．，１９９３．
[8]Ｓｅｅ�。模幔觯椋洹。樱遥酰洌澹�，Ｔｈｅ Ｆｕｔｕｒｅ�。铮妗。粒椋洌椋睿纭。幔睿洹。粒猓澹簦簦椋睿纭。幔睿洹。遥酰欤濉。保埃猓担粒妫簦澹颉。茫澹睿簦颍幔臁。拢幔睿搿。铮妗。模澹睿觯澹�，４９Ｂｕｓ．Ｌａｗ．１４７９，１４８０（１９９４）．
[10]Ｃｅｎｔｒａｌ�。拢幔睿搿。铮妗。模澹睿觯澹�，Ｎ．Ａ．ｖ．Ｆｉｒｓｔ�。桑睿簦澹颍螅簦幔簦濉。拢幔睿搿。铮妗。模澹睿觯澹�，Ｎ．Ａ．，５１１Ｕ．Ｓ．１６４（１９９４）．
[11][16][29]Ｓｅｅ�。剩椋欤臁。牛疲椋螅悖�，Ｔｈｅ�。樱悖铮穑濉。铮妗。校颍椋觯幔簦濉。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。蹋椋簦椋纾幔簦椋铮睿海桑睢。樱澹幔颍悖琛。铮妗。蹋椋幔猓椋欤椋簦。樱簦幔睿洌幔颍洌蟆。妫铮颉。樱澹悖铮睿洌幔颍。模澹妫澹睿洌幔睿簦�，９９Ｃｏｌｕｍ．Ｌ．Ｒｅｖ．１２９３（１９９９）．
[12]Ｓｅｅ�。樱瑁幔穑椋颍铩。觯茫幔睿簦铮颍保玻常疲常洌罚保�，７２０（２ｄＣｉｒ．１９９７）．
[13]Ｓｅｅ Ｉｎ�。颍濉。耍澹睿洌幔欤臁。樱瘢酰幔颍濉。遥澹螅澹幔颍悖琛。茫铮颍穑樱澹悖蹋椋簦椋纾�，８６８Ｆ．Ｓｕｐｐ．２６，２８（Ｄ．Ｍａｓｓ．１９９４）．
[14]Ｓｅｅ�。桑睢。颍濉。樱铮妫簦鳎幔颍濉。裕铮铮欤鳎幔耄欤蟆。桑睿悖樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。蹋椋簦椋纾幔簦椋铮睿常福疲常洌保埃罚福ǎ梗簦琛。茫椋颍保梗梗矗�
[15]Ｓｅｅ�。颍濉。冢冢冢凇。拢澹螅簟。樱澹悖蹋椋簦椋纾�，８６４Ｆ．Ｓｕｐｐ．９６０（Ｃ．Ｄ．Ｃａｌ．１９９４）．
[17]Ｓｅｅ�。祝颍椋纾瑁簟。觯牛颍睿螅簟。Γ伲铮酰睿纭。蹋蹋校�，１５２Ｆ．３ｄ１６９（２ｄＣｉｒ．１９９８）．
[18]Ｄｏｎａｌｄ Ｃ．Ｌａｎｇｅｖｏｏｒｔ，Ｗｈｅｒｅ�。祝澹颍濉。簦瑁濉。蹋幔鳎澹颍�，Ａ Ｂｅｈａｖｉｏｒ�。桑睿瘢酰椋颍。桑睿簦铩。蹋幔鳎澹颍螅В遥澹螅穑铮睿螅椋猓椋欤椋簦。疲铮颉。茫欤椋澹睿簦�，Ｆｒａｕｄ，４６Ｖａｎｄ．Ｌ．Ｒｅｖ．，１９９３．例如，在２０世紀(jì)８０年代，美國(guó)林肯儲(chǔ)貸社協(xié)會(huì)向投資者發(fā)行了幾百萬(wàn)美元的垃圾債券，這些債券后來(lái)被證實(shí)一文不值，于是引發(fā)了席卷全國(guó)的小型儲(chǔ)貸社危機(jī)。這個(gè)著名的銀行欺詐案涉及美國(guó)一家最有名的律師事務(wù)所。在判決書中，斯波金法官提出了本文中著名的論斷。該律師事務(wù)所后來(lái)與政府達(dá)成和解協(xié)議，交了４�。保埃叭f(wàn)美元的罰金。
[19]Ｓｅｅ�。桑睢。颍濉。牛睿颍铮睢。茫铮颍穑樱澹悖模澹颍椋觯幔簦椋觯濉。Α埃牛颍椋螅帷保蹋椋簦椋纾�，５２９Ｆ．Ｓｕｐｐ．２ｄ６４４（Ｓ．Ｄ．Ｔｅｘ．２００６）．
[20]Ｓｅｅ Ｓｃｏｔｔ�。樱椋幔恚幔螅校颍椋恚幔颍。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。疲颍幔酰洹。蹋椋幔猓椋欤椋簦。妫铮颉。樱澹悖铮睿洌幔颍。粒悖簦铮颍螅海遥澹觯椋螅椋簦椋睿纭。茫澹睿簦颍幔臁。拢幔睿搿。铮妗。模澹睿觯澹颉。椋睢。簦瑁濉。祝幔耄濉。铮妗。牛睿颍铮�，ＷｏｒｌｄＣｏｍ，ａｎｄ�。粒颍簦瑁酰颉。粒睿洌澹颍螅澹睿常罚眨茫模幔觯椋蟆。蹋遥澹觯玻埃埃矗�
[21]Ｓｅｅ Ｓｉｍｐｓｏｎ�。觯粒希獭。裕椋恚濉。祝幔颍睿澹颉。桑睿悖�，４５２Ｆ．３ｄ１０４０，１０４３（９ｔｈ Ｃｉｒ．２００６）；Ｓａｒａｈ�。樱牵铮欤洹。Γ遥椋悖瑁幔颍洹。蹋樱穑椋睿铮纾幔簦簦椋茫铮颍穑铮颍幔簦澹幔睿洹。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。蹋椋簦椋纾幔簦椋铮睢。樱澹悖铮睿洌幔颍。粒悖簦铮颍蹋椋幔猓椋欤椋簦。眨睿洌澹颉。遥酰欤濉。保埃猓�，２３５Ｎ．Ｙ．Ｌ．Ｊ．２００６．
[23][32]Ｓｅｅ Ｒｏｂｅｒｔ�。粒校颍澹睿簦椋悖�，Ｓｃｈｅｍｅ Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ：Ｄｏｅｓ�。桑簟。龋幔觯濉。帷。疲酰簦酰颍濉。粒妫簦澹颉。樱簦铮睿澹颍椋洌纾�？２００９Ｗｉｓ．Ｌ．Ｒｅｖ．，２００９．
[24]美國(guó)聯(lián)邦最高法院依照其政策目的在不同類型案件中對(duì)國(guó)會(huì)意圖進(jìn)行不同解釋在其１９９７年針對(duì)內(nèi)幕交易的“美國(guó)訴哈根案”中表現(xiàn)得最為明顯。在該案中，被告提出１０ｂ條款以及１０ｂ－５規(guī)則制定之初的意圖只針對(duì)虛假陳述行為，根本未曾考慮過(guò)對(duì)內(nèi)幕交易的禁止。法院此時(shí)則采用了依據(jù)《１９３４年證券交易法》的基本宗旨而不是依據(jù)法律條文本身對(duì)法律進(jìn)行解釋的方法。聯(lián)邦最高法院指出：“‘盜用理論’旨在防止那些對(duì)公司股東并不承擔(dān)誠(chéng)信責(zé)任或其他義務(wù)的公司‘外部人’濫用其獲得的公司機(jī)密信息，以維護(hù)證券市場(chǎng)的統(tǒng)一……‘盜用理論’非常符合證券交易法的一個(gè)令人鼓舞的立法目的：保持誠(chéng)實(shí)的證券市場(chǎng)和維護(hù)投資者信心……當(dāng)有關(guān)個(gè)人法定權(quán)利的法律結(jié)構(gòu)在發(fā)展中缺乏國(guó)會(huì)明確意圖的指引，法律結(jié)構(gòu)的外延不應(yīng)該被禁錮，根據(jù)本案的情況，根據(jù)政策判斷來(lái)決定這個(gè)訴由的外延應(yīng)當(dāng)有多大是適宜的�！保樱澹濉。眨睿椋簦澹洹。樱簦幔簦澹蟆。觯稀龋幔纾幔�，５２１Ｕ．Ｓ．６４２（１９９７），ｈｔｔｐ：／／ｓｕｐｒｅｍｅ．ｊｕｓｔｉａ．ｃｏｍ／ｕｓ／５２１／６４２／ｃａｓｅ．ｈｔｍｌ，２０１１－０７－１３．
[25]Ｓｅｅ Ｒｏｂｅｒｔ�。粒校颍澹睿簦椋悖�，Ｓｃｈｅｍｅ�。蹋椋幔猓椋欤椋簦疲澹洌澹颍幔臁。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。疲颍幔酰�，ａｎｄ Ｊｏｈｎ�。祝幔睿濉蟆。桑校希�，ｈｔｔｐ：／／ｓｓｒｎ．ｃｏｍ／ａｂｓｔｒａｃｔ＝１０１４６５８，２０１１－０５－０３．
[26]Ｓｅｅ Ａｂｅｌｌ�。觯校铮簦铮恚幔恪。桑睿螅茫铮�，８５８Ｆ．２ｄ１１０４，１１２６－２７（５ｔｈ�。茫椋颍保梗福福�；Ｄｏｎａｌｄ�。茫蹋幔睿纾澹觯铮铮颍�，Ｒｅａｄｉｎｇ Ｓｔｏｎｅｒｉｄｇｅ�。茫幔颍澹妫酰欤欤海粒模酰簦拢幔螅澹洹。粒穑穑颍铮幔悖琛。簦铩。遥澹欤椋幔睿悖濉。幔睿洹。裕瑁椋颍洌校幔颍簦。蹋椋幔猓椋欤椋簦。眨睿洌澹颉。遥酰欤濉。保埃猓�，１５８Ｕ．Ｐａ．Ｌ．Ｒｅｖ．２０１０．
[27]Ｓｅｅ Ｒａｌｐｈ�。耍祝椋睿簦澹颍校幔椋睿纭。蹋幔鳎澹颍�，Ｅｍｐｏｗｅｒｉｎｇ�。校颍铮螅澹悖酰簦铮颍�，ａｎｄ�。校颍铮簦澹悖簦椋睿纭。停幔睿幔纾澹颍螅海遥幔椋螅椋睿纭。簦瑁濉。茫铮螅簟。铮妗。茫幔穑椋簦幔臁。椋睢。粒恚澹颍椋悖幔矗玻模酰耄濉。蹋剩保梗梗常�
[28]早在１９７５年的“藍(lán)齒票據(jù)公司案”中，聯(lián)邦最高法院就首次表達(dá)了對(duì)“傷腦筋的訴訟行為”的憂慮，自始在其后一系列案件中對(duì)１０ｂ－５規(guī)則下的民事訴訟進(jìn)行控制。在該案中，法院將在１０ｂ－５規(guī)則下提起民事訴訟的原告范圍限制在實(shí)際從事證券交易的投資者。參見(jiàn)耿利航：《集團(tuán)訴訟與司法局限性》，《法學(xué)研究》２００６年第３期。
[31]Ｓｅｅ Ａｎｉｘｔｅｒ�。觯龋铮恚澹樱簦幔耄濉。校颍铮洌酰悖簦椋铮睢。茫铮�，７７Ｆ．３ｄ１２１５，１２２６（１０ｔｈ�。茫椋颍保梗梗叮�
[33]Ｓｅｅ Ｈａｒｖａｒｄ�。蹋幔鳌。遥澹觯椋澹鳌。牛洌椋簦铮颍螅裕瑁濉。樱酰穑颍澹恚濉。茫铮酰颍簦蹋澹幔洌椋睿纭。茫幔螅澹螅保玻玻龋幔颍觯蹋遥澹觯玻埃埃福�
[34]Ｓｅｅ�。疲颍幔睿耄欤椋睢。粒牵澹觯酰颍簦�，Ｌａｗ Ｕｐｓｉｄｅ Ｄｏｗｎ：Ａ�。茫颍椋簦椋悖幔臁。牛螅螅幔。铮睢。樱簦铮睿澹颍椋洌纾濉。桑睿觯澹螅簦恚澹睿簟。校幔颍簦睿澹颍�，ＬＬＣ�。觯樱悖椋澹睿簦椋妫椋悖粒簦欤幔睿簦�，Ｉｎｃ．，１０３ＮＷ．Ｕ．Ｌ．Ｒｅｖ．，２００９．
[35]Ｓｅｅ�。茫铮睿悖澹颍睿椋睿纭。蹋椋簦椋纾幔簦椋铮睢。眨睿洌澹颉。簦瑁濉。疲澹洌澹颍幔臁。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。蹋幔鳎蟆。拢澹妫铮颍濉。簦瑁濉。樱酰猓悖铮恚恚铮睢。裕澹欤澹悖铮恚恚幔睿洹。疲椋睿幔睿悖�，Ｈｏｕｓｅ�。茫铮恚恚铮睿牛睿澹颍纾。幔睿洹。茫铮恚恚澹颍悖�，１９９４ＷＬ�。常福保梗埃�，ｐｐ．８－９．
[36]例如，在美國(guó)“安然案”中，初審法院判文森和埃爾金斯律師事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，該律師事務(wù)所為安然公司設(shè)立非法企業(yè)和賬外特殊目的實(shí)體進(jìn)行了合謀，律師提供的意見(jiàn)、建議和文件共同構(gòu)成了欺詐性交易的關(guān)鍵部分，因此“正是文森和埃爾金斯律師事務(wù)所實(shí)施了作為被指控的龐氏騙局核心的這些欺詐手段和謀劃�！倍硗庖患衣男腥粘７煞⻊�(wù)的律師事務(wù)所雖然也接觸過(guò)不實(shí)材料，但被免除了責(zé)任。法院認(rèn)為該律師事務(wù)所并未幫助謀劃、起草作為欺詐核心的文件。Ｓｅｅ�。模铮睿幔欤洹。茫蹋幔睿纾澹觯铮铮颍�，Ｒｅａｄｉｎｇ Ｓｔｏｎｅｒｉｄｇｅ�。茫幔颍澹妫酰欤欤海粒模酰簦拢幔螅澹洹。粒穑穑颍铮幔悖琛。簦铩。遥澹欤椋幔睿悖濉。幔睿洹。裕瑁椋颍洌校幔颍簦。蹋椋幔猓椋欤椋簦。眨睿洌澹颉。遥酰欤濉。保埃猓担保担福眨校幔蹋遥澹觯�，２０１０．
[37]雖然迫于壓力接受證券欺詐民事訴訟，但最高人民法院在《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》或明或暗地施加了兩個(gè)程序限制：一是前置程序，對(duì)虛假陳述行為人提起民事賠償訴訟的投資人，除滿足《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第１０８條規(guī)定的起訴條件外，還必須持有“有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書”。二是證券民事賠償案件的原告只能夠選擇單獨(dú)訴訟或共同訴訟（人數(shù)確定的代表訴訟）方式來(lái)提起訴訟。而《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中不但規(guī)定了人數(shù)確定的代表訴訟，其第５５條還規(guī)定了人數(shù)不確定的代表訴訟，“訴訟標(biāo)的是同一種類、當(dāng)事人一方人數(shù)眾多在起訴時(shí)尚未確定的，人民法院可以發(fā)出公告，說(shuō)明案件情況和訴訟請(qǐng)求，通知權(quán)利人在一定時(shí)期內(nèi)向人民法院登記……人民法院做出的判決、裁定，對(duì)參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力。未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起訴訟的，適用該判決、裁定”。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的這種“人數(shù)不確定”的代表訴訟本質(zhì)上是采用了“申報(bào)加入”制度，在人數(shù)不確定的情況下，通過(guò)登記適用前判使群體成員確定下來(lái)。與美國(guó)１９６６年修訂后的《民事訴訟法》關(guān)于集團(tuán)訴訟規(guī)則的第２３條（ｂ）（３）中的“申報(bào)排除”相比，我國(guó)民事訴訟法上“人數(shù)不確定”代表訴訟的判決擴(kuò)張力已經(jīng)非常有限。雖然證券民事訴訟是典型的人數(shù)不確定訴訟，但最高人民法院最后卻仍然選擇了沒(méi)有任何判決擴(kuò)張力的“人數(shù)確定的代表訴訟”。也就是說(shuō)，沒(méi)有參與本次訴訟的其他投資者其后無(wú)法適用前判，必須自己花費(fèi)成本起訴走完全部另外一個(gè)訴訟程序。最高人民法院此舉顯而易見(jiàn)是希望通過(guò)控制群體訴訟中的原告人數(shù)降低每次訴訟賠償總金額，增加投資者訴訟成本，以達(dá)到減少訴訟的目的。
[38]參見(jiàn)《借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)探索在證券欺詐案中引入集體訴訟制度》，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｃｓｒｃ．ｇｏｖ．ｃｎ／ｐｕｂ／ｇｕａｎｇｄｏｎｇ／ｚｔｚｌ／ｙｊｂｇ／２０１００９／ｔ２０１００９０６＿１８４４１６．ｈｔｍ，２０１０－０７－１３。
[39]Ｓｅｅ�。疲颍幔睿搿。龋牛幔螅簦澹颍猓颍铮铮搿。Γ模幔睿椋澹臁。遥疲椋螅悖瑁澹�，Ｔｈｅ�。牛悖铮睿铮恚椋恪。樱簦颍酰悖簦酰颍濉。铮妗。茫铮颍穑铮颍幔簦濉。蹋幔�，Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，Ｍａｓｓ．Ｈａｒｖａｒｄ�。眨睿椋觯澹颍螅椋簦校颍澹螅�，１９９１，ｐｐ．２８３－２８６．
[40]在大慶聯(lián)誼證券欺詐民事訴訟案中，法院終審判決被告大慶聯(lián)誼公司賠償原告陳麗華等２３人實(shí)際損失４２５ ３８８．３０元，被告申銀證券公司只對(duì)原告實(shí)際損失中的２４２�。常矗梗埃霸袚�(dān)連帶賠償責(zé)任。參見(jiàn)《陳麗華等２３名投資人訴大慶聯(lián)誼公司、申銀證券公司虛假陳述侵權(quán)賠償糾紛案》，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｌａｗｏｎ．ｃｎ／ｆｌｐｃ／ｄｅｔａｉｌ．ｄｏ？ｍ＝ｆｉｎｄ＿ｂｙ＿ｉｄ＆ｉｄ＝７３２０３，２０１１－０６－２４。
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
